Ich muß da jetzt doch noch einmal einen Nachtrag machen, zumal hier doch ein kleiner Krieg zwischen den Listenerstellern und den Listenanzweiflern herrscht. Daher will ich doch wenigstens versuchen, keinen falschen Eindruck zu vermitteln. Die Fragen, die ich mir stelle, sind nicht die, ob solche Listen falsch oder ob die zugrunde liegende Logik fehlerhaft sei und daher die Aussagekraft der zur Debatte stehenden Liste geschwächt sei. Nein, ich frage mich, ob es überhaupt wichtig ist [sei´s auch nur für mich] was die Liste aussagt! Und das ist es für mich oft nicht, weshalb ich solche Listen auch nur ab und an mal neugierdehalber anschaue.

Ich sehe das so, dann kann sich jeder selbst ein Bild machen:

Wer mich kennt, der weiß, daß ich einmal selbst eine Seite über Computerschach hatte und auch selbst solche Turniere durchgeführt habe bis mir diese Erbsenzählerei zum Halse raushing und mir klar war, wie viel man dafür investieren muß und wie gering die Erkenntnisse dafür sind. Hölle, ich bin der Verrückte, der einmal 40.000 Blitzpartien gespielt hat, nur um herauszufinden, daß Shredder mit manch kruden Hasheinstellungen tatsächlich deutlich besser spielt. Die, die das dann für mich auf ihrem Rechner testeten und ihren Augen nicht trauten, waren zwar verblüfft - aber seien wir doch mal ehrlich: Wozu war das denn wirklich gut?

Ich habe selbst sogar so viele Turniere unter so vielen GUIs gespielt, bis ich in der Lage war, das zu tun, was angeblich nicht geht: Anhand von wenig statistischem Material, hochzurechnen, wie eine bestimmte Engine sich unter Turnierbedingungen mit vielen Programmen schlagen wird. Das ist zwar nicht einfach, aber wer die Stärken und die Schwächen der in Frage kommenden Programme kennt, kann das machen. Es geht. Unstrittig ist aber, daß eine Liste umso präziser wird, je mehr Programme mitspielen. Aber: Streng genommen gilt sie nur für sich selbst, im Kreise eben jener getesteten Programme. Wieso sind dann viele Listen fast gleich? Ja, nun, sie alle nehmen die gängigen Programme und selbst wenn die eine oder andere Liste ein oder zwei Abweichler drin hat, wird die schiere Anzahl der Spiele das "zurechtruckeln". Und sie alle lassen zumeist Programme wie Fire und Konsorten einfach weg. Leute, die diese drin haben, bringen andere, unerwünschte Ergebnisse und werden mit dem uralten "Nicht genug Spiele-Totschlags-Argument" weggebissen. Und wenn das nicht zieht, was glaubt ihr wohl, dann leiern diese Leute einfach was anderes aus der Tasche, um zu leugnen, was nicht sein darf, aber alle im Grunde schon längst wissen. Sich deshalb auch noch zu zoffen halte ich für sinn- und witzlos.

Nun aber zur Kernfrage, die ich mir stelle: Ist es [für mich] wichtig, was eine solche Liste aussagt? Und die Antwort ist: Nein.

Die Liste sagt mir, welches Programm, von den getesteten - im Spiel "Jeder gegen Jeden" wie abgeschnitten hat. Das ist aber eine Information, mit der ich nicht allzuviel anfangen kann, denn:

[1] - Persönlich ist meine Spielstärke nicht hoch genug, um mit diesen Informationen irgendetwas anfangen zu können. Wenn aber nun ein Frank Quisinsky dazukommt - und Infos über Spielstil etc liefert, tja, damit kann ich etwas anfangen, daher gucke ich eher bei ihm mal vorbei und unterstütze ihn mit einer Übersetzung o.ä.

[2] -  Engine-Zockerei auf´m Online-Server, nennen wir ihn der Einfachheit mal "Playchess". Tja, da werde ich doch nur mit Rybka konfrontiert oder wer auch immer grad die #1 ist - und dann ist doch alles, was ich wissen will, ob es eine andere Engine gibt, die die vorherrschende #1 schlagen kann. Dann will ich einen Zweikampf sehen und keine Liste mit zig Programmen.

Nun wird aber nicht jeder die gleichen schachlichen Interessen haben - und andere mögen noch [3] und [4] oder gar [5] anführen wollen. Tja, bliebe dann zu prüfen, ob unter deren Gesichtspunkten diese Listen [abgesehen von Neugierde] Sinn machen. Ich denke aber, daß das jeder für sich selbst beantworten muß und man weder die Befürworter noch die Ablehner für ihre Haltung tadeln kann.

Mike