Hallo Thomas!

Danke für den Link zu deinem Artikel, ich habe ihn erst Mal nur überflogen um zu wissen, worum's geht, jedenfalls eine sehr schöne und klare Zusammenfassung dessen, was der Laie über Schachprogramme wissen sollte. Natürlich hast du recht, dass Maschinen nicht denken im menschlichen Sinn und gerade im Schachspielen sind wir Menschen zu Recht stolz darauf, uns Pläne und Techniken zurecht legen zu können, die uns dem, was Computer tun, voraus denken lassen im wahrsten Sinn des Wortes, woher sollten es diese denn auch lernen, wenn nicht von denen, die es ihnen beibringen.
Dazu fällt mir allerdings immer wieder die alte Geschichte von einem der Väter der schachlichen künstlichen Intelligenz ein, Botwinnik soll einmal einem Journalisten gesagt haben, man müsste den Computern nur beibringen im Schach zu denken wie gute menschliche Spieler, worauf der Journalist gefragt haben soll ob Botwinnik wisse, wie Botwinnik denkt und das darüber gerade beim Schach auch immer wieder Bücher geschrieben werden, wie man an eine Stellung herangehen soll, spricht dafür, dass das auch gar nicht so leicht zu beschreiben ist.
Dazu passend lies doch aber noch, wenn du willst, was Eelco de Groot in dem posting im thread von Orlando auf den R3 bug- Verdacht zu seinem Ancalagon, auf den ich immer neugieriger werde, schreibt und vielleicht noch die kleine Abhandlung von Thor Romstad auf der Glaurung hp über late move reductions, sehr instruktiv und zu dem Thema, den engines das Denken beizubringen, passend.
Die Ansätze sind schon vorhanden, meinst du nicht auch, dass es in diese Richtung weitergehen sollte, mal von Monte Carlo abgesehen
Ich habe mit dem Beispiel von R3 in seiner Fritz GUI (also 11) gemeint, dass R3 da auch von Anfang an (wie gesagt, 25 sec auf Quad) die HV der Lösung hat, halt je nach welcher Zeit verschiedene 1...Schwarzzüge, aber alle davon ausgehend, dass das Zugzwangmotiv "erkannt" ist, auch so ein Ausdruck, der nicht wörtlich genommen werden darf, Maschinen sehen nix und haben keine Erkenntnisse, auch Menschen und gerade gute Schachspieler sind aber auch immer wieder mal schachblind, wenn es um Züge geht, die sie normaler Weise sofort wahrnehmen würden.
Zurück zu unserem Beispiel, Spike ist wirklich Klasse, hab's natürlich auch ausprobieren müssen, auf Quad in 30 sec. eine HV, die das Zugzwangmotiv beinhaltet, Bewertung über 2 und dann schnell noch höher, das alles gilt für mich als gelöst, was ich meinte, ist aber, wenn R3 auch sofort das Failhigh ! und über +3 anzeigt, glaub' ich's ihm einfach auch schon und das feature von chessbase des zusätzlichen Analysefensters ist eigentlich auch erst seit der 11er Version so richtig sinnvoll geworden, weil wir ja auch viel von den neuen Analysemethoden geredet haben.
Übrigens auf Quad ist Bright auch in 30 sec. mit HV und Bewertung fündig, das ist aber Spike gegenüber unfair, weil er eine MP engine ist. Leider haben halt alle beide auch wieder ihre Lücken in Problemstellungen wie z.B. dem 2. und dem 5. von Walter Eigenmanns Brillanten, du hast ja bei letzterer Stellung auch gemeint,



nach 1.e7 Te8 2.Te6 Kb8 könnte man das

als 2. Teststellung verwenden, mach' ich seither auch ganz gern, sowohl der arme Spike als auch der arme Bright finden das verlangte Txd6 nicht in absehbarer Zeit bei mir.