Lieber Herr Althöfer
Eine interessante und nachvollziehbare Antwort. Auch meine Bewunderung
für Bobby Fischer wird damit noch grösser.
Mfg
Kurt Utzinger

Um wieder auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen:

Glanzpartie vielleicht anno 1980.
Heutzutage jedoch fehlerhafte Partie - und keine Chance mit so einer Performance im Fernschach was zu erreichen.

Ich kann Deine Anmerkungen zu Baumbach und Dvorecki nachvollziehen.
Auch ich war erstaunt wie fehlerhaft der "beste Trainer" der Welt in seinen Werken analysiert hat.
Aber darum geht es imho auch bei einem Trainer nicht wirklich. Es geht in erester Linie um seine didaktischen Fähigkeiten, dazu muß er nicht unbedingt der stärkste Analytiker sein.
Fischers Partien hatte ich noch nicht das Vergnügen ......

BTW: Niemand macht die "alten" Meister herunter.
Aber es ist halt mal Tatsache, daß das Niveau im Schach in all seinen Disziplinen ständig steigt.
Es gibt sogar Aussagen, daß heute ein Lasker aufgrund seines begrenzten strateggischen Horizonts keine Chance gegen heutige Clubmeister hätte ..... Weiß nicht, kann sein, oder auch nicht ...

Im Fernschach wird es wohl definitiv so sein, daß ein WM mit den Mitteln der 80er Jahre, heute keinerlei Rolle mehr spielen würde.
Das heutige Fernschach wird immer "perfekter" dagegen sind halt die WM-Partien der "Vor-Computer Ära" halt sehr fehlerhaft, oder sehr viel weniger perfekt.

Hallo Kurt,

da stimme ich Dir zu.
Wenn es gelingt ein Schachprogramm bis zum späten Mittelspiel Paroli zu bieten ist die Möglichkeit enorm das Endspiel zu gewinnen. Spreche auch von den besten Schachprogrammen und auch wenn die Schachprogramme mit TableBases spielen. Die greifen einfach zu spät. Im Übergang zum Endspiel sitzen die Fehler die selbst 2.200 Spieler ausnutzen können. Ein weiterer Schwachpunkt ist die Eröffnung. Aber hier einen Vorteil zu erzielen ist schwierig, das können dann die GMs.

Im Live Interview mit GM Georg Meier (derzeit die Nummer 2 in Deutschland, kommt aus Trier) wurde klar das Georg Rybka auf seinem schnellen 32-Bit Dual Core Notebook mit 2.900 ELO einschätzt. Diese Meinung, vertreten auch andere Großmeister. Georg meinte auch, das bei genauem Spiel im Grunde ein Remis möglich ist aber bei der Mehrzahl der Partien wohl keine 50% erreicht werden. Beim Fernschach sinkt diese enorme Spielstärke radikal in den Keller. Aus 2.900 ELO werden dann vielleicht noch gerade so 2.500 ELO. Weil einfach davon auszugehen ist, dass hier die groben Schnitzer bei genauen Analysen wegfallen.

Die Frage ist aber eine ganz andere:
Auch die Fernschachspieler benutzen wieder starke Hardware und starke Engines zwecks Vermeidung von Fehlern. Das wird gerne übersehen bei der Beurteilung wie stark die Engines im Fernschach sind. Fallen diese Werkzeuge weg stellt sich demnach die Frage sind es wirklich 2.500 oder vielleicht doch eher 2.600!

Also ich bestätige die Aussage von Kurt.
Im Grunde ist es nicht schwieriger als vor 3 Jahren gegen eine TOP-Engine zu gewinnen, weil das Muster das Gleiche ist. Und ob dann ein Rybka mit 2.850 (32-Bit und 1Core) oder ein Sjeng mit 2.650 (32-Bit und 1 Core) daher kommt. Einfach nichts machen, abtauschen und auf die Initiative im frühen Endspiel warten. Programme sehen sich leicht im Vorteil, wollen dann die 50-Züge Regel vermeiden und beginnen mit den Fehlern. Das ist auch in Engine-Engine Matches sehr schön zu beobachten. Hiarcs ist ein Paradebeispiel dafür. Die Engine ist stark in dieser Partiephase aber gibt die Stellung nichts her verliert Hiarcs gar bei +2 Vorteil. Hier hat Ktulu 9.03 Hiarcs regelrecht vorgeführt. Ktulu ist ein Meister einer solchen Spielweise und zermürbt die Gegner.

Denke das ein Anti-Computer Spieler, der aber auch über eine gewisse Spielstärke verfügen sollte (vielleicht 2.300 ELO) gegen die TOP-Engines auf Turnierstufe die 50% halten kann. Dafür muss er die Engines kennen und einfach nur auf die Schwächen spielen. Er muss in der Lage sein komplett umzudenken, sollte Schach nicht logisch betrachten und sich nicht von logisch menschlichen Zügen verführen lassen.

Gehe gar soweit ...
Ich behaupte gegen AnMon auf einem 3GHz Rechner bei einem Wettkampf mit 20 Partien mindestens 40% zu machen. Die Engine liegt ca. 400 ELO über meine Spielstärke. Das ist für mich kein Problem, denn ich kenne das Programm in und auswendig.

Ktulu zeigt sehr schön auf wie TOP Engines geschlagen werden, weil das genau die Spielphase ist wo Ktulu mit seinen Stärken daher kommt. Überhaupt denke ich das Ktulu die Engine ist die typisch menschlich spielt. Im frühen Mittelspiel mit groben Schwächen. Wird diese Phase überstanden wird das Programm stark. Und so gestaltet sich auch das Spiel von starken Menschen gegen TOP-Programme.

Geht ein 2.700 ELO Spieler logisch gegen eine Engine mit 2.850 ELO vor wird er niemals 50% machen. Im Blitz- und Schnellschach schon mal gar nicht und auch im Turnierschach wird das kaum noch möglich sein. Aber genau dieser Spieler wäre in der Lage eine Engine problemlos zu schlagen wenn er sich auf "Computerschach" einlässt.

Gruß
Frank