Harte Nuß!

By peter struwel Date 2010-03-19 17:28

wie erwartet für den winfinder keinerlei problem:

Engine:



Rybka WinFinder 2.2 mp 32-bit:
   1  00:00             0  0  -1,68  Lc4xf7+
   1  00:00             0  0  -0,55  Lc4xf7+
   1  00:00             0  0  -0,61  Lc4xf7+
   1  00:00             0  0  +0,58  g5g6
   4  00:00        16.824  358.912  +0,89  g5g6
   5  00:00        31.792  342.684  +0,89  g5g6 f7xg6
   6  00:00        62.516  338.711  +0,75  g5g6 f7xg6 Sd4e6
   7  00:00       137.936  347.042  +0,55  g5g6 f7xg6 Sd4e6 Sc5xe6
   8  00:00       291.152  359.637  +0,55  g5g6 f7xg6 Sd4e6 Sc5xe6 f5xe6 Dd7c8
   9  00:02       829.860  369.789  +0,68  g5g6 f7xg6 Sd4e6 Sc5xe6 Lc4xe6 Dd7c7 Sc3d5
  10  00:04     1.508.148  374.295  +0,61  g5g6 f7xg6 Sd4e6 Sc5xe6 Lc4xe6 Dd7c7 Sc3d5 Lb7xd5
  11  00:09     3.430.140  379.684  +0,55  g5g6 f7xg6 Sd4e6 Tb4xc4 b3xc4 Sc5xe6 f5xe6 Dd7c8 Tg1f1 Dc8xc4
  11  00:17     3.430.140  379.684  +0,58  Lc4xf7+
  11  00:18     3.430.140  379.684  +0,55  Lc4xf7+
  11  00:20     7.644.836  383.609  +0,58  Lc4xf7+ Ke8xf7 Sd4e6 Sc5xe4 Dg4h5+ Kf7g8 f5f6 g7g6 Dh5h6 Kg8f7 f6xe7 Kf7xe6 Sc3xe4

By Peter Martan Date 2010-03-19 23:47

Hallo Anton!
Gerade noch rechtzeitig zur Nuss nach Hause gekommen, immer diese langen Abende.

Außer dem schon gebrachten WinFinder hat das annähernd so schnell, was ich jezt nur mal schnell rumprobiert hab, bei mir doch wirklich keine engine geschafft, Super- Aufgabe wieder mal.
Schönes Wochenende auch dir.

By Peter Martan Date 2010-03-20 00:04

Naja, das Dann Corbit- compile von Stocki 1.6 mit linearer Königssicherheit hatte auf Dualcore einen ganz guten Versuch:

Neue Partie
4k2r/1b1qbppp/p2p4/2n1pPP1/1rBNP1Q1/1PN5/2P4P/2KR2R1 w k - 0 1

Analysis by Stockfish 1.6sL74:

1.Sf3 Txc4 2.bxc4 Dc8 3.Sd5 Lxd5 4.cxd5
+- (1.89)   Tiefe: 6   00:00:01 9kN
...
1.Lxf7+ Kxf7 2.Se6 Sxb3+ 3.cxb3 Lxe4 4.g6+ Kg8 5.Sxe4 Dc6+ 6.Kb2 Txe4 7.Tc1
+/- (1.13 !)   Tiefe: 17   00:01:33 167mN
1.Lxf7+ Kxf7 2.Se6 Sxb3+ 3.cxb3 Dc8 4.Td3 g6 5.Kd2 Txb3 6.Tf1 Ke8 7.f6 Lf8 8.f7+ Ke7 9.Tf6 Tb2+ 10.Ke1 Tb3 11.Df3 Lxe4 12.Sxe4 Dc1+ 13.Ke2 Dc2+ 14.Sd2 Dxd3+ 15.Dxd3 Txd3 16.Kxd3 h6 17.Sc7 hxg5 18.Sd5+ Kd7 19.Txg6 Txh2 20.Txg5
+- (1.65)   Tiefe: 18   00:03:55 443mN

4.Td3?! ist allerdings wohl auch noch suboptimal.

By Kurt Utzinger Date 2010-03-20 09:42

Hallo Anton
Erneut ein Juwel und selbst für Fernschach eine wunderschöne Kombination.
Es tut wohl keinen Abbruch, wenn wahrscheinlich [nach meinen kurzen
Untersuchungen] auch 1.g6 weniger prosaisch zum Gewinn führen dürfte.
Mfg
Kurt

By Peter Martan Date 2010-03-20 16:19

Hallo Kurt, endlich wieder ein gemeinsames Thema, wo wir einander verstehen!

Ich war selbst schon etwas unsicher, ob der schönste Zug hier wirklich als eindeutiger best move durchgeht, weil die Stellung ist so, dass man mit und ohne engines an ihr scheitert.

Ohne mich da schachlich noch richtig hineingekniet zu haben (ich hatte schlechteres zu tun, bis eben

), nur ein paar outputs von engines, die zwar elomäßig nicht mehr auf der Höhe sind aber dennoch für mich in Langzeit- und MV- modus eine gewissen Stellenwert haben.

Ich hatte Fritz 10 und Zappa Mex.2 über Nacht darüber brüten lassen und war enttäuscht, dass die beide nicht auf die Lösung eingeschwenkt waren, obwohl sie sie doch beide in kurzer Zeit im MV- modus mit nur 4 Varianten dabei haben und sie dann beide zur zweitbesten nach oben bringen, wenn man sie lang genug darüber MV weiter brüten lässt. Der eine mit Antons HV, (Fritz) der andere mit einer seiner Nebenvarianten bis zum 4.Zug (Zappa).

Zappa lässt sich dann ja wenigstens zu 1.Lf7 im Rückwärtsgang überreden, Fritz kehrt aber sogar justamend zu 1.Sf3 zurück, wenn man ihn die HV nach 1.Lxf7+ zurückrechnen lässt
.
Am Ende jeweils zwei ganze pgns um zu dokumentieren, was die beiden, die HV zurück gehend an Alternativvarianten auswerfen.

Hier die Langzeit- single variant- Analyse:

Analysis by Deep Fritz 10:

1.Sf3 Dc7
= (0.23)   Tiefe: 9/31   00:00:00 378kN
...
1.Sf3 Txc4 2.Sxe5 Sxb3+ 3.Kb2 Dc7 4.Sxc4 Sa5 5.Sxa5 Dxa5 6.Sd5 Lxd5 7.exd5 Db6+ 8.Kc3 0-0 9.f6 Da5+ 10.Db4 Tc8+ 11.Kb3 Dc7 12.Ka2 Dxc2+
+- (1.44)   Tiefe: 23/57   03:05:56 52585mN

Analysis by Zappa Mexico II:

1.Sf3 Dc7 2.g6 fxg6 3.Sd5 Lxd5 4.Lxd5 Tf8 5.fxg6
+/= (0.64)   Tiefe: 8/28   00:00:03 291kN
...
1.Sf3 Dc7 2.Sd2 f6 3.h4 Kd8 4.Df3 fxg5 5.hxg5 a5 6.f6 Lf8 7.Th1 a4 8.g6 axb3 9.cxb3 h6 10.f7 Da5 11.Sd5
+/- (0.93)   Tiefe: 21/61   03:49:30 14049mN

Dann beider MV- modus- output nach ca. 1h, Zappa auf Quad, Fritz auf Dual.

Analysis by Zappa Mexico II:

1. +/- (0.93): 1.Sf3 Dc7 2.Sd2 f6 3.h4 Kd8 4.Tg3 fxg5 5.hxg5 a5 6.Dh4 Lf8
2. +/- (0.76): 1.Lxf7+ Kxf7 2.Se6 Sxb3+ 3.cxb3 Dc8 4.Td3 g6 5.Tf1 Ke8 6.f6 Lf8 7.Dh3 Txb3 8.Sxf8 Dxh3 9.Txh3 Kxf8 10.Kc2 Txc3+ 11.Kxc3
3. = (0.22): 1.g6 fxg6 2.Se6 Txc4 3.bxc4 Sxe6 4.fxe6 Dc8 5.Sd5 Dxc4 6.Tg3 Lxd5 7.exd5 Da2 8.Tf3 Lf6 9.Tb3 0-0 10.Tdd3
4. = (0.21): 1.Sde2 a5 2.Tdf1 Ld8 3.f6 gxf6 4.gxf6 Dxg4 5.Txg4 Kf8 6.Th4 h5 7.Sg3 a4 8.Sb5 Th6 9.Sf5 axb3

Analysis by Deep Fritz 10:

1. +- (1.44): 1.Sf3 Txc4 2.Sxe5 Sxb3+ 3.Kb2 Dc7 4.Sxc4 Sa5 5.Sxa5 Dxa5 6.Sd5 Lxd5 7.exd5 Db6+ 8.Kc3 0-0 9.f6 Da5+ 10.Kd3 Ld8 11.Ke2 Dc3 12.Kf1
2. +/- (0.90): 1.Lxf7+ Kxf7 2.Se6 Dc8 3.Dh5+ Kg8 4.Sxc5 dxc5 5.Tdf1 Lxe4 6.Sxe4 c4 7.f6 cxb3 8.Sc3 Th4 9.Dxh4
3. = (0.12): 1.Sde2 Dc7 2.Sd5 Lxd5 3.exd5 f6 4.Dh5+ Kf8 5.g6 Kg8 6.Tg4 a5 7.gxh7+ Txh7 8.De8+ Lf8 9.Sc3 Df7
4. = (0.00): 1.g6 fxg6 2.Se6 Txc4 3.bxc4 Sxe6 4.fxe6 Dc8 5.Sd5 Dxc4 6.Df3 Tf8 7.De3 Lh4 8.Td2 Da2

Und dann noch die beiden pgns von der Rückwärtsanalyse im 3 Min,/Zug- Takt.von
Zappa

[[Event "Blitz:4'+2""]
[Site "Dort"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[SetUp "1"]
[FEN "4k2r/1b1qbppp/p2p4/2n1pPP1/1rBNP1Q1/1PN5/2P4P/2KR2R1 w k - 0 1"]
[PlyCount "9"]
[TimeControl "240+2"]

1. Bxf7+ {[%eval 76,17]} Kxf7 {[%eval 76,16]} 2. Ne6 {[%eval 76,14]} Qc8 {
[%eval 195,19]} (2... Nxb3+ 3. cxb3 Rxb3 (3... Qc8 4. Rd3 Rxe4 5. Qh5+ g6 6.
Qh6 gxf5 7. g6+ Kxe6 8. g7+ Kd7 9. gxh8=Q Qxh8 10. Rg7) 4. Rd3 g6 5. Nc5 Rxc3+
6. Rxc3 Qc8 7. Na4) (2... Nxe4 3. Qh5+ g6 4. fxg6+ hxg6 5. Qxh8) ({Zappa
Mexico II:} 2... Nxb3+ 3. cxb3 Qc8 4. Rg3 g6 5. Rf1 Rxb3 6. Rff3 Ke8 7. f6 Bf8
8. Nc7+ Qxc7 {[%eval 76,14]}) 3. Qh5+ {[%eval 195,19]} Kg8 {[%eval 195,8]} 4.
Nxc5 {[%eval 195,17]} dxc5 {[%eval 276,12]} ({Zappa Mexico II:} 4... d5 5. Nxb7
Rxb3 6. Nxd5 Ba3+ 7. Kd2 Rxb7 8. Rb1 Rf7 9. Rg3 Bd6 10. f6 g6 11. Qh3 Qe8 12.
Rb6 Rd7 {[%eval 195,17]}) 5. Rdf1 {[%eval 276,16]} *

und von Fritz

[Event "40'/40+20'/20+30'"]
[Site "Dort"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Neue Partie"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[SetUp "1"]
[FEN "4k2r/1b1qbppp/p2p4/2n1pPP1/1rBNP1Q1/1PN5/2P4P/2KR2R1 w k - 0 1"]
[PlyCount "9"]
[TimeControl "40/2400:20/1200:1800"]

1. Bxf7+ {[%eval 126,21]} ({Deep Fritz 10:} 1. Nf3 Rxc4 2. Nxe5 Nxb3+ 3. Kb2
Qc7 4. Nxc4 Na5 5. Nxa5 Qxa5 6. Nd5 Bxd5 7. exd5 Qb6+ 8. Kc3 O-O 9. f6 Qa5+ 10.
Qb4 Rc8+ 11. Kb3 Qc7 12. Ka2 Qxc2+ {[%eval 144,23]}) 1... Kxf7 {[%eval 126,19]}
2. Ne6 {[%eval 126,17]} Qc8 {[%eval 207,18]} (2... Nxb3+ 3. cxb3 Rxb3 (3... Qc8
4. Rd3 Rxe4 5. Qh5+ g6 6. Qh6 gxf5 7. g6+ Kxe6 8. g7+ Kd7 9. gxh8=Q Qxh8 10.
Rg7) 4. Rd3 g6 5. Nc5 Rxc3+ 6. Rxc3 Qc8 7. Na4) (2... Nxe4 3. Qh5+ g6 4. fxg6+
hxg6 5. Qxh8) ({Deep Fritz 10:} 2... Nxb3+ 3. cxb3 Rxb3 4. Rd3 g6 5. Nc5 Rxc3+
6. Rxc3 Qc8 7. Na4 Qb8 {[%eval 126,17]}) 3. Qh5+ {[%eval 207,21]} Kg8 {[%eval
203,19]} 4. Nxc5 {[%eval 203,18]} dxc5 {[%eval 207,18]} 5. Rdf1 {[%eval 207,18]
} *

By Günter Müller Date 2010-03-20 18:15 Edited 2010-03-20 18:18

Hallo ,hier die Fritz12 single MV-Version

1546902: Läuferopfer
4k2r/1b1qbppp/p2p4/2n1pPP1/1rBNP1Q1/1PN5/2P4P/2KR2R1 w k - 0 1

Analysis by Fritz 12: hash 256MB ,depth=21/54

1. +- (1.42): 1.Bxf7+ Kxf7 2.Ne6 Nxb3+ 3.cxb3 Qc8 4.Rd3 Rxe4 5.Qh5+ g6 6.Qh6 gxf5 7.g6+ Kxe6 8.g7+ Kd7 9.gxh8R Qxh8 10.Rg7 Rd4 11.Rxd4 exd4 12.Qf6
2. +/- (1.31): 1.Nf3 Qc8 2.Nd2 g6 3.Rdf1 a5 4.Nd5 Bxd5 5.Bxd5 gxf5 6.Qxf5 Qxf5 7.Rxf5 Rf8 8.Rg3 Ne6
3. +/- (0.75): 1.g6 fxg6 2.Ne6 Rxc4 3.bxc4 Nxe6 4.fxe6 Qc8 5.Rgf1 Qxc4 6.Rf3 Rf8 7.Rxf8+ Bxf8 8.Nd5

(20.03.2010)

By Peter Martan Date 2010-03-20 18:47

Danke,
diesen 3 Varianten sollte man wahrscheinlich wirklich genauer nachgehen. Traut man den Bewertungen, liegen zumindest 2 davon nicht weit genug auseinander, um von eindeutigem best move im Sinn einer Teststellung zu sprechen.

By Anton Stadlhofer Date 2010-03-21 06:28

Hallo Peter

Hier eine Langzeitanalyse auf meinem OCTA System! - mit 3Variantenmodus:

Analysezeit ca 8h! Rechentiefe 30/69

Analysis by Deep Fritz 12:

1. +- (2.86): 1.Lxf7+ Kxf7 2.Se6 Sxe4 3.Dh5+ g6 4.fxg6+ hxg6 5.Dxh8 Dxe6 6.Tdf1+ Sf2 7.Txf2+ Tf4 8.Tgf1 Lxg5 9.Txf4+ Lxf4+ 10.Txf4+ exf4 11.Dh7+ Kf6 12.Dxb7 a5 13.Df3
2. +- (1.55): 1.Sf3 Dc8 2.Sd2 a5 3.Tdf1 Kd8 4.f6 gxf6 5.Dxc8+ Lxc8 6.gxf6 Lf8 7.Tg7 a4 8.Lxf7 axb3 9.cxb3 Tb7
3. +/- (0.79): 1.g6 fxg6 2.Se6 Txc4 3.bxc4 Sxe6 4.fxe6 Dc8 5.Dh3 Dxc4 6.Tdf1 Lxe4 7.Sxe4 Dxe4 8.Dc3 Db7 9.Tg4 d5 10.Dxe5

lg Anton

By Peter Martan Date 2010-03-21 08:59

Hallo Anton!

Meine Zweifel haben sich nicht auf den Lösungszug bezogen (naja, so lang ich's mir selber noch nicht so genau angeschaut hatte, schon auch etwas

) sondern auf die Verwendbarkeit als Teststellung, ich bin mit diesem Ausdruck etwas hirnschwanger, momentan.

Du bringst ja aber deine Nüsse auch nicht mit der erklärten Absicht, es müssen Teststellungen sein, denk ich, sondern weil sie gute Stellungen sind, sowas muss man den menschlichen Spielern auch irgendwie gönnen.

Von den Varianten, die du gebracht hast, scheint mir die in der zweiten Klammer in der ersten Klammer die zäheste Verteidigung zu sein, führt aber auch recht bald zum schwarzen Untergang:

1. Bxf7+ Kxf7 2. Ne6 Nxb3+ 3. cxb3 Qc8 4. Rd3 Rxe4 5. Qh5+ g6 6. Qh6 gxf5 7.
g6+ Kxe6 8. g7+ Kd7 9. gxh8=Q Qxh8 10. Rg7 Rd4 11. Rxd4 exd4 12. Qf6 Qe8 13.
Qxd4 Qf8 14. Rxh7 f4 15. Na4 Qf5 16. Nb6+ Ke8 17. Qh8+ Qf8 18. Qxf8+ Kxf8 19.
Nd7+ Ke8 20. Nf6+ Bxf6 21. Rxb7 Bg5 22. Kd2 f3+ 23. Kd3 f2 24. Ke2 Be3 25. h4

Das kann man wahrscheinlich auch schon früher aufgeben, ich glaube jedenfalls nicht, dass es viel länger gehalten werden kann nach dem Lösungszug 1.Lxf7+!!

Hingegen ist die von Fritz und anderen fast gleich gut bewertete nach 1.Sf3?! einfach bei Weitem nicht so klar gewonnen.

1. Nf3 Qc8 2. Nd2 a5 3. Rdf1 g6 4. Nd5 Bxd5 5. Bxd5 Qc7 6. Qf3 Rd4 7. Nc4 O-O
8. f6 Bd8 9. Rd1 h5 10. gxh6 Rxd1+ 11. Kxd1 Kh7 12. h4 Ne6 13. Bxe6 fxe6 14. h5
g5 15. Rxg5 Rxf6 16. Qg4 Rf1+ 17. Ke2 Bxg5 18. Kxf1 Qe7 19. Nxa5 Kxh6 20. Nc4
Qf8+

könnte das z.B. weitergehen und nach 20 Zügen hat Weiß zwar das bessere Ende der Wurst, von einer statischen Stellung im Lipnitzky'schen Sinn sind wir immer noch weit weg, weil es muss noch weiter gespielt (analysiert) werden, damit man das einfach positionell bewertbare Urteil "aus" fällen kann.

Entschuldige meinen blumigen Stil, der beim Schach eigentlich wirklich nichts zu suchen hat, ich bin nur grad so drin.´

Und die Auswahl von Teststellungen nach derlei Kriterien geht mir im Kopf herum, dynamisch dürfen Stellungen ja unumstritten ruhig sein dazu, auch als Basis für Ranglisten- matches, was sagst du?
Dynamisch heißt beim Isaac, der das halt, was ich weiß, als einer der ersten so klar definiert hat: muss so lange in so vielen Varianten analysiert werden, bis an deren Enden statische, nach rein positionellen Kriterien beurteilbare Stellungen herauskommen.
Die darf man dann positionell bewerten. (Eindeutig gewonnen für eine Seite oder Remis gilt auch als positionelle Bewertung bei ihm.)
Die Schwachstelle blieb für mich immer, woher weiß ich, wenn die Stellung eben nicht klar "aus" ist, ob und was alles ich noch berechnen muss, bevor ich sie nach seinen oder anderen positionellen Kriterien statisch bewerten darf.
Die Grundstellung aber z.B. ist nach dieser Definition alles andere als eine statische, eh klar, für jede andere Stellung, die man so nur einmal kurz am Brett sieht, gilt auch, dass man gleich einen ersten Eindruck hat, entweder eh klar oder hoppla, manchmal irrt man sich halt auf den ersten Blick.

Aber jedenfalls wird dann erst neben diesen Stellungsmerkmalen die Frage, gibt es überhaupt einen bm, relevant, und dann gibt es noch die rein positionellen best moves, auch die sind eher selten und eher selten gleich erkenntlich.
Teststellungen für Stellungstests müssen auch nicht unbedingt reine bm- Aufgaben sein, solche für engine- matches sollten nicht nur aus einer der geschilderten Klassen, sondern möglichst aus allen, möglichst repräsentativ gestreut, rekrutiert werden.

P.S.: Hast du dir in der Zwischenzeit 1.g6 noch näher angeschaut, Kurt?

By Günter Müller Date 2010-03-21 19:06 Edited 2010-03-21 19:13

Hallo Peter

Ich habe hier die beste Fortsetzung nach
1. Bxf7+ Kxf7 2. Ne6
in Übereinstimmung mit deiner Analyse im MV - Modus

Analysis by Fritz 12: hash=1024 MB , depth=23/59

1. +- (1.60): 2...Nxb3+3.cxb3 Qc8 4.Rd3 Rxe4 5.Qh5+ g6 6.Qh6 gxf5 7.g6+ Kxe6 8.g7+ Kd7 9.gxh8R Qxh8 10.Rg7 Rd4 11.Rxd4 exd4 12.Qf6 Qe8 13.Qxd4 Kd8 14.Qb6+ Kc8 15.Rxh7 Qf8 16.Qe3 Kd8
2. +- (2.56): 2...Nxe4 3.Qh5+ g6 4.fxg6+ hxg6 5.Qxh8 Qxe6 6.Rgf1+ Nf2 7.Rxf2+ Rf4 8.Rxf4+ exf4 9.h4 Bf8 10.h5 gxh5 11.Qxh5+ Kg8 12.g6 Bg7
3. +- (2.96): 2...Qc8 3.Qh5+ Kg8 4.Nxc5 dxc5 5.Rdf1 Bc6 6.f6 Qe6 7.Rf3 g6 8.f7+ Qxf7 9.Rxf7 gxh5 10.Rxe7 Rd4 11.g6 hxg6

MfG
Günter

By Peter Martan Date 2010-03-21 13:12

Hallo Kurt!

Ich glaube auch, dass du mit 1.g6 die Partie gewinnen kannst, dass sie sicher gewonnen ist, so wie nach 1.Lxf7+!, kann man so vielleicht nicht sagen, ich würde 1.g6 also ebenso wie 1.Sf3
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=22467#pid22467
mit einem ?! versehen, einfach, weil es einen einzelnen besseren Zug gibt.

1. g6 fxg6 2. Ne6 Rxc4 3. bxc4 Nxe6 4. fxe6 Qc8 5. Rgf1 Qxc4 6. Rf3 Bc6 7. h3
Rf8 8. Nd5 Bxd5 9. Rxf8+ Kxf8 10. exd5 Qa2 11. Rd3 Qa1+ 12. Kd2 Qa5+ 13. Kd1
Kg8 14. Rb3 Qxd5+ 15. Kc1 Qa8 16. Qc4 h5 17. Qc7 Bg5+ 18. Kb2 Qd5 19. e7 Qd4+
20. Ka2 Bxe7 21. Qxe7 Qc5 22. c3 Qd5 23. Qc7 e4 24. Ka3 Kh7 25. Rb6 Qd2

Danach geht's wahrscheinlich mehr oder weniger bald den Bach runter für Weiß aber es ist der deutlich beschwerlichere Weg, meinst du nicht auch?

Ein letztes Mal zum Thema Teststellungen an diesem Beispiel.
Diese Aufgabe ist für einen Stellungstest, was man an den meisten engines sieht, zu schwer, obwohl ich es für eine eindeutige bm- Stellung halte.
Höchstens mit Testmethoden mit sehr langer Bedenkzeit oder für eigene Taktik- Programme oder -settings oder MV- Modus.
Warum man sie nicht als eine von vielen Ausgangsstellungen für Ranglisten- matches verwenden sollte, wüsste ich hingegen nicht.
Diejenigen engines, die hier 1.Lxf7+ oder 1.Sf3 oder 1.g6 wählen mit Weiß, werden je nachdem, wie sie weiter mit den Stellungen danach umgehen, gegen die meisten ungefähr gleich starken gewinnen, aber sicher auch nicht immer, wie ich an einem einzelnen Beispiel Fritz 10 gegen Ivanhoe mit Remis nach 1.Sf3 einmal gesehen hab.
Gegen stärkere werden schwächere wahrscheinlich einen halben Punkt abgeben mit Weiß und einen verlieren mit Schwarz, bei gleichstarken wird das z.B auch nach der Wahl des nur 4.- oder 5.- besten ersten Zuges so passieren.
Natürlich darf eine Stellung, die dermaßen aus dem Gleichgewicht ist, nicht häufiger vorkommen, als ausgeglichene andere, solange die Remisbreite nicht eindeutig überschritten ist, (und das ist sie hier nur mit 3 von einigen anderen auch als Kandidatenzüge von engines vorgeschlagenen) gehören auch solche scharfen Stellungen ruhig ins Testset, meiner Meinung nach, wenn taktische Stärke von Programmen eine größere Rolle spielen darf als bisher.
Nicht das beste Beispiel, aber weil wir es gerade hatten...