Hi,

Quark v2.70 Single Core auf Core 2 Duo 3 GHz:



Lösungszeit also 3 Minuten, 25 Sekunden und ein bisserl.
Quark kanns also auch, muß aber signifikant tiefer suchen als Yace. Das ist alles recht einfach zu erklären, Quark beschneidet deutlich agressiver als Yace und führt eine deutlich kürzere Null-Move-Verification durch als z.b. Yace.
Es gibt im Prinzip drei Möglichkeiten, die Null-Move-Problematik im Zusammenhang mit Zugzwang zu umgehen. Crafty und andere schalten den Null-Zug bei diversen Materialkonstellationen einfach ab, früher Crafty meines Wissens z.B. sobald nur noch eine Figur oder weniger der Seite auf dem Brett ist. Warum ? Weil dann die Zugzwangwahrscheinlichkeit steigt - je mehr Material, umso unwahrscheinlicher sind Zugzwangsituationen.
Yace (und auch Quark und andere) machen eine Null-Move-Verifikation, d.h. wenn der Null-Move zum Cutoff führt wird eine kurze Suche mit für diesen Zug abgeschaltetetem Null-Move angehängt um herauszufinden ob nicht doch Zugzwang vorliegt (also alle Züge schlechter sind als sich gar nicht zu bewegen). Yace reduziert dabei nicht so stark wie das z.B. Quark tut - prinzipiell haben aber beide Programme die Möglichkeit bei ausreichender Tiefe die Lösung zu finden. Dieter hat mir vor langer Zeit mal gesagt, daß er es einfach nicht akzeptabel findet wenn seine Engine eine Stellung überhaupt nicht lösen kann, egal wie lange sie sucht, deshalb hat er die Null-Move-Verifikation drin, auch wenn sie evtl. sogar eine Verschlechterung darstellt, weil sie eben die Engine langsamer macht. Ich kann dieser Argumentation nur zustimmen, eben deshalb hat Quark eben auch die Verfikation drin.
Ich sprach von einer dritten Möglichkeit: ganz einfach, die Problematik ignorieren. Spielstärketechnisch wahrscheinlich der beste Weg aber die Engine wird dann eben komplett blind für Stellungen wie diese. Zum Glück muß man ja als Amateur / Hobbyist nicht immer dem Elo-Zwang folgen. Von Vasik z.B. gibt es die Aussage, daß Wissen, welches keine Partien gewinnt (ich übersetz das mal mit: zu einer besseren Elo-Bewertung führt) eben kein Wissen ist und damit nichts in einer Engine zu suchen hat. Gut, für ein 3000 Elo-Monster braucht man vielleicht diese Einstellung, keine Ahnung - aber manches Spezialwissen welches man drin hat und die Elo-Überflieger halt nicht freut einen schon...

Gruß, Thomas

P.S.: Ältere Quarks sollten normalerweise die Stellung ebenfalls lösen, ich habe das aber nicht geprüft.

[quote="Reinhard Scharnagl"]
Die Handhabung des Nullmoves in SMIRF entspricht zwar noch
nicht ganz meiner formalen Lösung zum Umgang damit - und
muss noch auf den kommenden Octopus warten - aber hin und
wieder bringt auch SMIRF MS-176b schon interessante Resultate:

01:36.3 (15.02=) +M~014 5.Nc2 (Bb6) Kg1 6.Bb6+ Kh1 7.Kc5 Kg1 8.Kd5+ Kh1 9.Kd4 Kg1 10.Ke4+ Kh1 11.Ke3 Kg1 12.Ke2+ Kh1
[/quote]

Beeindruckend - m.W. der momentane Tempo-Leader(?)

Gruss: Walter

Hallo Anton!
Dann muss ich wohl auch noch mal.


Analysis by Movei00_8_438:

1.Lb6
  =  (0.00)   Tiefe: 6   00:00:00  4kN
...
1.Lb6
  =  (0.00)   Tiefe: 17   00:00:39  73122kN
1.Sc2
  =  (0.01)   Tiefe: 17   00:00:55  101mN
1.Sc2 Kg1 2.Lb6+ Kh1 3.Kc5 Kg1 4.Kd5+ Kh1 5.Kd4 Kg1 6.Ke4+ Kh1 7.Ke3 Kg1 8.Kd2+ Kh1 9.Sd4
  =  (0.01)   Tiefe: 17   00:01:08  125mN
1.Sc2 Kg1 2.Lb6+ Kh1 3.Kc5 Kg1 4.Kd5+ Kh1 5.Kd4 Kg1 6.Ke4+ Kh1 7.Ke3 Kg1 8.Kd2+ Kh1 9.Sd4
  =  (0.01)   Tiefe: 17   00:01:26  154mN
1.Sc2
  +/=  (0.31)   Tiefe: 18   00:01:26  154mN
1.Sc2
  +/-  (1.01)   Tiefe: 18   00:01:26  154mN
1.Sc2 Kg1 2.Lb6+ Kh1 3.Kc5 Kg1 4.Kd5+ Kh1 5.Kd4 Kg1 6.Ke4+ Kh1 7.Ke3 Kg1 8.Kd2+ Kh1 9.Sd4 Kg1 10.Se6+ Kh1 11.Sc5 Kg1 12.Se4+ Kf1 13.La6#
  -+  (-#2741)   Tiefe: 18   00:01:57  208mN

Bin wirklich neugierig, ob das noch zu unterbieten geht.
Beachte auch: single core.