IPON rating list update with MP engines

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-10 17:08

[quote="Ingo Bauer"]
The IPON list got a major Update (5000 games) with 2 core MP engines.

http://www.inwoba.de

Bye
Ingo
[/quote]

Hi Ingo !

Woher kommt der plötzliche Sinneswandel ?
Ich persönlich finde es sehr gut.

Viele Grüsse,
G.S.

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-10 17:20

... und, es scheint sich bei Dir genau das selbe abzuzeichnen,
was Du bei unseren Listen immer angezweifelt hattest:
Naum 4 ist mit MP vermutlich vor Shredder 12 anzusiedeln.
Bei "4-CPU" kommt dieser Effekt noch deutlicher zum Vorschein.

Viele Grüsse,
G.S.

By Ingo Bauer Date 2010-01-10 18:30

Moin

Zunächst: Meine Motivation für MP war schlicht Neugirde und Leerlaufzeit. Allerdings werde ich das SEHR beschränkt halten, da 5000 2T Spiele so lange dauern wie 10000 1T. Wahrscheinlich nehme ich nur noch MPs auf die als 1T in die Top 4 kommen, ansonsten lohnt sich MP überhaupt nicht. Sowieso frage ich mich wer das braucht. Ausser die extrem kleine Gemeinde der OnlineEngineSpieler und bei WM Turnieren sehe ich keine Notwendigkeit. Ich selber analysiere fast nur noch mit 3 möglichst verschiedenen Single Engines auf meinem Quad. Damit dürfte ich die besten Ergebnisse erzielen.

[quote="Gerhard Sonnabend"]
... und, es scheint sich bei Dir genau das selbe abzuzeichnen,
was Du bei unseren Listen immer angezweifelt hattest:
Naum 4 ist mit MP vermutlich vor Shredder 12 anzusiedeln.
Bei "4-CPU" kommt dieser Effekt noch deutlicher zum Vorschein.
...
[/quote]

Jein. zuerst habe ich angezweifelt, und das tue ich immer noch, das Naum4 und S12 bei 1 thread gleich auf sind. Das sind sie nicht! (Bei der 40/20 CEGT schon, interessanterweise bei deiner eigenen Liste, mit klarem Konzept, ohne mischen verscheidenern Bücher und Eröffnungen und Hardware ... hast du auch einen DEUTLICHEN Unterschied - wo ist der in der CEGT?)
Als zweites habe ich angezweifelt, das Shredder bei 2 Threads schlechter ist als Naum, und das gibt auch mein Test nicht her (bis jetzt) Die CEGT hat da 16 Elo, das ist grenzwertig viel. Mal sehen was da bei mir am Ende bleibt, zumindest habe ich schon mehr Spiele als ihr. Zugegebenermaßen legt Naum bei 2T deutlich am besten zu! So viel, dass ich SEHR beeindruckt bin und besser als Zappa, den habe ich nur reingenommen weil die Engine immer so als "Überparallelisierer" gehandelt wird (Jetzt kommen die, die behaupten das das erst bei 4, 8, 16 oder 32 Threads zum tragen kommt ...)

Ansonsten abwarten:

Shredder

2Tvs2T

Rank	Name	Ryb	Sto	Dee	Nau	Zap	Points	S-B	%
1	Rybka 3 x64 2T	X	29.0	36.0	37.0	34.5	136.5 / 201	12427.25	67.91%
2	Stockfish 1.6.2 x64 2T	21.0	X	26.5	29.0	29.5	106.0 / 201	10210.75	52.74%
3	Deep Shredder 12 x64 2T	15.0	23.5	X	30.0	30.5	99.0 / 201	9420.75	49.25%
4	Naum 4 x64 2T	12.0	22.0	20.0	X	33.0	87.0 / 201	8408.50	43.28%
5	Zappa Mexico II x64 2T	16.5	20.5	19.5	18.0	X	74.5 / 202	7921.75	36.88%

503 out of 1000 games played

Im Moment gehe ich davon aus das die beiden bei Ponder on gleichwertig sind, von Überlegen sehe ich nichts.

Bye
Ingo

PS: Ein weiteres ist, das die CEGT einen nicht vorhandenen Unterschied bei S12x64 und w32 misst. Euer Problem ist, das ihr das nicht mal zusammenwerfen könnt, weil eines von beiden falsch ist! Leider finde ich S12 in 32 und 64 bit nur in der für mich uninteressanten Blitzliste. Spielt ihr S12.32 nicht in der 40/20 oder habe ich das übersehen?

PPS: 4 CPUs spiele ich wenn es billige Massenachtfach-CPUs gibt

By Ingo Bauer Date 2010-01-10 18:48

Hallo, nur weil es gerade so nett ist.

Wenn ich untenstehende Spiele in meine IPON Liste einpassen würde, wäre Shredder mit 2T genau 2 ELO VOR Naum4

Shredder

2Tvs2T

Rank	Name	Ryb	Sto	Dee	Nau	Zap	Points	S-B	%
1	Rybka 3 x64 2T	X	29.0	36.0	37.0	34.5	136.5 / 201	12427.25	67.91%
2	Stockfish 1.6.2 x64 2T	21.0	X	26.5	29.0	29.5	106.0 / 201	10210.75	52.74%
3	Deep Shredder 12 x64 2T	15.0	23.5	X	30.0	30.5	99.0 / 201	9420.75	49.25%
4	Naum 4 x64 2T	12.0	22.0	20.0	X	33.0	87.0 / 201	8408.50	43.28%
5	Zappa Mexico II x64 2T	16.5	20.5	19.5	18.0	X	74.5 / 202	7921.75	36.88%

503 out of 1000 games played

Ist aber nur eine "Über den Daumen" Peilung

Gruß
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-01-11 22:34

Hallo

Manche interessieren sich ja für so Kleinturniere; und da ich oben damit angefangen habe hier das Gesamtergebniss:

Shredder

2Tvs2T

Rank	Name	Ryb	Sto	Dee	Nau	Zap	Points	S-B	%
1	Rybka 3 x64 2T	X	62.5	70.0	74.5	72.5	279.5 / 400	50051.25	69.88%
2	Stockfish 1.6.2 x64 2T	37.5	X	50.0	59.5	60.0	207.0 / 400	39322.50	51.75%
3	Deep Shredder 12 x64 2T	30.0	50.0	X	52.0	56.0	188.0 / 400	36253.00	47.00%
4	Naum 4 x64 2T	25.5	40.5	48.0	X	63.5	177.5 / 400	33932.75	44.38%
5	Zappa Mexico II x64 2T	27.5	40.0	44.0	36.5	X	148.0 / 400	30717.00	37.00%

1000 out of 1000 games played

Bye
Ingo

By Wolfgang Battig Date 2010-01-10 19:27

[quote="Ingo Bauer"].....
Spielt ihr S12.32 nicht in der 40/20 oder habe ich das übersehen?
[/quote]

Hallo Ingo,

nein, Du hast nichts übersehen, die 32bit ist in der 40/20 (noch) nicht enthalten.
Ich weiß nicht, ob unsere 40/20-Haupttester da etwas planen (Werner?). Evtl.
mache ich mal einen Test mit der Single 32bit, habe momentan aber keine Hardware
frei, kann also noch dauern.

Gruß
Wolfgang

By Ingo Bauer Date 2010-01-10 19:43

Moin

[quote="Wolfgang Battig"]
[quote="Ingo Bauer"].....
Spielt ihr S12.32 nicht in der 40/20 oder habe ich das übersehen?
[/quote]

Hallo Ingo,

nein, Du hast nichts übersehen, die 32bit ist in der 40/20 (noch) nicht enthalten.
Ich weiß nicht, ob unsere 40/20-Haupttester da etwas planen (Werner?). Evtl.
mache ich mal einen Test mit der Single 32bit, habe momentan aber keine Hardware
frei, kann also noch dauern.

Gruß
Wolfgang
[/quote]

Auf der einen Seite würde ich mich freuen, auf der anderen habe ich Zweifel das das was bringt.

Warum?:

Um wirklich S12 in 32 und 64 bit zu vergleichen müßtest du die selben Gegner, die selbe Hardware, die selben Eröffnugnen ... spielen. Das wird dir nicht gelingen, also wird ein abweichendes Ergebniss rauskommen.

Das Problem ist nun, wenn man davon ausgeht das beide Enigne identisch sind (Lt. Programmierer und meinem Test), ihr aber unterschiedliche Ergebnisse bekommt (wegen Hardware, Büchern, Zeitanpasungen, Gegenern ....) Ihr nicht wissen könnt ob eure Ergebnisse für andere Engines stimmen.

Ein schöner Blindtest wäre eine unbekannte Engine, die man einmal Engine X und einmal Engine Y nennt in euren Test zu werfen (wirklich blind, ihr dürftet das nicht mal wissen, am besten noch Engineoutput maskieren, also Knoten, Tiefe, HV ...). eine Gruppe spielt auf älterer HW mit längeren Zeitkontrollen und Büchern, die andereauf brandneuem Zeug, kurzer Zeitkontrolle und Eröffnungsstellungen. Es müßte ja das gleiche Rating rauskommen? Man könnte auch sagen einen solchen Test habt ihr schon, mit S12x64 und S12w32 ...

Trotzdem Danke, aber ich glaube die Mühe lohnt nicht. (Das größere Problem ist eure Blitzliste, die nicht mal mehr die HW anpasst ... da sehe ich mehr Handlungsbedarf, aber das kennt ihr ja alles schon von mir)

Bye
Ingo

PS: Falls ein Programmierer mitließt, DAS Blindexperiment wäre doch mal interessant ...

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-12 09:18

Hi Ingo !

Zunächst: Meine Motivation für MP war schlicht Neugirde und Leerlaufzeit.
Allerdings werde ich das SEHR beschränkt halten, da 5000 2T Spiele so lange
dauern wie 10000 1T. Wahrscheinlich nehme ich nur noch MPs auf die als 1T
in die Top 4 kommen, ansonsten lohnt sich MP überhaupt nicht. Sowieso frage
ich mich wer das braucht. Ausser die extrem kleine Gemeinde der OnlineEngine
Spieler und bei WM Turnieren sehe ich keine Notwendigkeit. Ich selber
analysiere fast nur noch mit 3 möglichst verschiedenen Single Engines auf
meinem Quad. Damit dürfte ich die besten Ergebnisse erzielen.

Nun, interessant ist es trotzdem. Es geht aus meiner Sicht nicht unbedingt
darum "wers braucht". Bereits Deine wenigen Games zeigen doch, dass sich
Engines unterschiedlich steigern bei Nutzung von 2-CPU. Bei 4-CPU ist das
z.T. sogar noch deutlicher zu beobachten. Immerhin ist es ja auch eine
Leistung des Autoren einer Engine wie gut oder schlecht er die MP-Dinge
implementiert.

Jein. zuerst habe ich angezweifelt, und das tue ich immer noch, das Naum4
und S12 bei 1 thread gleich auf sind. Das sind sie nicht! (Bei der 40/20 CEGT
schon, interessanterweise bei deiner eigenen Liste, mit klarem Konzept, ohne
mischen verscheidenern Bücher und Eröffnungen und Hardware ... hast du auch
einen DEUTLICHEN Unterschied - wo ist der in der CEGT?)

Man muss hier schon mit der CEGT-Blitz-Ratingliste vergleichen
und da ist Shredder 12 1CPU ebenfalls vor Naum 4 platziert. Das hat nichts
mit "klarem Konzept" zu tun. Wie Du ja nun selbst erkennen kannst ist Naum 4
ab 2-CPU bei Dir gleichauf mit Shredder.

Als zweites habe ich angezweifelt, das Shredder bei 2 Threads schlechter ist
als Naum, und das gibt auch mein Test nicht her (bis jetzt) Die CEGT hat da
16 Elo, das ist grenzwertig viel. Mal sehen was da bei mir am Ende bleibt,
zumindest habe ich schon mehr Spiele als ihr. Zugegebenermaßen legt Naum bei
2T deutlich am besten zu! So viel, dass ich SEHR beeindruckt bin und besser
als Zappa, den habe ich nur reingenommen weil die Engine immer so als
"Überparallelisierer" gehandelt wird (Jetzt kommen die, die behaupten das
das erst bei 4, 8, 16 oder 32 Threads zum tragen kommt ...)

16 ELO liegt meiner Meinung nach absolut im Rahmen und könnte sich in der IPON
ebenfalls noch einstellen. Beim Blitz sieht es ein klein wenig anders aus.
Dies ist aber nicht verwunderlich. Blitz und Aktivschach können nicht absolut
identische Ergebnisse erbringen. Bei Zappa ist es nicht nur MP sondern auch
die Bedenkzeit. Das kann man bei der CEGT schön sehen, "schwach" im Blitz,
etwas besser bereits im Aktivschach und deutlich näher an der absoluten Spitze
bei 40/120+..., siehe:

Code:


Engine                  CEGT-Blitz  CEGT-40/20  CEGT 40/120
Rybka 3.0 x64 1CPU      3119        3101           n/a
Zappa MX II x64 1CPU    2883 -236   2904 -197      n/a

Rybka 3.0 x64 2CPU      3201        3149        3117
Zappa MX II x64 2CPU    2966 -235   2954 -195   2943 -174

Rybka 3.0 x64 4CPU      3236        3189        3166
Zappa MX II x64 4CPU    3023 -213   3019 -170   3003 -163

Viele Grüsse,
G.S.

By Ingo Bauer Date 2010-01-12 09:56

[quote="Gerhard Sonnabend"]

.. lohnt sich MP überhaupt ...frage ich mich wer das braucht?

Nun, interessant ist es trotzdem. Es geht aus meiner Sicht nicht unbedingt
darum "wers braucht".
[/quote]

OK, einigen wir uns darauf das ein akademisches Interesse bestehen kann bei gleichzeitgem, praktischen Nutzen gegen Null

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Jein. zuerst habe ich angezweifelt, und das tue ich immer noch, das Naum4
und S12 bei 1 thread gleich auf sind. Das sind sie nicht! (Bei der 40/20 CEGT
schon, interessanterweise bei deiner eigenen Liste, mit klarem Konzept, ohne
mischen verscheidenern Bücher und Eröffnungen und Hardware ... hast du auch
einen DEUTLICHEN Unterschied - wo ist der in der CEGT?)

Man muss hier schon mit der CEGT-Blitz-Ratingliste vergleichen
und da ist Shredder 12 1CPU ebenfalls vor Naum 4 platziert.
[/quote]

Meine Liste, mit meinen Bedenkzeiten vergleiche ich nicht mit eurer Blitzliste!
1. ist meine Zeitkontrolle VIEL zu lang für euer Blitz, sie liegt sowohl in Spielzeit als in Engine-Rechenzeit DEUTLICH näher an euerer 40/20 und
2. ist eure Blitzliste, mit Verlaub gesagt, qualitativ ein völliges Chaos. Sie ist definitiv die schlechteste Liste der CEGT. Wenn ich hier schreibe was ich von der CEGT-Blitz halte haben wir hier einen Riesenthread!

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Als zweites habe ich angezweifelt, das Shredder bei 2 Threads schlechter ist
als Naum..

16 ELO liegt meiner Meinung nach absolut im Rahmen und könnte sich in der IPON
ebenfalls noch einstellen.
[/quote]

Aktuell hat sich der Abstand eher verkleinert und die Engines sind dichter zusammen.

[quote="Gerhard Sonnabend"]
Beim Blitz sieht es ein klein wenig anders aus.
Dies ist aber nicht verwunderlich. Blitz und Aktivschach können nicht absolut
identische Ergebnisse erbringen.
[/quote]

Nun ja, aber so unterschiedlich sind die auch nicht. Siehe deine ordentlich gemachte (wenn auch konzeptionell fehlerhafte

) Blitzliste.

[quote="Gerhard Sonnabend"]

Code:


Engine                  CEGT-Blitz  CEGT-40/20  CEGT 40/120
Rybka 3.0 x64 1CPU      3119        3101           n/a
Zappa MX II x64 1CPU    2883 -236   2904 -197      n/a

Rybka 3.0 x64 2CPU      3201        3149        3117
Zappa MX II x64 2CPU    2966 -235   2954 -195   2943 -174

Rybka 3.0 x64 4CPU      3236        3189        3166
Zappa MX II x64 4CPU    3023 -213   3019 -170   3003 -163

[/quote]

Ja, Zappa ist bei mir jetzt auch der bestste Parallelisierer.
Ob Engines wirklich so viel durch Zeit gewinnen oder ob das alles statistisches rauschen, Testbedinungen oder sonstwas ist weiß ich nicht. Sehr kurz ist müll und lange Partien bringen höhere Remisquoten, aber abgesehen davon bin ich noch sehr Unschlüssig ob lange Zeitkontrollen wirklich andere Ranglisten bringen.

Gruß
Ingo

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-12 10:13

Hi Ingo !

[quote="Ingo Bauer"]
OK, einigen wir uns darauf das ein akademisches Interesse bestehen kann bei
gleichzeitgem, praktischen Nutzen gegen Null

[/quote]

Na ja, Single-CPU könnte man genauso betrachten, "Nutzen gegen Null"...

[quote="Ingo Bauer"]
Meine Liste, mit meinen Bedenkzeiten vergleiche ich nicht mit eurer Blitzliste!
[/quote]

Nein, das war anders gemeint. Du hattest meine SBRL als Vergleich genommen
und die (SBRL) darf man nur mit einer Blitz-Rangliste vergleichen.

[quote="Ingo Bauer"]
2. ist eure Blitzliste, mit Verlaub gesagt, qualitativ ein völliges Chaos.
Sie ist definitiv die schlechteste Liste der CEGT. Wenn ich hier schreibe was
ich von der CEGT-Blitz halte haben wir hier einen Riesenthread!

[/quote]

Du bist aber schlecht drauf heute !
SO schlecht kann die CEGT-Blitz-Liste gar nicht sein, siehe die vielen vielen
Übereinstimmungen mit anderen Listen, auch Deiner.
Oder ist etwa Deine Liste auch ein "völliges Chaos" ?

G.S. schrieb:
Beim Blitz sieht es ein klein wenig anders aus.
Dies ist aber nicht verwunderlich. Blitz und Aktivschach können nicht absolut
identische Ergebnisse erbringen.

[quote="Ingo Bauer"]
Nun ja, aber so unterschiedlich sind die auch nicht. Siehe deine ordentlich
gemachte (wenn auch konzeptionell fehlerhafte

) Blitzliste.
[/quote]

Ooops, solch ein Lob ? Obwohl bei der SBRL 40/1+... gespielt wird ?
Ist das nicht viel zu kurz (s.o.) ?

Weshalb eigentlich "konzeptionell" falsch ?

Viele Grüsse,
G.S.

By Ingo Bauer Date 2010-01-12 11:05

[quote="Gerhard Sonnabend"]
...
Du bist aber schlecht drauf heute !
[/quote]

Nein, wenn ich schlecht drauf wäre hätte ich das deutlicher formuliert!

[quote="Gerhard Sonnabend"]
SO schlecht kann die CEGT-Blitz-Liste gar nicht sein, siehe die vielen vielen
Übereinstimmungen mit anderen Listen, auch Deiner.
[/quote]

So ähnlich hatten wir das schon mal. Das "Passt schon" oder "wichtig ist was hintern raus kommt" Argument finde ich zu dünn! Dazu kommt noch, dass wir uns in der Wahrnehmung unterscheiden; du siehst die vielen Übereinstimmungen, ich sehe die (zugegebenermaßen selteneren) Abweichungen und Irregularitäten. Mein Problem ist dann, dass ich nach EINER falschen Sache nicht mehr sicher sein kann über ALLE anderen. Wenn ich also offensichtliche Fehler drin habe (Bsp: S12 32 und 64, falsche Abstände/Reihenfolgen) ich mich erstens frage warum das falsch ist und zweitens keine Gewissheit habe über andere Ergebnisse.
Formulieren wir es positiv: Mich bewegen die Kleinigkeiten, du siehst das große Ganze

[quote="Gerhard Sonnabend"]
..
Weshalb eigentlich "konzeptionell" falsch ?
..
[/quote]

Ponder OFF! Deswegen der Smiley - und das "Lob" weil du eben EINE Linie fährst und nicht viele Dinge mischt oder zuläßt. Da ist die CEGT und insbesondere die Blitzliste für meinen Geschmack viel zu nachlässig. Das meinte ich! (OK, deine größte Schwäche ist die Anzahl an Spielen, Mit 500 Spielen hätte ich keine MP Engines einfügen können, das Ergebniss war noch sehr anders - aber vielleicht kommt da ja noch mehr)

Gruß
Ingo

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-12 15:19 Edited 2010-01-12 15:21

[quote="Ingo Bauer"]
[...snip...]
Ponder OFF! Deswegen der Smiley - und das "Lob" weil du eben EINE Linie fährst und nicht viele Dinge mischt oder zuläßt. Da ist die CEGT und insbesondere die Blitzliste für meinen Geschmack viel zu nachlässig. Das meinte ich! (OK, deine größte Schwäche ist die Anzahl an Spielen, Mit 500 Spielen hätte ich keine MP Engines einfügen können, das Ergebniss war noch sehr anders - aber vielleicht kommt da ja noch mehr)
[/quote]

Ach so, wegen PB=off.
Aber Du kennst ja meine Meinung dazu.

Mehr kommt in jedem Falle noch für die SBRL, z.Zt. spielt Fruit, siehe
http://www.pcschach.de/Punkt2.htm

btw.:
du weist schon, dass ich für die CEGT-Blitz-Updates "zuständig" bin ?

Viele Grüsse,
G.S.

By Gerhard Sonnabend Date 2010-01-12 10:31

[quote="Ingo Bauer"]
[...snip...]
Ob Engines wirklich so viel durch Zeit gewinnen oder ob das alles statistisches rauschen,
Testbedinungen oder sonstwas ist weiß ich nicht. Sehr kurz ist müll und lange Partien bringen
höhere Remisquoten, aber abgesehen davon bin ich noch sehr Unschlüssig ob lange Zeitkontrollen
wirklich andere Ranglisten bringen.
[/quote]

Eine weitere Beobachtung zum Thema "zu kurze Bedenkzeit".

Bereits vor dem Start meiner SBRL http://www.pcschach.de/Punkt2.htm
vermutete ich, dass Zappa und auch Naum ein wenig aus dem Rahmen fallen werden.
Dies hat sich dann im Laufe der Tests bewahrheitet. Der Abstand Rybka-Zappa ist
noch ein wenig grösser (z.Zt. 264 Punkte) als bei der CEGT-Blitz-Ratingliste.
Alle anderen Engines jedoch liegen auf dem Niveau wie bei 40/3+... !

Viele Grüsse,
G.S.

By Ingo Bauer Date 2010-01-11 23:58

Hello

1on1 of all tested MP engines with a total of 1000 games added.

http://www.inwoba.de

Bye
Ingo

By Ingo Bauer Date 2010-01-13 09:38 Edited 2010-01-13 09:44

Last update on the MP run.

1500 games each engine finished!

http://www.inwoba.de

Bye
Ingo

PS: Interessant zu sehen das zw. 1000 und 1500 Spielen sich die Rangfolge zw. Naum und Shredder gedreht hat (auch kam Shredder an Stockfish 1.6.2 mit 1 Thread ran). Nach 1000 Spielen war N4 6 Elo vor S12, jetzt ist er 5 Elo hinter S12 (Bayeselo deutlicher) Natürlich sind die Engines gleich stark, aber wie ich aus ein paar Mails inzwischen gesehen habe, schaut doch die Mehrheit der "Gelegenheitsreinseher" auf die Rangfolge und nicht auf Abstände.
Was ich sagen will ist, das sich von 1000 auf 1500 doch noch was ändern kann.

By Ingo Bauer Date 2010-01-13 10:04

[quote="Ingo Bauer"]

PS: Interessant zu sehen das zw. 1000 und 1500 Spielen sich die Rangfolge zw. Naum und Shredder gedreht hat (auch kam Shredder an Stockfish 1.6.2 mit 1 Thread ran). Nach 1000 Spielen war N4 6 Elo vor S12, jetzt ist er 5 Elo hinter S12 (Bayeselo deutlicher) Natürlich sind die Engines gleich stark, aber wie ich aus ein paar Mails inzwischen gesehen habe, schaut doch die Mehrheit der "Gelegenheitsreinseher" auf die Rangfolge und nicht auf Abstände.
Was ich sagen will ist, das sich von 1000 auf 1500 doch noch was ändern kann.
[/quote]

Nachtrag:

Ich habe noch mal nachgesehen, es war tatsächlich Naum4-2T der 13 Elo verloren hat, währen S12-2T nur 1 Elo gewinnt. Damit hat Naum4 FAST seine komplette 95% Errormargin nach 1000 Spielen aufgebraucht (die wäre 17 Elo gewesen). Nichtsdestotrotz hat Naum4 einen Sprung von 57 Elo gemacht - sehr beeindruckend!
Ich finde so eine Abweichung interessant.

Wenn man mal den Durchschnittszuwachs nimmt gewinnt eine Engine von 1 auf 2 Threads rund 47 Elo, also ungefähr das selbe wie manche Engines von 32 auf 64bit schaffen. Sollte also jemand mehr Elos brauchen, wäre das Anschaffen eines 64 bit OS evtl. die günstigere Lösung.

Gruß
Ingo