Warum weichen die ELO-Listen voneinander ab ?

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 11:28 Edited 2009-11-13 11:36

Hallo,

führen wir mal die Punkte auf:

01. Ponder on / off
02. Unterschiedliche Bücher, Vorgabestellungen, PGN-Random bei Arena
03. Unterschiedliche GUIs, Shredder GUI, Arena GUI, Fritz GUI
04. Unterschiedlicher Einsatz von TableBases / egbbs / ShredderBases / GUI nutzt TableBases / ShredderBases
05. Unterschiedliche Bedenkzeiten
06. Unterschiedliche Hash-Table Einstellungen
07. Veränderungen von Parametern
08. 32Bit / 64Bit
09. Einsatz von 1, 2, 4 Cores
10. Unterschiedliche Anzahl der Partien, unterschiedliche starke Gegner.

Das es trotz tausender von Partien zu Abweichungen kommt ist klar.
Das diese bis zu 50 ELO betragen ist fragwürdig.

In allen Punkten könnten Absprachen zwischen den Listenerstellern erfolgen.
Gleiche GUI, Bücher etc..
Dann wären die Listen besser vergleichbar.

Fraglich ist zu welchen Abweichungen es bei den aufgeführten Punkten kommen kann.

Nach meinen Erfahrungen:

zu 1: Ponder on / off
maximal 20 ELO, allerdings könnte das Zeitmanagement betroffen sein, maßgebend hier auch die eingesetzte GUI ... dann können es auch mal 40 ELO sein.
Auch die Protokollumsetzung der Engine kann zum Thema werden.

zu 2: Unterschiedliche Bücher, Vorgabestellungen etc..
Glaube nicht an große Abweichungen eher interessant für die Listenersteller abwechslungsreiche Partien zu sehen (muss ja ein Horror für Klaus Wlotzka gewesen sein immer mit den gleichen Stellungen zu spielen).
Betrachte selbst PGN-Random als bestes Konzept für eine Ratingliste (Ok ist von mir, Eingenlob ... aber für eine Ratingliste ausgezeichnet geeignet).

zu 3: Unterschiedliche GUIs.
Im Grunde bei Ponder = On wichtig und den ChessBase GUIs. Hier sollte genau geprüft werden ob eine UCI sich beim Pondern richtig verhält. Ob die Zeiteinteilung im Vergleich zu anderen GUIs abweicht (passiert leider).
Kann durchaus bis zu 50 ELO ausmachen, je nachdem welche Engine !!

zu 4: TableBases
Bei niedrigen Bedenkzeiten wirken sich die 5-Steiner eher negativ als positiv aus. Aber das macht auch nur +-10 ELO aus.
Am Besten wäre es die TBs ganz weg zu lassen und die Engines ohne Aufgabefunktion bis zum Matt spielen zu lassen.
Oder wie bei Arena die Partie dann nach x Zügen mit Remis abzubrechen.

zu 5: Bedenkzeiten:
Es fällt auf das einige Engine im Extremblitz stark von mittleren Bedenkzeiten abweichen. Smarthink 1.20 ist ein gutes Beispiel.
Daher ... Blitzratinglisten machen Sinn !!

zu 6: Unterschiedliche Hash-Tables.
Zu große bringen nichts, zu kleine wirken sich negativ aus.
Allerdings sicherlich kein Punkt der Kritik.

zu 7: Veränderung von Parametern.
Siehe TheKing ... vielleicht sind es ja hier und dort 30 - 50 ELO. Aber das herauszufinden ist mühsam.
Aufgrund der Engine-Vielfalt nur für Fans der Engine interessant.

zu 8: 64Bit
Teilweise spielen die Engines wirklich anders.

zu 9: mehr Cores
Ganz klar "Uninteressant" ... Engine hat nur mehr Zeit ... ob nun Engine a oder b eine bessere Umsetzung beim Faktor hat kann leicht festgestellt werden.

zu 10:
Das könnte ein Problem sein.
Spielt Engine x gegen einen Angstgegner 100 Partien und gegen einen Lieblingsgegner 10 Partien könnte diese Engine selbst nach 1000 gespielten Partien nach meinen Berechnungen um 8 ELO abweichen. Und das nur bei einem einzigen Angstgegner wo zufälliger Weise viele Partien gespielt wurden. Dann könnte es auch mal sein das eine Engine zwischen den großen Listen ... gar um 20 ELO abweicht ... auch wenn 2.000 Partien gespielt sind. Gleiche Anzahl der Partien ist aber sicherlich kaum zu händeln.

Insofern ...
Welche Ratinglisten machen Sinn (meines Erachtens) zwecks Prüfung der Spielstärke ...

1. 32Bit Ponder = Off
2. 32Bit Ponder = On
3. x64 Ponder = off
4. x64 Ponder = on

Jeweils mit einem Core !!

Für die Geschwindigkeits-Freaks maximal zwei Listen:

1. 64Bit 2 Cores, ponder = On
2. 64Bit 4 Cores, ponder = off

Bei den anderen Konstellationen werden die Erkenntnisse auch nicht anders sein.

Diese 6 Konstellationen dann im Blitz und Schnellschach.

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 13:09

[quote="Frank Quisinsky"]
[...snip...]
...
09. Einsatz von 1, 2, 4 Cores
...

...
zu 9: mehr Cores
Ganz klar "Uninteressant" ... Engine hat nur mehr Zeit ... ob nun Engine a oder b eine bessere
Umsetzung beim Faktor hat kann leicht festgestellt werden.
...
[...snip...]
[/quote]

Hi Frank !

Ich greife mal nur diesen einen Punkt auf.
Dass von Dir Geschriebene kann man (eigenartiger weise) oft lesen. Wie kommst Du
bloss darauf, dass der Einsatz von SMP mehr Zeit bedeutet ? Klar, es gibt diverse
Geschwindigkeitsfaktoren, welche ab und an angeführt werden. Meist liesst man von
Faktor 1.5-1.7 bei 1 ---> 2CPU und von Faktor 2.6-3.0 bei 1 ---> 4CPU. Dass jedoch
ist nur ein einziger Aspekt. Es gibt noch ganz andere Dinge, welche man (erst) mit SMP-
fähigen Engines realisieren kann. Hier gehts nicht nur um eine blosse Geschwindigkeitsteigerung.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 13:34

Hi Gerhard,

welche Dinge denn.

Wenn eine Engine im Vergleich von einer CPU zu 2 CPUs (gute Werte erreichen Fritz, Bright) z. B. den Faktor 1.8 erzielt dann habe ich 1.8x das schnelle Ergebnis wenn die Engine analyisert. Klar kommen auch hier und da mal Züge vor die nicht reproduziert werden können.

Aber dafür muss ich doch nicht SMP selbst testen.
Wenn ich weiß wie groß der Faktor ist kann ich mir das Ergebnis für den "Was wäre wenn Fall" selbst errechnen ohne eine einzige Partie spielen zu müssen.
Finde wirklich testen mit mehreren Cores Zeitverschwendung ist.

Mehrere Cores finde ich interessant um die Spielstärke durch höhere Suchtiefen z. B. für Analysen zu steigern.
Aber für Ratinglisten, Eng-Eng ... und festzustellen wie groß die ELO-Unterschiede zwischen den Engines sind finde ich mehrere Cores nicht interessant, eher absolut uninteressant.

Meine persönliche Meinung !!

Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 14:15

[quote="Frank Quisinsky"]
welche Dinge denn.
[/quote]

Sachen, welche auf Single-CPU zu viel Zeit kosten würden,
resp. erst gar nicht verwirklicht werden können.

[quote="Frank Quisinsky"]
Wenn eine Engine im Vergleich von einer CPU zu 2 CPUs (gute Werte erreichen
Fritz, Bright) z. B. den Faktor 1.8 erzielt dann habe ich 1.8x das schnelle
Ergebnis wenn die Engine analyisert. Klar kommen auch hier und da mal Züge
vor die nicht reproduziert werden können.
[/quote]

Falsch, aber oft zu lesen.
Die "nicht reproduzierbaren Züge" kommen i.d.R. aus o.g. Grund zustande.
Schon mal drüber nachgedacht weshalb es Engineautoren gibt, welche separate
Single- und SMP-Engines auf dem Markt bringen ?

[quote="Frank Quisinsky"]
Aber dafür muss ich doch nicht SMP selbst testen.
[/quote]

Wieder falsch.
Gerade deshalb muss man SMP-Engines testen !
U.a auch um die "Güte" der SMP-Umsetzung zu testen, da gibt es z.T.
überraschende Ergebnisse und Eigenschaften.

[quote="Frank Quisinsky"]
Wenn ich weiß wie groß der Faktor ist kann ich mir das Ergebnis für den
"Was wäre wenn Fall" selbst errechnen ohne eine einzige Partie spielen zu müssen.
[/quote]

Ganz falsch, siehe oben.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 14:25

Hi Gerhard,

das kannst Du doch sehr einfach testen.

Nehme eine Engine wo Du die Cores einstellen kannst, 1, 2, 4!
Nehme von mir aus einen Taktik Test mit 20 Stellungen.

Nun lasse die Engine mit 1, 2, 4 Cores den Test durchlaufen.
Vergleiche die 20 Stellungen ...

Natürlich gibt es Engines die dann grob abweichen.
Fritz 11, Deep Fritz 11 ...
Klar, da wurde das Programm auch verändert.
So gesehen macht das ja Sinn einen Deep Fritz 11 mit einem Core zu testen um mit Fritz 11 zu vergleichen.
Bei ChessBase führen so manche Dinge öfters mal in die Irre

Das Ergebnisse nicht reproduzierbar sind ...
Dafür gibt es auch Gründe ...

Bekannt ist das Shredder 1 Core 32Bit oftmals bei erneuter Analyse andere Ergebnisse bringt als Shredder 1 Core 32Bit

Dieser Tatbestand kommt natürlich auch bei Shredder 1 Core 32Bit zu Shredder 2 Cores 32Bit.

Dafür dann das ganze Zeug in die Ratinglisten bringen, wo doch nur interessant ist wie gut die SMP Umsetzung ist halte ich für nach wie vor für absolut übertrieben und nicht interessant.
Dabei bleibe ich Gerhard, musst mich schon anders überzeugen.

Also, Du hast Deine Erfahrungswerte ... wärst ja jemand der mich überzeugen kann.
Möchte Deine Erfahrungen auch nicht angreifen ... dann wäre ich ja schön bescheuert denn die hast Du ja.

Aber das wird bei diesem Punkt wird es sicherlich sehr schwierig denn mit diesem Thema habe ich auch schon viele Stunden beschäftigt.

Bedenke bei evtl. weiteren Ausführungen:
Arbeitsspeicherverwaltung vom OS !!
Bei 1 Core bei mehreren Cores und Abweichungen die sich daraus ergeben könnten !!

Kleiner Kick in eine Richtung und das Ergebnis ist ein anderes !!

Gruß
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 15:26

[quote="Frank Quisinsky"]
das kannst Du doch sehr einfach testen.
Nehme eine Engine wo Du die Cores einstellen kannst, 1, 2, 4!
Nehme von mir aus einen Taktik Test mit 20 Stellungen.
Nun lasse die Engine mit 1, 2, 4 Cores den Test durchlaufen.
Vergleiche die 20 Stellungen ...
Natürlich gibt es Engines die dann grob abweichen.
Fritz 11, Deep Fritz 11 ...
Klar, da wurde das Programm auch verändert.
So gesehen macht das ja Sinn einen Deep Fritz 11 mit einem Core zu testen um mit Fritz 11 zu vergleichen.
Bei ChessBase führen so manche Dinge öfters mal in die Irre

Das Ergebnisse nicht reproduzierbar sind ...
Dafür gibt es auch Gründe ...
Bekannt ist das Shredder 1 Core 32Bit oftmals bei erneuter Analyse andere Ergebnisse bringt als Shredder 1 Core 32Bit

Dieser Tatbestand kommt natürlich auch bei Shredder 1 Core 32Bit zu Shredder 2 Cores 32Bit.
Dafür dann das ganze Zeug in die Ratinglisten bringen, wo doch nur interessant ist wie gut die SMP Umsetzung ist halte ich für nach wie vor für absolut übertrieben und nicht interessant.
Dabei bleibe ich Gerhard, musst mich schon anders überzeugen.
Also, Du hast Deine Erfahrungswerte ... wärst ja jemand der mich überzeugen kann.
Möchte Deine Erfahrungen auch nicht angreifen ... dann wäre ich ja schön bescheuert denn die hast Du ja.
Aber das wird bei diesem Punkt wird es sicherlich sehr schwierig denn mit diesem Thema habe ich auch schon viele Stunden beschäftigt.
Bedenke bei evtl. weiteren Ausführungen:
Arbeitsspeicherverwaltung vom OS !!
Bei 1 Core bei mehreren Cores und Abweichungen die sich daraus ergeben könnten !!
Kleiner Kick in eine Richtung und das Ergebnis ist ein anderes !!
[/quote]

Hi Frank !

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Du bei Deiner Ansicht der Dinge bleibst.
Es steht ja auch nirgends geschrieben, dass man immer an das Richtige glauben
muss resp. Argumente nicht einfach mal beiseite schieben darf

Im Ernst, ich weis es von Engineautoren, werde aber sicherlich nicht im Detail
darauf eingehen können, da ich:
a.) zuwenig davon verstehe
b.) nicht aus eigenem Unverstand heraus Dinge ausplaudern will

Fakt ist, dass sich viele SMP-Engines anders verhalten als die entsprechenden
Single-Versionen. Ein einfaches herunter-/heraufrechnen des Geschwindigkeits-
faktors wird der Sache aber bei weitem nicht gerecht.

Ich verrate sicherlich nicht zu viel wenn ich Dir hier sage, dass es Engineautoren
gibt, welche "Module" zu-/abschalten und zwar abhängig davon ob mehrere Cores zur
Verfügung stehen oder halt nicht. Und dies betrifft nicht nur die Programmteile,
welche ausschliesslich für SMP "zuständig" sind.

Selbstverständlich kann ich mir genauso gut vorstellen, dass es ganz simple
Implementierungen gibt, wo dass nicht der Fall ist resp. auch gar nicht
erwünscht ist, aber das ist eine andere Sache.

Wenn ich mir die ganzen Listungen so ansehe, dann finde ich sehr leicht Engines,
welche als Single-Version andere hinter sich lassen. Als SMP jedoch (z.B. 4CPU)
plötzlich hinter diesen rangieren. Vergleicht man dann lediglich die einzelnen
Geschwindigkeitsfaktoren dieser Programme, sind diese z.T. kaum unterschiedlich
um nicht zu sagen nicht (oder kaum) nachweisbar.

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 15:48

Hi Gerhard,

dann wäre das ein Argument welches in der Tat auch mich überzeugt.

Ich hatte ja in meiner Zeit auch mit vielen Kontakt

Teilweise auch genau das berechnet, ob nun bei den ersten Fritz SMP Versionen, die ersten Shredder Versionen, später Patzer etc..

Das was Du erwähnst ist absolut denkbar, nur bei den Kontakten die ich hatte waren die Autoren eher der Meinung, welche ich versucht habe zu beschreiben.
Aber wie gesagt, das es spezielle Algos gibt etc. ... damit habe ich mich nicht beschäftigt, warum auch ... sollen die Autoren der Engines machen.

Dennoch ...
Was mich noch nicht überzeugt ist ...

Lohnt es sich wirklich genau das anhand vieler hundertausender von Partien abzutesten ?
Reicht da nicht ein Vergleich ...

z. B. x64, Ponder = off, 4 Cores
z. B. x64, Ponder = on, 2 Cores

Muss ich sämtliche Konstellationen wirklich testen ...
Nach wie vor, denke in der Zeit können hinsichtlich der Testerei viel spannendere Dinge beantwortet werden.

Vielleicht denke ich auch zu altmodisch, weil ich wie Du ja weist immer schon mit Ponder = On (vor 10 Jahren mit Dual-Maschinen, hattest ja auch so ein schönes Gerät (Pentium III 800 MHz) getestet habe und z. B. mir auch niemals vorstellen könnte ohne Ponder zu testen (das hatte ich davor 4 Jahre gemacht). Das sind z. B. auch nur halbe Partien ... hier wird nichts reales simuliert. Ganz unabhängig vom veränderten Zeitmanagement ... schließe mich in diesem Ausnahmefall der seinerzeitigen Meinung von Prof. Hyatt an. Mein Gott was gab es da alles für Diskussionen

Aber zurück ...
Dein Argument überzeugt aber ob die Abweichungen wirklich so groß sind.
Werde mir die CEGT und CCRL Daten herunterladen und bei Zeit dahingehend nochmals analysieren.

Viele Grüße und ein schönes WE
Frank

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 16:14

[quote="Frank Quisinsky"]
[...snip...]
Lohnt es sich wirklich genau das anhand vieler hundertausender von Partien abzutesten ?
Reicht da nicht ein Vergleich ...
[...snip...]
[/quote]

Hi Frank !

Wie sind gar nicht in der Lage alle Konstellationen zu testen !
Nicht vergessen, bei einigen Engines wäre sogar "3-CPU" möglich.

Wir machen gerade mal das, was uns selbst interessant erscheint
und was rein von der Zeit her möglich ist.

Viele Grüsse,
G.S.

By Bert Rinzel Date 2009-11-13 15:06

Aus welchem Grund und für wen sind diese Elo-Listen eigentlich so wichtig?
Was fängt der normal Schachspieler mit diesen Zahlen an?
Welche praktische Bedeutung haben sie?
Handelt es sich nicht letztlich nur um statistische Werte?

Ist das so ähnlich wie beim Preisindex? Da weiß auch jeder, dass der praktische Nutzen gleich Null ist, weil er mit den Preissteigerungen, die das tägliche Leben betreffen, nichts zu tun hat.

Bert

By Benno Hartwig Date 2009-11-13 15:19

[quote="Bert Rinzel"]Aus welchem Grund und für wen sind diese Elo-Listen eigentlich so wichtig? [/quote]Mich interessiert die hier ausgewiesene Reihenfolge der Engines und die Differenzen zwischen den Engines.
Dazu gehören dann auch die Fortschritte, die mit neuen Versionen erreicht werden.
Warum? Nur so! Hobby.
Benno

By Benno Hartwig Date 2009-11-13 16:03

...und für einen kleinen Moment habe ich mit dem Gedanken gespielt, mich doch unter einem phantasievollen Namen zu Wort zu melden und frohgemut in den virtuellen Raum zu werfen:
"Weil mich interessiert, wie stark die Engines im Vergleich zu den Großmeistern sind!"

*duck und wech*
Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 15:30

[quote="Bert Rinzel"]
Aus welchem Grund und für wen sind diese Elo-Listen eigentlich so wichtig?
Was fängt der normal Schachspieler mit diesen Zahlen an?
Welche praktische Bedeutung haben sie?
Handelt es sich nicht letztlich nur um statistische Werte?
Ist das so ähnlich wie beim Preisindex? Da weiß auch jeder, dass der praktische Nutzen gleich Null ist, weil er mit den Preissteigerungen, die das tägliche Leben betreffen, nichts zu tun hat.
[/quote]

Hi Bert !

Ich mache das aus "Spass an der Freunde" und weil mich bestimmte
Dinge interessieren. Logischerweise hat jeder andere Interessen. Ich
z.B. kann mit Windhundrennen (nur ein Beispiel von vielen) absolut
nichts anfangen. Auch Serverratings interessieren mich nicht die Bohne
und ich kann daraus keinlerei "Nutzen" ziehen.
Also, was solls ?

Viele Grüsse,
G.S.

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 15:50

Hi,

so ist es, auch was Benno schreibt.
Ferner ein Eldorado für Statistik Freaks, Excel Freaks und ganz nebenbei macht es auch noch Spass den Engines beim Zocken zuzusehen

Mit seinen Favoriten mitzufiebern und die Entwicklung der Engines besser beobachten zu können etc..

Viele Grüße
Frank

By Bert Rinzel Date 2009-11-13 16:30

Hi Gerhard,

ich habe dir bei anderer Gelegenheit schonmal gesagt, dass ich jede Form von Hobby akzeptiere. Offenbar im Gegensatz zu dir, der du bei jeder Gelegenheit versuchst auf den Server-Spielern rumzuhacken.

Mich hat wirklich interessiert was das "für Dinge" bei dir sind und welchen Nutzen du daraus ziehst.

Was mich am Server-Spiel interessiert kann ich dir im Gegenzug gerne auch sagen: Wettbewerb zwischen Engines aufgrund unterschiedlicher Eröffnungsbücher, die ständig überarbeitet (auch in Zusammenarbeit mit anderen, wenn man will) werden.

Genau aus dem Grund also, weswegen es große Computerturniere bis hin zu Weltmeisterschaften gibt.

Angenehme - oder manchmal auch unangenehme (dazu wird man ja nicht gezwungen)...hehe...- Begleiterscheinung sind die Gespräche, die man mit anderen Teilnehmern auf dem Server führen kann, statt nur zuhause im stillen Kämmerlein das Spiel zweier Engines zu beobachten.
Ich persönlich habe dabe einige nette Menschen kennengelernt - mit denen man zwischendurch auch telefoniert -, allerdings auch schon fürchterliche Reinfälle erlitten.

Bert

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 17:19

[quote="Bert Rinzel"]
ich habe dir bei anderer Gelegenheit schonmal gesagt, dass ich jede Form von Hobby akzeptiere. Offenbar im Gegensatz zu dir, der du bei jeder Gelegenheit versuchst auf den Server-Spielern rumzuhacken.
Mich hat wirklich interessiert was das "für Dinge" bei dir sind und welchen Nutzen du daraus ziehst.
Was mich am Server-Spiel interessiert kann ich dir im Gegenzug gerne auch sagen: Wettbewerb zwischen Engines aufgrund unterschiedlicher Eröffnungsbücher, die ständig überarbeitet (auch in Zusammenarbeit mit anderen, wenn man will) werden.
Genau aus dem Grund also, weswegen es große Computerturniere bis hin zu Weltmeisterschaften gibt.
Angenehme - oder manchmal auch unangenehme (dazu wird man ja nicht gezwungen)...hehe...- Begleiterscheinung sind die Gespräche, die man mit anderen Teilnehmern auf dem Server führen kann, statt nur zuhause im stillen Kämmerlein das Spiel zweier Engines zu beobachten.
Ich persönlich habe dabe einige nette Menschen kennengelernt - mit denen man zwischendurch auch telefoniert -, allerdings auch schon fürchterliche Reinfälle erlitten.
[/quote]

Hi Bert !

Alles kein Problem.
Ich hacke nicht bei jeder Gelegenheit auf irgendwelchen Server-Spielen herum.
Ich schreibe lediglich ab und an meine Meinung, wie Du es ja auch tust, siehe
"welchen Sinn und Zweck oder Nutzen" haben diese Ranglisten eigentlich.

Ausserdem, das ist Dir bekannt, kann ich im Gegensatz zu einigen Weicheiern,
auch Einstecken und nicht nur blöd Austeilen.

Viele Grüsse,
G.S.

By Roland Rösler Date 2009-11-13 17:15

[quote="Gerhard Sonnabend"]Schon mal drüber nachgedacht weshalb es Engineautoren gibt, welche separate Single- und SMP-Engines auf dem Markt bringen ?[/quote]
Ich habe schon mal drüber nachgedacht!

Und bin zu dem Ergebnis gekommen, daß da nur kommerzielle Interessen eine Rolle spielen! Zu welchem Ergebnis kommst Du?
Außerdem kenn ich nur eine Engine (Autor). Wieviel kennst Du?

By Gerhard Sonnabend Date 2009-11-13 17:22 Edited 2009-11-13 17:26

[quote="Roland Rösler"]
[quote="Gerhard Sonnabend"]Schon mal drüber nachgedacht weshalb es Engineautoren gibt, welche separate Single- und SMP-Engines auf dem Markt bringen ?[/quote]
Ich habe schon mal drüber nachgedacht!

Und bin zu dem Ergebnis gekommen, daß da nur kommerzielle Interessen eine Rolle spielen! Zu welchem Ergebnis kommst Du?
Außerdem kenn ich nur eine Engine (Autor). Wieviel kennst Du?
[/quote]

Spontan fallen mir ein:
Rybka, Hiarcs, Shredder, Naum, Loop und Fritz.
Bei Sjeng bin ich mir jetzt nicht sicher.

Es gibt sicherlich noch ein paar mehr.

By Benno Hartwig Date 2009-11-13 13:21 Edited 2009-11-13 13:26

[quote="Frank Quisinsky"]08. 32Bit / 64Bit
...
zu 8: 64Bit
Teilweise spielen die Engines wirklich anders.[/quote]In welchem Sinne 'anders'?
Erwartet hatte ich nur ein 'sie kommen schneller zu sehr ähnlichen Ergebnissen'.
(Ich schrieb nicht 'gleichen', da es ja auch ansonsten mit der Reproduzierbarkeit desöfteren hapert)
Benno

By Frank Quisinsky Date 2009-11-13 13:30

Hi Benno,

meinte eigentlich auch, dass viele Züge im Vergleich einer Engine mit 32Bit und 64Bit nicht mehr reproduziert werden können.

Aber mit dem Thema habe ich mich jetzt 3 Jahre nicht mehr beschäftigt und muss bis auf diese mir selbst erarbeitete Info passen.

Gruß
Frank