Harte Nuß!

By Peter Martan Date 2009-11-08 08:28

Ja, nett Anton.
Halt wieder eine der Festungen, die noch dazu ohne Dauerschach in Sicht wohl kaum eine Chance bieten, unter 50 durchgerechneten Zügen das Remis zu sehen.
Nachdem weder Patzer noch Zappa die Endstellung einschätzen kann, wird's wohl derzeit noch nix.

By Lasser Juergen Date 2009-11-08 09:05

Wirklich intressant und eigentlich für Engines sollte es auch leicht zu erechnen sein den Remisweg zu finden. Jetzt frage ich mich natürlich gibt es überhaupt eine Engine die in der lage ist, den
Versuch eines Gewinnzuges aufzugeben und ab einer bestimmten Negativen Stellungsanalyse seiner selbst nur noch versucht das sich in ein Remis zu Retten so wie in dieser Stellung ?!

By Kurt Utzinger Date 2009-11-08 09:12

[quote="Peter Martan"]
Ja, nett Anton.
Halt wieder eine der Festungen, die noch dazu ohne Dauerschach in Sicht wohl
kaum eine Chance bieten, unter 50 durchgerechneten Zügen das Remis zu sehen.
Nachdem weder Patzer noch Zappa die Endstellung einschätzen kann, wird's wohl
derzeit noch nix.
[/quote]

Hallo Peter
Ich schliess mich Deiner Meinung an: wohl unlösbar für die heutigen Engines.
Mfg
Kurt

By Roland Kanz Date 2009-11-08 22:58

Guten Tag Kurt!

Zitat:

Hallo Peter
Ich schliess mich Deiner Meinung an: wohl unlösbar für die heutigen Engines.
Mfg
Kurt

Gegenbeweis:

1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Kf2 Td8 8.Ke3 Td7 9.Kd3 Td8 10.Kc4 Tc8+ 11.Kb4 Td8 12.Kb5 Td7 13.Kb6 Td8
+- (2.61)   Tiefe: 23/65   00:07:47 3212mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Ke8 7.Kh2 Lc3 8.Kh3 Ld4 9.Kg2 Ke7 10.Kf3 Ke8 11.Kg3
+- (2.48)   Tiefe: 23/65   00:07:55 3281mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Ke8 7.Kh2 Lc3 8.Kh3 Ld4 9.Kg2 Ke7 10.Kf3 Ke8 11.Kg3
+- (2.48)   Tiefe: 24/65   00:08:10 3381mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kh3 Ld4 8.Kg3
+- (2.48)   Tiefe: 24/65   00:08:15 3404mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kh3 Ld4 8.Kg3
+- (2.48)   Tiefe: 24/67   00:12:53 5296mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kg2 Ke8 8.Kf2 Ke7 9.Kg2
+- (2.48)   Tiefe: 25/67   00:13:05 5348mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kg2 Ke8 8.Kf2 Ke7 9.Kg2
+- (2.48)   Tiefe: 25/67   00:14:03 5736mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kf2 Lb2 8.Ke2 Ld4 9.Kd3 Lb2 10.Kd2 Ke8 11.Ke3 Ke7 12.Ke2
+- (2.48)   Tiefe: 26/67   00:14:21 5819mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kf2 Lb2 8.Ke2 Ld4
+- (2.48)   Tiefe: 26/71   00:20:01 8333mN
1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8 5.Kf3 Ke7 6.Kg3 Lc3 7.Kf2 Lb2 8.Kg2 Ke8 9.Kg3 Ld4 10.Kf3
+- (2.48)   Tiefe: 27/71   00:20:42 8505mN

So und nun kann geraten werden welche Engine da gerechnet hat

Gruß Roland

By Peter Struwel Date 2009-11-08 23:03

Das war die stärkste Engine des Universums!

By Roland Kanz Date 2009-11-09 01:26

Hallo Peter!

Das ist sie sicher nicht, aber eine GUTE

aber eben nicht diese

Ich will hier kein Ratespiel aufziehen aber der Beweis ist geglückt, dass es moderene Engines gibt die in der Lage sind einen Festungsbau
zu rechnen,..... wenigstens teilweise.(eben diese konkrete Stellung)

Dass es noch viele Schachstellungen gibt die von Engines nicht, in respektabler Zeit oder gar nicht gelöst werden können ist offensichtlich,
aber troptzdem ein erstaunlicher momentaner output.

Gruß Roland

By Roland Rösler Date 2009-11-09 00:50

[quote="Roland Kanz"]So und nun kann geraten werden welche Engine da gerechnet hat

[/quote]
Ein blindes Huhn findet ein Korn und nun soll geraten werden, wie das Huhn heisst?

By Roland Kanz Date 2009-11-09 01:38

Hallo Roland!

Du kannst, müssen tuts du nicht,
aber ich sag es dir trotzdem,
das Huhn Zappa Mexico II hat hier ein schönes Ei gelegt
Auf entsprechend schneller HW.
Natürlich nur nützlich wenn die SW funktioniert.

Aber das wissen hier sowieso alle, seit 1000 Jahren

Gruß Roland

By Peter Martan Date 2009-11-09 10:13

Hallo Anton!
Gute hardware gut und schön, ein bisschen Glück musst du bei deinem Versuch schon auch gehabt haben, weil gerade Zappa hab ich auf der Stellung einmal auch über eine Stunde laufen lassen ohne Ergebnis auf meinem 0815 Quad. Selbst wenn du eine 8x schnellere hardware hast, ist damit der Zeitvorteil nur dann ausgeglichen, wenn es ein glücklicher MP- Treffer ist.
Dennoch danke für die Info, man sieht, dass Zappa von guter hardware profitiert und eine der besten engines ist, die es gibt.
Ich hoffe immer noch auf ein comeback von Anthony, vielleicht wartet er ja nur noch ein paar hardware- Generationen ab und tut sich dann um das leichter, was bis dahin noch alles an unnötigem pruning wieder unmodern geworden ist und überholt.

By Roland Kanz Date 2009-11-09 11:06

Guten Tag Peter!

Ich bin nicht Anton, aber wenn du mich gemeint hast, dann hier nochmals ein output diesmal mit der

Shredder-GUI

Engine: Zappa Mexico II
von Anthony Cozzie

Alle Versuche mit default Einstellung der SW

20/57 0:27   +1.88 1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+
   4.Kg2 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4
   7.Dxd6 Te4 8.Df6 Te7 9.Kf4 Te4+
   10.Kg3 Te3+ 11.Kf2 Te7 12.Kf3 Td7
   13.De5+ Kf7 14.d6 Se6 (158.509.940) 5743
21/61 1:25   +1.62 1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+
   4.Kg2 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4
   7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7
   10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+ (599.772.123) 6999
21/61 1:28   +1.62 1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+
   4.Kg2 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4
   7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7
   10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+ (613.618.791) 6938
22/63 5:39   +2.77 1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+
   4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Tb4 6.Dc7 Tb3+
   7.Kf2 Tb2+ 8.Ke3 Tg2 9.Dxd6 Txg5 (2.357.936.045) 6937
22/63 5:44   +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Kd3 Lb2 (2.400.716.996) 6967
22/63 5:51   +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Kd3 Lb2 (2.449.653.860) 6961
23/63 5:53   +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Kd3 Lb2 (2.458.797.688) 6950
23/65 8:18   +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Kd3 Lb2 (3.266.707.621) 6551
24/65 8:23   +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Ke1 Ke8 11.Ke2 Ke7
   12.Kd3 Lb2 (3.288.208.205) 6531
24/67 10:35 +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Kc2 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Ke1 Ke8 11.Ke2 Ke7
   12.Kd3 Lb2 (4.313.746.142) 6788
25/67 10:47 +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Ke3 La1
   9.Kf2 Ld4+ 10.Ke2 (4.374.860.136) 6757
25/67 12:19 +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Ke3 La1
   9.Kf2 Ld4+ 10.Ke2 (5.063.164.294) 6846
26/67 12:40 +2.52 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Ke3 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Ke1 Lb2 11.Kf2 Ld4+
   12.Kg3 Ke8 13.Kg2 Ke7 14.Kf3 Lc3 (5.160.801.392) 6783
26/71 14:08 +2.52   1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kg3 Ke7 4.Kg2 Ke8
   5.Kf3 Ke7 6.Ke2 Lc3 7.Kd3 Lb2 8.Ke3 La1
   9.Kd2 Ld4 10.Ke1 Lb2 11.Kf2 Ld4+ (5.703.914.045) 6722

Das ist immer ein Lotteriespiel bei solchen Festungsbauten, aber wie man wieder sieht obiges Beispiel was manchmal HW ausmachen kann,
allerdings nur wenn die entsprechende SW mitspielt!

Gruß Roland

By Kurt Utzinger Date 2009-11-09 11:27

Hallo Roland
Gelöst ja, von der HV her, aber auch Zappa Mexico II
hat den Durchblick eigentlich nicht, wenn man die noch
völlig falsche Bewertung berücksichtigt.
Mfg
Kurt

By Ralf Badera Date 2009-11-09 11:51

Hallo Kurt,
Zahlen und Bewertungen werden im wahrsten Sinne des Wortes überbewertet. Die Hauptvariante passt, damit betrachte ich die Stellung als gelöst. :top:
MfG,
Ralf
(der auch auf eine Zappa-Weiterentwicklung hofft)

By Peter Martan Date 2009-11-09 11:38 Edited 2009-11-09 11:44

[quote="Roland Kanz"]
Guten Tag Peter!

Ich bin nicht Anton, aber wenn du mich gemeint hast, dann hier nochmals ein output diesmal mit der

Shredder-GUI
[/quote]

Hallo Roland!
Entschuldige, der Vornamen war der falsche, gemeint war der richtige.

Nur weil ich das als erstes nochmal probiert hab, hier mein Gegenbeispiel auf Fritz GUI (DF11):

Neue Partie
4knQ1/7r/3p2p1/2bP1pP1/5P1N/6K1/8/8 b - - 0 1

Analysis by Zappa Mexico II:

1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Sd7
+- (1.74)   Tiefe: 11/37   00:00:03 617kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Sd7
+- (1.74)   Tiefe: 11/37   00:00:03 645kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Sd7
+- (1.74)   Tiefe: 12/37   00:00:03 707kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Sd7
+- (1.74)   Tiefe: 12/37   00:00:03 785kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kh3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Kg3
+- (1.68)   Tiefe: 13/37   00:00:03 1191kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kh3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Kg3
+- (1.68)   Tiefe: 13/37   00:00:03 1304kN
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kh3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Df6 Te3+ 9.Kg2 Td3 10.De5+ Kf7 11.Kf2 Td1
+- (1.72)   Tiefe: 14/42   00:00:05 3622kN, tb=23
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kh3 Txg5 6.Df6 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Df6 Te3+ 9.Kg2 Td3 10.De5+ Kf7 11.Kf2 Td1
+- (1.72)   Tiefe: 14/42   00:00:05 3921kN, tb=23
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Db8+ Kf7 9.Db7+ Te7 10.d6 Txb7 11.d7
+- (1.83)   Tiefe: 15/45   00:00:10 11070kN, tb=144
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Db8+ Kf7 9.Db7+ Te7 10.d6 Txb7 11.d7
+- (1.83)   Tiefe: 15/45   00:00:10 11729kN, tb=144
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Db8+ Kf7 9.Db7+ Te7 10.d6 Txb7 11.d7
+- (1.83)   Tiefe: 16/45   00:00:11 13054kN, tb=144
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Te4 8.Db8+ Kf7 9.Db7+ Te7 10.d6 Txb7 11.d7
+- (1.83)   Tiefe: 16/45   00:00:12 13671kN, tb=144
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dd8+ Kf7 10.d6 Tf4+ 11.Kg2 Tg4+ 12.Kh3 Td4
+- (1.98)   Tiefe: 17/45   00:00:18 23978kN, tb=233
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dd8+ Kf7 10.d6 Tf4+ 11.Kg2 Tg4+ 12.Kh3 Td4
+- (1.98)   Tiefe: 17/45   00:00:19 26896kN, tb=234
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+
+- (1.94)   Tiefe: 18/55   00:00:30 44520kN, tb=409
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+
+- (1.94)   Tiefe: 18/55   00:00:31 46752kN, tb=409
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+
+- (1.81)   Tiefe: 19/55   00:00:57 91357kN, tb=825
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Da7+
+- (1.81)   Tiefe: 19/55   00:01:00 95889kN, tb=827
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.De5 Te4 13.Dc7+ Te7 14.d6 Td7 15.Dc6 g5 16.Dd5+ Kf6 17.Ke2
+- (1.81)   Tiefe: 20/59   00:02:10 217mN, tb=3276
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.De5 Te4 13.Dc7+ Te7 14.d6 Td7 15.Dc6 g5 16.Dd5+ Kf6 17.Ke2
+- (1.81)   Tiefe: 20/59   00:02:14 223mN, tb=3278
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Db7+ Kf6 13.Db6+ Kf7 14.Db8
+- (1.81)   Tiefe: 21/61   00:04:14 436mN, tb=7605
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Db7+ Kf6 13.Db6+ Kf7 14.Db8
+- (1.81)   Tiefe: 21/61   00:04:22 448mN, tb=7631
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Db2
+- (1.81)   Tiefe: 22/63   00:07:45 802mN, tb=19440
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Kg3 Tg4+ 5.Kf3 Txg5 6.Dc7 Tg4 7.Dxd6 Kf7 8.Dc7+ Kf6 9.Dc5 Kf7 10.Da7+ Kf6 11.Db8 Kf7 12.Db2
+- (1.81)   Tiefe: 22/63   00:07:59 824mN, tb=19508
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Ke3 Td8 8.Kd4 Td7 9.Kc4 Tc7+ 10.Kb4 Tb7+ 11.Ka5 Ta7+ 12.Kb5 Tb7+ 13.Ka6 Td7 14.Kb6 Td8 15.Kb7 Td7+ 16.Ka6 Td8 17.Kb7
+- (2.44)   Tiefe: 23/65   00:31:23 3268mN, tb=87650
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Ke3 Td8 8.Kd4 Td7 9.Kc4 Tc7+ 10.Kb4 Tb7+ 11.Ka5 Ta7+ 12.Kb5 Tb7+ 13.Ka6 Td7 14.Kb6 Td8 15.Kb7 Td7+ 16.Ka6 Td8 17.Kb7
+- (2.44)   Tiefe: 23/65   00:32:50 3431mN, tb=87869
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Ke3 Td8 8.Kd4 Td7 9.Kc4 Tc7+ 10.Kb4 Tb7+ 11.Ka5 Ta7+ 12.Kb4 Ta6
+- (2.44)   Tiefe: 24/67   00:55:30 5761mN, tb=144230
1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+ 4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Ke3 Td8 8.Kd4 Td7 9.Kc4 Tc7+ 10.Kb4 Tb7+ 11.Ka5 Ta7+ 12.Kb4 Ta6
+- (2.44)   Tiefe: 24/67   00:56:27 5845mN, tb=144384

Und nun hätt ich natürlich auch noch die tbs ausschalten können, die können hier vielleicht nicht viel helfen und bremsen doch und ich werd's, wenn du meinst, das hilft, auch noch auf Shredder GUI probieren, was ich aber auch davon nicht erwarte, ist, dass Zappa in Tiefe 23 (in deinem 2.Versuch sogar 22) schon etwas findet, was er bei mir in Tiefe 25 immer noch nicht hat.
Meine hardware war 4x2,5GHz Intel, 1536 Mb hash und halt nur 32bit, selbst wenn ich aber für alle diese Nachteile noch was abziehe, muss deine HW, wenn du's jetzt sogar in 5:44 schaffst, 15x schneller sein, weil ich mittlerweile mit demselben output bereits 90 Minuten drauf bin, nur natürlich nich mehr so schnell neue output- Zeilen krieg.
Nun sag schon, was für eine Höllenmaschine du da wieder laufen hast?

P.S. Mit oder ohne hyperthreading würde mich auch interessieren, ev. Fritz- benchmark?

By Peter Martan Date 2009-11-09 16:06

4knQ1/7r/3p2p1/2bP1pP1/5P1N/6K1/8/8 b - -

Engine: Zappa Mexico II (1536 MB)
von Anthony Cozzie

.....

25/69 249:13 +3.42 1...Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 3.Dg7 Txf4+
   4.Ke3 Te4+ 5.Kf3 Te7 6.Df6 Td7 7.Ke3 Te7+
   8.Kd4 Td7 9.Kc4 Tc7+ 10.Kb4 Tb7+
   11.Ka4 Ta7+ 12.Kb5 Tb7+ 13.Ka6 Td7
   14.Kb6 Td8 (9.277.451.542) 620
   TB:293.475

25/69 249:49 +2.45 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kh3 Ke7 4.Kg3 Ke8
   5.Kf3 Lb2 6.Kf2 Ld4+ 7.Kg3 Ke7 8.Kh3 Lb2
   9.Kg3 Ld4 (9.300.010.536) 620
   TB:293.499

25/69 259:43 +2.45 1...Txh4 2.Kxh4 Ld4 3.Kh3 Ke7 4.Kg3 Ke8
   5.Kf3 Lb2 6.Kf2 Ld4+ 7.Kg3 Ke7 8.Kh3 Lb2
   9.Kg3 Ld4 (9.582.478.366) 614
   TB:294.897

Dass es an der GUI lag, glaub ich nicht, eher an der Geduld.

By Roland Rösler Date 2009-11-09 17:54

Rolands Rechner ist 11x schneller als Dein Rechner (okay x64 vs. w32 ist auch noch zu berücksichtigen). Da er aber nur halb soviel Knoten zu berechnen hat bis einschliesslich Tiefe 25 (warum auch immer), ist er 22x schneller!
12 Minuten vs. 260 Minuten ist schon ein Unterschied, den man beträchtlich nennen könnte!

By Peter Martan Date 2009-11-09 18:51

[quote="Roland Rösler"]
Da er aber nur halb soviel Knoten zu berechnen hat bis einschliesslich Tiefe 25 (warum auch immer), ist er 22x schneller!
12 Minuten vs. 260 Minuten ist schon ein Unterschied, den man beträchtlich nennen könnte!

[/quote]

Warum auch immer, scheint mir die entscheidende Frage, daneben halt auch noch, was ja den allergrößten Unterschied ausmacht, warum er schon in Tiefe 22-23 fündig wird.

By Roland Rösler Date 2009-11-09 20:34 Edited 2009-11-09 20:37

Ich nehme mal an, die beiden Punkte hängen zusammen. Wenn er früher den besten Zug findet, kann er mehr Abschneidungen machen und kommt schneller in die Tiefe.
Das bei mehreren Kernen ein Lösungszug erst bei Tiefe +3 gefunden wird ist auch nicht so ungewöhnlich. Ausserdem habe ich bei Rybka festgestellt, daß die x64-Version bei gleicher Tiefe gründlicher ist (mehr Knoten) als bei der w32 Version. Vielleicht ist es ja bei Zappa ähnlich?

By Ernest Bonnem Date 2009-11-10 01:54

[quote="Roland Rösler"]Ausserdem habe ich bei Rybka festgestellt, daß die x64-Version bei gleicher Tiefe gründlicher ist (mehr Knoten) als bei der w32 Version. [/quote]
Ist das wirklich (immer) so?
(wie kann man das vergleichen, da es mit mehreren cpus nicht reproduzierbar ist?)
Mit 1-cpu sind ja die x64 und w32 Versionen absolut identisch...

By Peter Martan Date 2009-11-10 06:52

[quote="Roland Rösler"]
Ich nehme mal an, die beiden Punkte hängen zusammen. Wenn er früher den besten Zug findet, kann er mehr Abschneidungen machen und kommt schneller in die Tiefe.
Das bei mehreren Kernen ein Lösungszug erst bei Tiefe +3 gefunden wird ist auch nicht so ungewöhnlich. Ausserdem habe ich bei Rybka festgestellt, daß die x64-Version bei gleicher Tiefe gründlicher ist (mehr Knoten) als bei der w32 Version. Vielleicht ist es ja bei Zappa ähnlich?
[/quote]

Ich schließe mich Ernests Frage an und finde das auch nicht schlüssig. Logisch wäre eigentlich, wenn ja die 32bit- Version mehr Halbzüge braucht um den Lösungszug zu favorisieren, dass sie mehr andere Varianten vorher berechnet, also eigentlich die gründlichere ist. Im Lichte meiner Vermutung, das sei auch nach dem lange angedachten 1... Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 remis, erst recht.
Ich hab's mal nur ein bisschen rumprobiert und über Nacht Zappa gegen R3 ausspielen lassen, würde mich also noch nicht festlegen, aber es scheint mir, Weiß kann gleich, wie Zappa, mit 3.Dg7 den f- Bauern dreingeben, um die Dame freizusetzen oder das später, nach einer kleinen Königswanderung zum Damenflügel, wenn der schwarze Turm sich entscheiden muss, den weißen König zum d- Bauern zu lassen oder die Dame über das Schlupfloch h8 entkommen. Da kann er dann auch noch den weißen f- Bauern mitnehmen als Faustpfand und die Stellung ist ähnlich wie wenn er den gleich am Anfang bekommt.
Die schwarze Stellung hat, auch nachdem der schwarze d- Bauer fällt noch Festungscharakter, scheint mir, weil der Springer den frei gewordenen weißen d- Bauern blockiert und mit dem freien schwarzen f- Bauern der Abtausch Dame gegen Springer und Turm nicht funktioniert, weißer d-, aber auch schwarzer f- Bauer marschieren durch.
Nicht ganz unkompliziert und auf Varianten würde ich mich, wie gesagt, noch nicht ganz festlegen aber als kleine Stellungsbeschreibung doch nachvollziehbar, oder?

By Peter Martan Date 2009-11-10 08:01 Edited 2009-11-10 08:05

oder halt doch mal in 2 Varianten:

4knQ1/7r/3p2p1/2bP1pP1/5P1N/6K1/8/8 b - - 0 1

1... Bf2+ 2. Kxf2 Rxh4 3. Qg7 Rxf4+ 4. Ke3 Re4+ 5. Kf3 Re7 6. Qf6 Rd7 7. Kf4
Rd8 8. Ke3 Rd7 9. Kd3 Rd8 10. Kd4 Rd7 11. Ke3 Rd8 12. Kd2 Rd7 13. Kc3 Rd8 14.
Kb4 Rb8+ 15. Ka5 Rb1 16. Qxd6 Rb7 17. Qc6+ Rd7 18. Kb4 Kf7 19. Kc3 Kg7 20. Kd2
Kg8 21. d6 Rf7 22. Ke3 Rd7 23. Kf4 Ne6+ 24. Ke5 Nf8 25. Qd5+ Kg7

1... Bf2+ 2. Kxf2 Rxh4 3. Ke3 Rh3+ 4. Kd2 Rh2+ 5. Kd3 Rh3+ 6. Kc4 Rh7 7. Kb5
Rc7 8. Ka6 Rc5 9. Kb6 Rc4 10. Qg7 Rxf4 11. Kc6 Ra4 12. Qb7 Rh4 13. Kxd6 Rh7 14.
Qc8+ Kf7 15. Ke5 Kg8 16. d6 Rd7 17. Qc4+ Kg7 18. Qd4 Kg8 19. Qd5+ Kg7 20. Qd4
Kg8 21. Qd5+ Kg7 22. Kf4 Kh8 23. Qd4+ Kg8 24. Qf6 Rh7 25. Qd8 Rd7

Ist das nicht auch eine Festung, nämlich zweimal ein- und dieselbe?

By Horst Wandersleben Date 2009-11-10 12:04

Die varianten zum nachspielen:

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2009.11.10"]
[Round "?"]
[White "Harte Nuss"]
[Black "?"]
[Result "1/2-1/2"]
[SetUp "1"]
[FEN "4knQ1/7r/3p2p1/2bP1pP1/5P1N/6K1/8/8 b - -"]

1... Bf2+ 2. Kxf2 Rxh4 3. Qg7 Rxf4+ 4. Ke3 Re4+ 5. Kf3 Re7
6. Qf6 Rd7 7. Kf4 Rd8 8. Ke3 Rd7 9. Kd3 Rd8 10. Kd4 Rd7
11. Ke3 Rd8 12. Kd2 Rd7 13. Kc3 Rd8 14. Kb4 Rb8+ 15. Ka5
Rb1 16. Qxd6 Rb7 17. Qc6+ Rd7 18. Kb4 Kf7 19. Kc3 Kg7
20. Kd2 Kg8 21. d6 Rf7 22. Ke3 Rd7 23. Kf4 Ne6+ 24. Ke5 Nf8
25. Qd5+ Kg7 1/2-1/2

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2009.11.10"]
[Round "?"]
[White "Harte Nuss"]
[Black "?"]
[Result "1/2-1/2"]
[SetUp "1"]
[FEN "4knQ1/7r/3p2p1/2bP1pP1/5P1N/6K1/8/8 b - -"]

1... Bf2+ 2. Kxf2 Rxh4 3. Ke3 Rh3+ 4. Kd2 Rh2+ 5. Kd3 Rh3+ 6. Kc4 Rh7 7. Kb5
Rc7 8. Ka6 Rc5 9. Kb6 Rc4 10. Qg7 Rxf4 11. Kc6 Ra4 12. Qb7 Rh4 13. Kxd6 Rh7 14.
Qc8+ Kf7 15. Ke5 Kg8 16. d6 Rd7 17. Qc4+ Kg7 18. Qd4 Kg8 19. Qd5+ Kg7 20. Qd4
Kg8 21. Qd5+ Kg7 22. Kf4 Kh8 23. Qd4+ Kg8 24. Qf6 Rh7 25. Qd8 Rd7 1/2-1/2

By Benno Hartwig Date 2009-11-10 07:37

[quote="Roland Rösler"]Ausserdem habe ich bei Rybka festgestellt, daß die x64-Version bei gleicher Tiefe gründlicher ist (mehr Knoten) als bei der w32 Version. [/quote]Erstaunlich. Kannst du das hier konkreter zeigen?
Eine Stellung, vielleicht feste Analysetiefe, schön wäre 1 cpu, und dann den Output der 32bit- und die 64bit-Engine zeigen?
Thanx,
Benno

By Ernest Bonnem Date 2009-11-10 14:34

Fakt: mit 1-cpu sind die Rybka x64 und w32 Versionen absolut identisch...

By Thomas Mayer (Quark) Date 2009-11-10 14:57

[quote="Ernest Bonnem"]
Fakt: mit 1-cpu sind die Rybka x64 und w32 Versionen absolut identisch...
[/quote]
Bei gleichen Einstellungen - sollte zumindest so sein, sonst wäre irgendwo ein vertrakter Bug, sei es nun ein Compilerfehler oder ein Fehler im System. Wird vor Analysen allerdings der Hash nicht zurückgesetzt (manuell oder durch die Engine) kann es mitunter auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Gruß, Thomas

By Peter Martan Date 2009-11-10 06:29

...übrigens, gar so leicht ist das für Weiß nach 1... Lf2+ 2.Kxf2 Txh4 auch nicht zu gewinnen, oder?