> Mein Eindruck: Die Diskussion enthält einen sinnvollen Kern,
> aber die Beteiligten reden zunächst aneinander vorbei.
> Dietmar meint vor allem Kontrolle über autonome KI-Systeme:
> Sie sollen sich nicht selbstständig fortentwickeln oder den
> Menschen ausschalten. Thorsten spricht dagegen vor allem
> über den Missbrauch von KI durch Menschen, etwa zur
> politischen Manipulation. Das sind zwei verschiedene Risiken.
>
> Selbst eine KI, die sich nicht selbst reproduziert, kann von
> Menschen als Werkzeug missbraucht werden.
> Thorsten hat mit dem Hinweis recht, dass Verbote und harte
> Strafen Missbrauch nicht einfach verhindern. Aber seine lange
> Aufzählung von Kriminalität, Erziehung und Staaten weitet die
> Frage stark aus; sie macht den konkreten Umgang mit KI kaum
> klarer. Auch sein Begriff vom „Bösen“ erklärt wenig darüber,
> welche Maßnahmen tatsächlich wirken.
>
> Dietmars Antwort – „wenn man nur will, ist das alles machbar“ –
> ist der schwächste Punkt. Weltweite, konsequente Durchsetzung
> ist keine einfache Willensfrage. Gesetze, Kontrollen und Sanktionen
> können Risiken verringern, aber sie garantieren keine vollständige
> Kontrolle. Thomas’ Einwand mit den USA trifft diesen Überschwang,
> auch wenn sein Vergleich der Strafhärte pauschal formuliert ist.
>
> Eine sachlichere Fortsetzung wäre, die Risiken und Maßnahmen
> getrennt zu benennen: Wer darf besonders leistungsfähige Systeme
> entwickeln oder einsetzen? Welche Tests und Aufsicht sind nötig?
> Wie erschwert man Manipulation und Missbrauch? Und wie begrenzt
> man Autonomie, wenn ein System selbstständig handelt? Dann käme
> die Diskussion vom allgemeinen Ruf nach „Kontrolle“ zu prüfbaren
> Vorschlägen.