für die Engines lässt sich jeweils die Hashgröße konfigurieren.
Für einen fairen Vergleich wäre aber doch besser, man könnte den Gesamt-Hauptspeicher pro Engine einstellen.
z.B.:
Jede Engine bekommt 500 MB Speicher und kann damit machen, was sie will.
Die eine ist klein, braucht samt Speicheranforderungen nur 50MB, und ist in der Lage, auch 450MB Hash komplett zu nutzen.
Die andere ist mit 300MB größer, hat dann eben nur 200MB Hash.
Und wenn sie nur Portionen in bestimmten Größen zu nutzen vermag, so muss sie sich was Passendes aus den 200MB herausnehmen, auch wenn dies z.B. nur 128MB sind.
(Und die 1MB-Mini-Engine darf dann versuchen mit 499MB Hash was rauszureißen.)
- Wäre das nicht eine fairere Verteilung der Resourcen?
- Welche unterschiedlichen Hashzuweisungen würden dann eigentlich den heutigen Top-Engines im Einzelnen zustehen?
Benno
(OK, die Hashgröße hat gar nicht einen so großen Einfluss auf die Stärke. Aber trotzdem!)
By Michael Scheidl
Date 2009-10-07 11:12
Ich glaube, daß der Speicherbedarf typischer Engines "selbst" relativ zu üblichen Hashtablegrößen sehr gering ist.
Aus meiner Sicht bleibt zweckmäßig bzw. fair, jeder Engine dieselbe Hashgröße zu gönnen, und evtl. denselben BB. oder Tbs.-Cache. Das Problem würde sich anders stellen wenn RAM sehr knapp wäre, was es jedoch heutzutage im allgemeinen nicht ist, wenn man nicht unbedingt Gigabytes von Hash glaubt einstellen zu müssen.
CSS-Shop