Die Liste ist ein Joke, ein ganz kalter, Entschuldigung, aber ist so.

-Es fehlen einige Top 10 Engines
-Hardwaremässig wurde schon die Kritik genannt (siehe Vorposter, Athlon 1200 und Co)

Die Liste kann sich in keiner Weise vergleichen mit den umfangreicheren anderen Listen.

Ja eben, ein Athlon@1200 MHz ist ja nach heutigen Maßstäben langsam. Ich hab noch einen AthlonXP herumstehen, den ich auf derselben Taktfrequenz stabil betreiben kann bzw. könnte.

Diese SSDF-Resultate unterschreichen die Stärke von Rybka 3 besonders deutlich, m.E. noch mehr als die auf gleicher Hardware. Es ist immer wieder unglaublich, aber wahr...

Naum 4 auf dem Athlon 1200 zeigt sich auch nicht schlecht und liegt knapp vor Glaurung 2.2 und Junior 10.1 auf den Quads. - Also ich denke, aufgrund solcher Resultate kann man allgemein schlußfolgern, daß die Leistung im Computerschach heute deutlich mehr aus der Software kommt als aus der Hardware. Eine Konsequenz daraus ist, daß man sich für Computerschach "keinen Kopf machen" braucht, wenn man neue Hardware einkauft. Irgendein normales gutes, aktuelles und performant konfiguriertes System reicht vollkommen, außer man muß unbedingt das nächste Freestyle gewinnen oder Fernschachweltmeister werden.

(Um kindischen Einwänden zuvorzukommen; ja ich weiß daß Hardware alleine dafür nicht reicht. Man muß auch gut schachspielen können usw. usf. Weiß ich, danke. )

Off-Mainstream bleiben jedoch spezielle Hardware-Ideen immer ein Thema... extra Steckkarten, FPGAs, womöglich Schach-ASICs (ein Wunschtraum), oder die Nutzung von Grafikkarten-Hardware. Aber das scheint mir alles sehr aussichtslos und kommt leider nur selten über die Phase der Spekulation bzw. ansatzweisen Überlegungen hinaus. Das letzte und beste was wir in dieser Hinsicht verwirklicht sahen, war Hydra. - Das erste dieser Art woran ich mich erinnere, war die Final Chess Card, wo eine Zusatzkarte mit 6502er 8 Bit-CPU quasi einen Schachcomputer in einen PC einzpflanzte. Ich glaube daß es später noch eine stärkere Version gab, die das Polgar-Programm hatte, bin aber nicht sicher. Die "Chessmachine"-Karten mit ARM Risc-CPU kamen später.

Wenn ich nicht allzuviel mißverstanden habe, wären jedenfalls zwei ASICs mit einem superschnellen Zuggenerator, und mit einer (großen und trotzdem schnellen) Stellungsbewertung die optimale Ergänzung für ein PC-Schachprogramm. Denn diese zwei Funktionen sind wohl die zeitkritischen. Die Organisation der Baumsuche und den ganzen anderen Kram könnte die normale CPU machen, aber mit nur ganz wenigen Taktzyklen jeweils den Input von Zuggenerator und Stellungsbewertung bekommen. Soweit jedenfalls meine laienhaften Vorstellungen. 

Hallo Wolfgang,

[quote="Wolfgang Battig"]

wobei ich die "schwedischen" Zahlen noch etwas erstaunlicher finde, denn
auf dem A1200 kann ja nur die 32bit-Version spielen. Erschwerend
hinzu kommt, dass der eine Core des A1200 nur halb so schnell ist wie jeder
einzelne Core des Quad auf der anderen Seite (nur auf die reine Taktfrequenz
1200 <=> 2400 MHZ bezogen, real dürfte der Unterscheid noch größer sein).

Also liegt dort das "Mismatch" bei taktfrequenzmäßig 1:8, real noch schlechter.

[/quote]

Auch ich finde das erstaunlich, allerdings ist das immer so eine Sache mit Ranglisten (ein Grund warum ich meine eigene führe). In der Regel schauet man auf die Liste und gut ist, schaut man genauer hin kommen aber häufig interessante Details zum Vorschein.

Wie schon erwähnt hier nochmal die Gegner von R3-A1200:



1. 290 Spiele... (soll man so etwas veröffentlichen?)
2. Rybka hat das neuste Buch und das R-Buch ist bestimmt nicht von einem Amateur ausschließlich aus tausenden von Spielen zusammengeworfen worden. Jeroen schaut sich mit Sicherheit andere Bücher an. (Welches Buch für Glaurung benutzt wurde weiß ich nicht) (Das DF Buch war glaube ich nach R3 ...)
3. 40 Spiele pro Engine! Die SSDF spielt mit lernen und löscht das nie! Bei 40 Spielen, kommt das Buch besonders zum tragen.

R3-1200 hat von den Engines die in der Liste vor ihm sind keine geschlagen, von den Engines die nach ihm kommen nur Fritz, auch auf A1200, Glaurung (OK) und Hiarcs sehr knapp und zwar so knapp as man bei 40 spielen exakt "nichts" aussagen kann. Die Engine landet also VOR den ganzen anderen Quads aufgrund der Tatsache das Sie Fritz11-A1200 und Glaurung-Quad besiegen konnte ... Um etwas definitives sagen zu können sind das viel zu wenig Gegner bei viel zu wenig Spielen!

Das klingt jetzt als wollte ich die SSDF Liste abwerten, dem ist nicht so. Die SSDF testet ganze Pakete, insofern ist die Sache mit dem Buch aktzeptabel ("lernen" na ja ...) . Man muß nur im Auge behalten, dass die SSDF Liste keine reine Enginerangliste ist. Leider verwässern sie das schlüssige Konzept in letzter Zeit etwas, aber das ist ein anderes Thema.

Gruß
Ingo

[quote="Wolfgang Battig"]...denn auf dem A1200 kann ja nur die 32bit-Version spielen.[/quote]Klar, das ist die singlecore-32bit-Linie, die SSDF in die Statistik bringt.

[quote="Wolfgang Battig"]Also liegt dort das "Mismatch" bei taktfrequenzmäßig 1:8, real noch schlechter. [/quote]Klar, das wird wohl so sein.
Ich vermag daran aber nichts schlechtes zu erkennen. Wenn die Engines auf 2 Plattformen antreten, dann sollten diese beiden meiner Meinung nach gern sehr unterschiedlich sein. Nachdem ich in anderen Listen lernte lernte, wie erfolgreich eine Engines auf 4 Kernen und auf 1 Kern lief, interessiert mich dann vielleicht tatsächlich mehr, was sie auf einem Athlon vermag als was bei 2 Kernen herauskommen würde.

Benno