Bei welcher Engine könnte man den jeweiligen Nachteil durch stärkere Hardware oder mehr Bedenkzeit ausgleichen, während die andere Engine von diesen Vorteilen nicht wirklich profitiert?
Reicht es nicht einfach aus Stockfish stärkere Hardware zu geben, damit dieser die Lösung gleich schnell findet, dann sind hier alle zufrieden und gleichzeitig behält Stockfish seine Genauigkeit beim Mikrovorteil pro Zug bei.
Ich denke das ist viel einfacher als von einer Problemlöser Engine zu erwarten mit stärkerer Hardware genauer beim Mikrovorteil pro Zug zu werden.

Ja, das vermutlich auch.

Das kann ich mir nicht vorstellen und würde auch nicht erklären, weshalb die
fraglichen Derivate in der Analyse von Partien spürbar besser als Stockfish sind.
Kurt

Lustig finde ich ja, dass sich hier ausgerechnet mal 2 Schachprogrammierer über diese uralte Thema unterhalten, die sich selbst mehr dem Problemschach als dem game playing widmen, du mit Gustav überhaupt "nur" dem Kunstschach, Jörg mit Huntsman, einem SF- Derivat, das, wenn man ihm die entsprechenden Parameter aktiviert, auch einfach im game playing viel weniger gut abschneidet, als bei der spezialisierten Mattsuche. Natürlich sind genau diese blind spots der Suche der einen Engines, die damit in den Stellungen, die sie selbst aufs Brett bringen und zulassen, dass sie von ähnlich tickenden Maschinen ausgespielt werden, die effektivste Mischung aus time to depth und time to solution haben, sind genau diese blind spots der anti engine puzzles im weitesten Sinn die Glanzlichter der anderen (Derivate, Branches, Klone), die auf diese blind spots hin programmiert und parametrisiert werden, sofern das nämlich halt für diese bestimmten Stellungen erfolgreich so funktioniert.
Von wievielen verschiedenen Seiten man über die bange Frage "diskutieren" kann, wie wichtig wem welche Stellungen beim "Schachspielen" sind, das ist immer wieder erstaunlich

Wie sinnvoll ist es denn auf der anderen Seite aus dem eng-eng-game playing die einzig relevante Anwendung von Computerschach zu machen? Dafür die Eröffnungsstellungen mit mittlerweile wirklich auch schon viel Spitzfindigkeit (aber auch nach den Evals der spielenden Engines selbst) möglichst genau so auszusuchen, dass überhaupt noch Unterschiede in der Performance messbar sind mit halbwegs machbaren Partiezahlen und einer noch halbwegs irgendwie plausiblen Hardware- TC, und andererseits, weil das allein einfach auch schon so remistod ist, dass es überhaupt nur mehr darauf ankommt, welche Engines mitspielen dürfen, misst man z.B. EAS zusätzlich zu den "normalen" Celo und führt damit ein (auch rein statistischen) Maß der "Aggressivität" der Engines in genau diesem eng-eng-eng-match ein. Bräuchte man so etwas wie das, wenn die einzig relevante Frage wäre, wie Engine X gegen Engine Y in einem bestimmten head to head match von der Grundstellung in ganzen und halben Punkten abschneidet?