Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Crystal 9
1 2 Previous Next  
- By Peter Martan Date 2025-05-11 09:53 Upvotes 2
https://github.com/jhellis3/Stockfish/releases/tag/v9

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979216#p979216
- - By Tommy Tulpe Date 2025-05-11 10:13
Gönnst du uns ein paar zusätzliche Informationen Peter?
* Crystal 9 basiert offenbar auf der aktuellen Stockfish-Version. Welche Veränderungen gegenüber dem Original wurden vorgenommen?
* Auf der Talkchess Seite sehe ich das Resultat eines 500 Partien Matches gegen die Vorgängerversion Crystal 8. Doch wie ist Crystal 9 im Spielstärkevergleich zu anderen Engines einzuordnen.
* Gibt es auffällige Schwächen und Stärken?
* ...

Freundliche Grüße von deinem ehemaligen Fernschachgegner Ulrich
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-11 11:20 Edited 2025-05-11 12:11 Upvotes 1
Ulrich, ich hab' in dem Posting mit dem Match auch ein paar Stellungstest- Resultate gezeigt, die Stellungen dazu, sofern nicht ohnehin hinlänglich bekannt, gab's in mehr oder weniger neuen oder neu zusammengestellten Sammlungen in Postings wie z.B. in einem Parallel- Thread im Talkchess, zuletzt noch hier:

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979228#p979228

Die Stärken von Crystal sind ja auch gerade dir ohnehin in groben Zügen schon länger bekannt, denke ich, anti engine puzzles im weiteren Sinn, insbesondere Festungen, weil Crystal einen spezialisiserten Code zur Fortress- Detection hat.
Im Detail muss man einzelne Stellungen anschauen, in denen Crystal seine besonderen Stärken zeigt, da sind ja auch gerade hier immer wieder Beispiele gebracht worden, z.B. jüngstens im Thread über Barrikadenbau, für mich ist eine der besonderen Stärken von Crystal halt, dass er durchaus auch im game playing mit längeren TCs einsetzbar ist, gegen SF dev. mit STC wird er halt nicht wirklich ganz mithalten können, außer auch wieder von ganz bestimmten Stellungen ausgehend, weil er mehr in die Breite sucht und dadurch deutlich mehr time to depth braucht als SF dev.

Edit: vielleicht noch eine Partie aus dem Match gegen die Vorversion, dessen Ergebnis im Talkchess- Thread steht, die erste von denen, die das IWS- Tool als very interesting filtert: (Die Gegenpartie war auch ein 1-0.)

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Reinhold Stibi Date 2025-05-11 13:40 Edited 2025-05-11 13:42
Crystal 9 enttäuscht taktisch. Frühere Versionen waren besser.
Mit meinem mittelstarken PC ,  8 Kerne/16 Threads  je 15 Sek.
HTC 114  nur 73 gelöste Stellungen; Vergleich: Rems M 091224  97 gelöste Stellungen.
ERET             96    "                                            "                  103     "

Spiele mit Rems M 091224 auch mit Einst. MultiPV 4  im Internet auf Playchess
und habe damit nach über 1000 Partien mit meinem mittelstarken PC keine Partie
verloren und einige gewonnen.
Parent - - By Max Siegfried Date 2025-05-11 14:22
Reinhold Stibi schrieb:

Crystal 9 enttäuscht taktisch. Frühere Versionen waren besser.
Mit meinem mittelstarken PC ,  8 Kerne/16 Threads  je 15 Sek.
HTC 114  nur 73 gelöste Stellungen; Vergleich: Rems M 091224  97 gelöste Stellungen.
ERET             96    "                                            "                  103     "

Spiele mit Rems M 091224 auch mit Einst. MultiPV 4  im Internet auf Playchess
und habe damit nach über 1000 Partien mit meinem mittelstarken PC keine Partie
verloren und einige gewonnen.


Wie gut schneidet Rems gegen Stockfish ab, wenn beide ohne Eröffnungsbücher spielen?
Da müssen die Engines dann schon von Anfang an mitdenken und nicht erst im Mittelspiel oder im späten Mittelspiel oder erst im Endspiel.
Stockfish hat dann für gewöhnlich deutlich mehr Züge Zeit, sich die ganzen Mikrovorteile pro Zug zu erarbeiten, welche sich dann summieren und zu Siegen führen.
Das ist nun mal das was 99,99 % aller Schachspieler interessiert.
Parent - By Reinhold Stibi Date 2025-05-11 15:07
Rems M 091224 spielt auch ohne Buch sehr gut
und kann sich auch damit  gegen Stockfish behaupten.
Schon viele  Partien auch ohne Buch gespielt; das Buch spielt
keine sehr große Rolle mehr; damit kann man aber bestimmte
Eröffnungsfallen, die aber nicht häufig vorkommen, umgehen
und das Spiel wird mit Eröffnungsbuch abwechslungsreicher.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-11 17:58
Max Siegfried schrieb:


Wie gut schneidet Rems gegen Stockfish ab, wenn beide ohne Eröffnungsbücher spielen?
Da müssen die Engines dann schon von Anfang an mitdenken und nicht erst im Mittelspiel oder im späten Mittelspiel oder erst im Endspiel.
Stockfish hat dann für gewöhnlich deutlich mehr Züge Zeit, sich die ganzen Mikrovorteile pro Zug zu erarbeiten, welche sich dann summieren und zu Siegen führen.
Das ist nun mal das was 99,99 % aller Schachspieler interessiert.


Es hat sich noch nichts verändert. In allen Tests schneidet Stockfish gegenüber
Rems & Co. deutlich schlechter ab. Sobald es um Partien geht, mit/ohne
Eröffnungsbücher(vorgaben), ist von diesem Nachteil nichts mehr zu sehen.
Schon etwas irritierend und schwer begründbar, weshalb das so ist. Ich kann
mir eigentlich nur vorstellen, dass Stockfish bei Partien mit den Informationen
aus den Hashtables besser umgeht.
Gruss
Kurt
Parent - - By Jörg Oster Date 2025-05-11 19:17 Upvotes 1
Kurt Utzinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:


Wie gut schneidet Rems gegen Stockfish ab, wenn beide ohne Eröffnungsbücher spielen?
Da müssen die Engines dann schon von Anfang an mitdenken und nicht erst im Mittelspiel oder im späten Mittelspiel oder erst im Endspiel.
Stockfish hat dann für gewöhnlich deutlich mehr Züge Zeit, sich die ganzen Mikrovorteile pro Zug zu erarbeiten, welche sich dann summieren und zu Siegen führen.
Das ist nun mal das was 99,99 % aller Schachspieler interessiert.


<code>Es hat sich noch nichts verändert. In allen Tests schneidet Stockfish gegenüber
Rems & Co. deutlich schlechter ab. Sobald es um Partien geht, mit/ohne
Eröffnungsbücher(vorgaben), ist von diesem Nachteil nichts mehr zu sehen.
Schon etwas irritierend und schwer begründbar, weshalb das so ist. Ich kann
mir eigentlich nur vorstellen, dass Stockfish bei Partien mit den Informationen
aus den Hashtables besser umgeht.
Gruss
Kurt
</code>

Nein, Kurt. In der Beziehung sind ja alle gleich, nämlich immer noch Stockfish.

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-11 20:33 Edited 2025-05-11 20:37
Jörg Oster schrieb:

Kurt Utzinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:


Wie gut schneidet Rems gegen Stockfish ab, wenn beide ohne Eröffnungsbücher spielen?
Da müssen die Engines dann schon von Anfang an mitdenken und nicht erst im Mittelspiel oder im späten Mittelspiel oder erst im Endspiel.
Stockfish hat dann für gewöhnlich deutlich mehr Züge Zeit, sich die ganzen Mikrovorteile pro Zug zu erarbeiten, welche sich dann summieren und zu Siegen führen.
Das ist nun mal das was 99,99 % aller Schachspieler interessiert.


<code>Es hat sich noch nichts verändert. In allen Tests schneidet Stockfish gegenüber
Rems & Co. deutlich schlechter ab. Sobald es um Partien geht, mit/ohne
Eröffnungsbücher(vorgaben), ist von diesem Nachteil nichts mehr zu sehen.
Schon etwas irritierend und schwer begründbar, weshalb das so ist. Ich kann
mir eigentlich nur vorstellen, dass Stockfish bei Partien mit den Informationen
aus den Hashtables besser umgeht.
Gruss
Kurt
</code>

Nein, Kurt. In der Beziehung sind ja alle gleich, nämlich immer noch Stockfish.

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.


Hallo Jörg
Ein interessante Bemerkung, auf die ich nicht gekommen wäre. Impliziert dann deine Antwort nicht den Schluss, dass
alle bislang bekannten Testverfahren mit Stockfish und seinen Derivaten die reale Spielstärke zwischen Programmen in
echten Partien nicht abzubilden vermögen? Wie dem auch sei: Immerhin bleibt dann noch die Tatsache, dass gewisse
Stockfish Derivate in der Analyse (viel) schneller zu den besten Zügen gelangen.
Gruss
Kurt
Parent - - By Max Siegfried Date 2025-05-11 23:16
Kurt Utzinger schrieb:

Jörg Oster schrieb:

Kurt Utzinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:


Wie gut schneidet Rems gegen Stockfish ab, wenn beide ohne Eröffnungsbücher spielen?
Da müssen die Engines dann schon von Anfang an mitdenken und nicht erst im Mittelspiel oder im späten Mittelspiel oder erst im Endspiel.
Stockfish hat dann für gewöhnlich deutlich mehr Züge Zeit, sich die ganzen Mikrovorteile pro Zug zu erarbeiten, welche sich dann summieren und zu Siegen führen.
Das ist nun mal das was 99,99 % aller Schachspieler interessiert.


<code>Es hat sich noch nichts verändert. In allen Tests schneidet Stockfish gegenüber
Rems & Co. deutlich schlechter ab. Sobald es um Partien geht, mit/ohne
Eröffnungsbücher(vorgaben), ist von diesem Nachteil nichts mehr zu sehen.
Schon etwas irritierend und schwer begründbar, weshalb das so ist. Ich kann
mir eigentlich nur vorstellen, dass Stockfish bei Partien mit den Informationen
aus den Hashtables besser umgeht.
Gruss
Kurt
</code>

Nein, Kurt. In der Beziehung sind ja alle gleich, nämlich immer noch Stockfish.

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.


<code>Hallo Jörg
Ein interessante Bemerkung, auf die ich nicht gekommen wäre. Impliziert dann deine Antwort nicht den Schluss, dass
alle bislang bekannten Testverfahren mit Stockfish und seinen Derivaten die reale Spielstärke zwischen Programmen in
echten Partien nicht abzubilden vermögen? Wie dem auch sei: Immerhin bleibt dann noch die Tatsache, dass gewisse
Stockfish Derivate in der Analyse (viel) schneller zu den besten Zügen gelangen.
Gruss
Kurt
</code>


Bei welcher Engine könnte man den jeweiligen Nachteil durch stärkere Hardware oder mehr Bedenkzeit ausgleichen, während die andere Engine von diesen Vorteilen nicht wirklich profitiert?
Reicht es nicht einfach aus Stockfish stärkere Hardware zu geben, damit dieser die Lösung gleich schnell findet, dann sind hier alle zufrieden und gleichzeitig behält Stockfish seine Genauigkeit beim Mikrovorteil pro Zug bei.
Ich denke das ist viel einfacher als von einer Problemlöser Engine zu erwarten mit stärkerer Hardware genauer beim Mikrovorteil pro Zug zu werden.
Parent - By Roland Riener Date 2025-05-12 09:22 Upvotes 4
Hallo Max, würdest du bitte diesen Unfug des xfachen Ineinanderschachteln von Vorpostings in voller Länge beenden.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2025-05-11 21:23 Upvotes 1
Jörg Oster schrieb:

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.

Kann es sein, daß die Derivate einfach nach den Tests getuned wurde, während sich die Stockfish-Entwickler um sowas nicht kümmern?
Parent - By Jörg Oster Date 2025-05-11 21:48
Olaf Jenkner schrieb:

Jörg Oster schrieb:

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.

Kann es sein, daß die Derivate einfach nach den Tests getuned wurde, während sich die Stockfish-Entwickler um sowas nicht kümmern?

Ja, das vermutlich auch.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-11 21:52
Olaf Jenkner schrieb:

Jörg Oster schrieb:

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.

Kann es sein, daß die Derivate einfach nach den Tests getuned wurde, während sich die Stockfish-Entwickler um sowas nicht kümmern?


Das kann ich mir nicht vorstellen und würde auch nicht erklären, weshalb die
fraglichen Derivate in der Analyse von Partien spürbar besser als Stockfish sind.
Kurt
Parent - By Max Siegfried Date 2025-05-11 23:06
Kurt Utzinger schrieb:

Olaf Jenkner schrieb:

Jörg Oster schrieb:

Es gibt eine plausiblere Erklärung: im Spiel ist diese (vermeintlich?) bessere Taktik- oder Lösefähigkeit einfach nicht von Nutzen.

Kann es sein, daß die Derivate einfach nach den Tests getuned wurde, während sich die Stockfish-Entwickler um sowas nicht kümmern?


<code>Das kann ich mir nicht vorstellen und würde auch nicht erklären, weshalb die
fraglichen Derivate in der Analyse von Partien spürbar besser als Stockfish sind.
Kurt</code>


Meinst du damit das finden schwieriger Züge?
Wenn die Engine darin besser ist als Stockfish, dann müsste sie gleichzeitig bei der genauen Bewertung des Mikrovorteils schlechter sein. Ansonsten wäre sie auch insgesamt von der Elo stärker als Stockfish.

Es ist doch gar nicht nötig, nach Tests zu tunen, da die Menschen in der Regel Tests verwenden, welche einen klaren Gewinnzug haben. Somit gewinnt immer die Engine, welche öfters und schneller den klaren Gewinnzug findet und nicht Stockfish, welcher den genaueren Mikrovorteil anzeigt.
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-12 08:31 Edited 2025-05-12 08:53
Olaf Jenkner schrieb:

Kann es sein, daß die Derivate einfach nach den Tests getuned wurde, während sich die Stockfish-Entwickler um sowas nicht kümmern?

Lustig finde ich ja, dass sich hier ausgerechnet mal 2 Schachprogrammierer über diese uralte Thema unterhalten, die sich selbst mehr dem Problemschach als dem game playing widmen, du mit Gustav überhaupt "nur" dem Kunstschach, Jörg mit Huntsman, einem SF- Derivat, das, wenn man ihm die entsprechenden Parameter aktiviert, auch einfach im game playing viel weniger gut abschneidet, als bei der spezialisierten Mattsuche. Natürlich sind genau diese blind spots der Suche der einen Engines, die damit in den Stellungen, die sie selbst aufs Brett bringen und zulassen, dass sie von ähnlich tickenden Maschinen ausgespielt werden, die effektivste Mischung aus time to depth und time to solution haben, sind genau diese blind spots der anti engine puzzles im weitesten Sinn die Glanzlichter der anderen (Derivate, Branches, Klone), die auf diese blind spots hin programmiert und parametrisiert werden, sofern das nämlich halt für diese bestimmten Stellungen erfolgreich so funktioniert.
Von wievielen verschiedenen Seiten man über die bange Frage "diskutieren" kann, wie wichtig wem welche Stellungen beim "Schachspielen" sind, das ist immer wieder erstaunlich

Wie sinnvoll ist es denn auf der anderen Seite aus dem eng-eng-game playing die einzig relevante Anwendung von Computerschach zu machen? Dafür die Eröffnungsstellungen mit mittlerweile wirklich auch schon viel Spitzfindigkeit (aber auch nach den Evals der spielenden Engines selbst) möglichst genau so auszusuchen, dass überhaupt noch Unterschiede in der Performance messbar sind mit halbwegs machbaren Partiezahlen und einer noch halbwegs irgendwie plausiblen Hardware- TC, und andererseits, weil das allein einfach auch schon so remistod ist, dass es überhaupt nur mehr darauf ankommt, welche Engines mitspielen dürfen, misst man z.B. EAS zusätzlich zu den "normalen" Celo und führt damit ein (auch rein statistischen) Maß der "Aggressivität" der Engines in genau diesem eng-eng-eng-match ein. Bräuchte man so etwas wie das, wenn die einzig relevante Frage wäre, wie Engine X gegen Engine Y in einem bestimmten head to head match von der Grundstellung in ganzen und halben Punkten abschneidet?
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-12 12:06
Peter Martan schrieb:

[...] Natürlich sind genau diese blind spots der Suche der einen Engines, die damit in den Stellungen, die sie selbst aufs Brett bringen und zulassen, dass sie von ähnlich tickenden Maschinen ausgespielt werden, die effektivste Mischung aus time to depth und time to solution haben, sind genau diese blind spots der anti engine puzzles im weitesten Sinn die Glanzlichter der anderen (Derivate, Branches, Klone), die auf diese blind spots hin programmiert und parametrisiert werden, sofern das nämlich halt für diese bestimmten Stellungen erfolgreich so funktioniert.
[...]


Lieber Peter
Diese "Stilblüte" habe ich 3x gelesen ... und verstehe nur Bahnhof.
Könntest du das für mich in eine für mich verständliche Form bringen?
Vielen Dank.
Gruss
Kurt
Parent - By Peter Martan Date 2025-05-12 12:31 Edited 2025-05-12 12:35 Upvotes 1
Aber gern, Kurt, hier mal wieder Kurts Fassung :
Zitat:
Von wievielen verschiedenen Seiten man über die bange Frage "diskutieren" kann, wie wichtig wem welche Stellungen beim "Schachspielen" sind, das ist immer wieder erstaunlich
Parent - - By Peter Weise Date 2025-05-12 08:42 Upvotes 3
Kurt Utzinger schrieb:

Es hat sich noch nichts verändert. In allen Tests schneidet Stockfish gegenüber
Rems & Co. deutlich schlechter ab. Sobald es um Partien geht, mit/ohne
Eröffnungsbücher(vorgaben), ist von diesem Nachteil nichts mehr zu sehen.
Schon etwas irritierend und schwer begründbar, weshalb das so ist. Ich kann
mir eigentlich nur vorstellen, dass Stockfish bei Partien mit den Informationen
aus den Hashtables besser umgeht.
Gruss
Kurt


Wie bereits seit zig Jahrzehnten bekannt: die "Resultate" solcher Stellungstests (Stellungssammlungen) haben mit der reellen Spielstärke (Einstufung) einer Engine nun mal absolut nichts tun.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2025-05-18 08:41
Hallo Peter,

so ist es.
Die Frage ist nur warum ist es so?

Wahrscheinlich ist es so, dass z. B. für Menschen taktisch gut aussehende Züge nach für Computer "leichtes halten einer solchen Stellung" langfristig zum positionellen Nachteil führt.
Das sehe ich oft bei Wasp. Wenn es dann in den frühen Angriff gegen stärker geht, dieser abgewährt wird, schaut die verbliebene Position oft nicht mehr gut aus. Zu viele Löcher,
zu schwache Bauernstrukturen und leichte Vorteile werden heute in der Phase "spätes Mitteilspiel / Übergang Endspiel" gnadenlos ausgenutzt.

Beim Prüfen von Stellungen geht es meist darum etwas taktisches, eindeutiges zu finden.
Das könnte allerdings zu langfristig positionellen Schwächen führen und wird zunächst verworfen.

Alle mir bekannten sehr guten Taktiker, z. B. auch Velvet, Uralochka, Patricia können Stockfish nicht bezwingen, spielen aus menschlicher Sicht super schönes Schach aber im
Übergang zum Endspiel geht es dann nur noch um Remis halten im Spiel gegen Stockfish.

Viele Grüße
Frank
Parent - - By Klaus S. Date 2025-05-11 22:47
Hallo Reinhold,
hattest du auch Crystal 8 diesen Tests unterzogen?

Wieviel besser waren die Ergebnisse?
Parent - - By Reinhold Stibi Date 2025-05-12 04:29 Edited 2025-05-12 04:50
Hallo Klaus,
Crystal 8 war deutlich besser. HTC 114 Test  88,   ERET beachtliche 102.
Crystal 7  HTC 114  87   ERET 104 !     Crystal 6 PMT  HTC 114  88   ERET 102.
Sehr Schade dass sich Crystal 9 so verschlechtert hat.
Aber da Rems M 091224 im schwierigen HTC 114 Test noch deutlich besser ist; auch in der
Analyse schwieriger Stellungen
und sich auch praktisch im Internetschach auf Playchess bestens bewährt hat bleibe
ich bei dieser Engine.
Im Spiel ist Stockfish gleichwertig mit Rems (Stockfishabkömmling) vielleicht
bei Eröffnungsvorgabestellungen geringfügig besser.

Viele Grüße
Reinhold

Viele Grüße
Reinhold
Parent - By Klaus S. Date 2025-05-12 22:44
Danke Reinhold
Parent - By Max Siegfried Date 2025-05-11 14:10
Peter Martan schrieb:

Ulrich, ich hab' in dem Posting mit dem Match auch ein paar Stellungstest- Resultate gezeigt, die Stellungen dazu, sofern nicht ohnehin hinlänglich bekannt, gab's in mehr oder weniger neuen oder neu zusammengestellten Sammlungen in Postings wie z.B. in einem Parallel- Thread im Talkchess, zuletzt noch hier:

<a class='ura' href='https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979228#p979228'>https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979228#p979228</a>

Die Stärken von Crystal sind ja auch gerade dir ohnehin in groben Zügen schon länger bekannt, denke ich, anti engine puzzles im weiteren Sinn, insbesondere Festungen, weil Crystal einen spezialisiserten Code zur Fortress- Detection hat.
Im Detail muss man einzelne Stellungen anschauen, in denen Crystal seine besonderen Stärken zeigt, da sind ja auch gerade hier immer wieder Beispiele gebracht worden, z.B. jüngstens im Thread über Barrikadenbau, für mich ist eine der besonderen Stärken von Crystal halt, dass er durchaus auch im game playing mit längeren TCs einsetzbar ist, gegen SF dev. mit STC wird er halt nicht wirklich ganz mithalten können, außer auch wieder von ganz bestimmten Stellungen ausgehend, weil er mehr in die Breite sucht und dadurch deutlich mehr time to depth braucht als SF dev.


Also haben wir einen Stockfish Klon mit Fortress-Detection Code.

Anti Engine Puzzles kann ShashChess auch. Ist jetzt Crystal 9 besser als ShashChess?
Wer von beiden ist besser bei Festungen?

Stockfish ist nur etwas schlechter bei anti Engine Puzzles, aber dafür besser in normalen Stellungen / Partien und somit besonders nützlich für die Analyse menschlicher Partien, außer in Festungsstellungen, da kein Fortress-Detection Code vorhanden ist. Interessanterweise sagen mehrere Stockfish Entwickler selbst, dass so etwas wie Festungserkennung nicht möglich ist zu programmieren.

Somit wäre nur zu klären welche Tiefe pro Zug Crystal 9 braucht um mit Stockfish gleichzuziehen oder diesen dank Fortress-Detection Code zu überholen.
Denn 99,999% aller Menschen wollen die beste Engine für die Analyse haben und wenn Crystal 9 nicht gut genug ist, warum sollte man diesen dann überhaupt verwenden? Man könnte ihn bei Bedarf bei einer Festung einschalten und dann wieder ausschalten. Aber die ganze Arbeit bzw. fast die ganze Arbeit wird Stockfish machen.
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-16 09:53 Edited 2025-05-16 10:02 Upvotes 1
Eine Stellung, die vor einer Weile im Talkchess diskutiert wurde, verdient in dem Zusammenhang noch eine eigene Erwähnung, weil sie gut auf deine Frage passst, ist mir jetzt erst wieder eingefallen.

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=978138#p978138

Partie nr.15 des Matches nr.11 im Classical Cup#4 auf CCC

https://www.chess.com/de/computer-chess-championship#event=classical-cup-4-match-11&game=15



47...Dxf5! ist nicht nur ein sehr schönes Damenopfer, es ist ein eindeutiger single game changer, der einzige Zug, der das Remis rettet. SF braucht selbst mit der CCC- Hardware und der dafür hier gar nicht kleinen TC von 30'+5" noch viele Züge, bis die Eval die Festung richtig beziffert, eigentlich kommt SF erst ab dem 79. Zug aus dem fälschlich bis dahin immer noch angezeigten +- heraus.
Neben Lc0 ist Crystal eine der wenigen Engines, die den Zug mehr oder weniger sofort finden, Obsidian und Berserk sind 2 weitere löbliche Ausnahmen.

Hier hilft auch MultiPV- Modus nicht viel, nicht mit wenigen primaries und nicht schnell, auch der interne von z.B. Rems nicht. Das ist eines der Beispiele, dass  fortress detection im praktischen Spiel sehr wohl ihre Bedeutung hat.
Parent - By Tommy Tulpe Date 2025-05-16 10:33
Danke für das sehr schöne Beispiel, Peter!
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-16 16:27 Edited 2025-05-16 16:42
Peter Martan schrieb:

Eine Stellung, die vor einer Weile im Talkchess diskutiert wurde, verdient in dem Zusammenhang noch eine eigene Erwähnung, weil sie gut auf deine Frage passst, ist mir jetzt erst wieder eingefallen.
<a class='ura' href='https://talkchess.com/viewtopic.php?p=978138#p978138'>https://talkchess.com/viewtopic.php?p=978138#p978138</a>
Partie nr.15 des Matches nr.11 im Classical Cup#4 auf CCC
<a class='ura' href='https://www.chess.com/de/computer-chess-championship#event=classical-cup-4-match-11&game=15'>https://www.chess.com/de/computer-chess-championship#event=classical-cup-4-match-11&game=15</a>
47...Dxf5! ist nicht nur ein sehr schönes Damenopfer, es ist ein eindeutiger single game changer, der einzige Zug, der das Remis rettet. SF braucht selbst mit der CCC- Hardware und der dafür hier gar nicht kleinen TC von 30'+5" noch viele Züge, bis die Eval die Festung richtig beziffert, eigentlich kommt SF erst ab dem 79. Zug aus dem fälschlich bis dahin immer noch angezeigten +- heraus.
Neben Lc0 ist Crystal eine der wenigen Engines, die den Zug mehr oder weniger sofort finden, Obsidian und Berserk sind 2 weitere löbliche Ausnahmen.
Hier hilft auch MultiPV- Modus nicht viel, nicht mit wenigen primaries und nicht schnell, auch der interne von z.B. Rems nicht. Das ist eines der Beispiele, dass  fortress detection im praktischen Spiel sehr wohl ihre Bedeutung hat.


Hallo Peter
Ein wunderschönes Beispiel.
Beste Grüsse
Kurt

Mein Stockfish 17.1 findet das Damenopfer in annehmbarer Zeit,
bei allerdings noch nicht korrekter Bewertung, studiert jetzt aber
wieder lange an 47...Kh8 und könnte das Opfer wieder verwerfen.
Das hat er gerade jetzt wieder getan. Und da seine Bewertung gar
wieder gestiegen ist, wohl doch tote Hose.

Code:
     12: Stockfish - Lc0 1/2-1/2 1.0, Classical Cup #4: Match 11 (30|5) 2025
3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 1

Analysis by Stockfish 17.1:

47...Qxf5 48.exf5 Nf6 49.Kc2 Kf7 50.Rh3 Ke8 51.Qh2 Re7 52.Rg2 Kd7 53.Rhg3 Rg7 54.Kd1 Kc8 55.Qg1 Re7 56.Rxg5 hxg5 57.Rxg5 e4 58.Rg7 Re5 59.Qg6 e3 60.Qf7 Be7 61.Qxe7 Rxe7 62.Rxe7 Nxh5 63.Re8+ Kb7
+- (4.77) (100% +100% =0% -0%)   Depth: 39/77   00:13:25  2880MN, tb=20855
White is clearly winning
(,  16.05.2025)


Code:
     12: Stockfish - Lc0 1/2-1/2 1.0, Classical Cup #4: Match 11 (30|5) 2025
3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 1

Analysis by Stockfish 17.1:

47...Kh8 48.Nxh6 Nf6 49.Nf5 Rg8 50.Qe2 Be7 51.Rh2 Qe8 52.Rf2 Qf8 53.Nxe7 Qxe7 54.Rgf1 Rf8 55.h6 Qf7 56.Rxf6 Qxf6 57.Rxf6 Rxf6 58.Qh5 Kh7 59.Qxg5 Rxh6 60.Qe7+ Kh8 61.Kc2 Kg8 62.Kc1 Rg6 63.Kd2 Rh6 64.Ke2 Rh2+ 65.Kf3 Rxa2 66.Qxd6 Ra1 67.Qxe5 Rd1 68.Ke2 a2 69.Kxd1
+- (5.01) (100% +100% =0% -0%)   Depth: 41/88   00:25:57  4930MN, tb=43969
White is clearly winning
(,  16.05.2025)
Parent - By Peter Martan Date 2025-05-16 17:47 Edited 2025-05-16 17:50
Dragon 3.3 kommt bald auf den richtigen Zug und bleibt auch stabil drauf aber mit konstant viel zu hoher Bewertung.
Parent - - By Max Siegfried Date 2025-05-16 23:35
Wenn man Stockfish auf CPU + LC0 auf GPU laufen lässt, dann reicht dies doch aus für ein Top Ergebnis in 99,99% aller Fälle.
Warum sollte man auf Crystal 9 wechseln?
Parent - - By Reinhold Stibi Date 2025-05-17 09:17
3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 1

Analysis by Crystal 7 CMB PB-avx2 nnue:  mit Mini PC 8 Kerne/16 Thre ca. 5000 kN/s Grundstellung

7...Sf6 48.Sxh6+ Kh7 49.Sf5 Tg8 50.Df3 Kh8 51.Kc2 Le7 52.De3 Sh7 53.Kd3 Tf8 54.Tf1 Tf7 55.h6 Tf6 56.De2 Lf8 57.Se3 Df7 58.Txf6 Sxf6 59.Tf1 Le7
  Weiß steht auf Gewinn: +- (3.52)  Tiefe: 20/48   00:00:06  48686kN

47...Dxf5
  Weiß hat entscheidenden Vorteil: +- (3.44 ++)  Tiefe: 21/46   00:00:08  59767kN


47...Dxf5
  Weiß steht besser: +/- (1.15 ++)  Tiefe: 21/83   00:00:13  107MN

47...Dxf5 48.exf5 Lf6 49.Te1 Te7 50.Th4 Sf8 51.The4 Sd7 52.Dh3 Kf7 53.T1e2 Te8 54.Kc2 Te7 55.T4e3 Te8 56.Tf2 Te7 57.Df1 Te8 58.Th2 Te7 59.Kd1 Sf8 60.Th1 Sd7 61.Teh3 Sf8 62.Tg1 Td7 63.Te3 Te7 64.Te1 Sh7 65.Kc2 Sf8 66.Te4 Sh7 67.Dh3 Sf8 68.Tge1 Sd7 69.Tg4 Sf8 70.Dh1 Te8 71.Tge4 Sd7 72.T4e2 Te7 73.Df3 Te8 74.Tg2 Sf8 75.Dh3 Kg8 76.Tgg1 Te7 77.Te2 Kf7 78.Txg5 hxg5 79.h6 Sh7 80.Dh5+ Kf8 81.Tg2 Td7 82.Dg6 Tf7 83.Tg3 Td7 84.Td3 Te7 85.Kb1
  Weiß steht besser: +/- (1.10)  Tiefe: 35/99   00:00:36  326MN
Parent - By Reinhold Stibi Date 2025-05-17 10:21 Edited 2025-05-17 11:01
Löse: C:\Schach\Tests\HTC  114\114\HTC114.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s.  Crystal 7   mit PC wie oben angeführt

1. Hard-Talkchess-2020.001,  HTC114   > 15s.
2. Hard-Talkchess-2020.002,  HTC114   Gelöst in 0.17s/12; Gelöst: 1
3. Hard-Talkchess-2020.003,  HTC114   > 15s.
4. Hard-Talkchess-2020.007,  HTC114   > 15s.
5. Hard-Talkchess-2020.008,  HTC114   > 15s.
6. Hard-Talkchess-2020.010,  HTC114   Gelöst in 0.47s/14; Gelöst: 2
7. Hard-Talkchess-2020.011,  HTC114   > 15s.
8. Hard-Talkchess-2020.012,  HTC114   Gelöst in 3.98s/21; Gelöst: 3
9. Hard-Talkchess-2020.013,  HTC114   Gelöst in 4.19s/23; Gelöst: 4
10. Hard-Talkchess-2020.014,  HTC114   Gelöst in 0.23s/10; Gelöst: 5
11. Hard-Talkchess-2020.016,  HTC114   Gelöst in 3.47s/13; Gelöst: 6
12. Hard-Talkchess-2020.019,  HTC114   > 15s.
13. Hard-Talkchess-2020.020,  HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 7
14. Hard-Talkchess-2020.021,  HTC114   Gelöst in 0.36s/10; Gelöst: 8
15. Hard-Talkchess-2020.023,  HTC114   > 15s.
16. Hard-Talkchess-2020.028,  HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 9
17. Hard-Talkchess-2020.029,  HTC114   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 10
18. Hard-Talkchess-2020.031,  HTC114   Gelöst in 3.25s/27; Gelöst: 11
19. Hard-Talkchess-2020.034,  HTC114   Gelöst in 3.08s/22; Gelöst: 12
20. Hard-Talkchess-2020.035,  HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 13
21. Hard-Talkchess-2020.036,  HTC114   Gelöst in 0.61s/14; Gelöst: 14
22. Hard-Talkchess-2020.038,  HTC114   > 15s.
23. Hard-Talkchess-2020.039,  HTC114   > 15s.
24. Hard-Talkchess-2020.043,  HTC114   > 15s.
25. Hard-Talkchess-2020.046,  HTC114   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 15
26. Hard-Talkchess-2020.047,  HTC114   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 16
27. Hard-Talkchess-2020.049,  HTC114   Gelöst in 1s/15; Gelöst: 17
28. Hard-Talkchess-2020.050,  HTC114   Gelöst in 0.75s/12; Gelöst: 18
29. Hard-Talkchess-2020.052,  HTC114   > 15s.
30. Hard-Talkchess-2020.053,  HTC114   Gelöst in 0.08s/12; Gelöst: 19
31. Hard-Talkchess-2020.054,  HTC114   Gelöst in 0.70s/13; Gelöst: 20
32. Hard-Talkchess-2020.056,  HTC114   Gelöst in 0.78s/14; Gelöst: 21
33. Hard-Talkchess-2020.058,  HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 22
34. Hard-Talkchess-2020.059,  HTC114   > 15s.
35. Hard-Talkchess-2020.061,  HTC114   Gelöst in 0.33s/13; Gelöst: 23
36. Hard-Talkchess-2020.065,  HTC114   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 24
37. Hard-Talkchess-2020.066,  HTC114   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 25
38. Hard-Talkchess-2020.067,  HTC114   > 15s.
39. Hard-Talkchess-2020.068,  HTC114   > 15s.
40. Hard-Talkchess-2020.069,  HTC114   > 15s.
41. Hard-Talkchess-2020.070,  HTC114   Gelöst in 1.95s/14; Gelöst: 26
42. Hard-Talkchess-2020.072,  HTC114   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 27
43. Hard-Talkchess-2020.074,  HTC114   > 15s.
44. Hard-Talkchess-2020.078,  HTC114   Gelöst in 0.13s/12; Gelöst: 28
45. Hard-Talkchess-2020.081,  HTC114   > 15s.
46. Hard-Talkchess-2020.083,  HTC114   > 15s.
47. Hard-Talkchess-2020.087,  HTC114   Gelöst in 3.56s/30; Gelöst: 29
48. Hard-Talkchess-2020.089,  HTC114   Gelöst in 2.31s/18; Gelöst: 30
49. Hard-Talkchess-2020.090,  HTC114   Gelöst in 3.03s/38; Gelöst: 31
50. Hard-Talkchess-2020.091,  HTC114   Gelöst in 14.70s/25; Gelöst: 32
51. Hard-Talkchess-2020.093,  HTC114   > 15s.
52. Hard-Talkchess-2020.094,  HTC114   > 15s.
53. Hard-Talkchess-2020.095,  HTC114   > 15s.
54. Hard-Talkchess-2020.096,  HTC114   Gelöst in 5s/28; Gelöst: 33
55. Hard-Talkchess-2020.097,  HTC114   Gelöst in 1.48s/12; Gelöst: 34
56. Hard-Talkchess-2020.099,  HTC114   > 15s.
57. Hard-Talkchess-2020.101,  HTC114   Gelöst in 4.48s/38; Gelöst: 35
58. Hard-Talkchess-2020.103,  HTC114   > 15s.
59. Hard-Talkchess-2020.105,  HTC114   Gelöst in 0.03s/14; Gelöst: 36
60. Hard-Talkchess-2020.108,  HTC114   Gelöst in 0.66s/16; Gelöst: 37
61. Hard-Talkchess-2020.109,  HTC114   Gelöst in 2.58s/26; Gelöst: 38
62. Hard-Talkchess-2020.110,  HTC114   Gelöst in 3.84s/31; Gelöst: 39
63. Hard-Talkchess-2020.113,  HTC114   Gelöst in 0.31s/15; Gelöst: 40
64. Hard-Talkchess-2020.114,  HTC114   Gelöst in 3.53s/30; Gelöst: 41
65. Hard-Talkchess-2020.116,  HTC114   Gelöst in 3.31s/29; Gelöst: 42
66. Hard-Talkchess-2020.117,  HTC114   Gelöst in 3.95s/32; Gelöst: 43
67. Hard-Talkchess-2020.119,  HTC114   Gelöst in 0.28s/15; Gelöst: 44
68. Hard-Talkchess-2020.121,  HTC114   Gelöst in 2.39s/22; Gelöst: 45
69. Hard-Talkchess-2020.122,  HTC114   Gelöst in 0.92s/18; Gelöst: 46
70. Hard-Talkchess-2020.125,  HTC114   Gelöst in 0.23s/17; Gelöst: 47
71. Hard-Talkchess-2020.126,  HTC114   > 15s.
72. Hard-Talkchess-2020.127,  HTC114   Gelöst in 5.91s/21; Gelöst: 48
73. Hard-Talkchess-2020.129,  HTC114   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 49
74. Hard-Talkchess-2020.130,  HTC114   Gelöst in 6.97s/25; Gelöst: 50
75. Hard-Talkchess-2020.131,  HTC114   Gelöst in 3.30s/20; Gelöst: 51
76. Hard-Talkchess-2020.132,  HTC114   Gelöst in 10.30s/25; Gelöst: 52
77. Hard-Talkchess-2020.133,  HTC114   Gelöst in 11.38s/32; Gelöst: 53
78. Hard-Talkchess-2020.135,  HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 54
79. Hard-Talkchess-2020.140,  HTC114   Gelöst in 0.31s/11; Gelöst: 55
80. Hard-Talkchess-2020.144,  HTC114   > 15s.
81. Hard-Talkchess-2020.146,  HTC114   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 56
82. Hard-Talkchess-2020.147,  HTC114   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 57
83. Hard-Talkchess-2020.153,  HTC114   Gelöst in 11.81s/25; Gelöst: 58
84. Hard-Talkchess-2020.155,  HTC114   Gelöst in 0.44s/13; Gelöst: 59
85. Hard-Talkchess-2020.156,  HTC114   > 15s.
86. Hard-Talkchess-2020.158,  HTC114   Gelöst in 0.27s/10; Gelöst: 60
87. Hard-Talkchess-2020.159,  HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 61
88. Hard-Talkchess-2020.160,  HTC114   Gelöst in 1.25s/16; Gelöst: 62
89. Hard-Talkchess-2020.164,  HTC114   Gelöst in 1.97s/20; Gelöst: 63
90. Hard-Talkchess-2020.166,  HTC114   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 64
91. Hard-Talkchess-2020.169,  HTC114   Gelöst in 14.23s/23; Gelöst: 65
92. Hard-Talkchess-2020.170,  HTC114   Gelöst in 7.64s/24; Gelöst: 66
93. Hard-Talkchess-2020.171,  HTC114   Gelöst in 4.97s/23; Gelöst: 67
94. Hard-Talkchess-2020.177,  HTC114   Gelöst in 0.24s/11; Gelöst: 68
95. Hard-Talkchess-2020.179,  HTC114   Gelöst in 1.36s/15; Gelöst: 69
96. Hard-Talkchess-2020.181,  HTC114   Gelöst in 0.39s/13; Gelöst: 70
97. Hard-Talkchess-2020.182,  HTC114   Gelöst in 1.22s/16; Gelöst: 71
98. Hard-Talkchess-2020.183,  HTC114   Gelöst in 0.45s/13; Gelöst: 72
99. Hard-Talkchess-2020.184,  HTC114   Gelöst in 3.09s/18; Gelöst: 73
100. Hard-Talkchess-2020.185,  HTC114   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 74
101. Hard-Talkchess-2020.186,  HTC114   Gelöst in 9.53s/21; Gelöst: 75
102. Hard-Talkchess-2020.190,  HTC114   Gelöst in 0.17s/11; Gelöst: 76
103. Hard-Talkchess-2020.191,  HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 77
104. Hard-Talkchess-2020.194,  HTC114   Gelöst in 0.16s/12; Gelöst: 78
105. Hard-Talkchess-2020.195,  HTC114   Gelöst in 0.45s/10; Gelöst: 79
106. Hard-Talkchess-2020.196,  HTC114   > 15s.
107. Hard-Talkchess-2020.198,  HTC114   > 15s.
108. Hard-Talkchess-2020.200,  HTC114   Gelöst in 0.31s/12; Gelöst: 80
109. Hard-Talkchess-2020.203,  HTC114   > 15s.
110. Hard-Talkchess-2020.208,  HTC114   Gelöst in 0.39s/13; Gelöst: 81
111. Hard-Talkchess-2020.209,  HTC114   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 82
112. Hard-Talkchess-2020.210,  HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 83
113. Hard-Talkchess-2020.211,  HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 84
114. Hard-Talkchess-2020.213,  HTC114   Gelöst in 1.19s/16; Gelöst: 85

Ergebnis: 85 aus 114 = 74.5%. Durchschnittszeit = 2.16s / 16.54
Löse: C:\Schach\Tests\Eigenmann Test in cbh\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s.

1. ERET 001 - Entlastung,  Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 7.94s/21; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang,  Akerblom 1961   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 2
3. ERET 003 - Linienoeffnen,  Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 3
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S,  Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   Gelöst in 1.95s/24; Gelöst: 4
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7,  Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 5
6. ERET 006 - Springeropfer,  Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   Gelöst in 0.16s/13; Gelöst: 6
7. ERET 007 - Laeuferpaar,  Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   Gelöst in 0.28s/11; Gelöst: 7
8. ERET 008 - Zentrum,  Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 8
9. ERET 009 - Springeropfer,  Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 9
10. ERET 010 - Freibauer,  Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 10
11. ERET 011 - Rochadeangriff,  Atalik-Sax, Szeged 1997   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 11
12. ERET 012 - Entlastung,  Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 12
13. ERET 013 - Zentrum,  Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 13
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 1.20s/17; Gelöst: 14
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B,  Becker 2015   Gelöst in 0.69s/15; Gelöst: 15
16. ERET 016 - Pos. Opfer,  Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 16
17. ERET 017 - Koenigsangriff,  Boudy-Szabo, Varna 1979   Gelöst in 4.83s/19; Gelöst: 17
18. ERET 018 - Entwicklung,  Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.67s/14; Gelöst: 18
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B,  Broni 1970   Gelöst in 12.45s/24; Gelöst: 19
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7,  Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 20
21. ERET 021 - Prophylaxe,  Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 0.20s/10; Gelöst: 21
22. ERET 022 - Freibauer,  Carlsen-Nakamura, Medias 2011   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 22
23. ERET 023 - Rochadeangriff,  Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 23
24. ERET 024 - Entwicklung,  Critter-Komodo, CompGame 2016   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 24
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L,  Critter-Naum, CompGame 2015   Gelöst in 0.24s/16; Gelöst: 25
26. ERET 026 - Springeropfer,  Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 26
27. ERET 027 - Zugzwang,  DeLimburg 1900   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 27
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer,  Diep-DeepJunior, WCCC 2004   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 28
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer,  Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 29
30. ERET 030 - Initiative,  Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 30
31. ERET 031 - Endspiel L vs L,  Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 31
32. ERET 032 - Zugzwang,  Fahrni 1922   Gelöst in 4.27s/30; Gelöst: 32
33. ERET 033 - Initiative,  Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 0.14s/12; Gelöst: 33
34. ERET 034 - Laeuferpaar,  Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 0.27s/12; Gelöst: 34
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer,  FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 35
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Fritz 1965   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 36
37. ERET 037 - Zugzwang,  Garcia 2000   > 15s.
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B,  Garcia 2000   Gelöst in 4.89s/33; Gelöst: 37
39. ERET 039 - Entwicklung,  Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 38
40. ERET 040 - Koenigssicherheit,  Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 39
41. ERET 041 - Springeropfer,  Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 40
42. ERET 042 - Endspiel S vs L,  Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 0.17s/14; Gelöst: 41
43. ERET 043 - Springeropfer,  Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 42
44. ERET 044 - Linienoeffnen,  Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 2s/18; Gelöst: 43
45. ERET 045 - Initiative,  Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   > 15s.
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S,  Grandelius-Raznikov, Albena 2011   Gelöst in 5.59s/28; Gelöst: 44
47. ERET 047 - Entlastung,  Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.09s/12; Gelöst: 45
48. ERET 048 - Starke Felder,  Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 46
49. ERET 049 - Entwicklung,  Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   Gelöst in 0.14s/12; Gelöst: 47
50. ERET 050 - Koenigsangriff,  Hansen-Barua, Biel 1993   Gelöst in 1.55s/17; Gelöst: 48
51. ERET 051 - Verteidigung,  Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 49
52. ERET 052 - Starke Felder,  HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 50
53. ERET 053 - Pos. Opfer,  Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 51
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L,  Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 4.75s/21; Gelöst: 52
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6,  Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 53
56. ERET 056 - Zwischenzug,  Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   Gelöst in 0.14s/11; Gelöst: 54
57. ERET 057 - Abtausch,  Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   Gelöst in 6.63s/23; Gelöst: 55
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L,  Kasparian 1954   Gelöst in 0.61s/19; Gelöst: 56
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T,  Komodo-Stockfish, CompGame 2014   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 57
60. ERET 060 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 58
61. ERET 061 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   Gelöst in 1.06s/16; Gelöst: 59
62. ERET 062 - Starke Felder,  Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 60
63. ERET 063 - Verteidigung,  Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 0.17s/13; Gelöst: 61
64. ERET 064 - Endspiel T vs T,  Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 62
65. ERET 065 - Zwischenzug,  Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 63
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S,  Marwitz 1965   Gelöst in 6.11s/26; Gelöst: 64
67. ERET 067 - Raeumung,  Moisieev-Simagin, Moskau 1951   Gelöst in 0.41s/13; Gelöst: 65
68. ERET 068 - Offene Linie,  Morozevich-Kogan, London 1994   Gelöst in 2.56s/18; Gelöst: 66
69. ERET 069 - Koenigsangriff,  Morozevich-Petursson, London 1994   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 67
70. ERET 070 - Starke Felder,  Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 68
71. ERET 071 - Ablenkung,  Myers-Baufays, CorrGame 2010   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 69
72. ERET 072 - Zentralisierung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 70
73. ERET 073 - Mobilitaet,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 5.19s/19; Gelöst: 71
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 72
75. ERET 075 - Festung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.36s/13; Gelöst: 73
76. ERET 076 - Entwicklung,  Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 74
77. ERET 077 - Rochadeangriff,  Negi-Volokitin, ESP 2008   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 75
78. ERET 078 - Freibauer,  Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 76
79. ERET 079 - Damenopfer,  Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   Gelöst in 3.02s/22; Gelöst: 77
80. ERET 080 - Raeumung,  Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 78
81. ERET 081 - Koenigsangriff,  Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 79
82. ERET 082 - Endspiel S vs L,  Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 0.98s/20; Gelöst: 80
83. ERET 083 - Abtausch,  Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 81
84. ERET 084 - Koenigsangriff,  Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 15s.
85. ERET 085 - Abtausch,  Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 82
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer,  Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 83
87. ERET 087 - Raeumung,  Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 84
88. ERET 088 - Endspiel S vs S,  Razuvaev-Ostojic,  1988   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 85
89. ERET 089 - Unterverwandlung,  Rumänien 1977   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 86
90. ERET 090 - Endspiel L vs L,  Salai 2011   > 15s.
91. ERET 091 - Endspiel B vs B,  Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.03s/14; Gelöst: 87
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer,  Shredder-Ruffian, CompGame 2005   Gelöst in 0.13s/11; Gelöst: 88
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L,  Simkhovich 1923   > 15s.
94. ERET 094 - Damenopfer,  Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   Gelöst in 0.66s/17; Gelöst: 89
95. ERET 095 - Damenopfer,  Smagin-Sahovic, Biel 1990   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 90
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S,  Sochnev 2009   Gelöst in 0.03s/11; Gelöst: 91
97. ERET 097 - Endspiel L vs L,  Spassky-Barne, SanJuan 1974   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 92
98. ERET 098 - Endspiel T vs T,  Stockfish-Komodo, CompGame 2015   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 93
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S,  Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 0.11s/12; Gelöst: 94
100. ERET 100 - Initiative,  Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 95
101. ERET 101 - Entwicklung,  Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 96
102. ERET 102 - Koenigsangriff,  Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 97
103. ERET 103 - Zugzwang,  VanEssen 2004   > 15s.
104. ERET 104 - Entwicklung,  VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 98
105. ERET 105 - Starke Felder,  Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   > 15s.
106. ERET 106 - Koenigssicherheit,  Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.05s/10; Gelöst: 99
107. ERET 107 - Verteidigung,  Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   Gelöst in 0.56s/18; Gelöst: 100
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L,  Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   Gelöst in 0.25s/13; Gelöst: 101
109. ERET 109 - Entlastung,  Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 102
110. ERET 110 - Freibauer,  Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 1.53s/16; Gelöst: 103
111. ERET 111 - Festung,  Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.23s/10; Gelöst: 104

Ergebnis: 104 aus 111 = 93.6%. Durchschnittszeit = 0.87s / 12

Leider ist Crystal 7  nicht als Spiele Engine einsatzbar, habe gerade damit eine Partie auf Playchess verloren.
Spielt halt positionell nicht auf dem Niveau von Stockfish und Rems M 091224.
- - By Peter Martan Date 2025-05-17 11:45 Edited 2025-05-17 12:05
Die Stellung aus der SF- Lc0- Partie mit 3 verschiedenen Crystal- Versionen single thread (3.5GHz CPU) 1G hash, jeweils 3 Minuten lang rechnend:

Crystal 6 PMT by the Stockfish developers (see AUTHORS file)
Code:
setoption name hash value 1024
position fen 3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 47
go movetime 180000
...
info depth 13 seldepth 18 multipv 1 score cp -288 nodes 193015 nps 1595165 hashfull 1 tbhits 0 time 121 pv h7f6 f5h6 g8h8 h6f5 g7g8 g2e2 d8e7 e2e3 f6h7 b1c2 g5g4 e3h6 e7f6 c2d3 g8g5 g1f1 d7f5 f1f5 g5f5
info depth 14 seldepth 52 multipv 1 score cp -214 nodes 451403 nps 1623751 hashfull 3 tbhits 0 time 278 pv d7f5 e4f5 h7f6 b1c1 g8f7 g2f1 g7g8 c1d2 g8g7 d2d1 g7g8 h1h3 f7f8 h3d3
...
info depth 33 seldepth 60 multipv 1 score cp -56 nodes 300701972 nps 2354015 hashfull 445 tbhits 0 time 127740 pv d7f5 e4f5 d8f6 g1e1 g7e7 g2h3 g8f7 e1e3 h7f8 h1g1 f8h7 g1e1 h7f8 e1e2 e7e8 e3e4 f7g7 b1c2 e8e7 e2g2 f8h7 e4e3 e7e8 c2d3 e8e7 d3e2 g7f7 e3g3 f7g7 e2f3 e7f7 g2e2 f7e7 e2e3 e7e8 f3g2 e8e7 g2f1 e7e8 e3e5 e8e5 g3e3 e5e3 h3e3 f6e5 f5f6 g7f6 e3f3 f6e7 f3h3 h7f8 h3c8 f8d7
info depth 33 seldepth 60 multipv 1 score cp -56 nodes 300701972 nps 2354015 hashfull 445 tbhits 0 time 127740 pv d7f5 e4f5 d8f6 g1e1 g7e7 g2h3 g8f7 e1e3 h7f8 h1g1 f8h7 g1e1 h7f8 e1e2 e7e8 e3e4 f7g7 b1c2 e8e7 e2g2 f8h7 e4e3 e7e8 c2d3 e8e7 d3e2 g7f7 e3g3 f7g7 e2f3 e7f7 g2e2 f7e7 e2e3 e7e8 f3g2 e8e7 g2f1 e7e8 e3e5 e8e5 g3e3 e5e3 h3e3 f6e5 f5f6 g7f6 e3f3 f6e7 f3h3 h7f8 h3c8 f8d7
...
info depth 34 seldepth 66 multipv 1 score cp -57 upperbound nodes 403625371 nps 2467856 hashfull 499 tbhits 0 time 163553 pv d7f5 e4f5
info depth 34 currmove d7f5 currmovenumber 1
info depth 34 seldepth 66 multipv 1 score cp -57 upperbound nodes 450852312 nps 2504721 hashfull 518 tbhits 0 time 180001 pv d7f5 e4f5
bestmove d7f5 ponder e4f5


Crystal 8 by the Stockfish developers (see AUTHORS file)

Code:
position fen 3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 47
setoption name hash value 1024
go movetime 180000
...
info depth 19 seldepth 47 multipv 1 score cp -227 nodes 9071324 nps 1968603 hashfull 39 tbhits 0 time 4608 pv h7f6 f5h6 g8h8 h6f5 g7g8 g2e2 d8e7 e2e3 f6h7 h1h2 g8f8 h2f2 e7d8 e3e2 d8e7 h5h6 f8g8 e2h5 e7d8 f5g7 h7f6 h5e2 d7h3 g7e6 f6h7 e2f3
...
info depth 20 seldepth 56 multipv 1 score cp -221 lowerbound nodes 14853195 nps 1978579 hashfull 69 tbhits 0 time 7507 pv d7f5
info depth 25 seldepth 63 multipv 1 score cp -40 upperbound nodes 433826780 nps 3205221 hashfull 313 tbhits 0 time 135350 pv d7f5 e4f5
info depth 25 currmove d7f5 currmovenumber 1
info depth 25 seldepth 63 multipv 1 score cp -40 upperbound nodes 540911688 nps 3005048 hashfull 393 tbhits 0 time 180001 pv d7f5 e4f5
bestmove d7f5 ponder e4f5


Crystal 9 by the Stockfish developers (see AUTHORS file)

Code:
position fen 3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 47
setoption name hash value 1024
go movetime 180000
...
info depth 19 seldepth 38 multipv 1 score cp -290 nodes 3810159 nps 2622270 hashfull 10 tbhits 0 time 1453 pv g8h8 f5h6 h7f6 h6f5 g7g8 g2e2 g8f8 g1f1 f6h7 h5h6 f8g8 h1g1 g8g6 e2h5 g6g8 h5f3 g8g6 f1f2
...
info depth 20 seldepth 42 multipv 1 score cp -210 nodes 11399089 nps 2977040 hashfull 25 tbhits 0 time 3829 pv d7f5 e4f5 d8f6 b1c2 g7e7 g2g4 g8g7 g4g3 e7a7 c2d2 a7e7 d2e2 g7f8 e2f2 e7a7 f2g2
info depth 28 seldepth 58 multipv 1 score cp -160 lowerbound nodes 407610852 nps 4677654 hashfull 259 tbhits 0 time 87140 pv d7f5
...
info depth 28 currmove d7f5 currmovenumber 1
info depth 28 seldepth 58 multipv 1 score cp -160 lowerbound nodes 981081441 nps 5450452 hashfull 369 tbhits 0 time 180000 pv d7f5
bestmove d7f5 ponder e4f5


Crystal 6 war eine der letzten Versionen, bei denen noch HCE wählbar war.

Was die Sache insbesondere auch bei statistisch relevanten Stellungstests (hier single thread reicht ja jeweils ein einzelner Versuch zum direkten Vergleich) mit möglichst genau passender Hardware- TC zuungunsten der späteren Versionen verschiebt: die größeren Netze brauchen bei solchen Stellungen (auch wenn es sich hier nicht um ein anti engine puzzle handelt, sondern eine Stellung, die 2 Engines im direkten Spiel gegeneinander aufs Brett gebracht haben) einfach etwas mehr time to depth, und wenn eine gewisse Mindesttiefe zum Finden der Lösung notwendig ist, auch an time to solution.
Das wirkt sich beim eng-eng-match weniger aus als bei ausgesuchten taktisch kniffligen Stellungen. Soviel nur noch einmal zur Frage, was wem warum wie wichtig sein mag in Hinblick auf die "wirkliche" Spielstärke.  Wirklichkeiten gibt es halt viel mehr als Wahrheiten, leider erkennt man letztere dafür viel schwerer, wenn überhaupt
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-17 12:20
Peter Martan schrieb:


Was die Sache insbesondere auch bei statistisch relevanten Stellungstests (hier single thread reicht ja jeweils ein einzelner Versuch zum direkten Vergleich) mit möglichst genau passender Hardware- TC zuungunsten der späteren Versionen verschiebt: die größeren Netze brauchen bei solchen Stellungen (auch wenn es sich hier nicht um ein anti engine puzzle handelt, sondern eine Stellung, die 2 Engines im direkten Spiel gegeneinander aufs Brett gebracht haben) einfach etwas mehr time to depth, und wenn eine gewisse Mindesttiefe zum Finden der Lösung notwendig ist, auch an time to solution.
Das wirkt sich beim eng-eng-match weniger aus als bei ausgesuchten taktisch kniffligen Stellungen. Soviel nur noch einmal zur Frage, was wem warum wie wichtig sein mag in Hinblick auf die "wirkliche" Spielstärke.  Wirklichkeiten gibt es halt viel mehr als Wahrheiten, leider erkennt man letztere dafür viel schwerer, wenn überhaupt



Liebe Peter

Da ich aus dieser erneuten "Stilblüte" nicht schlau werde, habe ich mal ChatGTP gefragt, er möchte mir das doch bitte "ausdeutschen". Hier das Ergebnis:

Was die Bewertung insbesondere bei statistisch aussagekräftigen Stellungstests beeinflusst (zum Beispiel wenn man im Single-Thread-Modus arbeitet, wo ein einzelner Testlauf für einen direkten Vergleich reicht), ist Folgendes: Die neueren, größeren Netzwerke (NNUEs) benötigen bei solchen komplexen Stellungen einfach mehr Zeit, um eine bestimmte Suchtiefe zu erreichen. Und wenn eine gewisse Tiefe notwendig ist, um die richtige Lösung zu finden, brauchen sie auch mehr Zeit bis zur Lösung.

Das führt dazu, dass diese neueren Versionen bei solchen Tests schlechter abschneiden – obwohl die Stellung nicht aus einem Engine-Rätsel stammt, sondern in einem echten Spiel zwischen zwei Engines entstanden ist.

Dieser Effekt fällt im direkten Engine-gegen-Engine-Vergleich weniger stark ins Gewicht als bei gezielt ausgesuchten, taktisch schwierigen Stellungen.

Das alles noch einmal als Hinweis darauf, wie unterschiedlich wichtig bestimmte Dinge sein können, je nachdem, worauf man den Fokus legt – und was man unter „echter“ Spielstärke versteht. Es gibt eben viele verschiedene „Wirklichkeiten“, aber leider lassen sich „Wahrheiten“ viel schwerer erkennen – wenn überhaupt.

Gruss
Kurt
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-17 12:28 Edited 2025-05-17 12:32
Und das verstehst du jetzt?
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-17 13:01
Peter Martan schrieb:

Und das verstehst du jetzt?


Ja, obwohl auch der erste Satz von ChatGTP mir noch zu lang scheint. Hier habe ich übrigens etwas gefunden unter "Verständlich schreiben":
https://schreibszene.ch/blog/verstaendlich-schreiben/
Gruss
Kurt
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-17 13:07 Edited 2025-05-17 13:11
Danke, Kurt, das ist lieb von dir, aber ich versteh' eh immer ganz gut, was du schreibst, für mich ist also ohnehin alles gut, und besonders wenn du jetzt inform der künstlichen Intelligenz deiner Wahl auch einen Weg gefunden hast, Kurts Fassungen meiner Elaborate zu bekommen, dann werden wir einander in Hinblick ohnehin noch besser verstehen als auch so und jetzt schon
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2025-05-17 13:12
Peter Martan schrieb:

Danke, Kurt, das ist lieb von dir, aber ich versteh' eh immer ganz gut, was du schreibst, für mich ist also ohnehin alles gut, und besonders wenn du jetzt inform der künstlichen Intelligenz deiner Wahl auch einen Weg gefunden hast, Kurts Fassungen meiner Elaborate zu bekommen, dann werden wir einander in Hinblick ohnehin noch besser verstehen als auch so und jetzt schon



Da liegst du richtig lieber Peter.
Gruss
Kurt
Parent - - By Reinhold Stibi Date 2025-05-17 17:14
3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 1

Analysis by Crystal 6 PMT bmi2 nnue: mit meinem Notebook  ca. 2500 kN/s in der Grundstellung

47...Sf6 48.Sxh6+ Kh8 49.Sf5 Tg8 50.Tf1 g4 51.De2 Tg5 52.De3 Sh7 53.Thg1 Tg8 54.De2 Sf6
  +- (2.87)  Tiefe: 10/14   00:00:00
47...Sf6 48.Sxh6+ Kh8 49.Sf5 Tg8 50.De2 Tf8 51.Tf1 Tg8 52.h6 g4 53.Sg7 Sh7 54.Thg1 Sf6
  +- (2.85)  Tiefe: 11/23   00:00:00

47...Dxf5 48.exf5 Sf6 49.Kc2 Kf8 50.Te1 Tg8 51.Kd1 Le7 52.Txe5 dxe5
  +- (2.28)  Tiefe: 12/27   00:00:00

47...Dxf5 48.exf5 Lf6 49.Kc2 Kf8 50.Te1 Te7 51.Kd2 Kg7 52.Ke2 Te8 53.Kf1 Tg8 54.Th2 Te8 55.Dc2 Kf7 56.Te3 Kg7 57.The2 Kf7 58.Txe5 Txe5 59.Txe5
  +/- (1.20 ++)  Tiefe: 20/69   00:00:05  26149kN

47...Dxf5 48.exf5 Lf6 49.Kc2 Te7 50.Kd3 Kf8 51.Dh3 Te8 52.Tg2 Kg7 53.Thg1 Tf8 54.Te2 Te8 55.Te4 Te7 56.Tge1 Sf8 57.Tg4 Sh7 58.Tg2 Te8 59.Kc2 Te7 60.Tee2 Kf8 61.Te3 Kg7 62.Kd3 Te8 63.Tge2 Sf8 64.Te1 Te7 65.Te4 Te8 66.Kc2 Te7 67.Txe5 Txe5 68.Txe5 Lxe5 69.f6+ Kxf6
  +/= (0.48)  Tiefe: 28/46   00:00:45  182MN
Parent - By Reinhold Stibi Date 2025-05-17 18:17
Löse: C:\Schach\Tests\HTC  114\114\HTC114.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s. sonst wie oben angeführt

1. Hard-Talkchess-2020.001,  HTC114   > 15s.
2. Hard-Talkchess-2020.002,  HTC114   Gelöst in 2.97s/17; Gelöst: 1
3. Hard-Talkchess-2020.003,  HTC114   > 15s.
4. Hard-Talkchess-2020.007,  HTC114   > 15s.
5. Hard-Talkchess-2020.008,  HTC114   > 15s.
6. Hard-Talkchess-2020.010,  HTC114   Gelöst in 0.56s/14; Gelöst: 2
7. Hard-Talkchess-2020.011,  HTC114   > 15s.
8. Hard-Talkchess-2020.012,  HTC114   > 15s.
9. Hard-Talkchess-2020.013,  HTC114   > 15s.
10. Hard-Talkchess-2020.014,  HTC114   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 3
11. Hard-Talkchess-2020.016,  HTC114   Gelöst in 3.63s/17; Gelöst: 4
12. Hard-Talkchess-2020.019,  HTC114   > 15s.
13. Hard-Talkchess-2020.020,  HTC114   Gelöst in 1.67s/17; Gelöst: 5
14. Hard-Talkchess-2020.021,  HTC114   Gelöst in 0.77s/13; Gelöst: 6
15. Hard-Talkchess-2020.023,  HTC114   > 15s.
16. Hard-Talkchess-2020.028,  HTC114   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 7
17. Hard-Talkchess-2020.029,  HTC114   Gelöst in 0.27s/12; Gelöst: 8
18. Hard-Talkchess-2020.031,  HTC114   > 15s.
19. Hard-Talkchess-2020.034,  HTC114   Gelöst in 3.02s/25; Gelöst: 9
20. Hard-Talkchess-2020.035,  HTC114   Gelöst in 8.64s/22; Gelöst: 10
21. Hard-Talkchess-2020.036,  HTC114   > 15s.
22. Hard-Talkchess-2020.038,  HTC114   > 15s.
23. Hard-Talkchess-2020.039,  HTC114   > 15s.
24. Hard-Talkchess-2020.043,  HTC114   > 15s.
25. Hard-Talkchess-2020.046,  HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 11
26. Hard-Talkchess-2020.047,  HTC114   Gelöst in 0.19s/11; Gelöst: 12
27. Hard-Talkchess-2020.049,  HTC114   Gelöst in 0.30s/11; Gelöst: 13
28. Hard-Talkchess-2020.050,  HTC114   Gelöst in 5.78s/14; Gelöst: 14
29. Hard-Talkchess-2020.052,  HTC114   > 15s.
30. Hard-Talkchess-2020.053,  HTC114   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 15
31. Hard-Talkchess-2020.054,  HTC114   Gelöst in 2.39s/15; Gelöst: 16
32. Hard-Talkchess-2020.056,  HTC114   > 15s.
33. Hard-Talkchess-2020.058,  HTC114   Gelöst in 0.56s/13; Gelöst: 17
34. Hard-Talkchess-2020.059,  HTC114   > 15s.
35. Hard-Talkchess-2020.061,  HTC114   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 18
36. Hard-Talkchess-2020.065,  HTC114   Gelöst in 0.19s/12; Gelöst: 19
37. Hard-Talkchess-2020.066,  HTC114   Gelöst in 0.50s/14; Gelöst: 20
38. Hard-Talkchess-2020.067,  HTC114   > 15s.
39. Hard-Talkchess-2020.068,  HTC114   Gelöst in 7.97s/32; Gelöst: 21
40. Hard-Talkchess-2020.069,  HTC114   Gelöst in 10.64s/23; Gelöst: 22
41. Hard-Talkchess-2020.070,  HTC114   > 15s.
42. Hard-Talkchess-2020.072,  HTC114   Gelöst in 0.16s/11; Gelöst: 23
43. Hard-Talkchess-2020.074,  HTC114   Gelöst in 14.30s/26; Gelöst: 24
44. Hard-Talkchess-2020.078,  HTC114   Gelöst in 0.36s/13; Gelöst: 25
45. Hard-Talkchess-2020.081,  HTC114   > 15s.
46. Hard-Talkchess-2020.083,  HTC114   > 15s.
47. Hard-Talkchess-2020.087,  HTC114   Gelöst in 5.94s/31; Gelöst: 26
48. Hard-Talkchess-2020.089,  HTC114   Gelöst in 0.47s/13; Gelöst: 27
49. Hard-Talkchess-2020.090,  HTC114   Gelöst in 0.03s/12; Gelöst: 28
50. Hard-Talkchess-2020.091,  HTC114   Gelöst in 7.20s/18; Gelöst: 29
51. Hard-Talkchess-2020.093,  HTC114   > 15s.
52. Hard-Talkchess-2020.094,  HTC114   Gelöst in 3.52s/22; Gelöst: 30
53. Hard-Talkchess-2020.095,  HTC114   > 15s.
54. Hard-Talkchess-2020.096,  HTC114   Gelöst in 10s/30; Gelöst: 31
55. Hard-Talkchess-2020.097,  HTC114   Gelöst in 1.39s/16; Gelöst: 32
56. Hard-Talkchess-2020.099,  HTC114   > 15s.
57. Hard-Talkchess-2020.101,  HTC114   Gelöst in 3.91s/24; Gelöst: 33
58. Hard-Talkchess-2020.103,  HTC114   > 15s.
59. Hard-Talkchess-2020.105,  HTC114   Gelöst in 0.41s/22; Gelöst: 34
60. Hard-Talkchess-2020.108,  HTC114   Gelöst in 0.47s/15; Gelöst: 35
61. Hard-Talkchess-2020.109,  HTC114   Gelöst in 1.19s/21; Gelöst: 36
62. Hard-Talkchess-2020.110,  HTC114   Gelöst in 6.11s/24; Gelöst: 37
63. Hard-Talkchess-2020.113,  HTC114   Gelöst in 1.20s/18; Gelöst: 38
64. Hard-Talkchess-2020.114,  HTC114   Gelöst in 3.23s/27; Gelöst: 39
65. Hard-Talkchess-2020.116,  HTC114   Gelöst in 10.25s/38; Gelöst: 40
66. Hard-Talkchess-2020.117,  HTC114   > 15s.
67. Hard-Talkchess-2020.119,  HTC114   Gelöst in 0.30s/14; Gelöst: 41
68. Hard-Talkchess-2020.121,  HTC114   Gelöst in 4.23s/26; Gelöst: 42
69. Hard-Talkchess-2020.122,  HTC114   Gelöst in 3.38s/23; Gelöst: 43
70. Hard-Talkchess-2020.125,  HTC114   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 44
71. Hard-Talkchess-2020.126,  HTC114   > 15s.
72. Hard-Talkchess-2020.127,  HTC114   > 15s.
73. Hard-Talkchess-2020.129,  HTC114   Gelöst in 2.02s/18; Gelöst: 45
74. Hard-Talkchess-2020.130,  HTC114   > 15s.
75. Hard-Talkchess-2020.131,  HTC114   > 15s.
76. Hard-Talkchess-2020.132,  HTC114   > 15s.
77. Hard-Talkchess-2020.133,  HTC114   Gelöst in 12.30s/32; Gelöst: 46
78. Hard-Talkchess-2020.135,  HTC114   Gelöst in 0.11s/13; Gelöst: 47
79. Hard-Talkchess-2020.140,  HTC114   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 48
80. Hard-Talkchess-2020.144,  HTC114   > 15s.
81. Hard-Talkchess-2020.146,  HTC114   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 49
82. Hard-Talkchess-2020.147,  HTC114   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 50
83. Hard-Talkchess-2020.153,  HTC114   > 15s.
84. Hard-Talkchess-2020.155,  HTC114   Gelöst in 0.80s/13; Gelöst: 51
85. Hard-Talkchess-2020.156,  HTC114   > 15s.
86. Hard-Talkchess-2020.158,  HTC114   Gelöst in 1.58s/13; Gelöst: 52
87. Hard-Talkchess-2020.159,  HTC114   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 53
88. Hard-Talkchess-2020.160,  HTC114   Gelöst in 1.59s/16; Gelöst: 54
89. Hard-Talkchess-2020.164,  HTC114   Gelöst in 4s/21; Gelöst: 55
90. Hard-Talkchess-2020.166,  HTC114   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 56
91. Hard-Talkchess-2020.169,  HTC114   Gelöst in 1.81s/15; Gelöst: 57
92. Hard-Talkchess-2020.170,  HTC114   Gelöst in 12.41s/23; Gelöst: 58
93. Hard-Talkchess-2020.171,  HTC114   > 15s.
94. Hard-Talkchess-2020.177,  HTC114   > 15s.
95. Hard-Talkchess-2020.179,  HTC114   > 15s.
96. Hard-Talkchess-2020.181,  HTC114   Gelöst in 1.16s/14; Gelöst: 59
97. Hard-Talkchess-2020.182,  HTC114   Gelöst in 7.56s/22; Gelöst: 60
98. Hard-Talkchess-2020.183,  HTC114   Gelöst in 2.88s/15; Gelöst: 61
99. Hard-Talkchess-2020.184,  HTC114   Gelöst in 0.48s/13; Gelöst: 62
100. Hard-Talkchess-2020.185,  HTC114   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 63
101. Hard-Talkchess-2020.186,  HTC114   > 15s.
102. Hard-Talkchess-2020.190,  HTC114   Gelöst in 2.58s/16; Gelöst: 64
103. Hard-Talkchess-2020.191,  HTC114   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 65
104. Hard-Talkchess-2020.194,  HTC114   Gelöst in 11s/22; Gelöst: 66
105. Hard-Talkchess-2020.195,  HTC114   Gelöst in 3.44s/14; Gelöst: 67
106. Hard-Talkchess-2020.196,  HTC114   > 15s.
107. Hard-Talkchess-2020.198,  HTC114   > 15s.
108. Hard-Talkchess-2020.200,  HTC114   Gelöst in 1.19s/14; Gelöst: 68
109. Hard-Talkchess-2020.203,  HTC114   > 15s.
110. Hard-Talkchess-2020.208,  HTC114   Gelöst in 0.48s/13; Gelöst: 69
111. Hard-Talkchess-2020.209,  HTC114   Gelöst in 3.70s/15; Gelöst: 70
112. Hard-Talkchess-2020.210,  HTC114   Gelöst in 1.84s/17; Gelöst: 71
113. Hard-Talkchess-2020.211,  HTC114   Gelöst in 8.11s/20; Gelöst: 72
114. Hard-Talkchess-2020.213,  HTC114   Gelöst in 0.42s/13; Gelöst: 73

Ergebnis: 73 aus 114 = 64.0%. Durchschnittszeit = 2.88s / 16.86
Löse: C:\Schach\Tests\Eigenmann Test in cbh\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh
Maximale Lösungszeit = 15s.

1. ERET 001 - Entlastung,  Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 2.13s/17; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang,  Akerblom 1961   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 2
3. ERET 003 - Linienoeffnen,  Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 3
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S,  Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   > 15s.
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7,  Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.27s/10; Gelöst: 4
6. ERET 006 - Springeropfer,  Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   Gelöst in 0.17s/11; Gelöst: 5
7. ERET 007 - Laeuferpaar,  Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   Gelöst in 1.31s/14; Gelöst: 6
8. ERET 008 - Zentrum,  Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 7
9. ERET 009 - Springeropfer,  Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 0.25s/12; Gelöst: 8
10. ERET 010 - Freibauer,  Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 0.94s/15; Gelöst: 9
11. ERET 011 - Rochadeangriff,  Atalik-Sax, Szeged 1997   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 10
12. ERET 012 - Entlastung,  Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 1.44s/16; Gelöst: 11
13. ERET 013 - Zentrum,  Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 12
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 13
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B,  Becker 2015   Gelöst in 2.06s/14; Gelöst: 14
16. ERET 016 - Pos. Opfer,  Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.19s/11; Gelöst: 15
17. ERET 017 - Koenigsangriff,  Boudy-Szabo, Varna 1979   Gelöst in 5.53s/19; Gelöst: 16
18. ERET 018 - Entwicklung,  Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.81s/14; Gelöst: 17
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B,  Broni 1970   > 15s.
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7,  Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   Gelöst in 0.22s/10; Gelöst: 18
21. ERET 021 - Prophylaxe,  Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 0.34s/10; Gelöst: 19
22. ERET 022 - Freibauer,  Carlsen-Nakamura, Medias 2011   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 20
23. ERET 023 - Rochadeangriff,  Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 21
24. ERET 024 - Entwicklung,  Critter-Komodo, CompGame 2016   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 22
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L,  Critter-Naum, CompGame 2015   Gelöst in 7.22s/26; Gelöst: 23
26. ERET 026 - Springeropfer,  Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.22s/12; Gelöst: 24
27. ERET 027 - Zugzwang,  DeLimburg 1900   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 25
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer,  Diep-DeepJunior, WCCC 2004   Gelöst in 0.14s/11; Gelöst: 26
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer,  Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 0.08s/11; Gelöst: 27
30. ERET 030 - Initiative,  Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 28
31. ERET 031 - Endspiel L vs L,  Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 29
32. ERET 032 - Zugzwang,  Fahrni 1922   > 15s.
33. ERET 033 - Initiative,  Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 30
34. ERET 034 - Laeuferpaar,  Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 0.30s/11; Gelöst: 31
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer,  FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 0.27s/13; Gelöst: 32
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Fritz 1965   > 15s.
37. ERET 037 - Zugzwang,  Garcia 2000   > 15s.
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B,  Garcia 2000   Gelöst in 5.06s/29; Gelöst: 33
39. ERET 039 - Entwicklung,  Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 34
40. ERET 040 - Koenigssicherheit,  Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 35
41. ERET 041 - Springeropfer,  Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 36
42. ERET 042 - Endspiel S vs L,  Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 37
43. ERET 043 - Springeropfer,  Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 0.17s/10; Gelöst: 38
44. ERET 044 - Linienoeffnen,  Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 39
45. ERET 045 - Initiative,  Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   > 15s.
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S,  Grandelius-Raznikov, Albena 2011   > 15s.
47. ERET 047 - Entlastung,  Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.44s/17; Gelöst: 40
48. ERET 048 - Starke Felder,  Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 41
49. ERET 049 - Entwicklung,  Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   Gelöst in 0.14s/10; Gelöst: 42
50. ERET 050 - Koenigsangriff,  Hansen-Barua, Biel 1993   > 15s.
51. ERET 051 - Verteidigung,  Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 43
52. ERET 052 - Starke Felder,  HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 0.13s/10; Gelöst: 44
53. ERET 053 - Pos. Opfer,  Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 45
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L,  Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 2.64s/18; Gelöst: 46
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6,  Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 47
56. ERET 056 - Zwischenzug,  Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   Gelöst in 0.27s/11; Gelöst: 48
57. ERET 057 - Abtausch,  Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   Gelöst in 0.39s/13; Gelöst: 49
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L,  Kasparian 1954   > 15s.
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T,  Komodo-Stockfish, CompGame 2014   Gelöst in 2.83s/18; Gelöst: 50
60. ERET 060 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 51
61. ERET 061 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 52
62. ERET 062 - Starke Felder,  Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 53
63. ERET 063 - Verteidigung,  Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 1.47s/17; Gelöst: 54
64. ERET 064 - Endspiel T vs T,  Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 55
65. ERET 065 - Zwischenzug,  Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 56
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S,  Marwitz 1965   Gelöst in 0.30s/16; Gelöst: 57
67. ERET 067 - Raeumung,  Moisieev-Simagin, Moskau 1951   Gelöst in 1.16s/14; Gelöst: 58
68. ERET 068 - Offene Linie,  Morozevich-Kogan, London 1994   Gelöst in 2.22s/17; Gelöst: 59
69. ERET 069 - Koenigsangriff,  Morozevich-Petursson, London 1994   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 60
70. ERET 070 - Starke Felder,  Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 0.16s/10; Gelöst: 61
71. ERET 071 - Ablenkung,  Myers-Baufays, CorrGame 2010   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 62
72. ERET 072 - Zentralisierung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.11s/11; Gelöst: 63
73. ERET 073 - Mobilitaet,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 15s.
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 64
75. ERET 075 - Festung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 2.50s/16; Gelöst: 65
76. ERET 076 - Entwicklung,  Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 66
77. ERET 077 - Rochadeangriff,  Negi-Volokitin, ESP 2008   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 67
78. ERET 078 - Freibauer,  Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 68
79. ERET 079 - Damenopfer,  Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   > 15s.
80. ERET 080 - Raeumung,  Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   Gelöst in 0.94s/15; Gelöst: 69
81. ERET 081 - Koenigsangriff,  Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 70
82. ERET 082 - Endspiel S vs L,  Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 3.06s/27; Gelöst: 71
83. ERET 083 - Abtausch,  Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 72
84. ERET 084 - Koenigsangriff,  Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 15s.
85. ERET 085 - Abtausch,  Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 0.39s/14; Gelöst: 73
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer,  Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 74
87. ERET 087 - Raeumung,  Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   Gelöst in 2.30s/17; Gelöst: 75
88. ERET 088 - Endspiel S vs S,  Razuvaev-Ostojic,  1988   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 76
89. ERET 089 - Unterverwandlung,  Rumänien 1977   Gelöst in 2.08s/13; Gelöst: 77
90. ERET 090 - Endspiel L vs L,  Salai 2011   > 15s.
91. ERET 091 - Endspiel B vs B,  Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 78
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer,  Shredder-Ruffian, CompGame 2005   Gelöst in 0.11s/12; Gelöst: 79
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L,  Simkhovich 1923   > 15s.
94. ERET 094 - Damenopfer,  Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   > 15s.
95. ERET 095 - Damenopfer,  Smagin-Sahovic, Biel 1990   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 80
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S,  Sochnev 2009   Gelöst in 0.20s/16; Gelöst: 81
97. ERET 097 - Endspiel L vs L,  Spassky-Barne, SanJuan 1974   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 82
98. ERET 098 - Endspiel T vs T,  Stockfish-Komodo, CompGame 2015   Gelöst in 0.11s/10; Gelöst: 83
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S,  Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 0.25s/16; Gelöst: 84
100. ERET 100 - Initiative,  Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.09s/10; Gelöst: 85
101. ERET 101 - Entwicklung,  Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 86
102. ERET 102 - Koenigsangriff,  Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 0.08s/10; Gelöst: 87
103. ERET 103 - Zugzwang,  VanEssen 2004   > 15s.
104. ERET 104 - Entwicklung,  VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 88
105. ERET 105 - Starke Felder,  Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   Gelöst in 7.38s/21; Gelöst: 89
106. ERET 106 - Koenigssicherheit,  Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.06s/10; Gelöst: 90
107. ERET 107 - Verteidigung,  Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   Gelöst in 0.63s/16; Gelöst: 91
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L,  Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   Gelöst in 1.47s/19; Gelöst: 92
109. ERET 109 - Entlastung,  Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 0.09s/11; Gelöst: 93
110. ERET 110 - Freibauer,  Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 9.97s/19; Gelöst: 94
111. ERET 111 - Festung,  Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.25s/10; Gelöst: 95

Ergebnis: 95 aus 111 = 85.5%. Durchschnittszeit = 0.81s / 12.45
Parent - By Max Siegfried Date 2025-05-17 17:40
Interessant wäre für starke Spieler ein Stockfish Clone speziell für Analysen.

Der jetzige Stockfish ist auf maximale Elo ausgelegt.
Das Problem daran ist, dass er wegen seiner standardmäßig eingestellten Parametern immer noch sehr viele Züge übersieht.
Er ist zwar unglaublich stark beim Bullet und Blitz Schach, aber das ist für Analysen komplett uninteressant.

Ein Stockfish Clone für Analysen sollte mit den standardmäßig eingestellten Parametern genauso rechnen wie der normale Stockfish.
Ergänzend sollte dieser deutlich mehr in die Breite rechnen.

Lösung:
= Dadurch bewahrt man sich die Genauigkeit des extrem genauen Mikrovorteils pro Zug den der normale Stockfish liefert und gleichzeitig wird deutlich weniger übersehen, da der Stockfish Clone deutlich mehr in die Breite rechnet. Denn schließlich kann man beliebig viel Zeit für die Analyse einstellen.
Gibt es eigentlich schon so einen Stockfish Clone?
- - By Peter Martan Date 2025-05-17 18:07 Edited 2025-05-17 18:16
Und zu der Stellung der SF-Lc0- Partie noch das jüngste Obsidian- Compile, das ich habe, Jim Ablett hat es auf Talkchess veröffentlicht

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979349#p979349

Wieder single thread und in der Konsole, damit der Vergleich in msec und mit der movetime- Rechenzeit (3 Minuten) wie bei den Crystal- Versionen ausfällt, die ich weiter oben zitiert habe.

Code:

Obsidian dev-15.22 by Gabriele Lombardo
position fen 3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 47
setoption name hash value 1024
go movetime 180000
...
info depth 9 multipv 1 score cp -261 nodes 12936 nps 1617000 hashfull 0 tbhits 0 time 8 pv d7f5 e4f5 h7f6 g1c1 d8b6 g2e2 g7f7 e2f3
...
info depth 14 multipv 1 score cp -218 nodes 57609 nps 2133666 hashfull 0 tbhits 0 time 27 pv d7f5 e4f5 h7f6 g2f3 d8a5 g1f1 g7f7 f1c1 a5c7 c1c2 c7a5 h1c1 a5b6
info depth 15 multipv 1 score cp -261 nodes 145392 nps 1938560 hashfull 0 tbhits 0 time 75 pv h7f6 f5h6 g8h8 h6f5 g7g8 b1c2 g5g4 g1f1 g8g5 c2d3 f6d5 c4d5 g5f5
...
info depth 20 multipv 1 score cp -307 nodes 856023 nps 1817458 hashfull 5 tbhits 0 time 471 pv h7f6 f5h6 g8h8 h6f5 g7g8 g2f3 g5g4 f3e3 f6e8 e3h6 d7h7 h6h7 h8h7 g1g2 d8g5 g2g4 e8f6 g4g2 f6e4 h1g1 e4d2 b1c2 d2f3 g1f1
info depth 21 multipv 1 score cp -271 nodes 1092406 nps 1817647 hashfull 6 tbhits 0 time 601 pv d7f5 e4f5 d8f6 g1c1 g8f8 g2d2 g7e7 c1c2 f8e8 h1g1 e8f8 g1c1 f8e8 d2d1

Ab hier bleibt die Engine auf dem Lösungszug stabil.
...
info depth 54 multipv 1 score cp -223 nodes 323908491 nps 2184850 hashfull 867 tbhits 0 time 148252 pv d7f5 e4f5 d8f6 g2d2 g8f8 b1c1 f8e8 c1d1 g7f7 d2c2 e8d8 g1g3 f7e7 h1e1 d8e8 g3e3 h7f8 d1c1 e8d8 c2b1 f8d7 c1d1 d8c8 d1e2 e7f7 e1f1 c8d8 b1d3 d7f8 f1h1 d8c7 h1a1 f8h7 e2f2 h7f8 a1e1 f8d7 e3g3 f7h7 e1h1 h7g7 h1g1 g7f7 f2f1 d7f8 g3g5 f6g5 f5f6 f7f6 f1g2 c7d8 g1f1 f8d7
info depth 54 multipv 1 score cp -227 nodes 396264867 nps 2201581 hashfull 921 tbhits 0 time 179991 pv d7f5 e4f5
bestmove d7f5
Parent - By Reinhold Stibi Date 2025-05-18 11:47
3b2k1/3q2rn/3p3p/2pPpNpP/1pP1P3/pP6/P5Q1/1K4RR b - - 0 1

Analysis by Crystal 040722:mit mini pc ca. 5000 kn sek.

47...Kh8 48.Sxh6 Sf6 49.Sf5 Tg8 50.De2 Tf8 51.Tf1 Kh7 52.Kc1 Se8 53.Tfg1
  Weiß steht auf Gewinn: +- (3.58)  Tiefe: 10/16   00:00:00

47...Dxf5 48.exf5 Sf6 49.Dh3 La5 50.Kc2 Kf8 51.De3 Tg8 52.Ta1 Tg7 53.De2 Tb7 54.Kd2 Tb6
  Weiß hat entscheidenden Vorteil: +- (3.03)  Tiefe: 11/18   00:00:00


47...Dxf5 48.exf5 Lf6 49.Kc1 Tb7 50.Kd1 Sf8 51.Kc2 Tb8 52.Kd2 Sh7 53.Ke1 Kg7 54.Kd1 Kf7 55.Te1 Te8 56.Dc2 Sf8 57.Th2 Kg8 58.Tf2
  Weiß hat entscheidenden Vorteil: +- (2.57)  Tiefe: 22/34   00:00:15  194MN

47...Dxf5 48.exf5 Lf6 49.Kc1 Tb7 50.Kd1 Sf8 51.Kc2 Tb8 52.Kd2 Sh7 53.Ke1 Kg7 54.Kd1 Kf7 55.Te1 Te8 56.Dc2 Sf8 57.Th2 Kg8 58.Tf2
  Weiß steht deutlich besser: +- (2.14 ++)  Tiefe: 23/35   00:00:21  260MN
- - By Peter Martan Date 2025-05-25 22:47 Edited 2025-05-25 23:40
Das hier

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979573#p979573

passt auch noch so gut in den Thread, dass ich es noch nachreichen muss.
Uri Blass hat da eine Stellung gepostet, die direkt nach bug bei SF dev. ausschaut, was den Output in der infinite analysis angeht, ich bin der Sache hier

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979581#p979581

etwas weiter nachgegangen.
Weiter oben im Thread ist schon die einzige Engine (nach meinen bisherigen Versuchen), die das sofort richtig evaluiert, mit Output gepostet worden: mal wieder Crystal.

https://talkchess.com/viewtopic.php?p=979574#p979574

Allerdings auch nicht in seiner jüngsten Version (Crystal 9 bleibt ebenfalls sehr bald mit einer -+ Eval stecken ohne weitere Iterationen in den Output zu kriegen, vielleicht hätte ich ihn länger rechnen lassen müssen, aber bei SF dev. hilft das hier ja auch sehr lange nichts). Dann wurde im Thread noch der Verdacht geäußert, es könnte am GUI liegen, das stimmt aber nicht, in der  Konsole ist's dasselbe, zumindest mit SF 20250513, der meine jüngste installierte SF dev.- Version ist.

Edit: und was noch frühere Crystal- Versionen angeht, sind sie hier auch nicht alle so gut wie Crystal8, 5WK und 6PM scheitern auch bei kurzen Versuchen, Crystallite 1.1a vom User dorsz, vom 5er abgeleitet, sieht's hingegen auch sofort richtig.
Parent - By Reinhold Stibi Date 2025-05-25 23:29 Edited 2025-05-25 23:50


6r1/1k6/p7/Pp1p4/1PpP4/2P2PP1/3P2K1/8 w - - 0 1

Analysis by Crystal 8 bmi2 nnue   mit MiniPC ca. 7000 kN/s  aus der Grundstellung.

1.Kf2 Kc7 2.Kg2 Th8 3.Kg1 Kc6 4.Kg2
  Schwarz hat minimalen Vorteil: = (-0.28)  Tiefe: 8/61   00:00:01  20532kN

1.Kf2 Tg7 2.Kg2 Th7 3.Kg1 Ka8 4.Kg2
  Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.00)  Tiefe: 11/97   00:00:04  124MN


Analysis by Crystal 9:

1.Kf2 Tf8 2.Kg2 Kb8 3.Kf2 Kc8 4.Kg2 Kc7 5.Kf2 Tg8 6.Kg2 Kb8 7.Kf2 Tg7
  Schwarz steht deutlich besser: -+ (-2.25)  Tiefe: 9/21   00:00:01
1.Kf2 Kc8 2.Kg2 Tg6 3.Kf2 Tf6 4.Kg2 Tf7 5.Kf2 Kd7
  Schwarz steht deutlich besser: -+ (-2.30)  Tiefe: 10/28   00:00:01  105MN
1.Kf2 Kc8 2.Kg2 Kc7 3.Kf2 Kd8 4.Kg2 Tf8 5.Kf2 Tf6 6.Kg2 Kd7 7.Kf2 Kc8 8.Kg2 Tg6 9.g4
  Schwarz steht deutlich besser: -+ (-2.40)  Tiefe: 11/28   00:00:03  264MN

1.Kf2 Kc6 2.Kg2 Kd6 3.Kf2 Ke7 4.Kg2 Kf6 5.Kf2 Ke6 6.Kg2 Kd7 7.Kf2 Kc7 8.Kg2 Tf8 9.Kf2 Kd6 10.Kg2 Tf5 11.Kf2 Kc7 12.Kg2 Kd7 13.Kf2 Ke7 14.Kg2 Kf8 15.Kf2 Kg8 16.Kg2 Tf8 17.f4 Te8
Schwarz hat entscheidenden Vorteil: -+ (-3.00)  Tiefe: 14/41   00:01:44  7853MN  ??

Ja, Crystal 8 ist taktisch besser wie Crystal 9  auch in anderen Stellungen; was ich auch früher schon bemerkt habe.
Parent - - By Jörg Oster Date 2025-05-26 00:08
Eine kleine Änderung im Code bringt etwas Licht ins Dunkel.

Code:
setoption name Hash value 512
ucinewgame
go depth 28 movetime 150000
info string Available processors: 0-3
info string Using 1 thread
info string NNUE evaluation using nn-1c0000000000.nnue (133MiB, (22528, 3072, 15, 32, 1))
info string NNUE evaluation using nn-37f18f62d772.nnue (6MiB, (22528, 128, 15, 32, 1))
info depth 1 seldepth 3 multipv 1 score cp -122 nodes 10 nps 10000 hashfull 0 tbhits 0 time 1 pv g3g4
info depth 2 seldepth 3 multipv 1 score cp -108 nodes 22 nps 22000 hashfull 0 tbhits 0 time 1 pv g3g4
info depth 3 seldepth 6 multipv 1 score cp -104 nodes 99 nps 49500 hashfull 0 tbhits 0 time 2 pv g3g4 g8g6
info depth 4 seldepth 7 multipv 1 score cp -158 nodes 598 nps 199333 hashfull 0 tbhits 0 time 3 pv g3g4 b7c8 g2g1 g8g6
info depth 5 seldepth 8 multipv 1 score cp -159 nodes 732 nps 244000 hashfull 0 tbhits 0 time 3 pv g3g4 b7c8 g2f1
info depth 6 seldepth 9 multipv 1 score cp -152 nodes 822 nps 205500 hashfull 0 tbhits 0 time 4 pv g3g4 b7c8 g2f1 g8e8 f1f2 c8b8
info depth 7 seldepth 10 multipv 1 score cp -183 nodes 1538 nps 384500 hashfull 0 tbhits 0 time 4 pv g3g4 b7c8 g2f2 c8b8 f2g2 g8e8 g2f2
info depth 8 seldepth 9 multipv 1 score cp -178 nodes 1837 nps 367400 hashfull 0 tbhits 0 time 5 pv g3g4 g8g6 g2f2 b7c8 f2g1
info depth 9 seldepth 20 multipv 1 score cp -205 nodes 6992 nps 699200 hashfull 0 tbhits 0 time 10 pv g3g4 g8e8 g2f2 b7c8 f2f1 c8b8 f1f2 e8e6 f3f4
info depth 10 seldepth 20 multipv 1 score cp -201 nodes 10033 nps 771769 hashfull 0 tbhits 0 time 13 pv g3g4 g8e8 g2f1 b7c8 f1f2 e8f8 f2g2 f8f6 g2f2 f6g6
info depth 11 seldepth 23 multipv 1 score cp -186 nodes 12597 nps 839800 hashfull 0 tbhits 0 time 15 pv g3g4 g8e8 g2f1 b7c8 f1f2 e8e7 f2f1 e7e6 f1f2 e6e8 f2f1 e8e7 f1f2 c8d7 f2f1 e7e6 f1g1
info depth 12 seldepth 31 multipv 1 score cp -243 nodes 32399 nps 899972 hashfull 0 tbhits 0 time 36 pv g2f2 g8e8 f2f1 b7c8 f1f2 e8e6 f2f1 c8d7 g3g4 d7e7 f3f4 e7f6 f1g1
info depth 13 seldepth 19 multipv 1 score cp -237 nodes 33583 nps 883763 hashfull 0 tbhits 0 time 38 pv g2f2 g8e8 f2f1 e8e6 f1f2 b7c8 f2f1 e6e7 f1f2 e7e8 f2f1 e8e6
info depth 14 seldepth 35 multipv 1 score cp -230 nodes 50182 nps 946830 hashfull 0 tbhits 0 time 53 pv g2f2 g8e8 f2f1 b7c8 f1f2 c8d7 f2f1 e8e6 f1f2 d7c8 f2f1 e6e7 f1f2 e7e8 f2f1 e8e6 f1f2 c8d7 f2f1 d7e7 f3f4 e7f6
info depth 15 seldepth 39 multipv 1 score cp -230 nodes 68304 nps 975771 hashfull 0 tbhits 0 time 70 pv g2f2 b7c8 f2g2 g8g6 g2f2 c8d7 f2g2 d7e6 g2h2 e6f5
info depth 16 seldepth 40 multipv 1 score cp -251 nodes 86998 nps 1035690 hashfull 0 tbhits 0 time 84 pv g2f2 b7c8 f2g2 c8d7 g2f2 d7e6 f2g2 e6f5 g2f2 f5g6 f2g1 g6h7 g1f2 g8f8 f2g2 h7g8
info depth 17 seldepth 115 multipv 1 score cp -174 lowerbound nodes 12782917 nps 2602385 hashfull 1 tbhits 0 time 4912 pv g2f2
info depth 14 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 12 currmove d2d3 currmovenumber 2
info depth 12 currmove g3g4 currmovenumber 3
info depth 12 currmove g2f1 currmovenumber 4
info depth 12 currmove g2g1 currmovenumber 5
info depth 12 currmove g2h1 currmovenumber 6
info depth 12 currmove f3f4 currmovenumber 7
info depth 12 currmove g2h2 currmovenumber 8
info depth 12 currmove g2h3 currmovenumber 9
info depth 17 seldepth 115 multipv 1 score cp -174 nodes 33451078 nps 2776253 hashfull 1 tbhits 0 time 12049 pv g2f2 b7c8 f2g2 c8d7 g2f2 g8e8 f2f1 d7e6 f1g1 e8e7 g1f2 e6f5 f2f1 f5g6 f1f2 e7f7 f2g2 g6h7
info depth 18 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 18 seldepth 114 multipv 1 score cp -172 lowerbound nodes 64670598 nps 2754988 hashfull 1 tbhits 0 time 23474 pv g2f2
info depth 17 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 18 seldepth 114 multipv 1 score cp -159 lowerbound nodes 239558479 nps 2799038 hashfull 1 tbhits 0 time 85586 pv g2f2
info depth 16 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 18 seldepth 114 multipv 1 score cp -142 lowerbound nodes 284069428 nps 2848442 hashfull 1 tbhits 0 time 99728 pv g2f2
info depth 15 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 13 currmove d2d3 currmovenumber 2
info depth 13 currmove g3g4 currmovenumber 3
info depth 13 currmove g2f1 currmovenumber 4
info depth 13 currmove g2g1 currmovenumber 5
info depth 13 currmove g2h1 currmovenumber 6
info depth 13 currmove f3f4 currmovenumber 7
info depth 13 currmove g2h2 currmovenumber 8
info depth 13 currmove g2h3 currmovenumber 9
info depth 18 seldepth 114 multipv 1 score cp -142 nodes 318489542 nps 2871137 hashfull 1 tbhits 0 time 110928 pv g2f2 b7c8 f2g2 c8d7 g2f2 g8e8 f2f1 d7e6 f1g1 e8e7 g1f2 e6f5 f2f1 f5g6 f1f2 g6g7 f2f1 e7e6 f1f2 g7g6
info depth 19 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 19 seldepth 114 multipv 1 score cp -139 lowerbound nodes 363070855 nps 2881263 hashfull 1 tbhits 0 time 126011 pv g2f2
info depth 18 currmove g2f2 currmovenumber 1
info depth 19 seldepth 114 multipv 1 score cp -139 lowerbound nodes 443649466 nps 2957663 hashfull 1 tbhits 0 time 150000 pv g2f2
bestmove g2f2 ponder b7c8

Man beachte die selektive Suchtiefe ...
Ob dies aber das alleinige 'Problem' ist, vermag ich nicht zu sagen.
Es ist zumindest sehr seltsam, dass die hashfull Anzeige selbst nach 2,5 Minuten Suche immer bei 1 (also 0,1 Prozent) bleibt.
Hier der Link zum relevanten Issue auf Github: https://github.com/official-stockfish/Stockfish/issues/5023
Parent - By Peter Martan Date 2025-05-26 00:47 Edited 2025-05-26 01:05
Jörg Oster schrieb:

Man beachte die selektive Suchtiefe ...
Ob dies aber das alleinige 'Problem' ist, vermag ich nicht zu sagen.
Es ist zumindest sehr seltsam, dass die <code>hashfull</code> Anzeige selbst nach 2,5 Minuten Suche immer bei 1 (also 0,1 Prozent) bleibt.
Hier der Link zum relevanten Issue auf Github: <a class='ura' href='https://github.com/official-stockfish/Stockfish/issues/5023'>https://github.com/official-stockfish/Stockfish/issues/5023</a>

Ja, interessant, die Stellung (vom github- issue) ist aber halt schon eine ganz andere, davon abgesehen, dass sie auch eine mit 0-Fortschritt ist, was den (Fortschritt) am Brett angeht in der Suche, die von der Engine ausgewiesen wird.

Crystal 9 bleibt hier deutlich später stecken als SF dev, aber auch mit sehr unvollständiger hash- full- Anzeige (im Shredder- GUI bleibt's bei 5.9%):



Engine: Crystal9 (8192 MB)
von the Stockfish developers (see AUTHORS f

Code:
14/107 0:00   +1.15    1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 g5 9.f5 T8d7 10.Kg3 (104.241.888) 132623 TB:207

15/181 0:02   +1.10--  1.Ta1 Kf8 (388.233.731) 142210 TB:489

15/181 0:02   +1.10    1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 f6 6.g4 g5 7.f5 T8d7
                       8.Kh2 h6 9.Kg1 (389.420.841) 142280 TB:489

16/153 0:02   +1.05--  1.Ta1 Kf8 (411.938.335) 143133 TB:506

16/190 0:05   +1.05--  1.Ta1 Kf8 (812.580.140) 144767 TB:960

16/190 0:07   +1.00--  1.Ta1 Kf8 (1.136.464.394) 146508
                       TB:1.318

16/190 0:07   +0.95--  1.Ta1 Kf8 (1.156.260.966) 146715
                       TB:1.374

16/190 0:07   +0.90--  1.Ta1 Kf8 (1.162.376.631) 146764
                       TB:1.454

16/190 0:07   +0.85    1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 g5 9.Kg3 e5 10.f5 T8d7 11.Kg2 (1.169.224.614) 146721
                       TB:1.599

17/106 0:08   +1.00++  1.Ta1 (1.198.111.261) 146271
                       TB:1.784

17/106 0:08   +1.00++  1.Ta1 (1.201.379.887) 146206
                       TB:1.785

17/118 0:09   +0.90    1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 g5 9.Kg3 T8d7 10.La3 (1.359.862.330) 147618
                       TB:2.065

18/40  0:09   +0.90--  1.Ta1 Kf8 (1.360.924.994) 147621
                       TB:2.066

18/68  0:09   +0.90--  1.Ta1 Kf8 (1.385.525.178) 147852
                       TB:2.080

18/68  0:09   +0.85--  1.Ta1 Kf8 (1.424.519.707) 148310
                       TB:2.479

18/98  0:10   +0.80--  1.Ta1 Kf8 (1.492.137.047) 148752
                       TB:2.941

18/98  0:10   +0.85++  1.Ta1 (1.493.380.967) 148743
                       TB:2.947

18/134 0:11   +0.75--  1.Ta1 Kf8 (1.693.829.129) 148243
                       TB:3.130

18/134 0:11   +0.65--  1.Ta1 Kf8 (1.758.847.863) 148639
                       TB:3.862

18/134 0:15   +0.50--  1.Ta1 Kf8 (2.248.697.450) 149544
                       TB:5.076

18/136 0:18   +0.35--  1.Ta1 Kf8 (2.764.748.867) 151784
                       TB:8.935

18/142 0:20   +0.10--  1.Ta1 Kf8 (3.180.549.980) 151910
                       TB:19.068

18/142 0:22   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kh2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.La3 (3.368.554.561) 152665
                       TB:19.628

19/34  0:22   +0.10--  1.Ta1 Kf8 (3.380.885.139) 152677
                       TB:19.925

19/42  0:22   +0.10--  1.Ta1 Kf8 (3.415.820.885) 152976
                       TB:19.965

19/74  0:22   +0.05--  1.Ta1 Kf8 (3.443.393.891) 153223
                       TB:20.010

19/74  0:23   0.00--   1.Ta1 Kf8 (3.546.795.278) 153920
                       TB:20.408

19/74  0:24   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Kg1 (3.732.452.456) 154412
                       TB:20.733

20/40  0:25   0.00--   1.Ta1 Kf8 (3.891.729.544) 154146
                       TB:21.164

20/43  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Kg3 T8d7 11.Kh3 (3.909.451.985) 154067
                       TB:21.358

21/40  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Ke1 T8d7 11.Ke2 Td8
                       12.Td4 (3.913.245.826) 154004
                       TB:21.700

22/40  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Tf3 (3.917.321.192) 153873
                       TB:23.529

23/40  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Td5 Td8
                       12.Kf1 (3.925.920.569) 153446
                       TB:33.359

24/38  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Td5 Td8
                       12.Td1 (3.933.716.992) 153039
                       TB:40.967

25/34  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Td5 Td8 (3.938.453.648) 152801
                       TB:42.446

26/44  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Td5 Td8 (3.944.039.150) 152520
                       TB:43.299

27/50  0:25   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.Td3 T8d7 11.Td5 Td8 (3.950.860.499) 152043
                       TB:49.699

28/38  0:26   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (3.959.037.435) 151553
                       TB:52.222

29/44  0:26   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (3.973.210.483) 150705
                       TB:57.607

30/44  0:26   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (3.984.924.520) 150102
                       TB:59.955

31/44  0:26   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (3.997.233.732) 149434
                       TB:63.945

32/40  0:27   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (4.025.309.397) 147820
                       TB:89.609

33/46  0:27   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (4.049.989.390) 145945
                       TB:110.573

34/40  0:28   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.hxg4 e5 9.f5 g5 10.La3 T8d7 11.Ke1 Td8 (4.109.161.828) 142987
                       TB:172.621

35/58  0:29   0.00++   1.Ta1 (4.161.016.995) 141271
                       TB:183.595

35/58  0:29   +0.05++  1.Ta1 (4.194.190.717) 140782
                       TB:184.822

35/58  0:30   +0.05++  1.Ta1 (4.224.916.514) 140325
                       TB:185.823

35/58  0:30   +0.10++  1.Ta1 (4.251.378.297) 139976
                       TB:186.664

35/58  0:30   +0.15++  1.Ta1 (4.278.863.787) 139585
                       TB:187.416

35/70  0:55   0.00     1.Ta1 Kf8 2.Lc5 Ke7 3.Tad1 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf2 f6 7.g4 hxg4
                       8.h4 f5 9.Td4 T8d7 10.Td2 Td8 (8.344.031.328) 150663
                       TB:189.015


Dabei bleibt's jetzt bereits 10 Minuten lang.
Bei der Stellung von Uri sieht man halt wenigstens, dass es eine Festung ist, da kann man's (ich's) besser verstehen, dass der 0- Fortschritt zur Loop werden kann.
Was ich bei solchen Gelegenheiten immer wieder schmerzlich vermisse, ist ein scrollbares Code- Fenster hier in diesem Forum.

Edit: wenn man mit Crystal 9 übrigens ein paar seiner Output- Züge einfügt und zurück geht, wird aus der 0.00- Eval sehr wohl eine andere, sie lässt sich nur an der Ausgangsstellung nicht lange reproduzieren, weil sie dann wieder bei geringen Suchtiefen stecken bleibt, das hier ist nach etwas Forward- Backward und mittlerweile auch schon wieder 5 Minuten über das hinaus, was als letzte Zeitangabe stehen bleibt:

Code:
1r4k1/p2r1p1p/P2bp1p1/R7/8/3RB1PP/5P2/6K1 w - -

Engine: Crystal9 (8192 MB)
von the Stockfish developers (see AUTHORS f

12/202 0:00   +1.40    1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 f6 6.g4 g5 7.f5 T8d7 (105.744.204) 158537 TB:8

13/194 0:03   +1.35    1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8
                       4.Txd6 Txd6 5.f4 f6 6.g4 g5 7.f5 T8d7
                       8.Kh2 exf5 9.gxf5 h5 10.Kg2 Td8
                       11.Kg1 (603.001.086) 154101 TB:168

14/98  0:04   +1.35--  1.Ta1 Kf8 (622.724.629) 154254 TB:169

14/168 0:05   +1.35--  1.Ta1 Kf8 (852.826.913) 153828 TB:195

14/210 0:09   +1.30--  1.Ta1 Kf8 (1.464.767.271) 153716 TB:329

14/210 0:12   +1.25--  1.Ta1 Kf8 (1.897.621.571) 153145 TB:363
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-26 08:33
Jörg Oster schrieb:

Eine kleine Änderung im Code bringt etwas Licht ins Dunkel.

Insofern aber halt auch nicht, als es SF der richtigen 0.00- Eval kaum näherbringt. Schöner find' ich den Crystal8- Output, der zwar auch kurz bleibt, nachdem die Engine die Festung erkannt hat (eigentlich eh klar, was soll sie noch viel rechnen?) aber mit 0.00 evaluiert.
Die Stellung vom github- Link haben übrigen SF-Lc0 gegeinander auch mit 2 Remis ausgespielt:

[Event "AMD, Schnellschach 25.0min+5.0sek"]
[Site "Dort"]
[Date "2025.05.25"]
[Round "1"]
[White "Stockfish, github"]
[Black "issue, CSS"]
[Result "*"]
[Annotator "1.57;0.18"]
[SetUp "1"]
[FEN "1r4k1/p2r1p1p/P2bp1p1/R7/8/3RB1PP/5P2/6K1 w - - 0 1"]
[PlyCount "116"]
[GameId "2181544115396625"]

1. Ra1 {0.22/19 57 Beide letzter Buchzug} Kf8 {0.18/20 48} 2. Rad1 {1.57/18 374} (2. Bc5 {0.20/23 47 (Tad1)} Bxc5 {0.70/45 307 (Ke7)} 3. Rxd7 {0.92/21 24} Rb2 {0.55/51 0} 4. Rc1 {0.91/20 18} Bxf2+ {0.46/49 4} 5. Kh1 {0.87/22 10} Bb6 {0.45/55 21} 6. Rf1 {0.81/22 20} Bf2 {0.42/50 6} 7. g4 {0.81/21 25} Kg7 {0.38/53 5} 8. Kg2 {0.77/20 113 (Tb7)} Bb6+ {0.37/57 29} 9. Kg3 {0.75/6 0 (Kh1)} Rb3+ {0.36/58 22} 10. Kh2 {0.77/23 61 (Kg2)} Rb2+ {0.36/78 21} 11. Kh1 {0.79/19 20} Bf2 {0.36/62 0} 12. Kg2 {0.77/20 52} Bb6+ {0.36/66 0} 13. Kg3 {0.76/18 0} Rb3+ {0.36/66 22} 14. Rf3 {0.76/17 0} Rxf3+ {0.35/69 58} 15. Kxf3 {0.75/15 0} g5 {0.34/69 27} 16. Ke4 {0.74/14 19} Bg1 {0.34/70 32 (Kf6)} 17. Rd1 {0.74/13 92} Bh2 {0.31/73 0 (Lb6)} 18. Rd2 {0.74/12 79 (Th1)} Bg1 {0.28/76 57} 19. Ke5 {0.73/13 1 (Td7)} Kg6 {0.28/63 22} 20. Rd8 {0.73/15 40 (Td7)} Bh2+ {0.25/66 20} 21. Ke4 {0.72/14 36} h6 {0.26/71 15} 22. Rd1 {0.71/12 1 (Td7)} Bg3 {0.25/97 51 (Kg7)} 23. Rd2 {0.75/11 0} Be1 {0.25/61 18 (Kf6)} 24. Rc2 {0.75/16 77 (Td3)} Ba5 {0.23/74 45 (Lg3)} 25. Rb2 {0.73/16 38 (Tc8)} Be1 {0.19/71 29} 26. Ke3 {0.70/15 62 (Kd3)} Bg3 {0.14/76 47} 27. Ke4 {0.72/14 15 (Kd3)} Be1 {0.13/63 40 (Kf6)} 28. Kd3 {0.70/14 62 (Kd4)} Bg3 {0.12/57 18} 29. Ke3 {0.70/12 1 (Kc4)} Be5 {0.14/69 36} 30. Rb7 {0.70/14 35} Bh2 {0.14/68 0} 31. Rd7 {0.70/14 58 (Kd4)} Bg1+ {0.13/75 16} 32. Ke4 {0.70/15 1 (Kf3)} Bf2 {0.16/66 33} 33. Ke5 {0.70/13 76} Bg3+ {0.12/75 0} 34. Kd4 {0.70/7 0 (Ke4)} Bf2+ {0.12/68 15} 35. Ke4 {0.70/15 18} Bg1 {0.17/64 3} 36. Ke5 {0.70/10 1 (Tb7)} Bh2+ {0.15/61 15} 37. Kd4 {0.70/15 56 (Ke4)} f5 {0.02/70 48 (Lg1+)} 38. Rb7 {0.92/21 36 (Ke3)} h5 {0.02/71 28} 39. gxf5+ {0.92/22 28 (Tb2)} Kxf5 {0.00/109 21} 40. Rh7 {0.90/20 20} Bg1+ {0.00/87 14} 41. Kd3 {0.88/19 0} Kf4 {0.00/89 65} 42. Rxh5 {0.80/22 0} e5 {0.00/110 11} 43. Ke2 {0.73/20 121} Bd4 {0.00/107 0 (Le3)} 44. Rh7 {0.77/17 52;½-½ Lc0 v0.32.0-dev+git.63b66e4-Stockfish AMD, Schnellschach 25.0min+5.0sek Dort (1) (Th6) Remis angenommen}) 2... Ke7 {0.18/22 5} 3. Bc5 {1.22/13 310} Rbd8 {0.18/11 0} 4. Rxd6 {1.05/13 258} Rxd6 {0.18/19 0} 5. f4 {1.09/14 206} h5 {0.17/19 0} 6. Kf2 {1.14/15 161} f6 {0.20/18 27} 7. g4 {1.20/14 54} hxg4 {0.18/17 6} 8. hxg4 {1.17/15 12 (h4)} g5 {0.17/15 2 (e5)} 9. Ke3 {1.70/12 116 (f5)} e5 {0.13/16 120} 10. f5 {1.44/12 0} R8d7 {0.13/15 38} 11. Ke4 {1.53/8 14 (Kf2)} Rd8 {0.13/15 74} 12. Kf3 {1.44/9 0} R8d7 {0.17/8 1} 13. Ke2 {1.37/7 48 (Kg2)} Rd8 {0.16/10 2} 14. Bb4 {1.58/7 12 (Kf1)} R8d7 {0.15/14 93} 15. Bc5 {1.61/9 0 (Kf1)} Rd8 {0.16/14 58} 16. Kf1 {1.58/13 0} R8d7 {0.18/13 31} 17. Kf2 {1.58/12 0 (Kg2)} Rd8 {0.17/8 1} 18. Ke2 {1.68/6 20 (Ke3)} R8d7 {0.16/9 1} 19. Bb4 {1.45/13 7 (Td5)} Rd8 {0.15/13 83} 20. Kf1 {1.51/11 0} R8d7 {0.18/8 5} 21. Kf2 {1.63/8 5 (Lc5)} Rd8 {0.17/10 3} 22. Ke1 {1.58/9 7 (Ke3)} R8d7 {0.17/9 7} 23. Bc5 {1.94/8 2 (Ke2)} Rd8 {0.16/14 98} 24. Kf1 {1.57/11 0 (Kf2)} R8d7 {0.17/14 64} 25. Kg2 {1.67/8 0} Rd8 {0.18/13 46} 26. Kg1 {1.63/12 0 (Kf3)} R8d7 {0.20/8 0} 27. Bb4 {1.58/10 23 (Kh2)} Rd8 {0.19/14 64} 28. Kg2 {1.56/15 0 (Lc5)} R8d7 {0.18/13 47} 29. Kf1 {1.52/12 0 (Kf3)} Rd8 {0.17/8 5} 30. Rd2 {1.49/12 12 (Ke2)} R8d7 {0.17/13 56} 31. Ke2 {1.49/13 0 (Kg2)} Rd8 {0.14/11 1} 32. Bc5 {1.51/8 14 (Ke3)} R8d7 {0.14/13 61} 33. Bb4 {1.51/10 0 (Kf3)} Rd8 {0.15/8 5} 34. Ba3 {1.50/11 6 (Kf1)} R8d7 {0.14/12 59} 35. Bc5 {1.55/10 0 (Ke3)} Rd8 {0.14/13 52} 36. Rd1 {1.34/12 0 (Ke3)} R8d7 {0.15/13 37} 37. Kf1 {1.41/8 0 (Kf2)} Rd8 {0.17/13 38} 38. Ke1 {1.40/10 0 (Kg1)} R8d7 {0.15/8 1} 39. Rd2 {1.34/10 22} Rd8 {0.14/13 46} 40. Rd1 {1.30/10 0 (Kf2)} R8d7 {0.16/13 38} 41. Rd3 {1.23/9 0 (Kf2)} Rd8 {0.14/14 33} 42. Kf2 {1.10/11 0 (Kf1)} R8d7 {0.15/11 3} 43. Ke3 {1.18/8 23} Rd8 {0.11/8 0} 44. Rd2 {1.10/8 10 (Ke4)} R8d7 {0.13/13 55} 45. Rd1 {1.05/11 0 (Kf2)} Rd8 {0.13/13 43} 46. Ba3 {0.97/10 0 (Kf3)} R8d7 {0.12/9 5} 47. Ke2 {0.94/11 10 (Ke4)} Rd8 {0.15/12 45} 48. Ke3 {0.92/11 0 (Td5)} R8d7 {0.12/9 0} 49. Kf2 {0.92/9 14} Rd8 {0.17/13 41} 50. Rd5 {0.84/8 0 (Kg1)} R8d7 {0.15/9 6} 51. Bc5 {0.63/11 4 (Ke3)} Rd8 {0.16/12 42} 52. Rd1 {0.59/11 0 (Td3)} R8d7 {0.17/10 5} 53. Bb4 {0.47/9 10 (Kf3)} Rd8 {0.12/12 36} 54. Bc5 {0.00/10 0 (Kg2)} R8d7 {0.13/10 1} 55. Ba3 {0.00/16 3 (Td5)} Rd8 {0.15/8 2} 56. Bb4 {0.00/36 3 (Td5)} R8d7 {0.01/8 35} 57. Bc5 {0.00/83 0 (Ke3)} Rd8 {0.01/6 24} 58. Ba3 {0.00/91 0 (Kf3)} R8d7 {0.01/4 20;½-½ Stockfish-Lc0 v0.32.0-dev+git.63b66e4 AMD, Schnellschach 25.0min+5.0sek Dort (2) Remis angenommen} *

So wie bei den Talkchess- Partien zur anderen Stellung Lc0 mit der 3070ti GPU und SF mit 28 threads der 16x3.5GHz CPU.

Diese Stellung vom github- Link sieht Crystal 8 übrigens so (auch 16x3.5GHz, 8G hash):



Analysis by Crystal 8:

Code:
1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8 4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf1 f6 7.g4 hxg4 8.hxg4 g5 9.f5
  Weiß steht besser. 
  +/- (0.82)  Tiefe: 10/83   00:00:00
...
1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8 4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.h4 f6 7.g4 hxg4 8.Kg2 T8d7 9.Kg3 e5
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.07 --)  Tiefe: 14/48   00:00:10  1149MN, tb=3714
...
1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8 4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.g4 hxg4 7.hxg4 g5 8.f5 e5 9.Kf2 f6 10.Ke3 T8d7 11.Ke2 Td8
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.00)  Tiefe: 16/56   00:00:10  1171MN, tb=5223
...
  = (0.00)  Tiefe: 25/40   00:00:12  1256MN, tb=12972
1.Ta1 Kf8 2.Tad1 Ke7 3.Lc5 Tbd8 4.Txd6 Txd6 5.f4 h5 6.Kf1 f6 7.g4 hxg4 8.hxg4 g5 9.f5 e5 10.Td2 T8d7 11.Ke1 Td8
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.00)  Tiefe: 26/40   00:00:13  1277MN, tb=14645
1.Lc5
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.03 ++)  Tiefe: 27/48   00:00:14  1308MN, tb=17401
1.Lc5 Tbd8 2.Le3 Tb8
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.00)  Tiefe: 27/54   00:00:17  1382MN, tb=37738
...
1.Lc5 Tbd8 2.Le3 Tb8
  Die Stellung ist ausgeglichen. 
  = (0.00)  Tiefe: 41/6   00:01:39  3846MN, tb=380771
...

1.Lc5 Tbd8 2.Le3 Tb8
Tiefe: 46/6 00:05:05 9815MN, tb=1364310
Die Stellung ist ausgeglichen.
= (0.00)


Also als eine Art Festung sieht diese Engine das auch.
Parent - - By Jörg Oster Date 2025-05-26 09:13
Guten Morgen, Peter,
es geht doch gar nicht um die Bewertung.
Es geht nur darum, warum Stockfish hier vermeintlich bei der Suche irgendwie stecken bleibt.
Und das schon in niedriger Suchtiefe ...
Parent - - By Peter Martan Date 2025-05-26 09:22 Edited 2025-05-26 09:41
Naja, Jörg, mir geht's schon um die Bewertung auch. Und glaubst du nicht, dass zumindest in der Talkchess- Stellung (von der ich ja ausgegangen bin), der Festungs- Charakter etwas mit dem bug von SF, der sich an ihr zeigt, zu tun hat? Bei der von github meiner Meinung nach auch, aber von der Programmiererseite verstehe ich ja zu wenig, um beurteilen zu können, was genau beim Rechnen passiert. Der 0- Fortschritt könnte aber mit dem Entstehen einer Loop in der Suche zusammenhängen, nein? Und wenn jetzt deine Code- Änderung zwar die Engine zum Weiterrechnen bringt, aber auch nicht (bald) zur best eval (wie sie Crystal 8 auch bei dieser Stellung rasch hat), finde ich das Crystal- Beispiel besser als das, was deine SF- Änderung bewirkt, auch wenn sie vielleicht den bug korrigiert (bei der einen Stellung allein, heißt ja auch noch nicht, dass es auch für andere Stellungen funktioniert, was ist z.B. mit deiner Änderung bei der github- Stellung?).

Was also den Output von Crystal 8 bei beiden Stellungen angeht, hier würde ich eben nicht von einem bug reden, auch wenn die Output- Varianten schnell kurz werden, hier ist's eher ein feature als ein bug für mich

Im Ernst, mit 0.00- eval passt's einfach besser, dass die Engine keine weiteren endlos- Schleifen in den Output bringt, wenn sie mal in der Suche zu dem Schluss kommt, da tut sich nichts Sinnvolles mehr am Brett. Natürlich könnte sie das auch immer weiter berechnen und noch und noch weitere Varianten bis zum 50- Züge- Horizont oder zu Zugwiederholungen anschreiben, aber alles kann man halt nicht immer haben, was man sich als User so alles wünschen könnte.
Parent - - By Jörg Oster Date 2025-05-26 10:44
Meine Codeänderung ist absolut non-funktional und hat nur den Zweck zu zeigen, wie tief Stockfish wirklich sucht.
War natürlich meine eigene Schuld, das nicht richtig zu kommunizieren.

Zur Verdeutlichung:
Code:
info depth 17 seldepth 77 multipv 1 score cp -174 nodes 33451078 nps 2745041 hashfull 1 tbhits 0 time 12186 pv g2f2 b7c8 f2g2 c8d7 g2f2 g8e8 f2f1 d7e6 f1g1 e8e7 g1f2 e6f5 f2f1 f5g6 f1f2 e7f7 f2g2 g6h7
info depth 18 currmove g2f2 currmovenumber 1


Code:
info depth 17 seldepth 115 multipv 1 score cp -174 nodes 33451078 nps 2776253 hashfull 1 tbhits 0 time 12049 pv g2f2 b7c8 f2g2 c8d7 g2f2 g8e8 f2f1 d7e6 f1g1 e8e7 g1f2 e6f5 f2f1 f5g6 f1f2 e7f7 f2g2 g6h7
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Crystal 9
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill