"sich wenigsten etwas vom Einheitsbrei abhebt" ist gut. Ich glaube, dir ist nicht wirklich klar, was solche EAS-scores in der Realität wirklich bedeuten... So eine Engine wie Patricia hat es noch nie gegeben (außer der 2300 Celo Engine OpenTal, die aber kein Neuralnetz hat und eben sehr schwach ist) !!!

Ich habe die Partien des Autors nicht. Aber ich kann den Zwischenstand meines Testruns hier posten, allerdings hat Patricia 3 erst 370 Partien gespielt (ORDO, fixed an der CCRL-Celo von Houdini 1.5 (3314)):

(3min+1sec, singlethread, balanced 2600+ Elo Human openings (UHO macht in diesen Spielstärkeregionen nun absolut keinen Sinn). 8 Züge/16 plies tief, Patricia spielt jeweils ein 1000 Partien Gauntlet gegen die 10 Gegner-Engines))


    Program               Celo    +    -   Games   Score   Av.Op.  Draws

   1 Patricia 3.0        : 3409   24   24   370    68.0 %   3276   30.0 %
   2 Houdini 1.5a        : 3314   14   14  1038    56.3 %   3270   30.5 %
   3 Andscacs 0.88       : 3305   14   14  1038    55.1 %   3270   32.9 %
   4 Critter 1.6a        : 3305   14   14  1038    55.0 %   3270   32.8 %
   5 Komodo 5            : 3300   15   15  1038    54.3 %   3270   32.7 %
   6 Nirvanachess 2.4    : 3284   15   15  1036    52.2 %   3269   33.3 %
   7 Rybka 4.1           : 3273   14   14  1036    50.5 %   3269   33.1 %
   8 Hannibal 1.7        : 3273   14   14  1038    50.5 %   3270   32.8 %
   9 Texel 1.7           : 3272   15   15  1036    50.4 %   3269   35.0 %
  10 Patricia 2.0        : 3264    5    5 10000    48.4 %   3275   33.1 %
  11 Princhess 0.16      : 3219   14   14  1036    43.0 %   3269   33.4 %
  12 Laser 1.5           : 3210   14   14  1036    41.7 %   3269   33.1 %

Games        : 10370 (finished)

White Wins   : 3906 (37.7 %)
Black Wins   : 3047 (29.4 %)
Draws        : 3417 (33.0 %)


Hier die EAS-Rangliste aus diesen Partien (Patricia 3 hat aber erst knapp 200 Gewinnpartien, der EAS-Score von Patricia 3 ist also noch sehr wackelig). Ich habe die Entwicklerversion des EAS-Tools genommen, wo die Obergrenze für Bonuspunkte bei Kurzsiegen bei 60 Zügen hardcoded ist, weil bei einem solchen Patricia-Gauntlet die durchschnittliche Länge der Gewinnpartien natürlich nicht dem Normalfall entspricht...


                                 bad  avg.win
Rank  EAS-Score  sacs   shorts  draws  moves  Engine/player
-------------------------------------------------------------------
   1    355913  42.86%  33.67%  00.90%   71   Patricia 3.0 
   2    337941  44.01%  36.20%  04.84%   67   Patricia 2.0 
   3    132993  07.48%  54.61%  34.71%   61   Critter 1.6a 
   4    129309  02.56%  54.26%  36.44%   60   Rybka 4.1 
   5    125843  03.74%  55.61%  34.90%   61   Andscacs 0.88 
   6    124435  04.62%  56.15%  32.94%   61   Laser 1.5 
   7    106870  03.55%  45.43%  30.68%   64   Komodo 5 
   8    100539  04.99%  46.33%  36.36%   63   Texel 1.7 
   9    100175  03.99%  48.36%  37.54%   64   Houdini 1.5a 
  10     93783  03.80%  45.92%  36.52%   64   Nirvanachess 2.4 
  11     82704  04.52%  43.50%  39.12%   65   Hannibal 1.7 
  12     67182  01.47%  29.41%  25.14%   71   Princhess 0.16 
-------------------------------------------------------------------

Man beachte den unfaßbar kleinen Wert der bad-draws von Patricia 3. Sowas (0.9%)  hab ich noch nie gesehen. Aber besonders die Einzel-Stats können sich auch noch deutlich verschieben, Patricia 3 hat eben erst 200 Gewinnpartien, das ist sehr, sehr wenig. Morgen sehe ich dann schon klarer.

Die abnormal hohe Zahl der short wins bei allen Gegnereninges entsteht dadurch, daß Patricia viele spekulative Opfer spielt und das auch furchtbar nach hinten losgehen kann. Und dann kann der Gegner eben recht schnell gewinnen und das ergibt dann viele short-wins. Also absolut logisch & erwartbar.

Das war ja wirklich falsch in meinem Beispiel, aber einen Fehler in einer kurzen Zeile zu finden ist leichter.
Wem das zu unverständlich ist, der kann immer noch
result = (score>0) ? 1 : 0; 
schreiben.

Also Virus kann nicht sein. Die Datei mit den Testruns von Patricia 2 und 3 gegen die schwächeren Engines habe ich eben noch mal mit GDATA Antivirus geprüft. Und die 10 Partien, die ich in den pgn-viewer integriert habe, habe ich auch eben nocheinmal geprüft. Mit GDATA. Alles gut. Auch habe ich gerade gestern meinen ganzen ArbeitsPC von GDATA durchchecken lassen.

Wie gesagt, da hat sich ein Tippfehler eingeschlichen: Die UHO-Vorgabe ist natürlich nur 6 Züge tief, nicht 8. D.h. in den 10 Partien im pgn-viewer wurde ab Zug 7 gerechnet, sorry. Und nach 6 Zügen sieht SF 16.1 nur einen Vorteil von um die +1.15 bei der Wahnsinnspartie von Patricia 3 gegen Stockfish final HCE. Und die Analyseengine im pgn-viewer (vermutlich Fritz 19 (also Gingko)) meint sogar nur +0.65 nach 30 Sekunden im 2-Variantenmodus.

Die balanced openings aus den 2 Testruns von Partricia 2 & 3 gegen die schwächeren Gegner (unten auf der Seite), sind allerdings 8 Züge tief, hier wurde also ab Zug 9 gerechnet.

Danke für deine Einordnungen, sehr gut geschrieben.
Ich sehe Patricia auch als alternative Analyseengine.
Natürlich auch für die Eröffnungtheorie wird sie ihren Beitrag einbringen können.
Die Partien könnten auch für das NNUE Training wertvoll sein, besonderes, wenn EAS Eröffnungen eingesetzt werden.
Vielleicht könnte man in den Parametern einen „EAS Elo Impact“ einbauen und/oder daneben einen klassisch-aggressiven Modus.
Ich könnte mir vorstellen, dass auch andere Engine Programmierer sich den Ansatz und den Code genau anschauen werden.
Ich glaube sehr, dass Patricia auch für die Entwickler von LC0 interessant sein könnte.
Bringe doch einen Thread auf Discord ein und verweise auf die Sourcen.

Chapeau!

Für mich ist das Ganze zwar schon auch ein sehr interessantes Experiment, als die Zukunft des Computerschachs schlechthin sehe ich es deshalb (vorläufig) nicht, weil es ja doch nur einen weiteren sehr willkürlich gewählten Teilaspekt abbildet, noch dazu einen, der auf einen rein statistisch mit einem einzelnen Tool selektierten abzielt.

EAS ist eine praktische Art, bestimmte Selektionskriterien an Datenbanken anzulegen, und man kann das, was herauskommt, schon auch irgendwie verallgemeinernd Aggressivität als Spielstil nenenn, muss sich aber dabei im Klaren sein, dass die Definition des Begriffs als solchem damit nur eine von sehr vielen anderen möglichen abbildet.
Bei Aggressivität im menschlichen Schach mag's ja noch irgendwie Sinn haben, das, was Menschen an Fähigkeiten, Stellungen durchzurechnen, vermissen lassen, durch "Pläne" (vereinfachend als Nullzugkaskaden jeweils der einen und der anderen Seite definierbar) zu ersetzen, die können dann mehr auf Angriff oder mehr auf Verteidigung gerichtet sein, aber bei aller romantischen Betrachtung dieser planerischen menschlichen Fähigkeit sollte man dabei nie vergessen, dass es sich um eine Krücke handelt, sich Rechenarbeit zu ersparen, wo man sie mit der zur Verfügung stehenden Bedenkzeit einfach nicht schafft, ansonsten wird niemand ernsthaft behaupten, Pläne, wie hochtrabend man sie auch immer definieren will, mit weniger Durchrechnung hätten irgendeinen weiteren Vorteil außer Vereinfachung, gegenüber Plänen, die auf konkret durchgerechneten Zug- um- Zug- Varianten beruhen. Sie sparen Rechenzeit um den Preis der größeren Fehleranfälligkeit, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich kommen Fehler auch daher, dass unter zu unselektiver Durchrechnung in die Breite des Spielbaums, zu wenig Tiefe den Horizont zu eng werden lässt, aber zwischen diesen beiden quantitativen Entscheidungen muss man eben die Algorithmen definieren, da haben solche Begriffe wie Plan und Durchrechnung keine andere als plakative Bedeutung, wenn man sie als menschliches Denkschema oder gar als Programm-Code definieren will, der bestimmte Auswirkungen auf den Variantenbaum hat, nach dann der Zug gewählt wird. Und diese Auswirkung jetzt dann mit bestimmten Kriterien zu beurteilen, sei's direkt an Output (wenn wir den von menschlicher Analyse auch so nennen wollen) oder an game playing- Resultaten, das ist wieder eine Aufgabe für sich.

Will man Begriffe wie Aggressivität und andere des menschlichen Herangehens ans Schach überhaupt aufs Engineschach übertragen, und es macht weniger und weniger Sinn, es zu tun, je weniger der Mensch noch imstande ist, dem irgendwie zu folgen, was Engines so aufs Brett bringen, wäre der gute alte Versuch, den Engines Rechenarbeit zu ersparen, indem man sie mehr zu "Plänen" befähigt, eigentlich seit der Erfindung der nullmove- heuristics und der late move und anderen reductions in derjenigen Grundlage, was man an pruning an Spielbäume anlegen kann, ohne taktisch fehleranfälliger zu werden, schon lange auf einer programmtechnisch wissenschaftlichen Basis, die einfach durch Versuch und Irrtum im output untersucht wird, noch bevor man überhaupt an game playing Statistiken herangehen muss, und bestimmte Parameterschrauben in ihrer Auswirkung auf bestimmte Stellungen zu untersuchen erspart nach wie vor viel Eng-Eng-Eng-Matches und der Rest, der an reiner game playing- Statistik übrig bleibt und auch an solcher dann überhaupt noch unterscheidbar ist, hängt ja ohnehin auch schon sehr lange und immer mehr davon ab, mit welchen Eröffnungs- (und anderen) Teststellungen man was wie ausspielen lässt.

Dann kommt heute die große hoffnugsfrohe Spielwiese der neuronalen Netze zu den Algorithmen dazu, und wieder ist mehr oder weniger eine statistische Aufgabe, das Training aus bestimmten Daten und die Auswirkung auf Output und game playing zu testen. Wieder mag der Begriff der Aggressivität eine Möglichkeit mehr bieten, bestimmte Teilaspekte für sich allein zu bewerten, aber wieder ist ein Tool wie EAS nur eines von vielen möglich denkbaren, das zu machen, und wieder muss man sich im Klaren sein, dass die Performance- Unterschiede, wie auch immer man sie misst, noch stärker als im "overall playing strength"- Test davon abhängen, welche Gegner man mit welcher Hardware- TC über welche Eröffnungs- (und anderen) Teststellungen schickt. Aggressivität als solche wird ebenso wie der Teilaspekt "Opferfreudigkeit" noch stärker als reines weniger differenziertes Elo- Bolzen für sich davon abhängen, gegen welche Gegner man unter welchen Hardware- TC- Bedingungen mit welchen Teststellungen Resultate bekommt, und ob die jetzt dann zu viel und zu wenig Aggressivität als Ursache für mehr oder weniger Punkte haben, ist wieder einmal außer von einer Definitionsfrage des Begriffs als solchem evident davon abhängig , was man als Aggressivität in der statistischen Selektion als Kriterium von Tools wählt, und wo sie einen mehr positiv und wo einen mehr negativ besetzten Inhalt hat in der Auswirkung auf welche Selektionskriterien. Am Beispiel des Opfers: es kann als korrekt betrachtet werden, wenn sich sowohl in der Annahme als auch in der Ablehnung keine Verschlechterungen der Stellung nachweisen lässt, oder nur wenn es nachweisliche Verbesserung erbringt, oder, was ich bevorzugen würde, wenn es außer einer nachweislichen Verbesserung der Stellung auch die Kriterien eines eindeutigen best move erfüllt. Z.B. habe ich gerade am Beispiel der schönen Partie von Patricia gegen SF HCE erwähnt

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=170368#pid170368

, dass das Opfer 11.Ld3 eigentlich nicht korrekt war, es hat den zu diesem Zeitpunkt bestehenden Vorteil nicht verstärkt, sondern hätte ihn bei optimalem Gegenspiel zu einem großen Teil vergeben (mit 12...Te8 beantwortet), während das korrekte Opfer 11.Sxg5 statt dessen einfach der bessere Zug gewesen wäre, auch ein Opfer, aber man sieht an einem solchen Beispiel dass das Opfern für sich kein einfach nur positives oder nur negatives Kriterium darstellen kann, erst recht nicht, wenn es eines ist, das auf reiner Materialbasis statistisch durch ein Tool aus einer Datenbank herausgefiltert wird, so raffiniert ich das Tool als solches finde, um damit ein sehr schnelles Screening von großen Partiemengen zu bekommen und zu sehen, was im Hinblick auf genau dieses eine Filterkriterium übrig bleibt. Und so verhält es sich mit Begriffen wie der Aggressivität dann erst recht natürlich. Man kann sie statistisch definieren, ohne Ansicht der einzelnen Stellungen und Züge, die bestimmte statistische Ergebnisse bestimmter Selektionskriterien erbringen, bleiben sie Ergebnisse für sich, ebenso wie andere Stellungstests, denen auch primär die Selektion der Teststellungen voraus gehen muss, um die Ergebnisse untereinander irgendwie vergleichen zu können, seien es Stellungen mit taktischen Abspielen, die teilweise forciert sind (bei den Eröffnungsstellungen gibt's natürlich auch solche, die das mehr enthalten und solche, bei denen's weniger so ist, und die unbalanced gehören in Summe eher zu den ersteren, vereinfachend zusammengefasst), oder Stellungen mit kaum vorhandenen bis fehlenden forcierten Abspielen, seien es solche der frühen oder späten Eröffnung, des Mittel- oder Endspiels und seien sie zum Ausspielen gedacht oder zur Beurteilung des Outputs (was einander übrigens auch in keiner Weise ausschließt, im Gegenteil wird die Engine- Eval im Output mehr und mehr das Kriterium schlechthin, nach dem man die Eröffnungsstellungen in Hinblick auf ihre Tauglichkeit fürs Eng-Eng-Match beurteilt)

Bitte um Enschuldigung, dass das hier wieder etwas lang geworden ist, aber es geht mir halt schon wieder eine Weile dieses und jenes zu diesem an sich nach wie vor sehr aktuellen Thema durch den Kopf, gerade, was diese eine sehr interessante Engine angeht, und es bringt das uralte Thema der Fortschrittskontrolle anhand von statistischen und anderen Bewertungs- Kriterien wieder einmal an und für sich und für mich nach oben