Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Wie viel Zeit braucht Stockfish auf eurem Gerät bis Tiefe 50?
Poll Wie viel Zeit braucht Stockfish auf eurem Gerät bis Tiefe 50?
30 Sekunden 1 13%
1 Minute 1 13%
1,5 Minuten 0 0%
2 Minuten 0 0%
2,5 Minuten 1 13%
3 Minuten 0 0%
3,5 Minuten 1 13%
4 Minuten 1 13%
4,5 Minuten 0 0%
5 Minuten 1 13%
5,5 Minuten 0 0%
6 Minuten 0 0%
6,5 Minuten 0 0%
7 Minuten 0 0%
7,5 Minuten 1 13%
8 Minuten 0 0%
8,5 Minuten 0 0%
9 Minuten 0 0%
9,5 Minuten 0 0%
10 Minuten 1 13%
- - By Max Siegfried Date 2024-03-21 19:42 Edited 2024-03-21 19:46
Aus der Grundstellung heraus?
Mit Stockfish 16.1.
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-21 19:47
Schreibt gerne eure unterschiedlichen Gerät auf.
Wer ist schneller oder langsamer als ein MacBook?
Parent - - By Andreas Kuntze Date 2024-03-21 19:58 Upvotes 1
Sag mir eine Zahl zwischen 1 und 100.
50
51 - Ich habe gewonnen.

Parent - - By Michael Bechmann Date 2024-03-22 11:37 Edited 2024-03-22 11:51 Upvotes 1
Das kann keiner so beantworten.

1) Die Tiefe bei Fritz oder Chessbase wird stets als 2 Zahlen angegeben, wobei die 2. Zahl immer größer als die 1. Zahl ist, z. B. 17/45. Keiner weiß genau was insbesondere die 2. Zahl (im Bsp. 45) bedeutet.
Vielleicht ist das als Bruch zu sehen? 17/45 = 0,38? Und was würde dann 0,38 bedeuten?
Um hier abzustimmen, würde ich natürlich die Zeit stoppen, wenn die 2. Zahl 50 erreicht.

2) Die Zeit kommt entscheidend auf die jeweilige Stellung an. Sind nur noch 6 Figuren auf dem Brett, bei mir meistens faktisch 0,0 Sekunden zzgl. die Zeit, die Stellung in der Endspieldatenbank zu finden. Dann wird es aber gar nicht mehr als 0,00 angezeigt.

3) Es kommt eventuell auf das Betriebssystem an. Viele Nutzer behaupten, dass Windows 11 deutlich langsamer rechnet, als Windows 10. Ob es stimmt, ob es ein Gerücht ist oder ob es auf die konkrete Aufgabe ankommt, weiß ich nicht
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-22 13:03
Michael Bechmann schrieb:

Das kann keiner so beantworten.

1) Die Tiefe bei Fritz oder Chessbase wird stets als 2 Zahlen angegeben, wobei die 2. Zahl immer größer als die 1. Zahl ist, z. B. 17/45. Keiner weiß genau was insbesondere die 2. Zahl (im Bsp. 45) bedeutet.
Vielleicht ist das als Bruch zu sehen? 17/45 = 0,38? Und was würde dann 0,38 bedeuten?
Um hier abzustimmen, würde ich natürlich die Zeit stoppen, wenn die 2. Zahl 50 erreicht.

2) Die Zeit kommt entscheidend auf die jeweilige Stellung an. Sind nur noch 6 Figuren auf dem Brett, bei mir meistens faktisch 0,0 Sekunden zzgl. die Zeit, die Stellung in der Endspieldatenbank zu finden. Dann wird es aber gar nicht mehr als 0,00 angezeigt.

3) Es kommt eventuell auf das Betriebssystem an. Viele Nutzer behaupten, dass Windows 11 deutlich langsamer rechnet, als Windows 10. Ob es stimmt, ob es ein Gerücht ist oder ob es auf die konkrete Aufgabe ankommt, weiß ich nicht


1) Hier wird doch gefühlt täglich über Stellung, Analyse, Tiefe XY gesprochen, von daher war das noch nie ein Problem.

2) Deshalb gehen wir entscheidend von der Grundstellung aus.

3) Ja und vergiss nicht die ausreichende Wattzufuhr, diese muss vorher unbedingt geprüft werden und die Aktualisierungen des Betriebssystem und die Konstellation der Sterne, dass muss selbstverständlich alles geklärt werden, bevor wir abstimmen können.
Parent - By Michael Bechmann Date 2024-03-22 13:24 Edited 2024-03-22 13:52 Upvotes 1
- abgestimmt mit Grundstellung
   De Zeit ist merkwürdigerweise nicht immer gleih. Ich habe den Test 10 mal durchgeführt und normalverteilt war der Erwartungswert etwa 40 Sekunden, also in (30 Sek; 60 Sek).
   Die Unterschiede können aus den Aktivitäten anderer laufenden Programmen und Windowsdiensten herkommen.
   Die 1. Zahl = 50 in 40 Sekunden (erscheint mir realistischer), nimmt man die 2. Zahl = 50 schon bei 3 Sekunden

- Die Konstellation der Sterne hat (nach meiner Meinung) keinen Einfluss auf die Rechengeschwindigkeit eines PCs.
   Aber ich gehe mal ausnahmsweise autistisch-kleinkariert mal ein: Eine Ausnahme wäre, wenn sich ein schwarzes Loch der Erde nähert, der Beobachter misst die Zeit kurz vor dem Ereignishorizonts und der irdische Beobachter stellt fest, dass der kosmische Beobachter
   in einer Minute das berechnet, wofür ein irdischer Beobachter viele Jahre braucht.
Parent - By Armin Jungblut Date 2024-03-22 17:31
Diese Abstimmung macht doch nur Sinn, wenn das genau definiert ist und die Bedingungen vergleichbar sind.
Vorschlag, verwende den Bench von Stockfish, nicht das Augenmaß in der GUI (da guck ich beim HCEpro <1sec bis erstmals 20 erreicht ist).

Terminal:
Stockfish bench 16 1 20 default depth NNUE

ttHash:    16
Treaths:   1
Limit:      20
Position:  default
Type:      depth
Mode:     NNUE

M1Max, 32MB, 8CPU, 32GPU

bench 16 1 20 default depth NNUE
===========================
Total time (ms) : 26481
Nodes searched  : 34588511
Nodes/second    : 1306163

bench 512 1 20 default depth NNUE
===========================
Total time (ms) : 27053
Nodes searched  : 35881639
Nodes/second    : 1326346

bench 16 8 20 default depth NNUE
===========================
Total time (ms) : 20114
Nodes searched  : 252036126
Nodes/second    : 12530383

Viel Geduld mit 50
Parent - By Max Siegfried Date 2024-03-23 12:31
Wer hat denn hier die: 2x AMD EPYC 7T83 CPUs???
30 Sekunden sind schon extrem schnell.
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 00:54 Upvotes 1
Max Siegfried schrieb:

Wie viel Zeit braucht Stockfish auf eurem Gerät bis Tiefe 50?Aus der Grundstellung heraus?
Mit Stockfish 16.1.

Das ist je nach Betriebssystem und Software sehr unterschiedlich.
Den besten Zeitwert erreiche ich unter Ubuntu 22.04.4 LTS mit Arena 3.10

MfG Dietmar
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 11:51
Danke.

Warum haben hier so viele von euch Hardware die langsamer ist als Apples Hardware?
Ich dachte immer die soll angeblich langsam sein?

Zur Info:
Der M1 MAX hat damals 10 Minuten in der Grundstellung gebraucht.
Der M1 MAX braucht nur 5 Minuten seit dem Stockfish im Code dot product (dotprod) unterstützt.
Der M3 MAX braucht nur 3 Minuten. (hatte mich bei 2,5 Minuten verklickt). Warum sind hier alle bis auf 2 Stück langsamer?????
Der M3 ULTRA braucht nur 1,5 Minuten.

Leider hat Apple beim M3, M3 Pro, M3 MAX die ARMv9.2 / SVE2 vergessen. +33% schneller.
Der M3 MAX bräuchte damit nur 2 Minuten.
Der M3 ULTRA bräuchte damit nur 1 Minute.
Die Stockfish Entwickler haben ARMv9.2 / SVE2 leider noch nicht implementiert, wodurch die entsprechenden (nicht Apple) Geräte 33% langsamer laufen.

Bei Apple steht mit dem kommenden M4 die kleine Erhöhung der Anzahl der CPU Kerne an, während später beim M5 die große Erhöhung der Anzahl der CPU Kerne ansteht.
Die kleine Erhöhung der Anzahl der CPU Kerne kompensiert Apple mit der Einführung von ARMv9.2 / SVE2 beim M4.

Von der 16 Kerne CPU ausgehen bedeutet dies 3 Möglichkeiten:
-im schlimmsten Fall +2 Performance Kerne
-im normalen Fall +2 Performance Kerne und. +2 Effizienz Kerne
-im besten Fall +4 Performance Kerne

Somit haben wir beim M4 MAX eine neue Kernarchitektur + mehr Kerne + mehr GHz = garantiert mindestens +15% schneller.
Der M4 MAX braucht nur 2,5 Minuten.
+33% durch ARMv9.2 / SVE2
= Der M4 MAX braucht nur 1,675 Minuten.

Falls der M4 MAX +25% schneller wird, wird das Ergebnis so aussehen:
Der M4 MAX braucht nur 2,25 Minuten.
+33% durch ARMv9.2 / SVE2
= Der M4 MAX braucht nur 1,5 Minuten.

Somit wissen wird das ein MacBook Pro M4 MAX sich in einem Bereich von 1,5 Minuten bis 1,675 Minuten für Tiefe 50 bewegen wird.   

Der M4 ULTRA 0,75 Minuten bzw. 45 Sekunden.

Der M5 ULTRA wird bei ungefähr 0,5 Minuten bzw. 30 Sekunden liegen.

Ahja man darf natürlich nicht die ganzen Geschwindigkeits-/Verbesserungen, durch die Stockfish Entwickler, für Apple und ARM Hardware vergessen, welche noch anstehen, also fast alle, da die Entwickler bis jetzt kaum etwas in dem Bereich gemacht haben.
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 12:45 Edited 2024-03-27 12:51 Upvotes 1
Max Siegfried schrieb:

Warum haben hier so viele von euch Hardware, die langsamer ist als Apples Hardware?

Das liegt wohl eher daran, weil die meisten User mit Windows unterwegs sind, weil einfach mehr verbreitet.
Schließlich geht es ja nicht nur um Schach.
Ich habe heute festgestellt, dass unter Linux (Ubuntu) mit Scid 5.0.2 die schnellste Zeit bis Tiefe 50 erreicht wird.
Getestet mit nur einem Intel i5 12400F hat das nur 317,18 Sekunden gedauert. Das ist für diese CPU ein ausgezeichneter Wert, womit man leben kann.
Zum Vergleich: Ein 8 Kerner wie der AMD Ryzen 7 5800X schafft das gerade mal in 375,37 Sekunden in Scid 5.0.2 unter Windows 11.
Mit einer gut bezahlbaren Spitzen CPU wie den Intel Core i9 14900KS schafft man das unter Linux mit Scid sicherlich in 30 Sekunden.
Da braucht man also nicht unbedingt sauteuere Apples Hardware, zumal die Kombination Windows 11 und Linux auf einem PC immer gut funktioniert.
Ich möchte noch hinzufügen, dass mit Windows 11 unter ChessBase die Analysegeschwindigkeiten bis Suchtiefe 50 eine Katastrophe sind.

MfG Dietmar
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 14:02
Dietmar Klinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:

Warum haben hier so viele von euch Hardware, die langsamer ist als Apples Hardware?

Das liegt wohl eher daran, weil die meisten User mit Windows unterwegs sind, weil einfach mehr verbreitet.
Schließlich geht es ja nicht nur um Schach.
Ich habe heute festgestellt, dass unter Linux (Ubuntu) mit Scid 5.0.2 die schnellste Zeit bis Tiefe 50 erreicht wird.
Getestet mit nur einem Intel i5 12400F hat das nur 317,18 Sekunden gedauert. Das ist für diese CPU ein ausgezeichneter Wert, womit man leben kann.
Zum Vergleich: Ein 8 Kerner wie der AMD Ryzen 7 5800X schafft das gerade mal in 375,37 Sekunden in Scid 5.0.2 unter Windows 11.
Mit einer gut bezahlbaren Spitzen CPU wie den Intel Core i9 14900KS schafft man das unter Linux mit Scid sicherlich in 30 Sekunden.
Da braucht man also nicht unbedingt sauteuere Apples Hardware, zumal die Kombination Windows 11 und Linux auf einem PC immer gut funktioniert.
Ich möchte noch hinzufügen, dass mit Windows 11 unter ChessBase die Analysegeschwindigkeiten bis Suchtiefe 50 eine Katastrophe sind.

MfG Dietmar


Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der Intel Core 14900KS fast 11x schneller im Schach sein soll als der Intel i5 12400F.
https://ipmanchess.yolasite.com/amd--intel-chess-bench-stockfish.php

Laut Ipman nur 3,5x schneller.
Das wären dann immer noch 90 Sekunden bzw. 1,5 Minuten mit Stockfish 16.1.
53.365.328  Intel Core i9 14900k ddr5 6000Mhz CL30  32threads  avx2  Monstru  W11
14.299.946  Intel Core i5 12500 @3.0Ghz ddr4 3200  12threads  avx2  Maxim Masiutin  L
14.267.250  Aplle M2 Max @3.49Ghz ddr5 6400 CL36  12cores  pop-neon  teknotic  13

Wieso sind die Analysegeschwindigkeiten von ChessBase unter Windows 11 eine Katastrophe?
Auf meinem MacBook ist das nicht der Fall.
Gut es ist ein Windows 11 vs Windows 11 ARM Vergleich, aber sowas sollte trotzdem nicht vorkommen.

Es gibt übrigens einen neuen Apple M2 Ultra in Liste.
28.935.865  Intel Core i9-13900 ddr5 4800 CL36  32threads  ssse3-clang  Maxim Masiutin  L
28.889.199  2x Intel Xeon CPU E5-2680 v3 @ 2.7GHz ddr4 2133 CL15  48threads  avx2  ppigazzini  W11
28.811.782  Intel Core i9 12900K ddr4 3600 CL16  16cores  bmi2  GCP  W11
28.736.397  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  avx2-clang  Maxim Masiutin  L
28.402.517  AMD Ryzen 7 7800X3D @4.8Ghz ddr5 6000 CL30  16threads  vnni256  Monstru  W11
28.366.013  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  vnni256-cla  Maxim Masiutin  L
28.345.431  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  avx512-cla  Maxim Masiutin  L
28.337.131  Apple M2 Ultra @3.63GHz ddr5 6400  24cores  pop-neon  HDFan  14.4
28.243.530  AMD Ryzen 7 7700  16threads  bmi2  Technologov  L
28.230.004  AMD EPYC 7401P  48threads  pop  Technologov  L
28.224.373  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  vnni256  Maxim Masiutin  L
28.156.621  AMD Ryzen Threadripper 2950X  32threads  avx2  Technologov  L
28.096.217  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  avx2  Maxim Masiutin  L
27.973.201  Intel Core i5 12600K @4.9Ghz ddr5 6000 CL36  16threads  bmi2  Monstru  W10
27.668.544  2x Intel Xeon CPU E5-2680 v3 @ 2.8GHz ddr4 2133 CL15  48threads  pop  ppigazzini  W11
27.218.675  AMD Ryzen 7 7700 ddr5 4800 CL40  16threads  bmi2  Maxim Masiutin  L
27.170.614  Intel Core i9 13900 ddr5 4800 CL36  32threads  pop  Maxim Masiutin  L

Stockfish 14.1 würde mit Unterstützung von dotprod und Co. auf Apples Hardware ungefähr hier liegen:
57.351.214 AMD Ryzen 9 7950X @4.7Ghz DDR5 6000 CL30  32threads  avx2  Monstru  W11
56.758.543 AMD Ryzen 9 7950X3D @5.0Ghz DDR5 6000 CL30  32threads  avx2  Monstru  W11
56.692.652 AMD Ryzen 9 7950X3D @5.0Ghz DDR5 6000 CL30  32threads  vnni256  Monstru  W11
56.674.262 Apple M2 Ultra @3.63GHz ddr5 6400  24cores  pop-neon  HDFan  14.4
55.987.819 AMD Ryzen 9 7950X @4.7Ghz DDR5 6000 CL30
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 14:42 Upvotes 1
Max Siegfried schrieb:

Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der Intel Core 14900KS fast 11x schneller im Schach sein soll als der Intel i5 12400F.

Ich denke, mit Scid unter Linux schon. Wenn ich im nächsten Winter wieder eine neue Maschine baue, werde ich berichten.
Zitat:
Wieso sind die Analysegeschwindigkeiten von ChessBase unter Windows 11 eine Katastrophe?

Auf einen AMD Ryzen 7 5800X (8 Kerner) mit Windows 11 Pro braucht der unter ChessBase 16 sagenhafte 14 Minuten bis er die Suchtiefe 50 erreicht.

MfG Dietmar
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 14:54
Dietmar Klinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:

Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der Intel Core 14900KS fast 11x schneller im Schach sein soll als der Intel i5 12400F.

Ich denke, mit Scid unter Linux schon. Wenn ich im nächsten Winter wieder eine neue Maschine baue, werde ich berichten.
Zitat:
Wieso sind die Analysegeschwindigkeiten von ChessBase unter Windows 11 eine Katastrophe?

Auf einen AMD Ryzen 7 5800X (8 Kerner) mit Windows 11 Pro braucht der unter ChessBase 16 sagenhafte 14 Minuten bis er die Suchtiefe 50 erreicht.

MfG Dietmar


Da scheint tatsächlich etwas nicht zu stimmen mit 14 Minuten.
26.155.150 AMD Ryzen 7 5800X PBO ddr4 3733 CL14  16threads  bmi2  Trendle  W10
Parent - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 15:27 Upvotes 1
Max Siegfried schrieb:

Da scheint tatsächlich etwas nicht zu stimmen mit 14 Minuten.

Die Maschine läuft ansonsten einwandfrei, u.A. mit 64 GB Ram und WD_BLACK SN770 NVMe SSD 1 TB (High-Performance Gaming SSD, PCIe Gen4, M.2 2280, Lesen 5.150 MB/s, Schreiben 4.900 MB/s)
Die Engine ist Stockfish 16.1 mit avx2.
Andere Engine sind unter ChessBase 16 aber auch nicht schneller.
Das war mir schon bei HIARCS Chess Explorer Pro aufgefallen, welcher bedeutend schneller ist als dieses CB 16.

MfG Dietmar
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 15:47
Dietmar Klinger schrieb:

Zum Vergleich: Ein 8 Kerner wie der AMD Ryzen 7 5800X schafft das gerade mal in 375,37 Sekunden in Scid 5.0.2 unter Windows 11.
Auf einen AMD Ryzen 7 5800X (8 Kerner) mit Windows 11 Pro braucht der unter ChessBase 16 sagenhafte 14 Minuten bis er die Suchtiefe 50 erreicht.


Heißt das jetzt wenn man Stockfish 16.1 in Scid laufen lässt, ist dieser durch die GUI ungefähr 2,5x schneller als unter ChessBase GUI?
Wie viel schneller ist die Hiarcs GUI?
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 17:11 Upvotes 1
Max Siegfried schrieb:

Heißt das jetzt wenn man Stockfish 16.1 in Scid laufen lässt, ist dieser durch die GUI ungefähr 2,5x schneller als unter ChessBase GUI?

Genau so ist das.
Zitat:
Wie viel schneller ist die Hiarcs GUI?

Die Hiarcs GUI war 60 % schneller als CB 16. Vor paar Wochen hatte ich Hiarcs allerdings nach paar Tagen zurückgegeben, da diese mit meinen
Certabo-Brett nicht kompatibel ist, wie angenommen.

MfG Dietmar
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 18:06
Dietmar Klinger schrieb:

Max Siegfried schrieb:

Heißt das jetzt wenn man Stockfish 16.1 in Scid laufen lässt, ist dieser durch die GUI ungefähr 2,5x schneller als unter ChessBase GUI?

Genau so ist das.
Zitat:
Wie viel schneller ist die Hiarcs GUI?

Die Hiarcs GUI war 60 % schneller als CB 16. Vor paar Wochen hatte ich Hiarcs allerdings nach paar Tagen zurückgegeben, da diese mit meinen
Certabo-Brett nicht kompatibel ist, wie angenommen.

MfG Dietmar


2,5x schneller ist schon ziemlich heftig.

60% ist aber auch heftig.

Müsste Hiarcs nicht inzwischen kompatibel sein mit Certabo?
Zuerst war nichts kompatibel und dann wurde bei Hiarcs der Reihe nach jedes Brett kompatibel oder ist noch das Certabo übrig???
Dann ist es sowieso demnächst mit drin.
Erfahrung mit der Kompatibilität von Brettern ist da inzwischen reichlich vorhanden.
Parent - By Dietmar Klinger Date 2024-03-27 18:30
Max Siegfried schrieb:

Müsste Hiarcs nicht inzwischen kompatibel sein mit Certabo?

Nein, denn HIARCS erkennt das Certabo-Brett noch immer nicht und der Lars Nowak Treiber 1.4.2 funktioniert einfach nicht.
Vom HIARCS Programmierer Mark Uniacke ist da auch nichts vorgesehen.
Sehr schade eigentlich, denn diese Software hatte mir sehr gut gefallen.

MfG Dietmar
Parent - By Max Siegfried Date 2024-03-27 16:53
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_ryzen_threadripper_3990x-vs-apple_m3_max_16_cpu_40_gpu

AMD Ryzen Threadripper 3990X vs Apple M3 Max (16-CPU 40-GPU)
⌀ Mehrkern Leistung in 6 CPU Benchmarks
96% zu 52%

Daraus ergibt sich:
AMD Ryzen Threadripper 3990X vs Apple M3 Ultra (32-CPU 80-GPU)
⌀ Mehrkern Leistung in 6 CPU Benchmarks
96% zu 104%

Der AMD Ryzen Threadripper 3990X liegt schon bei:
Der beste:           131.844.426  AMD Ryzen Threadripper PRO 3990X @OC Ghz ddr4 .. CL ..  128threads  avx2+LP  Technologov  L
Der schlechteste: 112.428.605  AMD Ryzen Threadripper PRO 3990X @2.6Ghz ddr4 3200 CL22  128threads  avx2  noobpwnftw  W11
https://ipmanchess.yolasite.com/amd--intel-chess-bench-stockfish.php
und kostet 5000 Euro https://geizhals.de/amd-ryzen-threadripper-3990x-100-100000163wof-a2223587.html
Parent - - By Armin Jungblut Date 2024-03-27 16:04 Upvotes 1
Zumindest für den M1 kann ich deinen mit Einschränkung zustimmen.

Ich habe einen M1 Max 8/10 CPU, 32MB, 32GPU

Du: Der M1 MAX hat damals 10 Minuten in der Grundstellung gebraucht.

Bei mir: In HIARCS beobachtet, wann der 50. Zug erscheint.
Messung: Stockfish (240320-AJ) - 8threads - (6:19): +0.24/50
Messung: Stockfish (240320-AJ) - 8threads - (4:53): +0.18/50

Meiner Meinung nach ist das nicht generell verwendbar, schon gar nicht vergleichbar. Weil von Version zu Version sich die Suche Verändert, Auslastung des Rechners reinspielt, die Anzahl der CPU bei anderen Systemen, die GUI(?) …

Nutzt man den integrierten Bench, werden bis zu einer Tiefe alle Bäume durchsucht. Im ideall Fall müssen meherere für eine Mittelwert gemacht werden. Bei Tiefe 50 braucht mann dann sehr viel Geduld.
=> Test: stockfish-16-240320-clang17-aj bench 16 8 20 default depth NNUE (16MB, 8CPU, Tiefe20, Grundstellung)
=> Total time (ms) : 19.744 (Rund 3:20 Minuten)
=> Vergleich: In HIARCS wird Tiefe 20 in kleiner 1 Sekunde angezeigt.

Für Tiefe 13 (Standardwert im Bench) habe ich das einmal mit Script gemacht.
stockfish-16-240320-clang17-aj bench "A" "B" 13 default depth NNUE
Im Script A = 16, 32 … 2048; B= 1 - 8; je 10 Durchläufe
In Rund 15 Minuten erhält mann folgendes Ergebnis:

CPU  (MB)    AVERAGE (NPS)
1       16       1.371.936
2       16       2.822.838
3       16       4.576.820
4       16       5.992.363
5       16       7.831.928
6       16       9.579.186
7       16       10.984.512
8       16       12.694.911

Beste Werte ereicht ein Hash mit 16MB. Und die Skalierung ist größer 1 (überraschte mich)

Du: Der M1 MAX braucht nur 5 Minuten seit dem Stockfish im Code dot product (dotprod) unterstützt.
Wenn das im Code ohne weiteres Zutun gemacht wird, sind es bei mir zwischen 4:53 und 6:19

Um "Vergleichbar" (auch Systemübergreifend?) zu werden, sollte der eingebaute Standard-Bench benutzt werden. Mal sehen was dann rauskommt.
Parent - - By Max Siegfried Date 2024-03-27 16:42
Danke für die Infos.

Bist du sicher das du einen M1 MAX mit nur 8 CPU Kernen hast?
Ich weiß dass das MacBook Air 7 und 8 CPU Kerne zur Auswahl hatte. Das MacBook Pro hatte 8 und 10 CPU Kerne zur Auswahl. Das MacBook MAX 10 CPU Kerne.
6+2 Kerne
8+2 Kerne

Ich habe das damals mit 10 CPU Kernen getestet mit BanksiaGUI.
Getestet nach Neustart ohne Browser oder sonstige Programme zu öffnen. Quasi so wie wenn man sein Gerät neu startet und direkt mit Schach anfängt und das waren jedes Mal ziemlich genau 5 Minuten. Gut das war damals nicht Stockfish 16.1.

Das wären dann +2 Performance Kerne mehr als bei dir!
Die AVERAGE (NPS) sind bei mir mit 10 Kernen auch entsprechend höher. Ich würde das passt schon wieder ziemlich gut mit 5 Minuten.

Hast du beim kompilieren
make -j profile-build COMP=clang ARCH=apple-silicon

strip stockfish

verwendet?
Das soll am schnellsten sein.

Die Skalierung ist größer 1 und ich finde das super.
Mit dem M4 wird diese hoffentlich noch größer.
Parent - - By Armin Jungblut Date 2024-03-28 08:25 Upvotes 1
Gesamtanzahl der Kerne:  10 (8 Leistung und 2 Effizienz)
Die zwei Effizenzkerne bringen nicht viel.

Mit je 10 Durchläufen je Kern.

Kern Av.NPS          Skal.
1       1.402.418      1,000
2       2.830.278      2,018
3       4.401.850      3,139
4       6.078.606      4,334
5       7.783.325      5,550
6       9.419.822      6,717
7       10.830.273    7,723
8       11.788.995    8,406
9       12.335.618    8,796
10     12.562.138    8,957

Mein Aufruf
make profile-build -j4 ARCH=apple-silicon COMP=clang lto=yes COMPCXX=clang++
strip stockfish
mv 'stockfish' 'Stockfish-16-240326-1ceb-baff-M1-clang-pgo-lto-aj'
make clean

Ist in etwa 3% schneller als die von Github M1-apple-silicon.
Parent - By Max Siegfried Date 2024-03-28 14:50
Armin Jungblut schrieb:

Gesamtanzahl der Kerne:  10 (8 Leistung und 2 Effizienz)
Die zwei Effizenzkerne bringen nicht viel.

Mit je 10 Durchläufen je Kern.

Kern Av.NPS          Skal.
1       1.402.418      1,000
2       2.830.278      2,018
3       4.401.850      3,139
4       6.078.606      4,334
5       7.783.325      5,550
6       9.419.822      6,717
7       10.830.273    7,723
8       11.788.995    8,406
9       12.335.618    8,796
10     12.562.138    8,957

Mein Aufruf
make profile-build -j4 ARCH=apple-silicon COMP=clang lto=yes COMPCXX=clang++
strip stockfish
mv 'stockfish' 'Stockfish-16-240326-1ceb-baff-M1-clang-pgo-lto-aj'
make clean

Ist in etwa 3% schneller als die von Github M1-apple-silicon.


Ich habe unsere beiden make... getestet.

Beim kompilieren,
Step 2/4. Running benchmark for pgo-build ...
./stockfish bench > PGOBENCH.out 2>&1
tail -n 4 PGOBENCH.out
erhalte ich hier ungefähr +10,53%
und später beim bench erhalte ich ungefähr +2,34%
wenn ich "meinen" make... verwende.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Wie viel Zeit braucht Stockfish auf eurem Gerät bis Tiefe 50?

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill