Tja, dazu kann ich jetzt nicht so viel sagen, mit den Stellungstests kenne ich mich nicht aus. Es scheint mir aber prinzipiell logisch, daß eine Engineversion, die im praktischen Spiel nachweislich deutlich aggressiver spielt, auch in taktischen Stellungen eines Stellungstests besser abschneiden könnte (und eigentlich auch sollte). Insofern eine Korrelation, die ich nicht abwegig finde.

Vielleicht. Vielleicht sind die Fakten aber auch, daß alle halbwegs guten Engines mit UHO-Eröffnungen entwickelt werden. Alleine Fishtest spielt ca. 1 Milliarde Partien pro Jahr mit UHO. In der Torch-Entwicklung, die natürlich nicht öffentlich ist, dürfte es mindestens genauso viel sein (andernfalls könnte chesscom nicht darauf hoffen, irgendwann Stockfish zu überholen), im OpenBench-Framework dürften es auch mehrere Millionen sein. Von den Engine-Turnieren auf chesscom gar nicht zu reden, die fallen in der Menge auch nicht ins Gewicht, sehr wohl aber in der Wahrnehmung. Ebenso TCEC: Im Superfinale werden die Eröffnungen seit etlichen Seasons auch nach dem UHO-Prinzip gewählt (man peilt eine Gewinnwahrscheinlichkeit für Weiß (oder im TCEC auch manchmal für Schwarz) von 50% an (dort mit Lc0-Evals, aber das ist kein prinzipieller Unterschied)) - was genau das Ziel ist, daß UHO im Idealfall habe soll.

Ergo: 99% (das ist konservativ geschätzt, vermutlich sind es eher 99.99%) aller Enginepartien auf dem Planeten werden heutzutage mit UHO Eröffnungen gespielt (wobei längst nicht mehr alle UHO-Sets von mir persönlich erstellt worden sind, aber das zugrundeliegende Pinzip ist ja letzlich das Entscheidende). Wer in seinen Tests diese Tatsache ignoriert oder als Fehlentwicklung brandmarkt - warum sollte man solche Leute nicht ewig gestrig nennen? Ich finde das aufgrund der Faktenlage treffend.

Natürlich gilt das alles nur für den Top-Bereich (zur Zeit so ca. Rang 1-15, aber das wird mit der Zeit immer mehr). Aber da gehört Stockfish ja nun mal dazu. Insofern ist es einfach unzeitgemäß, Stockfish und Co mit ausbalancierten Eröffnungen zu testen. Eben weil das nicht mehr vernünftig funktioniert. Fishtest, OpenBench und Co sind ja nicht auf UHO umgestiegen, weil sie Langeweile hatten, oder weil sie mir einen Gefallen tun wollten. Es war einfach unumgänglich. Sonst hätte man nicht mehr weiterentwicklen können. Und weiterentwickeln in Fishtest heißt ja nichts anderes als neue Dev-Versionen von Stockfish gegen die letzte Dev-Version von Stockfish zu testen. Und wenn das dort mit ausbalancierten Eröffnungen nicht mehr funktioniert (trotz kürzester Bedenkzeiten (60sec+600ms auf nur einem Core)), dann in Ranglisten mit längeren Bedenkzeiten erst Recht nicht. Den RubiChess Test der CCRL hatte ich mir ja gerade auf talkchess angesehen: Gegen die Top14 Engines war die Remisquote über 90%...gegen Ethereal 14.25 lag die Remisquote bei 98.1% (51 Remisen aus 52 Partien). Das ist doch nun wirklich absurd. Und trotzdem macht man dort bei CCRL weiter, als wäre alles in Butter. Wie soll man das sonst nennen, wenn nicht ewig gestrig? Realitätsentrückt? Ist mir auch recht.

Arrogant? mag sein, das müssen andere beurteilen. Stolz? Auf jeden Fall. Immerhin habe ich UHO Eröffnungen erfunden. Inklusive des Begriffs "Unbalanced Human Openings" und der Abkürzung UHO. Letztere ist auf discord oder auch hier im Forum mittlerweile ein Fachbegriff, der ganz selbstverständlich benutzt wird und den jeder ohne weitere Erklärung versteht. Wer wäre darauf nicht stolz? Der werfe den ersten Stein.