CCC22 Rapid Main gestartet

By Lothar Jung Date 2024-02-16 13:46 Upvotes 1

Unfaire Hardwarebedingungen für LC0.

By Peter Martan Date 2024-02-16 13:54 Edited 2024-02-16 14:01

Naja, das mit der Fairness ist bei A-B und NN halt sehr Ansichtssache. Ich persönlich glaube ja nicht, dass so viele Kerne SF noch sehr viel mehr bringen, aber es ist halt nicht nur SF, der sowieso gewinnt, sondern es sind auch alle anderen A-B-Engines, die von der CPU- Hardware profitieren, und die sind auch alle nicht schlecht, sodass in Summe die einzige Engine Lc0, die davon nichts hat, gegen alle anderen etwas benachteiligt wird.

Aber alles allem ist dieses natürlich ebenso ein einzelnes Spaßturnier wie TCEC. Das hat dafür im Moment im Schweizer System wieder eine Sonderstellung, weil SF und Lc0 kaum Partien direkt gegeneinander spielen. Ich glaube, nach jetzt 22 von 24 Runden hat's insgesamt überhaupt nur ein einzelnes SF- Lc0- Partiepaar gegeben (191+192), und das war ein 1:1.

By Lothar Jung Date 2024-02-16 14:03 Upvotes 1

Ich habe die Hardwareunterschiede im Einzelnen dargelegt.
Es müßten 4 RTX 4090 eingesetzt werden.
Dann würde LC0 auch besser abschneiden.

Schweizersystem ist halt Schweizersystem.

Deine nicht veröffentlichten Suites benachteiligen aufgrund deiner schwachen GPU auch LC0.
Dazu kommen noch sehr kurze Bedenkzeiten und dein Elogeschwurtel.

By Peter Martan Date 2024-02-16 14:17 Edited 2024-02-16 14:38 Upvotes 1

Lothar Jung schrieb:

Deine nicht veröffentlichten Suites benachteiligen aufgrund deiner schwachen GPU auch LC0.
Dazu kommen noch sehr kurze Bedenkzeiten und dein Elogeschwurtel.

Meine "nicht veröffentlichten Suiten" sind alle schon mal irgendwann veröffentlicht worden bis auf einzelne Stellungen, die ich immer wieder mal austausche, auch von mir selbst immer wieder mehrmals hochgeladen, damals hat sich kaum jemals jemand drum gekümmert, was für Stellungen drin sind, du am allerwenigsten, seit ich keine mehr hochlade (auch allein schon, um nicht dauernd die Links erneuern zu müssen, wenn ich einzelne Stellungen ändere) findest du es besonders bemerkenswert, dass es "nicht veröffentlichte Suiten" sind.

Übrigens schicke ich (fast, die wenigen Ausnahmen veröffentliche ich aber auch nicht anhand von Ergebnissen) jede Suite, die ich verwende, auf Anfrage per Mail zu. Und du verwendest sowieso immer nur HTC114, so what?

Die eine, die dir hauptsächlich missfallen hat, besteht aus 100 Stellungen Eret, 190 Arasan und dann gerade mal noch knappen 40 (für die Hardware- TC) ebenso leichten Endspiel- Studien aus der HHdB, die ich in anderen Suiten auch schon hochgeladen hatte.
Dass ausgerechnet in der einen Auswertung von der SF soviel besser abschneidet, liegt einfach daran, dass für diese kurze TC und die vielen Lösungen den einzelnen Lösungszeiten etwas viel Bedeutung in der Auswertung beigemessen wurde, aber Frank Sanders arbeitet schon an der Verfeinerung des Shredder- .dmp- file- Tools, das das wieder relativieren wird.
Dafür ist mit diesem Tool in der (großteils auch schon wohlbekannten 128er-) Suite sogar Lc0 gegen die 8 Threads der A-B-Engines voran gewesen, so wie in dem lustigen Match, das du gepostet hast, in dem die Knotenzahlen von SF und Lc0 als "TC" verwendet wurden, über das hast du dich nicht aufgeregt, klar, alles darf beliebig unfair sein, wenn's Lc0 hilft

Im Ernst, Lothar, wenn man verschiedene Ergebnisse auf verschiedene Arten ermittelt, darf man sich nicht beklagen, wenn einem manche nicht so gut gefallen wie andere, und das einzige, worüber man sich im Klaren sein muss, sind die Unterschiede in den Tests, um die Unterschiede in den Ergebnissen relativieren zu können.
Den einen fairen Hardware- Vergleich gibt's zwischen Lc0 und A-B sowieso nicht, man könnte genau so gut, wie's auch schon diskutiert wurde, den Stromverbrauch der einen und der anderen Hardware als Vergleichsbasis nehmen und da würde Lc0 sowieso erst recht abstinken gegen SF.

By dkappe Date 2024-02-16 17:38 Upvotes 2

Peter Martan schrieb:

Und du verwendest sowieso immer nur HTC114, so what?

Ich probiere immer ERET (1 thread, 15s) und HTC114 (1 thread, 30s) aus. SF16 is spiel stärker als das neueste Torch, aber trotzdem schneidet es unter Torch ab.

Code:


          ERET     HTC
Torch   100.25   75.83
sf16     95.25   56.08
sf15.1   89.83   50.58
sf15     92.58   55.00
sf14.1   90.25   36.25
sf14     87.50   29.00
s13      79.92   15.25
s12      81.33   13.25
sf11     77.00    9.00

By Max Siegfried Date 2024-02-16 20:19

dkappe schrieb:

Peter Martan schrieb:

Und du verwendest sowieso immer nur HTC114, so what?

Ich probiere immer ERET (1 thread, 15s) und HTC114 (1 thread, 30s) aus. SF16 is spiel stärker als das neueste Torch, aber trotzdem schneidet es unter Torch ab.

Code:


          ERET     HTC
Torch   100.25   75.83
sf16     95.25   56.08
sf15.1   89.83   50.58
sf15     92.58   55.00
sf14.1   90.25   36.25
sf14     87.50   29.00
s13      79.92   15.25
s12      81.33   13.25
sf11     77.00    9.00

Ich probiere immer ERET (1 thread, 1s) und HTC114 (1 thread, 1s).
Egal ob Stockfish oder LC0, die lösen fast alles.

Niemand weiß ob Torch mehr Stellungen lösen würde, wenn man mit 3000 oder 5000 oder 10000 Stellungen testen würde.
Aber egal ob 3000, 5000 oder 10000, die spielstärkeren Engines lösen in der Regel mehr Stellungen, als eine Engine die nur bei 100 oder 200 oder 300 speziellen Stellungen minimal besser abschneidet.
Deshalb sind die spielstärkeren Engines auch spielstärker, weil sie deutlich mehr Stellungen insgesamt besser behandeln.

By Max Siegfried Date 2024-02-16 14:40

Lothar Jung schrieb:

Dann wäre LC0 garantiert auf Platz 1.

By Lothar Jung Date 2024-02-19 12:39

Nur so nebenbei.
Ich hatte das Ungleichgewicht vorgebracht.
Du hattest es relativiert.

By Peter Martan Date 2024-02-19 12:42 Edited 2024-02-19 12:45

Nur so nebenbei, das Ungleichgewicht hatte schon Stefan Pohl vorgebracht, und übrigens in seiner genauesten Relation, nämlich der CPU und der GPU- Hardware, Alles andere sind Relativierungen anhand einzelner Matches, die man ihrerseits wieder zum Teilnehmerfeld, den Eröffnungen, der TC und den Partiezahlen relativieren muss, aber anhand derer natürlich auch keine genaueren oder besser übertragbaren Relationen rauskommen, als sie die Matches selbst halt hergeben

By Lothar Jung Date 2024-02-19 12:47

Die Feststellung ist jedenfalls nicht auf deinem Mist gewachsen.

By Peter Martan Date 2024-02-19 12:51 Edited 2024-02-19 12:56

Die Feststellung, dass das Hardware- Ungleichgewicht bei den verschiedenen TCs, bei denen es jetzt zum wiederholten Male auftritt, sich verschieden stark auswirken wird, bei der in diesem Rapid Main Event etwas längeren TC als das beim CCCC Bullet und beim Blitz der Fall war, vermutlich schon etwas weniger als in diesen Vergleichs- Turnieren davor, diese Feststellung wuchs sehr wohl auf meinem Mist, nur zur Erinnerung daran hatte ich sie ja aus meinem eigenen Vorposting zitiert.
Für deinen Mist gebe ich dir aber auch gern jedwedes Urheberrechts- Zeugnis, auf das du Wert legst, Lothar

By Stefan Pohl Date 2024-03-02 13:43 Upvotes 2

Tja, bei Torch scheint es seit der V1.0, die ich ja in meiner UHO-Top15 Rangliste drin habe, nicht mehr wirklich aufwärts zu gehen. Was aber auch nicht verwundert, denn Torch 1 ist ja schon auf dem Niveau von Stockfish 15, vielleicht sogar etwas besser. Und auch Stockfish tut sich seit SF15 mit weiterem Spielstärkezuwachs sehr schwer: Seit Sf15 bis SF16.1 gab es nur ca. +30 Elo Zuwachs in meinen Ranglistentests (siehe mein oberstes SF Elo Diagramm unter der Gamepair-Rangliste auf meiner Hauptseite). Und man muß bedenken, zwischen SF15 und SF 16.1 liegen fast 2 Jahre. Das ist schon sehr wenig Fortschritt. In diesem Bereich ist das Niveau einfach schon so unfaßbar hoch, daß nur noch sehr wenig Raum für Verbesserungen bleibt.

By dkappe Date 2024-03-04 21:19 Upvotes 2

Stefan Pohl schrieb:

Bei Torch geht es nicht mehr wirklich aufwärts? Da muss ich widersprechen — wir haben einen größeren Brocken von Elo draufgelegt. Du wirst ja selber das mit v2.0 testen können. Nach v2.0 wird es langsamer aber nicht unmöglich.

By Max Siegfried Date 2024-03-04 23:21

dkappe schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Das hört sich nach der neuen Nummer 1 an.

By dkappe Date 2024-03-05 04:32

Max Siegfried schrieb:

Das hört sich nach der neuen Nummer 1 an.

SF is noch immer die Nummer 1, und Lc0 mit BT4 ist saustark. Aber Torch wird auch stärker und hält mit.

By Martin Steinwandter Date 2024-03-09 08:05 Edited 2024-03-09 08:10 Upvotes 1

dkappe schrieb:

Max Siegfried schrieb:

Das hört sich nach der neuen Nummer 1 an.

SF is noch immer die Nummer 1, und Lc0 mit BT4 ist saustark. Aber Torch wird auch stärker und hält mit.

Stand es beim letzten Challenger (10/3) nicht 52:48 zwischen LC0 und Torch?
Beim aktuellen Vergleich sieht es nach einem 53:47 für LC0 aus.
Stärker sieht für mich anders aus.

By dkappe Date 2024-03-09 20:51 Upvotes 1

Beim letzten war es 130.5-119.5, jetzt war es 131-119. lc0 war stärker und torch auch.

By Martin Steinwandter Date 2024-03-10 07:30 Upvotes 1

dkappe schrieb:

Beim letzten war es 130.5-119.5, jetzt war es 131-119. lc0 war stärker und torch auch.

Auffällig ist, dass LC0 mit zunehmender TC stärker und Torch schwächer wird im Vergleich zu Bulllet und Blitz.

By Max Siegfried Date 2024-03-10 07:55

Martin Steinwandter schrieb:

dkappe schrieb:

Beim letzten war es 130.5-119.5, jetzt war es 131-119. lc0 war stärker und torch auch.

Auffällig ist, dass LC0 mit zunehmender TC stärker und Torch schwächer wird im Vergleich zu Bulllet und Blitz.

War das nicht zu erwarten bei der Größe der BT4 Netze?

By Martin Steinwandter Date 2024-03-10 09:32 Edited 2024-03-10 09:35 Upvotes 1

Max Siegfried schrieb:

War das nicht zu erwarten bei der Größe der BT4 Netze?

Wie oft wurde das schon gesagt und es war doch nicht so. Und auch im CCC22 bei 10/3 sieht es für Stockfish wieder besser aus. Da nützt auch das größere Netz nichts.
Interessanter finde ich da schon das Duell um den zweiten Platz zwischen Torch und LC0.
Zweiter Platz für Torch im Bullet und Blitz
LC0 Zweiter bei längerer TC

By dkappe Date 2024-03-10 18:15 Upvotes 1

Martin Steinwandter schrieb:

dkappe schrieb:

Beim letzten war es 130.5-119.5, jetzt war es 131-119. lc0 war stärker und torch auch.

Auffällig ist, dass LC0 mit zunehmender TC stärker und Torch schwächer wird im Vergleich zu Bulllet und Blitz.

Torch wird jedes Turnier ständig besser und Lc0 hat einen großen sprung gemacht zwischen blitz und rapid. Wenn Mann überlegt das Torch jedes Turnier 2-5 elo besser ist, und lc0 manchmal 0 elo besser war oder sogar etwas schwächer war, und diesmal viel besser war, kann man wirklich keine feste Schlussfolgerung ziehen.

By Stefan Pohl Date 2024-03-05 06:56

dkappe schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Hab nichts dagegen, wenn es bei Torch aufwärts geht! Die Ergebnisse im ccc22 bei chesscom waren bis jetzt halt nicht so sehr vielversprechend bzgl. weiterer Steigerung über Torch 1 hinaus. Aber das sind ja auch nicht so viele Partien.
Unmöglich ist sowieso nichts...

By Lothar Jung Date 2024-03-02 14:47 Upvotes 1

Dragon wurde abgehängt und wird nicht mehr weiterentwickelt.
Torch wird sich an dem Zuwachs von Stockfish „orientieren“. Ich glaube jedoch nicht, das diese private Engine an LC0 vorbeikommt.
LC0 hat sich in seiner zweiten Position konsolidiert.
Vielleicht wird sich mit dem Training des BT4 Netzes und der Quantisierung der Abstand zu Stockfish verringern.
Ein Vorteil von LC0 ist der wissenschaftliche Fortschritt in der KI.

By Peter Martan Date 2024-03-02 14:56 Edited 2024-03-02 15:01 Upvotes 2

Lothar Jung schrieb:

Ein Vorteil von LC0 ist der wissenschaftliche Fortschritt in der KI.

Du meinst damit aber nicht wirklich, dass das, was bei Lc0 "erforscht" wird, für andere KI- Sparten als das Schachspiel auch noch irgendeine Relevanz hat, oder?
Das könnte man dann genau so gut von SF sagen, von dessen Entwicklung es natürlich schon längst ebenso wenig "Umwegrentabilität" für allgemeine KI gibt. Das sind Geschichten aus den Anfängen der Schach- KI, bei Google's Alpha Zero konnte man damit noch irgendwie hausieren gehen, mittlerweile halte ich das für lauter fromme Ausreden für einen in Wirklichkeit doch einfach für Anderes als Schach völlig sinnlos vergeudeten Strom und ebensolche Hardware- Zeit, von der Manpower, die's ja auch kostet, ganz zu schweigen.
Aber das alles nur mal wieder so am Rande erwähnt, "unser Hobby" ist, wenn wir ehrlich sind, nicht mehr wirklich ökonomisch und oder ökologisch verträglich, wenn man das, was an "Fortschritt" noch erzielt werden kann (zumindest nicht an solchem, der sich auch noch mit herkömmlichen Methoden und auch wieder irgendwie vertretbarem Aufwand messbar nachweisen lässt), mit dem Aufwand vergleicht, der dafür betrieben werden muss, damit überhaupt noch was irgendwie testbar herauskommt, von dem, den er noch an Zusatznutzen für den menschlichen Schachspieler bringt, ganz zu schweigen. Für den (menschlichen Spieler) würden ja die Riesendatenbanken, die's schon lange übervoll und überall zugänglich gibt, auch längst reichen, um sagen zu können, diese und jene Variante ist bei annähernd fehlerfreiem Spiel remis und diese oder jene andere nicht.
Just my two cents...

By Lothar Jung Date 2024-03-02 15:01 Upvotes 1

Es ist eindeutig auf Discord zu lesen, das Forschungsergebnisse beim Netztraining auf LC0 umgesetzt wurden oder werden.
Attention, Transformer, Quantisierung.

By Peter Martan Date 2024-03-02 15:03 Edited 2024-03-02 15:05

Ich rede von (und dachte einen Moment lang, du tust das auch) allgemeiner KI und meine damit im weitesten Sinn solche, die nicht Schach- spezifisch angewendet werden kann.
Bei welcher anderen als der Schach- Anwendung hilft dir Erforschung und Entwicklung schachspezifischer Parametrisierung von Attention, Transformer, Quantisierung?

By Lothar Jung Date 2024-03-02 15:05

Die drei Beispiele werden allgemein in der KI angewendet.

By Peter Martan Date 2024-03-02 15:06 Edited 2024-03-02 15:23 Upvotes 1

Ja, "Mustererkennung" auch, meine Frage bezog sich auf genau das, was erforscht wird und das, wofür es verwendbar ist.
Gib ein Beispiel, was dir Attention, Transformer und Quantisierung für die Schach- App zu optimieren (in unserem Fall Lc0, natürlich kannst du die Partiedaten und andere Erkenntnisse des Netztrainings auch für andere Engines, z.B. SF verwenden, aber davon rede ich eben nicht), bei welcher anderen spezifischen KI- Anwendung helfen.
Dass es umgekehrt immer noch so sein mag, dass Erkenntnisse aus anderen KI- Anwendungen für Schach adaptierbare Prozesse beeinflussen können, will ich nicht bezweifeln, aber dass das autonome Fahrzeug deshalb früher und oder breiter im allgemeinen Straßenverkehr eingesetzt werden wird, weil Lc0 Attention, Transformer und Quantisierung fürs game playing im Schach (und oder vielleicht noch für einen speziellen anderen Stellungstest

) gegen bestimmte andere Gegner auf bestimmter Hardware optimiert, das ziehe ich in Zweifel.

By Dieter Brandhorst Date 2024-03-02 17:03 Upvotes 1

Zitat:

Du meinst damit aber nicht wirklich, dass das, was bei Lc0 "erforscht" wird, für andere KI- Sparten als das Schachspiel auch noch irgendeine Relevanz hat, oder?

Ich habe das genau umgekehrt verstanden, der wissenschaftliche Fortschritt in der allgemeinen KI-Forschung, z.B. die Transformation, hilft den Lc0-Entwicklern indem sie z.B. von diesem Fortschritt profitieren und die Transformation auf Lc0 adaptieren. Das klingt doch ganz plausibel.

VG Dieter

By Lothar Jung Date 2024-03-02 17:18 Upvotes 1

Genau das war meine Aussage.
Das läßt sich auf Discord LC0 leicht nachvollziehen.
Z.B. unter publication discussion.
Ich habe das hier im Forum auch unter Schachprogrammierung dokumentiert.
Der KI Fortschritt bei der attention policy, transformer networks und int8 quantisation wurden oder werden von den LC0 Entwickler umgesetzt.
LC0 profitiert somit von dem KI-Fortschritt.
Die NNUE Netze können das auf CPUs nicht nachvollziehen.
GPUs von NVIDIA erleben ein großen Hype.

By Peter Martan Date 2024-03-02 17:48 Edited 2024-03-02 17:51 Upvotes 1

Das war vielleicht genau deine Aussage, wie du sie gemeint haben magst, ich verstand sie so (und so würde es auch mehr Sinn machen, die Entwicklung von Lc0 als eine übers Schach hinaus nützliche zu sehen), dass der Beitrag, den Lc0 zur KI leiste, auch ein (mehr als bei anderen Schachprogrammen) besonders "wissenschaftlicher" sei. Dass Schachprogramme an und für sich von allen möglichen Erkenntnissen der allgemeinen KI, den weniger KI- spezifischen computerwissenschaftlichen solchen und z.B. auch ganz stark von denen der Hardware- Entwicklung profiteren, ist ja ohnehin mehr oder weniger evident

Zitat:

Dass es umgekehrt immer noch so sein mag, dass Erkenntnisse aus anderen KI- Anwendungen für Schach adaptierbare Prozesse beeinflussen können, will ich nicht bezweifeln

By Stefan Pohl Date 2024-03-02 16:57 Edited 2024-03-02 17:01 Upvotes 1

Lothar Jung schrieb:

Privat ist gut... chesscom ist ein Multi-Millionen-Dollar Unternehmen, das die PlayMagnus Group mal eben für über 80 Millionen aufgekauft hat.
Natürlich müssen sie, wenn Torch Stockfish angreifen soll, mindestens genausoviel Hardware zur Verfügung stellen, wie Stockfish in Fishtest zur Verfügung hat. Aber das ist ja nur eine Geldfrage. 4000 oder 5000 Cores online zu mieten und noch A.Grant als Vollzeit Chefentwickler zu bezahlen, sollte in der Summe nicht mehr als 1-1.5 Millionen pro Jahr kosten. Das ist für chesscom nun wirklich kein Problem. Allerdings sind das schon erhebliche Kosten, die sich natürlich niemals durch einen Verkauf von Torch an den Endkunden wieder reinholen lassen würden. Weswegen der Plan von chesscom ja auch ist, Torch niemals zum Kauf anzubieten, sondern Torch nur auf der chesscom Plattform den Nutzern zur Verfügung zu stellen. Sollte Torch wirklich irgendwann mal Nummer 1 werden, dann würde Torch sicher nur noch für die zahlenden Premiumuser freigeschaltet werden. Damit würde man dann Torch nur "mieten" können. Aber das ist eben auf Dauer viel lukrativer als ein Verkauf. Und man generiert außerdem mehr Traffic auf chesscom, das ist auch ein indirekter monetärer Wert.
Damit dieser Plan aufgeht, muß Torch allerdings Stockfish überholen... Time will tell. Wird auf jeden Fall sehr spannend.

Ich finde es zwar generell auch super, wenn im Computerschach viel OpenSource und gratis für alle ist. Weswegen ich ja auch alle meine Tools und UHO-Eröffnungen etc. immer gratis anbiete. Aber daß ein großer kommerzieller Konkurrent oben mitmischt, ist doch eine schöne Ergänzung. Immerhin war das früher der Normalfall. Und wenn es jemand schafft, die nun schon über 10jährige Dominanz von Stockfish (zumindest bei den CPU-Engines) zu brechen, dann chesscom. Und mal wieder eine andere Nummer 1 wäre im Sinne der Abwechslung sicher nicht schlecht.

By dkappe Date 2024-03-04 21:24 Upvotes 1

Lothar Jung schrieb:

Dragon wurde abgehängt und wird nicht mehr weiterentwickelt.
Torch wird sich an dem Zuwachs von Stockfish „orientieren“.

Was heißt das? Wir benutzen keine lc0 Daten, und das ist eigentlich der größte Unterschied zwischen SF und Torch. Wir benutzen kein „dual“ Netz. Wie genau werden wir uns nach Stockfish „orientieren?“

By Lothar Jung Date 2024-03-05 07:28

Für die Vermarktung ist wohl der Spielstärkenunterschied zwischen beiden Engines nicht unwichtig.
Es ist gut, das es noch eine dritte gute Engine zur Auswahl gibt.
Für mich sind auch die aufstrebenden Engines interessant, Rubi und Caissa.

By Peter Martan Date 2024-03-02 23:05 Edited 2024-03-02 23:21

Jetzt läuft ein Match Fight for Sixth zwischen Ethereal und Caissa, es sind erst 40 von geplanten 120 Partien gespielt, trotzdem find' ich's erstaunlich, wie gut das bisher für Caissa ausschaut:

# PLAYER   : RATING POINTS PLAYED (%)
1 Caissa   : 3513.2 21.5   40     54
2 Ethereal : 3486.8 18.5   40     46

Gleich das erste Partiepaar war ein 1-0 für Caissa mit Remis in der Gegenpartie, das bisher letzte ist das der 37. und der 38. Partie:

[Event "CCC22 Rapid: Fight For Sixth (10|3)"]
[Site "?"]
[Date "2024.03.02"]
[Round "1"]
[White "Caissa"]
[Black "Ethereal"]
[Result "1-0"]
[ECO "B30"]
[PlyCount "271"]
[EventDate "2024.??.??"]
[EventType "rapid"]
[TimeControl "600+3"]

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nd4 4. Nxd4 cxd4 5. Bc4 d6 6. O-O Nf6 7. Qe2 e6 8.
c3 dxc3 {book} 9. Nxc3 Be7 10. d4 O-O 11. Re1 a6 (11... Bd7 12. Bf4 Ne8 13.
Rad1 Bg5 14. Bxg5 Qxg5 15. Rd3 Rc8 16. Rg3 Qa5 17. Bb3 b5 18. Qd2 b4 19. Nd1
Ba4 20. Rg5 Qa6 21. Qxb4 Bxb3 22. Qxb3 Rc1 23. d5 Qa5 24. Rf1 e5 25. Rg3 Nf6
26. Rc3 Rxc3 27. Nxc3 Qc7 28. Qc2 Rb8 29. f3 h5 30. h4 Nd7 31. Qf2 Nc5 32. Nd1
g6 33. Ne3 Nd3 34. Qd2 Nxb2 35. Rc1 Qd8 36. Qc3 Na4 37. Qc7 Nc5 38. Qxd8+ Rxd8
39. Nc4 Nd3 40. Rb1 f5 41. exf5 gxf5 42. Rb7 e4 43. fxe4 fxe4 44. Rxa7 Nf4 45.
Ra6 Rf8 46. Kh2 Nxd5 47. Rxd6 Nf6 48. Kg3 Ng4 49. Re6 Ra8 50. Ne5 Ne3 51. Rg6+
Kh7 52. Kf4 Nd5+ 53. Kxe4 Ne7 54. Rg5 Ra4+ 55. Kd3 Kh6 56. Nf7+ Kh7 57. Ne5 Kh6
58. Nf7+ Kh7 59. Nd6 Kh6 60. g3 Rxa2 61. Ke4 Re2+ 62. Kf3 Re1 63. Kg2 Re2+ 64.
Kf3 Re1 65. Kf4 Rc1 66. Ke4 Re1+ 67. Kf3 Rf1+ 68. Ke2 Rf6 69. Ne4 Rf5 70. Rxf5
Nxf5 71. Kf3 Kg6 72. Kf4 Nd4 73. Nc3 Ne6+ 74. Ke5 Nc5 75. Kf4 Nb3 76. Nd5 Kh6
77. Ke3 Kg6 78. Nf4+ Kh6 79. Kf3 Nd4+ 80. Ke4 {adjudication 1/2-1/2 (80)
Ethereal-Caissa CCC22 Rapid: Fight For Sixth (10|3) 2024}) 12. Bb3 b5 13. e5
dxe5 14. dxe5 Nd5 15. Qe4 Bb7 16. Bh6 Nxc3 17. Qg4 g6 18. Bxf8 Bxf8 19. bxc3
Rc8 20. Re3 a5 21. Rd1 Qe7 22. a4 bxa4 23. Bxa4 Qa3 24. Bd7 Rc7 25. Qa4 Qc5 26.
Qf4 Bd5 27. Be8 Qe7 28. Bb5 Qc5 29. Bf1 Ra7 30. h4 a4 31. c4 Bc6 32. h5 a3 33.
Red3 Ra8 34. h6 Qb4 35. R3d2 Be7 36. Qe3 Bf8 37. Ra2 Bc5 38. Qf4 Be7 39. Be2
Rb8 40. Qe3 Kf8 41. Rda1 Ra8 42. Qd3 Be8 43. Bf1 Qc5 44. Qc3 Qa5 45. Rc1 Qxc3
46. Rxc3 Bc5 47. Rb3 Ke7 48. g3 Kd7 49. Rb5 Bd4 50. Bg2 Ra7 51. Rb3 Bc5 52. Kh2
Kc7 53. f4 Bd7 54. Kh3 Be8 55. Rc3 Ra4 56. Kg4 Ra7 57. Bf3 Ra4 58. Be4 Ra7 59.
Kh4 Bd7 60. Bf3 Be7+ 61. Kg4 Bb4 62. Rd3 Bc5 63. Rb3 Kc8 64. Ra1 Kc7 65. Rc3
Ra4 66. Rd3 Be8 67. Rb3 Ra7 68. Rc3 Bd7 69. Ra2 Ra4 70. Be4 Ra7 71. Kh4 Kc8 72.
Kg5 Be7+ 73. Kg4 Bc5 74. Bf3 Kc7 75. Rb3 Be8 76. Kh4 Be7+ 77. Kh3 Bc5 78. Kg4
Bd7 79. Ra1 Be8 80. Rc3 Bd7 81. Kh3 Be8 82. Rb3 Bd7 83. Kg2 Kc8 84. Be4 Kc7 85.
Ra2 Kc8 86. Kf1 Kc7 87. Ke2 Bc8 88. Kf3 Ra5 89. Kg4 Ba6 90. Ra1 Ra4 91. Bf3 Be7
92. c5 Bxc5 93. Ra2 Ra5 94. Be4 Bc8 95. Rc3 Kd8 96. Rd2+ Ke7 97. Rdc2 a2 98.
Rxa2 Rxa2 99. Rxc5 Bd7 100. Rc7 Kd8 101. Rb7 Re2 102. Bd3 Rd2 103. Bc4 Rd4 104.
Bb5 Bxb5 105. Rxb5 Ke7 106. Kg5 Rd7 107. Rb8 f6+ 108. exf6+ Kf7 109. g4 Rd5+
110. f5 exf5 111. Rb7+ Ke6 112. Rxh7 f4+ 113. Kxg6 Rd8 114. Re7+ Kd6 115. h7 f3
116. Re3 f2 117. Rf3 Kc7 118. f7 Rd6+ 119. Kg7 Rd8 120. f8=Q Rxf8 121. Kxf8 Kc6
122. Rxf2 Kc5 123. g5 Kd4 124. g6 Ke3 125. g7 Kxf2 126. g8=Q Ke3 127. h8=Q Kd3
128. Qg4 Kc2 129. Qd1+ Kxd1 130. Qb2 Ke1 131. Ke7 Kd1 132. Kd6 Ke1 133. Kd5 Kf1
134. Ke4 Kg1 135. Kf3 Kh1 136. Qg2# 1-0