Vielleicht ist die Ursache, dass wir aneinander vorbei reden, dass du davon ausgehst, dass für komponierte Studien die 50- Züge- Regel nicht gelten muss und man auch nach dieser Grenze noch das Matt erreichen kann, over the board ist das aber bestenfalls als cursed win von theoretischem Interesse, weil da ist's nach 50 Zügen ohne Schlag- oder Bauernzug aus.
Damit hast du in allen Stellungen, in denen es kein Matt innerhalb der 50- Züge- Regel gibt, ein zwingendes Remis, wenn es die verteidigende Seite nicht schafft, die 50 Züge zu erreichen, ist ein Fehler passiert, Weiß kann noch Fehler machen, wenn er vorher ohne Not (weil auch solche kürzeren Wege können zeitweise von einer Seite erzwungen werden, dann spielt wieder die 50- Züge- Regel keine Rolle) das Material zu stark reduziert, 3fache Stellungswiederholung zulässt, Patt setzt oder Patt bzw. Matt gesetzt wird, weil das kürzt von den sonst noch möglichen 50 Züge eventuell welche ab. Das wären alles mehr oder weniger kleine Fehler ohne Änderung des Ergebnisses (wenn nicht fehlerhaft Matt passiert) objektivierbare Fehler aber, was die Länge bis zum Remis angeht. Ebenso könnte man es als Fehler sehen, sich mit dem Gegner vor den 50 Zügen auf Remis zu einigen, so lange noch Resthoffnung auf Fehler der Gegenseite besteht, die auch wirklich passieren könnten und wirklich etwas am Ergebnis ändern würden. Es wäre aber bei durchrechenbar unvermeidbarem Remis auch nur ein kleiner Fehler, kein game changer.

Alle anderen Züge, die die 50 Züge- Grenze ohne gegnerischen Fehler erreichen, sind von der Seite im Vorteil objektiv gleich gut, (natürlich immer noch vorausgesetzt, da ist wirklich kein Matt möglich, kein Bauern- und kein Schlagzug, und von alledem ist nicht nur irgendetwas übersehen worden) mag sein, dem Einen gefällt aus psychologischen oder ästhetischen oder Engine- Programm- technischen Gründen der eine von den objektiv gleichwertigen Zügen besser und der andere schlechter, nachdem's aber eine bekannte korrekte (fehlerfreie)  Partielänge von 50 Züge nach dem letzten Zurücksetzen des Zugzählers gibt, sind die Unterschiede in den Zügen nicht als objektivierbare und schon gar nicht als spielentscheidende Fehler zu bewerten, wenn die 50 Züge erreicht werden, weil sie dann nicht nur am Ergebnis, sondern auch an der Länge der Zugfolge bis dorthin nichts ändern, vorausgesetzt, der Gegner antwortet immer korrekt.
Über best moves unter den objektiv gleichwertigen zu streiten, finde ich nur dann sinnvoll, wenn einer eine wirklich raffinierte Falle darstellt und der andere nicht.

Naja, Lothar, es ging ja (mit Olaf) nur um die Frage nach dem besten Zug in einer Stellung, die bereits sicher Remis ist.

Aber ich hätte es auch in Hinblick auf genau diese Frage noch einfacher formulieren können:
Derjenige, (diejenigen bei mehreren gleichwertigen) der (die) die längste Distanz zum (ev. auch schon durchrechenbar zwingenden) Remis sichert (sichern) aus der Sicht der Seite im Vorteil, aus der Sicht des Verteidigers der (die) mit der kürzesten Distanz zum Remis bei fehlerfreiem Spiel.

Wie gesagt, es ging da nur um die Stellungen, die bereits sicher Remis enden bei beidseitig bestmöglichem Spiel.

Analog zur DTM, da sind die beiden Absichten der angreifenden und der verteidigenden Seite einander ja auch genau entgengesetzt, was die distance to mate betrifft. Der Angreifer muss die kürzeste, der Verteidiger die längste mögliche DTM erreichen, dann sind die Züge beider Seiten jeweils die besten.

Und in beiden Fällen, dem des sicheren Remis und dem des durchrechenbaren Matts, muss man nicht bis zum letzten Regelende fertig spielen, wenn man sich einig ist, dass das nur noch eine Frage der restlichen Partielänge ist, gibt der ohnehin bereits sichere Verlierer ja auch oft genug lang genug vorher auf. Die Frage der DTM wird halt aus "akademischen" Gründen häufiger genauer genommen, die der Distanz zum Remis meistens nur dann, wenn es z.B. mit den 50 Zügen knapp wird, dennoch sehe ich, was die Durchrechenbarkeit mit oder ohne Engine- Unterstützung angeht, keinen prinzipiellen Unterschied, was die Beurteilung der Züge angeht, die zum letzten Ende führen.
Man könnte z.B. auch beim sicher bevorstehenden Matt aus Sicht des Angreifers versuchen, durch besonders raffinierte Züge, auch wenn sie keine kürzere DTM hätten, versuchen, den Gegner zu Fehlern zu verleiten, die dann noch schneller zum Matt führen könnten. Oder man könnte sogar Züge mit längerer DTM schöner finden und deshalb besser. Da sagt man aber auch nicht, ok., hat zwar keine objektivierbar kürzere DTM, ist aber irgendwie schöner, oder? (Jetzt mal von Autoren-Lösungen von Studien abgesehen, die nicht immer als Hauptvariante die mit der kürzesten DTM haben müssen, wenn ein anderer Weg klarer oder interessanter ist, und es sich nicht um ein mate in x- puzzle handelt).
Warum man dann auf solchen Sophismen beim Remis so herumreitet, ist mir immer noch nicht ganz klar