Father

By Eduard Nemeth Date 2009-08-12 23:37

Father!

Zuerst die gute Nachricht: Pablo hat soeben wieder einmal gegen R3 ein Remis geholt.

Dabei setzte Pablo im Duell "Mensch gegen Maschine" auf Stufe 3m + 0s, eine neue Bestmarke bei der Zügezahl, nun 290 Züge!

Nun die schlechte Nachricht: Bei mir zeigt die GUI "Fritz 10" in meiner CBH-Datenbank leider nur 255 Züge an, und unter dem ChessBase Datenbank-Programm 8.0 sind es ebenfalls 255 Züge.

Öffnet man die Partie, dann werden jedoch 290 Züge angezeigt.

Wie sieht das in einer CBH-Datenbank unter Fritz 11 aus?

Hier die Partie in PGN:

[Event "3m + 0s, rated"]
[Site "Engine Room"]
[Date "2009.08.12"]
[Round "?"]
[White "Father"]
[Black "Stanhope chad, Rybka 3 ."]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "A45"]
[WhiteElo "1957"]
[BlackElo "2577"]
[PlyCount "580"]
[EventDate "2009.08.12"]
[EventType "blitz"]
[TimeControl "180"]

1. d4 {1} Nf6 {B/0 0} 2. e3 {0} g6 {-0.10/14 5} 3. c3 {0} d5 {-0.25/14 3} 4. f4
{3} Nc6 {-0.47/13 4} 5. Nf3 {1} Bf5 {-0.30/14 4} 6. Bb5 {0} Bg7 {-0.46/14 3} 7.
Ne5 {1} O-O {-0.45/13 2} 8. Nxc6 {0} Qd7 {-0.37/13 4} 9. Nxa7 {0} Qe6 {
-0.31/13 2} 10. Bd3 {0} Rxa7 {-0.29/13 1} 11. O-O {2} Ne4 {-0.29/12 4} 12. a3 {
2} Raa8 {-0.29/12 6} 13. Qe2 {2} Bg4 {-0.35/13 2} 14. Qc2 {1} Nd6 {-0.21/13 2}
15. Be2 {4} h5 {-0.38/12 4} 16. Bxg4 {2} hxg4 {-0.40/13 2} 17. g3 {1} Rac8 {
-0.65/10 2} 18. Qd3 {1} b6 {-0.54/14 3} 19. Re1 {1} c5 {-0.47/14 6} 20. Re2 {0}
c4 {-0.57/11 2} 21. Qd1 {3} Ra8 {-0.47/13 4} 22. Nd2 {3} b5 {-0.47/13 1} 23.
Rb1 {2} f5 {-0.44/12 5} 24. Nf1 {5} Rfb8 {-0.51/14 4} 25. Nd2 {2} Bf6 {
-0.48/14 3} 26. Nf1 {1} Kg7 {-0.53/14 2} 27. Nd2 {1} Rc8 {-0.54/14 1} 28. Nf1 {
1} Rc7 {-0.56/14 4} 29. Nd2 {1} Rac8 {-0.56/14 1} 30. Nf1 {1} Rh8 {-0.56/15 1}
31. Nd2 {1} Qd7 {-0.57/14 2} 32. Nf1 {1} Rcc8 {-0.56/15 1} 33. Nd2 {1} e6 {
-0.60/14 1} 34. Nf1 {1} Be7 {-0.60/13 2} 35. Nd2 {2} Rh3 {-0.60/13 2} 36. Nf1 {
1} Bf6 {-0.60/12 2} 37. Rg2 {1} Rd8 {-0.60/11 2} 38. Qe2 {1} Qc7 {-0.55/11 1}
39. Bd2 {2} Ne4 {-0.56/16 0} 40. Be1 {2} Be7 {-0.56/16 0} 41. Rc1 {1} Nf6 {
-0.56/14 2} 42. Rc2 {1} Rdh8 {-0.56/15 1} 43. Rc1 {0} Qc6 {-0.56/16 1} 44. Rc2
{0} R3h7 {-0.56/15 1} 45. Rc1 {0} Bd6 {-0.56/16 1} 46. Rc2 {1} Bc7 {-0.56/16 2}
47. Rc1 {0} Rh3 {-0.56/17 1} 48. Rc2 {1} Bd6 {-0.56/16 2} 49. Rc1 {0} Qd7 {
-0.56/16 0} 50. Rc2 {0} Rc8 {-0.56/15 1} 51. Rc1 {1} Rhh8 {-0.56/16 1} 52. Rc2
{1} Qf7 {-0.56/15 1} 53. Rc1 {1} Rcd8 {-0.56/16 1} 54. Rc2 {0} Qb7 {-0.56/15 1}
55. Rc1 {0} Qc6 {-0.56/15 1} 56. Rc2 {0} Qc7 {-0.56/15 1} 57. Rc1 {0} Ra8 {
-0.56/16 1} 58. Rc2 {1} Nd7 {-0.56/14 1} 59. Qd2 {1} Be7 {-0.56/14 1} 60. Qe2 {
1} Nb6 {-0.56/15 1} 61. Rc1 {1} Bd6 {-0.56/18 0} 62. Rc2 {0} Qd7 {-0.56/15 1}
63. Rc1 {1} Rh3 {-0.56/17 1} 64. Rc2 {0} Rah8 {-0.56/15 1} 65. Kh1 {1} Be7 {
-0.56/14 1} 66. Kg1 {0} Qb7 {-0.56/17 1} 67. Rc1 {1} Nd7 {-0.56/17 0} 68. Rc2 {
0} Bd6 {-0.56/15 1} 69. Rc1 {0} Nf6 {-0.56/16 0} 70. Rc2 {0} Re8 {-0.56/14 1}
71. Rc1 {0} Rhh8 {-0.56/16 1} 72. Rc2 {0} Qa7 {-0.56/14 1} 73. Rc1 {3} Rd8 {
-0.56/17 0} 74. Rc2 {0} Qa4 {-0.56/14 1} 75. Rc1 {1} Rc8 {-0.56/17 0} 76. Qc2 {
1} Qa6 {-0.56/15 1} 77. Qe2 {1} Qc6 {-0.56/17 0} 78. Rc2 {0} Rb8 {-0.56/14 2}
79. Rc1 {0} Qd7 {-0.56/15 1} 80. Rc2 {0} Rbe8 {-0.47/13 4} 81. Rc1 {0} Rh3 {
-0.46/13 4} 82. Rc2 {1} g5 {-0.47/13 1} 83. Rc1 {1} Reh8 {-0.47/13 1} 84. Rc2 {
1} Ne4 {-0.47/12 1} 85. Rc1 {7} Be7 {-0.49/11 1} 86. Rc2 {1} Bf6 {-0.49/11 1}
87. Rc1 {1} R3h7 {-0.49/11 1} 88. Rc2 {0} Kg6 {-0.49/11 0} 89. Rc1 {0} Qa7 {
-0.49/11 0} 90. Rc2 {0} Qa4 {-0.56/9 1} 91. Rc1 {0} Qb3 {-0.53/11 0} 92. Rc2 {1
} Rh3 {-0.55/8 1} 93. Rc1 {1} Kf7 {-0.53/10 1} 94. Rc2 {1} R8h6 {-0.53/9 1} 95.
Rc1 {1} Rh7 {-0.52/10 0} 96. Qc2 {2} Qxc2 {-0.52/12 0} 97. Rcxc2 {0} Ke7 {
-0.55/12 1} 98. Rce2 {1} Kd6 {-0.56/13 0} 99. Rc2 {0} Kc6 {-0.53/12 1} 100.
Rce2 {0} Be7 {-0.56/13 1} 101. Rc2 {0} Rh8 {-0.53/11 0} 102. Rce2 {0} Kb6 {
-0.56/12 0} 103. Rc2 {0} Ra8 {-0.53/11 0} 104. Rge2 {2} Nd6 {-0.52/15 0} 105.
Rg2 {1} Rah8 {-0.52/12 0} 106. Rge2 {0} Ne4 {-0.52/14 0} 107. Rg2 {1} R8h7 {
-0.52/14 0} 108. Rce2 {1} Bd8 {-0.52/12 1} 109. Rc2 {0} Kc7 {-0.50/13 0} 110.
Rce2 {0} Kd6 {-0.52/11 0} 111. Rc2 {0} Ra7 {-0.51/13 0} 112. Rce2 {1} Kc6 {
-0.50/11 1} 113. Rc2 {0} Bf6 {-0.50/14 0} 114. Rce2 {0} Rf7 {-0.52/10 0} 115.
Rc2 {0} Be7 {-0.50/14 0} 116. Rce2 {0} Rf8 {-0.51/11 0} 117. Rc2 {0} Rg8 {
-0.50/14 0} 118. Rce2 {0} Rgh8 {-0.52/11 0} 119. Rc2 {0} Kb6 {-0.50/14 0} 120.
Rce2 {0} R3h7 {-0.52/10 0} 121. Rc2 {0} Rg8 {-0.50/12 0} 122. Rce2 {0} Rh3 {
-0.52/12 0} 123. Rc2 {0} Bd8 {-0.50/14 0} 124. Rce2 {0} Kc6 {-0.52/11 0} 125.
Rc2 {0} Re8 {-0.50/14 0} 126. Rce2 {0} Reh8 {-0.51/12 0} 127. Rc2 {0} Kb6 {
-0.50/14 0} 128. Rce2 {0} Bc7 {-0.51/11 0} 129. Rc2 {0} R8h7 {-0.50/11 0} 130.
Rce2 {0} Kc6 {-0.50/11 0} 131. Rc2 {0} Rf7 {-0.50/14 0} 132. Rce2 {0} Kd6 {
-0.50/11 0} 133. Rc2 {0} Bd8 {-0.50/17 0} 134. Rce2 {0} Ra7 {-0.52/11 0} 135.
Rc2 {0} Ra8 {-0.50/14 0} 136. Rce2 {1} Bf6 {-0.52/11 0} 137. Rc2 {0} Kc6 {
-0.50/13 0} 138. Rce2 {0} Be7 {-0.55/10 0} 139. Rc2 {0} Bd6 {-0.50/11 0} 140.
Rce2 {0} Kb6 {-0.54/10 0} 141. Rc2 {0} Rd8 {-0.50/11 0} 142. Rce2 {0} Ka5 {
-0.54/11 0} 143. Rc2 {0} Ra8 {-0.50/11 0} 144. Rce2 {1} Rah8 {-0.50/11 0} 145.
Rc2 {0} Re8 {-0.42/13 0} 146. Rce2 {0} gxf4 {-0.42/13 0} 147. exf4 {3} Kb6 {
-0.34/16 0} 148. Rc2 {1} Ra8 {-0.43/11 0} 149. Rce2 {1} Ka5 {-0.42/10 0} 150.
Rc2 {0} Bf8 {-0.42/10 0} 151. Rce2 {0} Re8 {-0.33/12 0} 152. Rc2 {0} Ka4 {
-0.37/11 0} 153. Rce2 {0} Ra8 {-0.27/11 1} 154. Rc2 {0} Bd6 {-0.29/12 0} 155.
Rce2 {0} Rah8 {-0.28/12 1} 156. Rc2 {0} Rd8 {-0.37/11 1} 157. Rce2 {0} Bc7 {
-0.27/14 0} 158. Rc2 {0} Ka5 {-0.34/11 0} 159. Rce2 {0} Ra8 {-0.28/11 0} 160.
Rc2 {0} Kb6 {-0.41/11 0} 161. Rce2 {0} Bb8 {-0.28/10 0} 162. Rc2 {0} Rh7 {
-0.39/10 0} 163. Rce2 {0} Bd6 {-0.27/11 0} 164. Rc2 {0} Raa7 {-0.37/10 0} 165.
Rce2 {0} Rh3 {-0.29/11 0} 166. Rc2 {0} Rah7 {-0.36/10 0} 167. Rce2 {0} Kc6 {
-0.26/13 0} 168. Rc2 {0} Kd7 {-0.37/10 0} 169. Rce2 {0} Ke8 {-0.26/13 0} 170.
Rc2 {0} Ke7 {-0.37/10 0} 171. Rce2 {0} Kf6 {-0.26/14 0} 172. Rc2 {0} Rh8 {
-0.36/10 0} 173. Rce2 {0} Bf8 {-0.32/10 0} 174. Rc2 {0} Ke7 {-0.38/11 0} 175.
Rce2 {0} Kd7 {-0.32/10 0} 176. Rc2 {0} Kc7 {-0.40/10 0} 177. Rce2 {0} Kb6 {
-0.29/10 0} 178. Rc2 {0} R8h7 {-0.43/10 0} 179. Rce2 {0} Rf7 {-0.29/11 0} 180.
Rc2 {0} Bd6 {-0.39/10 0} 181. Rce2 {0} Rh8 {-0.30/8 0} 182. Rc2 {0} Rfh7 {
-0.39/9 0} 183. Rce2 {0} Be7 {-0.29/10 0} 184. Rc2 {0} Rh3 {-0.40/8 0} 185.
Rce2 {0} Bf6 {-0.28/10 0} 186. Rc2 {0} Ra8 {-0.36/8 0} 187. Rce2 {0} Re8 {
-0.30/8 0} 188. Rc2 {0} Reh8 {-0.32/9 0} 189. Rce2 {0} Be7 {-0.27/10 0} 190.
Rc2 {0} Bd6 {-0.32/8 0} 191. Rce2 {0} R3h7 {-0.26/14 0} 192. Rc2 {1} Kc7 {
-0.40/8 0} 193. Rgf2 {1} Nxf2 {-1.50/9 0} 194. Rxf2 {0} Kb6 {-1.46/10 0} 195.
Re2 {1} Rh6 {-1.50/17 0} 196. Kg2 {6} Ka5 {-1.51/21 0} 197. Rc2 {1} Ka4 {
-1.51/12 0} 198. Re2 {1} Kb3 {-1.58/18 0} 199. Rf2 {1} Ra8 {-1.58/10 0} 200.
Re2 {0} Be7 {-1.58/17 0} 201. Kg1 {0} Bd8 {-1.58/11 0} 202. Kg2 {. 6} Ra6 {
-1.58/13 0} 203. Kg1 {0} Rh7 {-1.58/11 0} 204. Kg2 {0} Be7 {-1.58/17 0} 205.
Kg1 {0} Rh3 {-1.58/11 0} 206. Kg2 {0} Bd8 {-1.58/17 0} 207. Kg1 {0} Rh6 {
-1.58/9 0} 208. Kg2 {0} Rh7 {-1.58/12 0} 209. Kg1 {0} Rh8 {-1.58/10 0} 210. Kg2
{0} Be7 {-1.58/17 0} 211. Kg1 {1} Bf8 {-1.58/11 0} 212. Kg2 {0} Rh6 {-1.58/17 0
} 213. Kg1 {0} Ra8 {-1.58/11 0} 214. Kg2 {0} Rc8 {-1.58/17 0} 215. Kg1 {0} Rb8
{-1.58/10 0} 216. Kg2 {0} Ra8 {-1.58/16 0} 217. Kg1 {0} Ra7 {-1.58/10 0} 218.
Kg2 {0} Rb7 {-1.58/17 0} 219. Kg1 {0} Rbh7 {-1.58/11 0} 220. Kg2 {0} Rh8 {
-1.58/17 0} 221. Kg1 {0} Be7 {-1.58/17 0} 222. Kg2 {0} Rc8 {-1.58/17 0} 223.
Kg1 {0} Ra8 {-1.58/10 0} 224. Kg2 {0} Rah8 {-1.58/17 0} 225. Kg1 {0} Rc8 {
-1.58/17 0} 226. Kg2 {0} Bd6 {-1.58/18 0} 227. Kg1 {0} Rch8 {-1.58/12 0} 228.
Kg2 {0} Rd8 {-1.58/11 0} 229. Kg1 {0} Be7 {-1.58/16 0} 230. Kg2 {0} Bf8 {
-1.58/11 0} 231. Kg1 {0} Bd6 {-1.58/12 0} 232. Kg2 {0} Be7 {-1.58/17 0} 233.
Kg1 {0} Re8 {-1.58/3 0} 234. Kg2 {0} Rhh8 {-1.58/16 0} 235. Kg1 {0} Bf8 {
-1.58/9 0} 236. Kg2 {0} Rh3 {-1.58/17 0} 237. Kg1 {1} Re7 {-1.58/11 0} 238. Kg2
{0} Rh6 {-1.58/18 0} 239. Kg1 {0} Rc7 {-1.58/11 0} 240. Kg2 {0} Ra7 {-1.58/15 0
} 241. Kg1 {1} Re7 {-1.58/11 0} 242. Kg2 {0} Re8 {-1.58/17 0} 243. Kg1 {0} b4 {
-0.69/8 0} 244. cxb4 {2} Ka4 {-0.91/6 0} 245. Bc3 {1} Bg7 {-0.97/10 0} 246. Rd2
{2} Bf6 {-0.98/9 0} 247. Kg2 {1} Re7 {-0.98/7 0} 248. Kg1 {0} Rhh7 {-0.98/1 0}
249. Kg2 {0} Kb5 {-0.97/10 0} 250. Kg1 {0} Rh6 {-0.97/9 0} 251. Kg2 {0} Rh3 {
-0.98/1 0} 252. Kg1 {1} Bh8 {-0.97/11 0} 253. Kg2 {0} Ra7 {-0.97/11 0} 254. Kg1
{1} Ra6 {-0.97/9 0} 255. Kg2 {0} Bf6 {-0.97/12 0} 256. Kg1 {0} Rc6 {-0.97/11 0}
257. Kg2 {0} Rc8 {-0.97/12 0} 258. Kg1 {0} Rh7 {-0.97/7 0} 259. Kg2 {0} Ra8 {
-0.97/12 0} 260. Kg1 {0} Bg7 {-0.97/9 0} 261. Kg2 {0} Re8 {-0.97/10 0} 262. Kg1
{0} Bh8 {-0.97/11 0} 263. Kg2 {0} Bf6 {-0.97/12 0} 264. Kg1 {0} Ra8 {-0.97/10 0
} 265. Kg2 {0} Rh3 {-0.97/12 0} 266. Kg1 {0} Ra6 {-0.97/10 0} 267. Kg2 {0} Rh6
{-0.97/10 0} 268. Kg1 {0} Rh8 {-0.97/11 0} 269. Kg2 {0} Ra7 {-0.97/12 0} 270.
Kg1 {0} Rh3 {-0.97/7 0} 271. Kg2 {0} Rb7 {-0.97/1 0} 272. Kg1 {0} Bg7 {
-0.97/10 0} 273. Kg2 {0} Rh8 {-0.97/11 0} 274. Kg1 {0} Rh6 {-0.97/9 0} 275. Kg2
{0} Rh3 {-0.97/12 0} 276. Kg1 {0} Rb8 {-0.97/10 0} 277. Kg2 {0} Rd8 {-0.97/12 0
} 278. Kg1 {0} Rhh8 {-0.97/8 0} 279. Kg2 {0} Ra8 {-0.97/13 0} 280. Kg1 {0} Ra6
{-0.97/10 0} 281. Kg2 {0} Ra7 {-0.97/12 0} 282. Kg1 {0} Rc7 {-0.97/7 0} 283.
Kg2 {0} Bf6 {-0.97/1 0} 284. Kg1 {0} Re7 {-0.97/10 0} 285. Kg2 {0} Ree8 {
-0.97/10 0} 286. Kg1 {0} Rd8 {-0.97/10 0} 287. Kg2 {0} Rh7 {-0.97/9 0} 288. Kg1
{0} Rb8 {-0.97/10 0} 289. Kg2 {0} Rh3 {-0.97/12 0} 290. Kg1 {0} Bg7 {
(Lag: Av=0.59s, max=4.6s) -0.97/12 0} 1/2-1/2

By Thomas Lux Date 2009-08-13 00:46

hallo eduard in der f11 gui werden in der cbh auch nur 255 züge angezeigt wenn man diese öffnet sind es dann tatsächlich 290
in cb10 wird das allerdings in beiden fällen richtig angezeigt also die vollen 290 züge
grüsse thomas

By Thomas Lux Date 2009-08-13 01:50

hallo eduard ich habe das folgende spiel soeben live mit erlebt und kann dazu nur sagen einfach klasse rybka kam sogar in zeitnot am ende standen bei rybka noch 4.8 sec auf der uhr wärend father noch 1.01 min hatte
hier können alle möglichen leute wie zum beispiel a. sallak oder p. krug und einige mehr den hals noch so weit aufreissen doch das schafft keiner kein einziger von denen was father gerade geleistet hat
und ich kann nur sagen hut ab vor dieser leistung von father
jetzt kommen gleich wieder die theoretischen und natürlich auf der couch hockenden besserwisser um dieses spiel zu kommentieren doch das stört mich nicht im geringsten denn rummeckern können alle aber wer kann es besser oder ebenbürtig machen
zumindest NIEMAND aus diesem forum
schöne grüsse thomas

[Event "3m + 0s, rated"]
[Site "?"]
[Date "2009.08.13"]
[Round "?"]
[White "Father"]
[Black "PurePower, Rybka 3"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "1965"]
[BlackElo "2635"]
[PlyCount "311"]
[EventDate "2009.08.13"]
[EventType "blitz"]

1. d4 {1} d5 {B/0 0} 2. e3 {0} Nf6 {0.01/15 8} 3. c3 {(Nf3) 0} g6 {-0.30/15 3}
4. f4 {(Bd3) 4} Nc6 {-0.41/14 4} 5. Nf3 {1} Bf5 {-0.34/15 2} 6. Bb5 {(Bd3) 1}
Bg7 {-0.45/15 3} 7. Ne5 {(Qa4) 0} O-O {-0.41/14 3} 8. Nxc6 {0} bxc6 {-0.36/14 3
} 9. Bxc6 {1} Rb8 {-0.38/16 4} 10. O-O {3} Qd6 {-0.32/15 0} 11. Ba4 {(Qa4) 2}
Bg4 {-0.27/14 3} 12. Qe1 {(Qd3) 5} Qa6 {-0.22/13 3} 13. Bc2 {(Bd1) 4} Be2 {
-0.12/13 2} 14. Rf2 {1} Bd3 {-0.07/16 3} 15. Bxd3 {2} Qxd3 {0.00/17 2} 16. Qd2
{(Qe2) 1} Qf5 {-0.17/14 2} 17. Qc2 {1} Qe6 {-0.16/14 4} 18. Re2 {(Rf3) 1} Rfc8
{-0.08/13 2} 19. Qd3 {(Nd2) 3} c5 {-0.20/14 2} 20. g3 {(Nd2) 2} c4 {-0.36/14 6}
21. Qd1 {(Qc2) 2} Qf5 {-0.37/12 4} 22. Nd2 {2} Rb6 {-0.35/14 2} 23. Nf1 {
(Re1) 1} h5 {-0.49/13 5} 24. Qc2 {(Nd2) 2} Qd7 {-0.52/13 3} 25. h4 {(Rg2) 2}
Ne4 {-0.68/13 2} 26. Rg2 {(Kh2) 1} Qh3 {-0.65/13 2} 27. Qe2 {1} Re6 {-0.62/14 3
} 28. Qf3 {(Qe1) 2} Nf6 {-0.56/14 2} 29. a3 {(Nd2) 2} Rb8 {-0.67/12 2} 30. Ra2
{(a4) 4} Ne4 {-0.68/12 1} 31. Ra1 {(a4) 1} Kh8 {-0.62/14 8} 32. Ra2 {(a4) 4}
Nf6 {-0.64/13 4} 33. Ra1 {1} Qf5 {-0.64/14 0} 34. Kh1 {(Qe2) 7} Kh7 {-0.68/13 2
} 35. Kg1 {1} Ne4 {-0.65/14 2} 36. Kh1 {(Nd2) 1} Kg8 {-0.69/12 1} 37. Kg1 {0}
a6 {-0.64/13 2} 38. Kh1 {(a4) 1} Reb6 {-0.74/13 1} 39. Kg1 {(Nd2) 1} e6 {
-0.68/13 1} 40. Kh1 {(a4) 1} R6b7 {-0.72/12 3} 41. Kg1 {0} Nd6 {-0.56/14 7} 42.
Kh1 {(Re2) 1} Bf8 {-0.59/11 1} 43. Kg1 {(Re2) 1} a5 {-0.58/12 1} 44. Kh1 {
(g4) 0} Ne4 {-0.67/12 2} 45. Kg1 {(Nd2) 0} a4 {-0.68/12 1} 46. Kh1 {(Qd1) 0}
Be7 {-0.76/12 1} 47. Kg1 {0} Nd6 {-0.73/14 1} 48. Kh1 {(Qd1) 0} Kg7 {-0.74/12 2
} 49. Kg1 {0} Rb6 {-0.73/14 1} 50. Kh1 {(Qd1) 0} Kg8 {-0.74/12 1} 51. Kg1 {
(Qd1) 0} Kh7 {-0.73/12 1} 52. Kh1 {(Qd1) 0} R6b7 {-0.73/13 1} 53. Kg1 {0} Bf6 {
-0.71/13 2} 54. Kh1 {(Re2) 0} Kg7 {-0.71/13 2} 55. Kg1 {0} Kg8 {-0.69/14 4} 56.
Kh1 {(Re2) 0} Ra7 {-0.71/11 1} 57. Kg1 {(Re2) 0} Bd8 {-0.68/12 1} 58. Kh1 {
(Re2) 0} Kg7 {-0.69/12 1} 59. Kg1 {(Re2) 0} Be7 {-0.71/12 1} 60. Kh1 {(Re2) 0}
Ne4 {-0.71/11 1} 61. Kg1 {0} Rab7 {-0.66/12 0} 62. Kh1 {(Re2) 1} Bd6 {
-0.77/12 1} 63. Kg1 {0} Nf6 {-0.72/13 0} 64. Kh1 {(Qd1) 0} Bf8 {-0.77/11 1} 65.
Kg1 {0} Be7 {-0.69/13 1} 66. Kh1 {(Qd1) 0} Ne4 {-0.72/12 1} 67. Kg1 {(Kh2) 0}
Nd6 {-0.72/12 1} 68. Kh1 {(Qe2) 0} Rb6 {-0.74/11 1} 69. Kg1 {0} Rb5 {-0.72/12 0
} 70. Kh1 {(Qd1) 0} Bf6 {-0.73/11 1} 71. Kg1 {0} Bd8 {-0.72/12 0} 72. Kh1 {
(Re2) 0} R5b6 {-0.73/11 1} 73. Kg1 {0} R8b7 {-0.67/13 1} 74. Kh1 {(Re2) 0} Be7
{-0.71/12 1} 75. Kg1 {(Kh2) 0} Rb5 {-0.67/12 1} 76. Kh1 {(Re2) 0} Rb8 {
-0.73/12 1} 77. Kg1 {0} Kg8 {-0.72/13 0} 78. Kh1 {(Qd1) 0} Bf8 {-0.73/12 1} 79.
Kg1 {(Re2) 0} Rb3 {-0.69/11 0} 80. Kh1 {(Qe2) 1} Bg7 {-0.73/11 0} 81. Kg1 {
(Re2) 0} R3b7 {-0.66/12 1} 82. Kh1 {(Re2) 0} Bf6 {-0.74/10 0} 83. Kg1 {(Re2) 0}
Rb5 {-0.70/12 1} 84. Kh1 {(Qd1) 0} Be7 {-0.72/11 1} 85. Kg1 {(Re2) 0} R5b6 {
-0.68/12 1} 86. Kh1 {(Re2) 0} Bf6 {-0.72/11 1} 87. Kg1 {(Re2) 0} Kh7 {
-0.67/13 1} 88. Kh1 {(Re2) 0} Rc8 {-0.70/11 1} 89. Kg1 {(Re2) 0} Bg7 {
-0.66/11 0} 90. Kh1 {(Re2) 0} Kg8 {-0.66/12 1} 91. Kg1 {(Re2) 0} Rcb8 {
-0.65/10 0} 92. Kh1 {(Re2) 0} Rb5 {-0.69/10 0} 93. Kg1 {(Re2) 0} Rc8 {
-0.47/11 1} 94. Kh1 {(Qd1) 0} f6 {-0.62/11 0} 95. Kg1 {1} Kh7 {-0.47/13 0} 96.
Kh1 {(g4) 0} Ra8 {-0.70/10 0} 97. Kg1 {0} Rab8 {-0.57/12 0} 98. Kh1 {(g4) 0} e5
{-0.72/9 0} 99. Kg1 {(Qd1) 1} Ra8 {-0.53/10 0} 100. Kh1 {(Qd1) 1} Qh3+ {
-0.73/9 0} 101. Rh2 {(Kg1) 2} Qe6 {-0.81/10 1} 102. Rg2 {1} Rb7 {-0.65/11 0}
103. Kg1 {(dxe5) 0} Re7 {-0.68/10 0} 104. Kh1 {(dxe5) 1} Rae8 {-1.07/10 0} 105.
Kg1 {0} exf4 {-0.87/13 0} 106. gxf4 {(exf4) 2} Rb7 {-0.84/9 0} 107. Kh1 {
(Ng3) 2} Nf5 {-1.03/10 0} 108. Qf2 {(Qh3) 7} Ree7 {-1.21/10 0} 109. Kg1 {1} Bh6
{-1.21/12 0} 110. Kh1 {1} Rb5 {-1.20/13 0} 111. Kg1 {(Kh2) 0} Rb3 {-1.07/11 1}
112. Kh1 {(Kh2) 1} Rbb7 {-1.05/11 1} 113. Kg1 {(Kh2) 0} Rb5 {-1.20/10 0} 114.
Kh1 {(Kh2) 0} Rb6 {-0.95/11 1} 115. Kg1 {(Rh2) 0} Rb8 {-1.06/12 1} 116. Kh1 {
(Rh2) 0} Bf8 {-1.21/12 1} 117. Kg1 {(Rh2) 0} Ree8 {-1.20/11 0} 118. Kh1 {
(Kh2) 0} Bd6 {-1.25/11 0} 119. Kg1 {(Kh2) 0} Bc7 {-1.26/12 0} 120. Kh1 {(Kh2) 0
} Rb3 {-1.25/11 0} 121. Kg1 {(Kh2) 0} Rb7 {-1.25/12 0} 122. Kh1 {(Kh2) 0} Rbb8
{-1.25/13 1} 123. Kg1 {0} Bd6 {-1.25/14 0} 124. Kh1 {(Kh2) 0} Rb7 {-1.25/12 0}
125. Kg1 {0} Rbe7 {-1.25/14 0} 126. Kh1 {(Kh2) 0} Bb8 {-1.25/13 0} 127. Kg1 {0}
Bc7 {-1.25/15 0} 128. Kh1 {0} Ra8 {-1.25/15 0} 129. Kg1 {0} Rb8 {-1.25/16 0}
130. Kh1 {(Kh2) 0} Bd6 {-1.25/12 0} 131. Kg1 {0} Ra7 {-1.25/11 0} 132. Kh1 {
(Kh2) 0} Rab7 {-1.25/12 0} 133. Kg1 {0} Rg8 {-1.25/15 0} 134. Kh1 {(Nh2) 0} Rd8
{-1.25/13 0} 135. Kg1 {0} Re8 {-1.25/14 0} 136. Kh1 {(Rh2) 0} Bc7 {-1.25/12 0}
137. Kg1 {(Rg1) 0} Rb3 {-1.25/9 0} 138. Kh1 {(Nh2) 0} Bd6 {-1.25/11 1} 139. Kg1
{0} Bb8 {-1.20/13 0} 140. Kh1 {(Rh2) 0} Rb7 {-1.25/11 0} 141. Kg1 {0} Rd7 {
-1.25/12 0} 142. Kh1 {(Bd2) 0} Bd6 {-1.25/10 0} 143. Kg1 {0} Ree7 {-1.25/15 0}
144. Kh1 {(Bd2) 0} Rb7 {-1.25/11 0} 145. Kg1 {(Kh2) 0} Rb8 {-1.25/14 1} 146.
Kh1 {0} Rb6 {-1.17/13 0} 147. Kg1 {0} Bc7 {-1.17/13 0} 148. Kh1 {(Rh2) 0} Re8 {
-1.17/10 0} 149. Kg1 {(Rh2) 0} Bb8 {-1.25/11 1} 150. Kh1 {(Rh2) 0} Bd6 {
-1.24/9 0} 151. Kg1 {(Rh2) 0} Bc7 {-1.17/10 0} 152. Kh1 {(Rh2) 0} Rb5 {
-1.17/8 0} 153. Kg1 {(Rh2) 0} Re7 {-1.17/8 0} 154. Kh1 {(Rh2) 0} Bd6 {
-1.17/11 0} 155. Kg1 {(Rh2) 0} Rbb7 {0.00/12 0} 156. Kh1 {
(Lag: Av=0.43s, max=0.8s) 0} 1/2-1/2

By Thorsten Eckhardt Date 2009-08-13 07:11

Ist das dein Ernst, dass du die Partie gut findest???
Da zieht einer 100 Züge lang nur mit dem König von h1 nach g1 und du spendest solchen Applaus?
Einen grösseren Quatsch habe ich noch nicht gesehen/gelesen...

Gruß
Thorsten

By Volker Göbel Date 2009-08-13 09:52

Hallo Thorsten,

Ich pflichte Dir zu 100% bei, so eine schwachsinns Partie!
Aber man brauch ja nur bei diesem Herren die Statistik mal nachzuschauen, da hagelts nur so von Nullen.
Das gelingt ihm nicht so sehr oft!
Meistens gibts was auf die Mütze.
Aber eines muss ich sagen, Ausdauer hat er, das macht er schon sehr lange, und wird nicht müde es immer wieder zu versuchen.
Es kann mal einer nen Versuch machen mit einer sehr alten Engine gegen diesen Anti-Comp-Chess Spezialisten

, da gibts ununterbrochen eine Vorführung von diesem Schwachsinns Anti-Comp-Schach!
Man nehme: Gambit Tiger 2 und stelle auf Selbstmörderisch
Der Tiger knackt diese Blockiertaktik ein ums andere mal

Gruß
Volker

By Peter Krug Date 2009-08-13 16:24

Hallo,

die von Eduard angeführte Partie hat (schachlich gesehen) keine richtige Aussagekraft, weil Father ja taktisch nichts übersehen hat und auch
keine groben positionellen Fehler gemacht hat (sonst hätte das Programm ihn ja hart dafür bestraft)
Das Wort "Schwachsinn" finde ich deshalb nicht passend.

"Aber man brauch ja nur bei diesem Herren die Statistik mal nachzuschauen, da hagelts nur so von Nullen."

Ja, das ist das Problem.
Deshalb wäre es interessant von ihm Partien über andere Menschen zu sehen und auch Verlustpartien um
sich ein abgerundetes Bild dieses Schachspieler (für Eduard ein toller Spieler) zu machen.
... mehrere Partien hier anzusehen von Father vorallemgegen Menschen wären aufschlussreich.

Gruß Peter

By Volker Göbel Date 2009-08-14 07:38 Edited 2009-08-14 07:44

Das Wort "Schwachsinn" finde ich deshalb nicht passend.

Hallo,

Na ja, das ist Ansichtssache, wenn jemand das schon so lange probiert (Jahrelang) und keinen Deut vorankommt, nur hofft auf Stellungswiederholung oder Zeitgewinn, um nach 30-40 solcher Partien mal ein Erfolgserlebnis zu verbuchen, dann finde ich kein passenderes Wort dafür.

Mit dieser vergeudeten Zeit und Energie, könnte er sich sehr oft, an ein Gewässer setzen und einen Fisch angeln, und diesen mit der vergeudeten Energie auch noch in einer Pfanne braten.
Das wäre sinnvoller, als zu versuchen den Fischen auf Schach.de nachzustellen um dauernd die Hucke voll zu kriegen.

"Aber man brauch ja nur bei diesem Herren die Statistik mal nachzuschauen, da hagelts nur so von Nullen."

Ja, das ist das Problem.
Deshalb wäre es interessant von ihm Partien über andere Menschen zu sehen und auch Verlustpartien um
sich ein abgerundetes Bild dieses Schachspieler (für Eduard ein toller Spieler) zu machen.
... mehrere Partien hier anzusehen von Father vorallemgegen Menschen wären aufschlussreich.

Tja, das führt er ja sicher aus gutem Grund, nicht auf dem Server vor

Vielleicht spielt er gegen Menschen bei sich zu Hause im Schachverein, aber hier auf dem Server kenne ich nur sein Antichess im Maschinenraum.
Normalschach spielt er ja anscheinend nicht, gegen Menschen schon garnicht, er wird ja als Anti-Comp-Chess Spezialist bezeichnet!

Gruß
Volker

By Kai Skibbe (PocketGrandmaster) Date 2009-08-14 07:55

Immerhin reden weltweit viele Leute über seine Partien und einige bewundern seine Ergebnisse. Vielleicht ist das ja schon Anlaß genug für ihn, soviel Zeit damit zu verbringen?!
Kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass das als Motivation für ihn reicht.

Kai

By Volker Göbel Date 2009-08-14 08:03

Die bewunderung solcher Partien hält sich, bei mir jedenfalls in engen Grenzen.
Aber Du hast sicher recht, dass als Motivation für Ihn, für weltweiten Gesprächsstoff zu sorgen, ausreichend ist!

Volker

By Peter Krug Date 2009-08-14 11:35

[quote="Volker Göbel"]
Das Wort "Schwachsinn" finde ich deshalb nicht passend.

Hallo,

"Na ja, das ist Ansichtssache, wenn jemand das schon so lange probiert (Jahrelang) und keinen Deut vorankommt, nur hofft auf Stellungswiederholung oder Zeitgewinn, um nach 30-40 solcher Partien mal ein Erfolgserlebnis zu verbuchen, dann finde ich kein passenderes Wort dafür."

Schon recht.
Von mir kenne ich das auch. Irgendwann kommt es, gleichgültig welches Gebiet zur Stagnation.
Als ich zum Beispiel mit Yogaübungen anfing, war ich sehr steif. Von mal zu mal mit vielen Wiederholungen bin ich körperlich
beweglicher geworden. Doch gibt es nicht viel, aber immer wiedermal jüngere Menschen (16 jährige) die ganz ohne Übung
so beweglich sind, wie ich es mit jahrelangen Training nicht geworden bin.

Mit dieser vergeudeten Zeit und Energie, könnte er sich sehr oft, an ein Gewässer setzen und einen Fisch angeln, und diesen mit der vergeudeten Energie auch noch in einer Pfanne braten.

Ja.

Wenn Schach keine tatsächliche Herausforderung (mehr) ist, sondern nur noch reine Routine, dann ist es besser die Stiege herunterzuputzen, oder andere nützliche Dinge zu machen.
Fischen ist eine schöne Alternative.
...Oder den Denksport zu wechseln. Jeder muss da selber drauf kommen.

Bezogen auf das Schach ist das denk ich generell ein Problem.
Wenn man da nicht systematisch trainiert kommt man irgendwann nicht vom Fleck.
So geht es der Mehrheit (oder sehr vielen) der langjährigen Schachspieler in einem Schachclub. Denk ich.

Es ist möglich, wenn man schon verhältnismäßig gut spielt, aus dem Club auszutreten interessante andere Dinge zu machen, neues zu entdecken und
auf die elo (die man dann verliert) zu verzichten. Man hat dabei viel gewonnen und sehr wenig verloren.
Einige Jahre später wenn man sich wieder nach der schachl. Abstinenz einspielt ist man der gleiche Schachhase, wie zuvor...

Das wäre sinnvoller, als zu versuchen den Fischen auf Schach.de nachzustellen um dauernd die Hucke voll zu kriegen.

Ja.

"Aber man brauch ja nur bei diesem Herren die Statistik mal nachzuschauen, da hagelts nur so von Nullen."

Ja, das ist das Problem.
Deshalb wäre es interessant von ihm Partien über andere Menschen zu sehen und auch Verlustpartien um
sich ein abgerundetes Bild dieses Schachspieler (für Eduard ein toller Spieler) zu machen.
... mehrere Partien hier anzusehen von Father vorallemgegen Menschen wären aufschlussreich.

"Tja, das führt er ja sicher aus gutem Grund, nicht auf dem Server vor

"

Verstehe.

"Vielleicht spielt er gegen Menschen bei sich zu Hause im Schachverein, aber hier auf dem Server kenne ich nur sein Antichess im Maschinenraum.
Normalschach spielt er ja anscheinend nicht, gegen Menschen schon garnicht, er wird ja als Anti-Comp-Chess Spezialist bezeichnet!

Interessant!

Gruß
Volker
[/quote]

By Michael Scheidl Date 2009-08-14 17:32

Ein "Schwachsinn" ist etwas, das jeder Dorfdepp locker aus dem Ärmel schüttelt. Versuche einmal selbst, 7 Remis und 2 Siege aus 169 Partien (Fathers aktuelle Blitzstatistik) gegen Engines auf Schach.de zu erreichen. Das sind 3,3%; ein Schwachsinniger erreicht 0,0%.

Warum fällt es schwer etwas anzuerkennen, auch wenn 97 von 100 Versuchen danbeben gehen? In praktisch allen Bereichen, Musik, Literatur, Sport usw. ist die Welt voll von anerkannten Leuten, die viele Anläufe genommen haben um einige wenige herausragende Erfolge (z.B. Besteller, Hits, Medaillen) zu erzielen. Lehnt irgend jemand einen Filmstar ab, weil beispielweise 97 von 100 Filmrollen die er spielte, keinen Oscar bekamen? Nein, man anerkennt sie weil sie in 3 von 100 Fällen einen Oscar dafür bekamen. Der Unterschied ist, sie machen 3/100 aber andere machen 0/100.

Um es ein weiteres Mal zu betonen: Die Ausführenden wissen, daß das kein "normales schönes" Schach ist, das sie vorführen. Es ist eine Art Kunststück, eine Anticomputer-Akrobatik auf dem Schachbrett. Ich sehe keinen Grund das mit Worten wie Schwachsinn abzuwerten. Ich wollte, ich wäre selber dazu fähig. Es sieht leicht aus wenn man die Partien anschaut, ist aber sehr schwer nachzumachen.

By Volker Göbel Date 2009-08-15 07:16

Das sind 3,3%; ein Schwachsinniger erreicht 0,0%.

Ich habe keineswegs behauptet, dass Father ein Schwachsinniger sei!

Mit Schwachsinn meine ich dieses Anti-Comp-Schach, das schon Jahrelang andauernde probieren verschiedenen Schachprogrammen auf dem Server, Stellungswiederholungen oder Zeitüberschreitungen ab zu ringen, ohne dass eine merkliche Steigerung dessen was er vorführen will zu verzeichnen wäre.
Er hat schon tausende solcher Partien wahrscheinlich abgeliefert.
Den einzigen Respekt den ich Ihm entgegenbringen kann, ist dass er eine super Ausdauer und eine Engelsgeduld anscheinend hat, und es immer und immer wieder probiert.
Wenn andere diese Art von Schach, als Kunst oder Akrobatik bezeichnen wollen, dann sollen diese das tun, ist mir egal.
Ich bezeichne diese Jahrelangen Anstrengungen, so wie ich es ausgeführt habe.
Jeder darf eine Meinung über etwas haben, aber man muss keineswegs der selben Meinung sein, wo kämen wir da denn hin.
Für Dich ist es Kunst! Für mich ist es Schwachsinn!

By Benno Hartwig Date 2009-08-15 09:27

[quote="Volker Göbel"]Für Dich ist es Kunst! Für mich ist es Schwachsinn![/quote]
Wie beurteilst du es, wenn jemand gegen Menschen beim Blitzen so Erfolge einfährt?
Sicher kann man sowas gern für 'unattraktiv' halten, klar.
Aber wenn man so voll im Rahmen der Schachregeln gewinnt (ohne einen Hauch von Unfairnis), dann ist das doch irgendwie auch erfolgreiches Schach (hässlich, klar!).
Und man sollte den Erfolg als solchen respektieren.
(Vielleicht sind die Blitzschachregeln hier ja unglücklich, vielleicht wäre irgendeine Fischer-Uhren-Regelung besser)

Mauernder Fussball fasziniert auch wenig.
Aber wenn jemand so Erfolge hat, dann kann die ihm niemand wegdiskutieren.
Und in das Stadion wird man ja nicht gezwungen!

Benno

By Volker Göbel Date 2009-08-15 09:48

Ich weiß garnicht, von 100 Bltzpartien 3 mal unattraktiv remis gespielt, oder mal ein Sieg nach Zeitverlust der Engine, tut mir leid, dem ganzen kann ich nichts abgewinnen.
Ich würde ja garnichts dazu sagen, wenn das mal jemand drei oder vier Wochen probiert.
Aber spätestens dann müsste einem doch langsam mal einleuchten, dass es wenig Wert hat dieses immer und immer wieder zu wiederholen.
Das ist der Schwachsinn den ich meine.
Ich hoffe sehr dass man jetzt kapiert hat, was ich eigentlich unter Schwachsinn in diesem Zusammenhang meine!
Aber wie schon gesagt, wenn das andere gut finden, oder sogar Kunst sein soll, mir solls recht sein.
Ich lasse jedem seine Meinung, und so will ich mich auch verstanden wissen.
Ich habe vor Jahren schon gegen Father mit Gambit Tiger 2 einige Matches ausgetragen, keinen Blumentopf hat er gewinnen können.
Noch nicht mal ein remis war dabei.
Und das gegen eine Engine die mittlerweile als Museumstück gehandelt wird.

Danach habe ich mich nicht mehr um dieses Antischach gekümmert.
Von mir aus kann Father das so lange machen wie er will, wenn er Spass dran hat, bitteschön, ich gönne Ihm seinen Spass.
Lediglich habe ich gesagt was ich davon halte, nicht mehr und nicht weniger.

Volker

By Eduard Nemeth Date 2009-08-15 11:30

Hallo Volker!

Ich habe etwas für dich. Vielleicht "entzückt" dich folgende Blitzpartie (ganz normales Schach!), die Raffael vor 3 Jahren gegen Hiarcs 10 famos im Großen Spielsaal gewonnen hatte? Ich bin mir zu 99% sicher, dass Raffael einer der 3 großen K's ist, ich persönlich tippe stark auf Garry. (es könnte aber auch karpov oder Kramnik sein)

[Event "5m + 1s, unrated"]
[Site "Großer Spielsaal"]
[Date "2006.02.05"]
[Round "?"]
[White "Comp Hiarcs, Hiarcs 10"]
[Black "Raffael"]
[Result "0-1"]
[ECO "C67"]
[WhiteElo "3070"]
[BlackElo "3090"]
[PlyCount "106"]
[EventDate "2006.07.08"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 4. O-O Nxe4 5. d4 Nd6 6. Bxc6 dxc6 7. dxe5 Nf5
8. Qxd8+ Kxd8 9. Nc3 Ne7 10. h3 h6 11. b3 Bf5 12. Rd1+ Kc8 13. Rd2 Nd5 14. Bb2
Nxc3 15. Bxc3 c5 16. Bb2 Be6 17. Rad1 Be7 18. c4 a6 19. Rc2 b5 20. Ba3 b4 21.
Bb2 Kb7 22. Rcd2 a5 23. Kf1 a4 24. Kg1 Rad8 25. Rxd8 Rxd8 26. Rxd8 Bxd8 27. Nd2
a3 28. Ba1 Bf5 29. g4 Bd3 30. f4 Bh4 31. Nf3 Be7 32. Nd2 Bh4 33. Nf3 Bg3 34. e6
fxe6 35. Be5 Be4 36. Kg2 Be1 37. Kf1 Bc3 38. Ke2 g5 39. fxg5 Bxf3+ 40. Kxf3
Bxe5 41. gxh6 Kc6 42. g5 Kd6 43. h4 Ke7 44. h5 Bb2 45. g6 Kf6 46. Ke4 Bc3 47.
Ke3 Bd4+ 48. Kf4 Bb2 49. Ke4 c6 50. Kd3 Bc1 51. h7 Kg7 52. Ke2 Bb2 53. Kf3 Kh6
0-1

Klasse Spiel von Raffael trotz NUR Blitz, oder?

Endstellung:

Comp Hiarcs,Hiarcs 10 - Raffael, 5m + 1s, unrated 2006

By Volker Göbel Date 2009-08-15 12:53

Hallo Eduard,

Das ist in der Tat eine Partie, die verdient gewonnen worden ist von dem Menschen der sich Raffael nennt, wer es auch immer war, es muss ein Könner sein.
Mit langweiligem Antischach Figurengeschiebe hat das garnichts gemein.
Wer so spielen kann, verdient allen Respekt!
Danke für Deinen Beitrag Eduard!

Gruß
Volker

By Benno Hartwig Date 2009-08-15 20:27

[quote="Volker Göbel"]Ich weiß garnicht, von 100 Bltzpartien 3 mal unattraktiv remis gespielt, oder mal ein Sieg nach Zeitverlust der Engine, tut mir leid, dem ganzen kann ich nichts abgewinnen.
[/quote]Oh, sorry, ich dachte nicht, dass seine Ausbeute so mager ist. Ich dachte, nur sein Stil kommt nicht an.
Benno

By Urs Maier Date 2009-08-15 20:08

wenn jemand gegen menschen "solche erfolge" einfährt, wird er gemeinhin als lachnummer und patzer bezeichnet. sein blitzrating wird ziemlich niedrig sein.

By Volker Göbel Date 2009-08-16 07:13

Hallo,

Sein Blitzrating beträgt z.Z. 2045 Elo auf dem Server.
Das hört sich ja im ersten moment garnicht so schlecht an!
Das liegt aber an dem Wertungssystem im Maschinenraum.
Seine Gegner gegen die er im Maschinenraum spielt haben ein Durchschnittselo von 2627 momentan.
Es ist kaum mal jemand dabei der unter 2400 Elo aufweist.
Er spielt also gegen Gegner von 2400 und 2750 Elo immer.
Er schwankt bei seiner Wertung im Maschinenraum zwischen 1900 und 2100 etwa.
Weiter runter gehts aber kaum weil er nicht gegen Schwächere Gegner spielt.
Ein Beispiel:
Er spielt 30 Blitzpartien, 29 davon verliert er.
Bei jeder Niederlage, sinkt sein Durchschnittswert um etwa 1en Elopunkt.
Bei der dreißigsten Partie schafft er mit seiner Antischach-Strategie ein Remis, gegen einen Gegner mit, sagen wir mal 2600 Elo.
Und schon sind seine ganzen vorherigen Niederlagen egalisiert, oder er hat sogar in dieser einzigen Remispartie sogar den einen oder anderen Elopunkt hinzugewonnen!
Wären seine Gegner im Durchschnitt schwächer, bin ich überzeugt, dass er noch um einiges weiter nach unten rauschen würde.
Noch krasser in seiner Bulletausbeute.
Ohne ein Spiel zu Absolvieren startet man im Maschinenraum mit einer vorgabe Elozahl von 2400 Elos.
Er hat 17 mal Bullet gespielt, und als Ausbeute hat er 17 Niederlagen kassiert, gegen Gegner die im Schnitt 2517 Elos haben.
Seine Elowertung ist von 2400 bei diesen 17 Niederlagen auf 2244 Elos gesunken.
2244 Elo hört sich ja nicht schlecht an, aber die haben keinerlei Aussagekraft was seine wahre Spielstärke im Antischach auf dem Server angeht!

Und wenn diese Spielweise, noch als künstlerisch, oder akrobatisch behandelt sein soll, dann frage ich mich wirklich was ein Spieler, der in einer Simultanvorstellung gegen 40 oder noch mehr Gegner über 90% holt für einen Titel bekommen würde.
Das sind in meinen Augen wahre Schachkünstler!!! Oder Schachakrobaten!!!

Volker

By Urs Maier Date 2009-08-16 08:39

soweit ich das mal gesehen hatte, war sein blitzrating aus dem großen raum auf schach.de knapp 1700.

By Volker Göbel Date 2009-08-16 09:05

Na ja, ich verfolge ja nicht extra dieses Antischach von Father, oder was er im grossen Spielsaal macht.
Es interessiert mich nicht die Bohne.
Aber im Maschinenraum mit 2400 Elo beginnen, 17 mal sich eine *0* um die Ohren hauen lassen, und mit 2244 Elos dann noch da zu stehen, das kann wahrlich jeder *Dorf-Halodri*

By Michael Scheidl Date 2009-08-16 11:03

[quote="Volker Göbel"] Es interessiert mich nicht die Bohne. [/quote]
Aber offenbar genug um bisher schon acht Postings in diesem Thread zu verfassen...

By Volker Göbel Date 2009-08-16 15:32

[quote="Michael Scheidl"] Es interessiert mich nicht die Bohne.
Aber offenbar genug um bisher schon acht Postings in diesem Thread zu verfassen...

[/quote]

Recht hin wo Recht hingehört.
Um mitzuteilen wie ich über Fathers Antischach denke, hätte wahrlich ein einziger Satz gereicht!

Aber mitunter muss man ja seine Meinung hier noch einige male rechtfertigen.
Dann kommen halt mehrere Postings zustande.

By Eduard Nemeth Date 2009-08-16 10:13 Edited 2009-08-16 10:21

Hallo "Urs". Ich habe dich nun vorerst von meiner Igno-Liste gelöscht. Das habe ich bisher noch nie getan, Du bist der erste.

Ich habe einige deiner Blitzpartien bekanntlich gekiebitzt (oder hast Du es nicht bemerkt?). Auch wenn der Server an sich keine richtige ELO eines Spielers zu widerspiegeln vermag so kann man doch eine grobe Einschätzung machen! Ich erinnere mich dass in den Clubs wo ich Turnierschach gespielt habe, die besten Blitzer auch an den besten Brettern gespielt haben - soll soviel bedeuten - dass die meisten guten Blitzer auch die besseren Turnierspieler sind! Ich weiss dass ich mit dieser Meinung nun einige Kritik einstecken werde, aber ich bleibe bei meiner Meinung, denn schließlich habe ich etwa 30 Jahre lang Turnierschach gespielt. Die besten Blitzer waren in dieser ganzen Zeit in meinen Clubs auch die besseren Turnierspieler!

Du hast auf Schach.de bei 3+0 bewiesen, dass Du sehr gut blitzen kannst; momentan stehst Du dort (wie ich sehe) bei 200 Partien mit einer Wertung von etwa 2200 Punkten da. Das ist schon sehr gut, das freut mich für dich!

Was mich angeht, ich werde ja mit der Zeit immer älter, und vor 10 Jahren habe ich besser gespielt (Blitz auch) als jetzt. Und nochmals 10 Jahre davor (also vor 20 Jahren) da spielte ich mein bestes Schach. Wenn ich meine älteren Partien studiere (ohne Engine!) dann fällt mir als erstes auf, dass ich früher vor allem taktisch viel besser gespielt habe. Außerdem konnte ich früher locker bis zu 8 Stunden am Stück sehr gut Blitzen, sogar gegen Engines wie Fritz!

Ich möchte dir jetzt ein Kompliment machen, Du spielst wirklich gut! Mach weiter so. Ich stehe auf Schach.de bei etwa 2000 Punkten da, und ich glaube diese auch halten zu können, allerdings habe ich festgestellt dass etwa 20% der Spieler in irgend einer Form tricksen. Soeben vorhin zB. hat einer gegen meinen Nick Solist 7s benötigt um seinen ersten Zug e4 zu ziehen. Ich habe es aber noch rechtzeitig geschafft, mich auszuklinken. Danach sah ich mir seinen Account an, und wurde fündig: Er hatte mehr als 100 lange Partien stehen mit einer Wertung von 1960. Sowas riecht für mich, vor allem dann wenn man beim Blitzen für die ersten Züge 7s benötigt!, nach Schwindel. Oder es spielt hin - und da auch mal der große (oder jüngere!) Bruder um einen Account wieder hochzuspielen, den ein anderer versaut hatte!

Was ich auch nicht ganz verstehe, ist wieso manche Spieler, die keinen Titel haben, Ränge wie Turm oder Dame tragen mit weniger als 2300 Punkten?? Aus unserem Forum sind das ua. ...ach, die Namen erspare ich mir besser, denn sonst werde ich wieder als der Böse hingestellt!

Gruß,
Eduard.

By Urs Maier Date 2009-08-16 10:25

ich sehe da gar kein problem. erstens sind es sehr wenige, die versuchen zu schummeln, zweitens werden viele davon wohl rausgezogen, drittens werden alle gleich benachteiligt.
ich könnte in den bis jetzt gespielten 200 partien nicht sagen, daß mir einer davon verdächtig vorkam.
gestern hab ich gegen einen account gespielt, der einer spielerin mit 2050 DWZ gehört. tatsächlich spielte ich gegen ihren ehemann, der 2500 FIDE elo hat.
wo ist das problem? mir geht's um den spaß und nicht um eine wertungszahl und auch gegen ihn konnte ich etwas punkten, was einen natürlich besonders freut.

By Michael Scheidl Date 2009-08-16 10:56

Er hat aus dem Jahre 2008 Ratings von 2012/Bullet bzw. 2076/Blitz (beides gegen Menschen).

By Eduard Nemeth Date 2009-08-13 09:52 Edited 2009-08-13 09:55

[quote="Thorsten Eckhardt"]
Ist das dein Ernst, dass du die Partie gut findest???
Da zieht einer 100 Züge lang nur mit dem König von h1 nach g1 und du spendest solchen Applaus?
Einen grösseren Quatsch habe ich noch nicht gesehen/gelesen...

Gruß
Thorsten
[/quote]

Hallo Thorsten!

Ich schätze deine schachlichen Fähigkeiten, seit ich gesehen habe wie Du als Advanced-Player damals bei ChessBits (bei einem unserer damaligen Comp-Turniere) den Marcus K. total weggepustet hattest! Auch deine FIDE ELO von etwa 2200 ist nicht zu verachten!

Dennoch bin ich mir zu 100% sicher dass Du es gegen Rybka 3 nicht schaffen wirst bei 3+0 auch nur ein Remis zu holen! Und was Father betrifft: Du wirst es auch nie schaffen eine solche Stellung zu bekommen, wo du nur noch, "like Father", den König nur von h1 nach g1 zu ziehen brauchst!

Möchtest Du es testen und uns das Gegenteil beweisen? Falls nicht, dann bitte ich dich ganz höflich, die Leistung von Father nicht zu schmälern.

Danke!
Eduard

By Ulrich Haug Date 2009-08-13 11:29

Hallo miteinander, liebe (Computer-)Schachexperten & solche, die sich dafür halten!

[quote="Eduard Nemeth"]
Hallo Thorsten!

Ich schätze deine schachlichen Fähigkeiten, seit ich gesehen habe wie Du als Advanced-Player damals bei ChessBits (bei einem unserer damaligen Comp-Turniere) den Marcus K. total weggepustet hattest! Auch deine FIDE ELO von etwa 2200 ist nicht zu verachten!

Dennoch bin ich mir zu 100% sicher dass Du es gegen Rybka 3 nicht schaffen wirst bei 3+0 auch nur ein Remis zu holen! Und was Father betrifft: Du wirst es auch nie schaffen eine solche Stellung zu bekommen, wo du nur noch, "like Father", den König nur von h1 nach g1 zu ziehen brauchst!

Möchtest Du es testen und uns das Gegenteil beweisen? Falls nicht, dann bitte ich dich ganz höflich, die Leistung von Father nicht zu schmälern.

Danke!
Eduard
[/quote]

es scheint in letzter Zeit in diesem Forum Mode geworden zu sein, dass eingefordert wird, man möge erst seine eigenen Leistungen anführen, bevor man seine Meinung kund tut. Komisch. Also, für alle, aber speziell auch nochmal für dich, Eduard: Ich habe weder DWZ noch ELO, würde mich so um 1500-1600 einschätzen. Kein Experte also. Wenn ich gelegentlich bei Schach.de spiele, sogar noch schlechter, weil ich dabei mein Hirn nicht anstrenge. Im Fernschach sieht es dann doch anders aus... wer möchte, kann beim IECG nachsehen.

Ich hab mir ausnahmsweise mal diese Superkurzpartie angesehen und stimme Eduard zu, dass kaum jemand hier im Forum in der Lage ist, ein solches Resultat zu erzielen. Man kann es deshalb eine "Leistung" (Bezeichnung von Eduard) nennen. Die Frage ist halt, ob man sich für so einen Schwachsinn begeistert oder nicht. 290 Züge in nicht mal drei Minuten... also mir PERSÖNLICH imponiert das nicht im geringsten, obwohl ich gern einräume, dass ich es nicht schaffen würde!

Das Leben ist kurz...

... man KANN natürlich daraus auch den Schluss ziehen, seit 2001 bei Schach.de Zehntausende von KURZpartien zu spielen...

Nett und nachdenklich grüßt euch

Ulrich

By Eduard Nemeth Date 2009-08-13 18:16

Hallo Ulrich,
schön mal wieder etwas von dir zu hören, wenngleich deine Beiträge fast immer irgendwelche Anhängsel an meine Postings sind!
(irgendwie ziehe ich dich offenbar magisch an?!

)

Wegen dem Server, da mache dir keine Sorgen! Dort spiele ich nur noch gelegentlich, weil auch ich vor dem Altern nicht verschont geblieben bin. Irgendwann muss man dann leider kürzer treten.

Viel mehr jedoch als der Server, stresst mich das momentane Dasein in diesem Forum, ich glaube ich sollte auch hier nun kürzer treten! Danke für diese Inspiration!

Zu Father noch ein Wort:

Er hat vor einigen Wochen zu mir gesagt, dass er eine neue Strategie entwickelt hat, "for the next year", so er. Vermutlich wartet auch er nun (wie ich) auf die neuen Versionen von Rybka. Vorher wäre es unklug, Neues zu zeigen, das versteht sich aber von selbst!

Viele Grüße!
Eduard

By Michael Scheidl Date 2009-08-13 19:37

So wie ich das sehe, bräuchtet Ihr nicht zu zögern Eure eventuellen neuen Tricks und Künste schon jetzt zu zeigen. Es ist nämlich ein bißchen unrealistisch zu glauben, daß das in Rybkas Engineprogrammierung eine Rolle spielt. Da müssen ganz andere Prioritäten gesetzt werden, und die Ungeduld steigt ohnehin schon. Also, wer gerne so etwas unterhaltsames und erstaunliches ausprobieren bzw. vorführen möchte, schadet sich nur selbst wenn er es aufschiebt.

Nicht daß ich selber jetzt besonders "gierig" darauf wäre; ich verstehe jetzt schon zu wenig von den Details dieser Methode. Ich glaube nur, daß hier ein Trugschluß vorliegt irgend etwas unter Verschluß halten zu müssen. Ist doch schade sich selber einen Spaß zu mißgönnen, bis irgendwann eine neue Version einer Engine erscheint.

Für das Bild von Gesamtspielstärke und praktischem Nutzwert einer Engine ist das Antichess nur eben nur ein kleines Mosaiksteinchen. Ich kann nicht glauben, daß ein Profiprogrammierer speziell dafür (bzw. dagegen) wertvolle Entwicklungszeit aufwendet. Außerdem müßte er sich dann Sorgen machen. daß so etwas in "normalen" Partien vielleicht schadet, müßte das lang und breit testen, usw. Also ich glaube wirklich, diesen Gedanken kann man abhaken.

Daß andere Programmierer (ich glaube z.B. von Quark) extra "Antiversionen" erstellt haben ist mir bekannt, aber das waren m.W. nie kommerzielle Engines, und da hatte halt vermutlich der Programmierer gerade Spaß daran gefunden auszuprobieren, wie man das bekämpfen kann. - Bei Rybka 4 wird es wieder hauptsächlich - wenn nicht gar ausschließlich - darum gehen, in Engine gegen Engine einen möglichst großen Elovorsprung zu erreichen. Zweitgrößte Priorität ist (hoffentlich), die diversen Rybka 3-Bugs alle loszuwerden, und damit ist er wohl ausgelastet genug...

Ich kann natürlich nicht 100% sicher sein daß ich hierbei richtig liege, aber ich glaube, zu 97%.

Wenn ich Rybka 3 nicht gekauft habe, lag das jedenfalls überhaupt nicht ihren vereinzelten Antichess-Niederlagen, sondern hauptsächlich an den diversen Bugs.

By Peter Krug Date 2009-08-13 20:25

Hallo Eduard,

Das hört sich so an, dass hinter den Remis mehr steckt.
Kannst du mir das näher erklären, welche Strategie Father (Respekt vor ihn) hat.
Danke dir sehr.

By Tobias Lagemann Date 2009-08-14 12:04

Hallo Ulrich,

Zitat:

es scheint in letzter Zeit in diesem Forum Mode geworden zu sein, dass eingefordert wird, man möge erst seine eigenen Leistungen anführen, bevor man seine Meinung kund tut. Komisch.

Danke!

Der Reflex "Mach es doch erst mal selber (besser), bevor du kritisierst" nimmt hier im Forum tatsächlich überhand. Und den Sinn einer solchen Forderung verstehe ich nicht bzw. die macht für mich ungefähr so viel Sinn von Lesern zu fordern, dass sie erst Mal selbst ein Buch veröffentlichen, bevor sie über Bücher anderer urteilen dürfen (wahlweise Leser durch Fußballzuschauer, Kinogeher, Sonnenuntergangsbetrachter ersetzen).

Viele Grüße
Tobias

By Georg Hutschenreuter Date 2009-08-15 10:49

Hallo Tobias,
es nimmt nicht langsam Überhand, sondern es sind immer die gleichen Leute, die an einem gewissen Punkt der "Diskussion" sich nicht mehr anders zu helfen wissen. Neuestes und bestes Beispiel unten wieder das Verlangen einer Musterpartie eines Schreibers hier. Ich kann bei sowas nur den Kopf schütteln. Aber das passt meines Erachtens auch zu der unsinnigen Forderung nach Realnames. Es sollte doch egal sein, ob eine Analyse von Gerd Müller oder Gary Kasparow stammt. Wenn sie korrekt ist, was für einen Rolle spielt dann der Name? Unten geht es ja noch weiter. Weil jemand nicht scharf darauf ist, seine Partien hier zu zeigen, heißt es gleich unterstellend-provokant, dass er keine zum Vorzeigen hätte. Ich halte eine solche Gesprächskultur, falls man überhaupt von Kultur reden kann, für indiskutabel. Ich schaue mir das jetzt noch ein paar Tage an, und wenn es hier so weiter läuft, klinke ich mich auch aus.

By Bert Rinzel Date 2009-08-15 11:39

Code:

klinke ich mich auch aus.

schon nen neuen pseudo ausgedacht???

By Klaus Ritter Date 2009-08-15 12:04

By Georg Hutschenreuter Date 2009-08-15 12:52

[quote="Bert Rinzel"]
schon nen neuen pseudo ausgedacht???
[/quote]
Hallo Pseudoberti,
ich weiß nicht, weshalb Du so besessen bist und hinter einigen Usern hier Pseudonyme vermutest. Verfolgungswahn? Du tust mir echt leid, wenn Du so viel Wert auf Echtnamen legst (die Begründung fehlt noch immer, weshalb eigentlich), diese nicht einmal erkennst. Wer dazu so besessen ist von der fixen Idee, "User X, Y und Z sind doch nur Pseudonyme, die diffamiere ich indem ich sie permanent Pseudo nenne!" gehört meiner Meinung nach in professionelle Behandlung.
Abschliessend lautet meine unprofessionell-therapeutische Aussage dazu: Heul doch.

By Bert Rinzel Date 2009-08-15 12:58

By Urs Maier Date 2009-08-15 20:15

Als Rübezahl Malte Sang Eva Laut Ihre Gedichte!

By Bert Rinzel Date 2009-08-15 13:09

Du brauchst doch nur Wahrheitsgemäßt zu sagen ob du hier unter Pseudo postest oder unter deinem richtigen Namen.

By Bert Rinzel Date 2009-08-16 10:52

Code:

Hallo Pseudoberti,
ich weiß nicht, weshalb Du so besessen bist und hinter einigen Usern hier Pseudonyme vermutest. Verfolgungswahn? Du tust mir echt leid, wenn Du so viel Wert auf Echtnamen legst (die Begründung fehlt noch immer, weshalb eigentlich)

die Begründung hast du nicht verstanden? Na ja, spricht nicht grade für dich.

Ich will halt, wenn ich jemanden anspreche, wissen, ob er auch derjenige ist, für den er sich ausgibt. Wenn nicht, hat er meines Erachtens keinen Anspruch darauf mit seinem Pseudonamen angesprochen zu werden.

Und im Gegensatz zu dir wußte ich vorher nicht, dass du nicht der bist für den du dich ausgibst hier. Während du ganz genau weißt, dass ich nicht unter Pseudo schreibe.

Nachdem ich aber jetzt genau weiß, wer sich wirklich hinter deinem Pseudonym verbirgt, wundere ich mich nicht mehr, warum man sich solche Namen zulegt. Man sagt dann oft Dinge, die man mit dem richtigen Namen nie schreiben würde.

Bert

By Thomas Lux Date 2009-08-16 13:04 Edited 2009-08-16 13:08

Zitat:

Du tust mir echt leid, wenn Du so viel Wert auf Echtnamen legst

nimm es mir nicht übel aber wie kann man denn so eine hirnrissige einstellung haben
irgendwie scheinst du ziemlich krank zu sein und solltest vielleicht selbst mal über eine professionelle behandlung nachdenken

grüsse thomas

By Daniel Mehrmann (Mod.) Date 2009-08-16 16:35

Hallo Thomas !

Für die Formulierung "professionelle Behandlung" bekommst du eine Verwarnung.
Ich bitte dich in Zukunft von solchen Formulierungen abstand zu nehmen und es
jetzt etwas ruhiger angehen zu lassen.

Gruß
Daniel

By Daniel Mehrmann (Mod.) Date 2009-08-16 16:34

Hallo Georg !

Für die Formulierung "professionelle Behandlung" bekommst du eine Verwarnung.
Ich bitte dich in Zukunft von solchen Formulierungen abstand zu nehmen und es
jetzt etwas ruhiger angehen zu lassen.

Gruß
Daniel

By Peter Krug Date 2009-08-13 12:40

Da ich oben schon ein Posting abgegeben habe, wo ich befürchte, dass es falsch ausgelegt wird,
möchte ich mich noch präziser darüber äußern:

Father ist ganz sicher ein sehr guter Blitzer. Um so zu spielen braucht man zudem solides Grundschachverständnis.
Father in Ehren!

-
Was aber auch stimmt ist, dass diese Art von Blitz jeden Kampf von vorn durch zumauern ausweicht,
jede Art von Taktik und Spiel ausweicht.

Es ist klar, dass kein Großmeister und auch kein Schachspieler mit schachlichen Ansprüchen so etwas spielen möchtet.
Von den 200 Zügen gibt es nur verhältnis wenig Züge wo Father nachdenken hat müssen.
Der Rest war mechanisch.

Solcher Art von Blitzer hab ich damals als Jugendlicher auch gekannt. Ich hatte da 2 oder 3 mal gespielt und verloren.
Ich hatte in der Blitzpartie langsam gespielt ...wollte gute Züge finden.

Der Gegner hindessen hatte kaum habe ich schon gezogen dann so
schnell kann ich gar nicht sehen, schon gezogen. Er hatte dann auch eine Figur verloren und eine komplett verlorene
Stellung gehabt. Er hat einfach nur weitergespielt. Ihm war nur eines wichtig, nämlich den anderen
in einer Art Zeitkampf zu schlagen.
Schachliches kam zu kurz.

Es war kein Schachkampf sondern ein Zeitkampf. Mir kommt das hier auch ein bisschen so vor.
Interessant wäre es in diesem Sinne Partien von Father hier zu veröffentlichen, wo seine taktischen Fähigkeiten
gezeigt werden.

Peter

By Tobias Lagemann Date 2009-08-14 12:16

Hallo Peter,

Code:

Es war kein Schachkampf sondern ein Zeitkampf.

so ist Blitz! Und übrigens auch das "normale" Schach, auch da hat verloren, wer für die guten Züge zu viel Zeit verbraucht. In einem Turnier hat mich mal mein Gegner nach einer völlig vermurksten Eröffnung meinerseits 25 Züge lang quer über's Brett geprügelt, aber vor Ausführung seines 39. Zuges ist sein Plättchen gefallen. Tja, da hatte er verloren! Natürlich hatte er eine Qualität und 2 Bauern mehr und meine Stellung war mausetot, aber es gibt ja nicht nur Matt und Patt, sondern eben auch den Faktor Zeit. Der gehört zum Schach dazu. Und beim Blitzen ist dieser Faktor recht knapp bemessen.

Viele Grüße
Tobias

By Michael Scheidl Date 2009-08-14 17:49

Richtig; ich wundere mich nur warum auf Servern Zeitkontrollen ohne Zugbonus, (3+0, 5+0) so populär sind. Ich meine Partien zwischen Menschen. Die Zeitnot an sich halte ich für keinen wünschenswerten Bestandteil von Schachpartien, nur ein manchmal auftretendes notwendiges Übel. Zeitkontrollen sind eingeführt worden, damit Partien nicht ewig dauern. Ich bevorzuge "langsames Blitz", d.h. mit großen Zugoboni (2+8, 5+5 etc.).

Wen das wundert:

2+12 ist die Default-Zeitvorgabe auf FICS und ICC. Das ist signifikant für die Blitzschachkultur im Internet, wo die Software das problemlos ermöglicht. 5+0 kommt m.E. aus einer anderen (Klub-)Kultur wo beim Blitzen mechanische Schachuhren verwendet werden bzw. wurden, wo man halt gar keine Fischerzeitkontrolle einstellen kann. Ich fürchte, das ist nur ein "Gewohnheitstier"-Effekt. Mit Zugboni läßt sich viel besser Schachspielen und Partieentscheidungen haben öfter mit der Güte der Züge zu tun. Es gibt nichts schlimmeres als wenn irgend ein Zeitnotgangster einem den glanzvoll herausgespielten Gewinn stiehlt, nur weil seine Gehirnrinde aufgrund Kluberfahrung aus 500.000 Blitzpartien die "überlebenden" Züge sofort ausspuckt, während ich bis knapp vor Schluß das bessere Schach gespielt habe. Das muß doch nicht sein wenn es die Fischerzeitkontrolle gibt.

By Peter Krug Date 2009-08-13 12:04

Hallo Thorsten,

"Ist das dein Ernst, dass du die Partie gut findest???
Da zieht einer 100 Züge lang nur mit dem König von h1 nach g1 und du spendest solchen Applaus?"

Ja. - keine Taktik, keine komplizierte Stellung, keine Unübersichtlichkeit, alles nur billiges Schema.

"Einen grösseren Quatsch habe ich noch nicht gesehen/gelesen...

"

Das stimmt nicht ganz.
Vom lieben Thomas .L. habe ich schon größeren gelesen.
Der Name (ob pseudonym oder nicht) verspricht, was er hält.
So gesehen nicht verwunderlich.

Gruß Peter

By Thomas Lux Date 2009-08-13 14:29 Edited 2009-08-13 14:36

wie heisst es doch so schön mitleid kannst du geschenkt bekommen doch neid müsst ihr euch hart erarbeiten
doch statt hart daran zu arbeiten damit deine kleine neidische und unterdurchschnittliche spielstärke verbessert wird moserst du auf einer person rum welche es eben hin und wieder doch mal schafft gegen die absoluten spitzenprogramme zu bestehen doch bei dir sehe ich nur wieder einmal eine grosse klappe wo nichts dahinter ist
in 3 min spielen geht es nur um den erfolg und nicht um schönheit in welcher die grossmeister gegen die engines reihenweise untergehen

Zitat:

Ja. - keine Taktik, keine komplizierte Stellung, keine Unübersichtlichkeit, alles nur billiges Schema.

doch pablo hat eine taktik und sogar eine sehr gute aber er hat auch ein sehr fundiertes schachwissen was man von dir nicht gerade behaupten kann.
es entstehen auf dem brett sehr wohl komplizierte stellungen aber das kann ein spieler deines niederen schachformats leider nicht erkennen und deshalb kann man dir deine aussagen noch nicht einmal übel nehmen

weisst du was ein billiges (krug) schema ist dass du immer wieder versuchst das von anderen positive schlecht aussehen lassen zu wollen also in den schmutz zu ziehen
du solltest es besser als pablo machen oder einfach mal ruhe geben und mit dem völlig unbegründeten stänkern aufhören
schöne grüsse thomas

By Peter Krug Date 2009-08-13 17:03

Guten Tag Thomas,

Ja. Danke dir für die passenden Erklärungen. Ich denke, dass ich wieder etwas dazugelernt habe

Eine andere Frage:

Kannst du einmal auch von dir eine Partie (auch Fernpartie) hier reinstellen, sodass auch die Gemeinschaft mal umgekehrt von dir ein
Bild bezügl. deines Schachkönnens hat.

Gruß Peter

By Thomas Lux Date 2009-08-13 18:54

Zitat:

Ja. Danke dir für die passenden Erklärungen. Ich denke, dass ich wieder etwas dazugelernt habe

auch wenn du das nicht so gemeint hast wie du es geschrieben hast freut man sich trotzdem über solche einsichtigen worte

Zitat:

Kannst du einmal auch von dir eine Partie (auch Fernpartie) hier reinstellen, sodass auch die Gemeinschaft mal umgekehrt von dir ein
Bild bezügl. deines Schachkönnens hat.

was hat das eine mit dem anderen zu tun ?
diese beiden sachverhalte sind völlig unterschiedlicher natur und deshalb verstehe ich die frage nicht
ausserdem wie willst du anhand einer partie (und das sogar noch von einer fernschachpartie, kopfschüttel kopfschüttel) dir ein bild von meinem "schachkönnen" machen ?
zu guter letzt schiebst du hier die gemeinschaft vor doch in wirklichkeit interessiert dich das doch überhaupt gar nicht
warum versuchst du also andere personen immer wieder genau wie mr sallak in irgendwelche völlig am thema vorbeigehenden gespräche zu ziehen ?

wenn dich das tatsächlich so interessiert hätte wie du vorgibst hättest du mich auch per privatnachricht anschreiben können doch diese funktion können wohl nur stammposter nutzen

in diesem sinne betrachte ich die sache nun als abgehakt und wünsche dir noch einen schönen abend mit deinem schachbrett das dir weder zustimmen noch widersprechen kann
schöne grüsse thomas