Hallo Kurt!

Praxisfremde Stellungen/Studien ist zu ungenau definiert und verträgt sich, wenn du damit meinst, lieber gar keine Studien, nicht mit der Forderung nach schwer genug für die heutigen Engines bei nicht allzu kurzer TC, vor allem, wenn das wichtigste Kriterium einer single best move- Suite, die Eindeutigkeit der Lösungen, im Vordergrund steht.

Empfehlen kann ich dir, wenn du das alles nicht allzu restrktiv meinst, außer den Stellungen, die ich immer wieder mal hier gepostet habe (und von denen ich schon zu wissen glaube, dass sie in Summe nicht das sind, was du suchst ) schon ein paar verschiedene Suiten empfehlen, aber vielleicht fangen wir am besten mit einem Beispiel an, von dem du mal sagst, was dich daran am meisten stört, und danach such' ich dir was Anderes aus.
Was hältst du z.B. von Eret?
Zu dem brauch' ich wohl keinen Link zu setzen, den Eret wirst du ohnehin haben und wohl auch schon ausprobiert, aber falls nicht:

https://glarean-magazin.ch/2017/03/05/computerschach-testaufgaben-engines-eigenmann-rapid-engine-test-eret/

Ist dir der für die Hardware- TC, die du verwenden willst, mittlerweile zu leicht?
Dann probier ihn mal mit nur 5 Sekunden/Stellung ablaufen statt der 15, die Walter Eigenmann früher mal dafür empfohlen hat und lass die Engines damit single thread laufen, und schon sind die Stellungen im Schnitt wieder schwer genug, weil wenn du von den 111 weniger als 20 gelöst bekommst, ist die Statistik ohnehin keine verlässliche mehr.
Wenn du dir die Stellungen alle nur einzeln mit Engines anschauen willst, kannst du jede beliebige Suite nehmen, es sind dann in allen ein paar zu leichte und ein paar zu schwere für eine bestimmte  einzelne Engine und eine bestimmte Hardware- Zeit drin.
Ein zweites Beispiel wäre ACT

http://dorszcz.blogspot.com/p/download_30.html

der ist aber auch ziemlich voller Studien.
Lass mal weiter lesen, was genau dir vorschwebt im Vergleich zu dem Zitierten.
Die Frage ist vor allem, was willst du damit wie testen. Viele Engines, die im game playing sehr verschieden gut abschneiden oder einige wenige, die besonders gut im Lösen von Schachproblemen sind, überhaupt automatisch übers GUI oder handverlesen Stellung für Stellung, das sind die Kriterien, die vor allem für die Auswahl entscheidend sind.

Edit: deine Kritik an der vorvorletzten Version der 128 Stellungen, die ich am meisten verwende, über die eine oder andere zu wenig praxisnahe Studie hab' ich übrigens damals durchaus nachvollziehen können und noch einige der Stellungen ausgetauscht, hier

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=932939#p932939

hab' ich zuletzt die aktuelle Version gepostet, schau sie dir vielleicht auch nochmal durch, denn du magst. Welche davon dir jetzt noch zu praxisfern sind, melde mir bitte wieder zurück, dein Urteil als Schachspieler und versierter Computerschach- Tester ist mir diesbezüglich schon ein relevantes.

Im CCC- Thread über die Hard Talkchess- Suite hat sich zuletzt auch wieder viel getan, der ist schon etwas mühsam zu lesen, ein Posting vom noch irgendwie aktuelleren Ende davon:

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=933088#p933088

Gibt es nicht.

Bzw. gibt es genauso häufig wie:
-Autos die 400 km/h schnell fahren können, weil der Motor stark genug ist
-auf nicht praxisfremden 400 km/h Autobahnen

Das muss man aber positiv sehen:
Stockfish ist inzwischen stark genug um fast alles zu lösen und deshalb braucht man immer mehr praxisfremde/künstliche Stellungen/Studien!! Sonst wird es demnächst keine Testsuite mehr für Stockfish geben.

Hallo Wilhelm!
Ich hab's mir nochmals runtergeladen, scheint mir aber eh ziemlich das zu sein, worüber wir schon das letzte Mal Postings gewechselt haben hier.
Du kannst nicht die alten STS- Stellungen mit taktischen single best moves mischen.
Die STS- Stellungen sind erstens zum großen Teil uneindeutig in der Lösung, drum hatten sie ja auch immer ein paar solche mit verschieden vielen Punkten bewertet, und das hat aber nur mit dem eigenen Auswertungsprogramm gemeinsam funktioniert, und außerdem sind die Lösungen, die drin sind, zum überwiegenden Teil gar nicht die besten Züge.

Gleich mal wieder die erste Stellung:

       1: Undermine.003 Line 0.0, Selected 3000


Analysis by Stockfish 310722:

1. +- (11.08): 1.Rg3 Kf8 2.Rg6 Kf7 3.Nxe7 Kxe7 4.c5 bxc5 5.Rg8 Nd7 6.Kxa5 c4 7.Rc8 Rg7 8.Rxc4 Rg8 9.Rc7 Ra8+ 10.Kb4 Rd8 11.Ng3 Rb6 12.a4 Rbb8 13.Nf5+ Ke6 14.Ng7+ Ke7 15.a5 e4 16.a6 Ra8 17.a7 e3 18.Nf5+ Ke8 19.Nxe3 Nb6
2. +- (10.99): 1.Rd5 Kf8 2.Rdd2 Kf7 3.Rd1 Kf8 4.Rg6 Kf7 5.Nxe7 Kxe7 6.c5 bxc5 7.Rg8 Nd7 8.Kxa5 f5 9.Ng5 Reh6 10.Nxh7 Rxh7 11.b6 Nxb6 12.Kxb6 f4 13.Kxc5 Rf7 14.Rg5 f3 15.Rxe5+ Kf6 16.Re3 Kg7 17.Rg1+ Kf8 18.Rf1 Rf5+ 19.Kd4 Rf4+ 20.Re4 Rf5 21.a4 Kg7 22.Kc4 Rf8 23.Kc5 Rc8+ 24.Kb6 Rb8+ 25.Kc7 Rf8 26.a5
3. +- (10.79): 1.Rd3 Kf8 2.Rd1 Kf7 3.Rgg1 Kf8 4.Rd5 Kf7 5.Rd2 Kf8 6.Rgd1 Rh8 7.Rg2 Rh7 8.Nxe7 Kxe7 9.c5 bxc5 10.Rg8 Nd7 11.Kxa5 f5 12.Ng5 Reh6 13.Nxh7 Rxh7 14.b6 Nxb6 15.Kxb6 f4 16.Kxc5 Rf7 17.Rg5 f3 18.Rxe5+ Kf6 19.Re3 Kg6 20.Rg1+ Kh6 21.Re6+ Kh7 22.Re5 Kh6 23.Rf1 f2 24.Re6+ Kh7 25.Re4 Kh6 26.a4 Rf5+ 27.Kb4 Rf3 28.Rc4
4. +- (10.79): 1.Rgg1 Kf8 2.Rd5 Kf7 3.Rd2 Kf8 4.Rgd1 Rh8 5.Rg2 Rh7 6.Nxe7 Kxe7 7.c5 bxc5 8.Rg8 Nd7 9.Kxa5 f5 10.Ng5 Reh6 11.Nxh7 Rxh7 12.b6 Nxb6 13.Kxb6 f4 14.Kxc5 Rf7 15.Rg5 f3 16.Rxe5+ Kf6 17.Re3 Kg6 18.Rg1+ Kh6 19.Re6+ Kh7 20.Re5 Kh6 21.Rf1 f2 22.Re6+ Kh7 23.Re4 Kh6 24.a4 Rf5+ 25.Kb4
5. +- (10.56): 1.Rdd2 Kf8 2.Rd1 Kf7 3.Rgg1 Kf8 4.Rg6 Kf7 5.Nxe7 Kxe7 6.c5 bxc5 7.Rg8 Nd7 8.Kxa5 c4 9.Rc8 Rg7 10.Rxc4 Rg8 11.Rc7 Ra8+ 12.Kb4 Rd8 13.Ng3 Rb6 14.a4 Rbb8 15.Nf5+ Ke6 16.Ng7+ Ke7 17.a5 e4 18.a6 e3 19.Nf5+ Ke8 20.Nxe3 Nb6 21.Rxd8+ Rxd8 22.Rc6 Nd7 23.Rd6 Ra8 24.Ka5 Nb8 25.Nd5 Kf7 26.Kb6
6. +- (9.89): 1.Rf2 Kg6 2.Rg1+ Kf7 3.Rd2 Kf8 4.Rd5 Kf7 5.Rdd1 Kf8 6.Rg2 Kf7 7.c5 bxc5 8.Kxa5 c4 9.a4 Ba3 10.Rd8 Nc6+ 11.bxc6 Rxc6 12.Kb5 Rc7 13.Nfd6+ Ke6 14.Re8+ Rhe7 15.Rxe7+ Rxe7 16.Nxc4 Kf5 17.Ng3+ Kg4 18.Nf1+ Kxh4 19.Nxa3 Rb7+ 20.Kc5 Ra7 21.Kb4 Kh3 22.Rh2+ Kg4 23.Ne3+ Kg5 24.Nac4 f5 25.a5 f4 26.Nd5 e4 27.Nd6 f3 28.Nxe4+ Kf5 29.Rh4
7. +- (9.86): 1.c5 bxc5 2.Kxa5 c4 3.a4 Ba3 4.Rd8 Nc6+ 5.bxc6 Rxc6 6.Kb5 Rc7 7.Nfd6+ Ke6 8.Re8+ Rhe7 9.Rxe7+ Rxe7 10.Nxc4 Kf5 11.Ng3+ Kg4 12.Nf1+ Kxh4 13.Nxa3 Rb7+ 14.Kc5 Rc7+ 15.Kb4 Kh3 16.Rh2+ Kg4 17.Ne3+ Kf4 18.Nac4 Rh7 19.a5 Kg3 20.Nf1+ Kg4 21.a6 h4 22.Kb5 e4 23.Nd6 f5 24.Ra2 Ra7
8. +- (9.58): 1.Kb3 Nc6 2.bxc6 Rxc6 3.a4 Ke6 4.Rf1 Kf7 5.Ne3 Rh8 6.Nd5 Bd8 7.Rg5 Rg8 8.Rxg8 Kxg8 9.Nexf6+ Kh8 10.Kc3 Re6 11.Nxh5 Kg8 12.Ng3 Bxh4 13.Nf5 Bd8 14.Kd3 e4+ 15.Kd4 Kf7 16.Nd6+ Kg7 17.Nxe4 Rc6 18.Ne3 Kg8 19.Kd5 Rc7 20.Nd6 Be7 21.Ke6 Bf8 22.Rg1+ Kh7 23.Rh1+ Kg7
Weiß steht klar auf Gewinn

Der "best move", der als solcher die einzige Zug ist, der als richtige Lösung in deiner Suite bewertet wird,

das 1.c5 nämlich (?),

(das Fragezeichen heißt hier nicht, dass es ein Zug ist, der nicht auch gewinnt bei der sowieso kaum mehr nicht zu gewinnenden Stellung, das Fragezeichen heißt nur, warum gerade der?
)
, und im MultiPV- Output von SF in Tiefe 32 erst an 7. Stelle rangiert unter den vielen, die alle eindeutig gewonnen sind, hat in der ursprünglichen STS, aus der du ihn entnommen hast, folgenden Kommentar dabei:

c5=10, Rd3=7, Rdd2=7, Rg3=7 Rd5=9

So hätten sich das Swaminathan und Corbit damals als Punkte- Vergabe für die möglichen Lösungen gedacht, aber die hatten Rybka als beste Analysemaschine, und sie hatten es sich so vorgestellt, dass die Engines ohne viel zu rechnen aus der "statischen Eval" heraus entscheiden sollten.
So kann man Stellungen wie diese heutzutage nicht mehr verwenden, nicht bei kurzen und nicht bei langen TCs, falsche Lösungen können keine richtigen Ergebnisse erbringen, und die STS- Stellungen passen einfach überhaupt nicht zu dem Konzept, das man mit taktischen single best move- Stellungen an Eindeutigkeit und Schwierigkeit verfolgt.

Ich hab mir gerade erst die STS gründlich vorgenommen, weil da schon viele gute Stellungen für einen rein positionellen Test drin sind, aber von den 1500 ursprünglichen sind mit gerade mal 594 übrig geblieben, die irgendwie als best move- Stellungen durchgehen, wenn's dich interessiert, kann ich sie dir schicken, aber man muss auf jeden Fall ganz anders mit ihnen umgehen als mit taktischen single best moves, sowas mit einer gemeinsamen Hardware- TC durchlaufen zu lassen, das hat keinen Sinn.
Du bist aber übrigens nicht der Einzige, der das durcheinander mixt, in der "Stockfish Test Suite" sind auch gar nicht so wenige davon drin, leider auch nicht einmal diejenigen, die wenigstens überhaupt eine halbwegs eindeutigen best move haben.

Edit: und das geht aber so weiter, die Nr. 2 in deiner Suite ist eigentlich noch schlimmer, das a4 gehört nicht einmal unter die besten 12, bei der Nr.3 ist das ...d4 an 9. Stelle im MultiPV...
Ich fürchte fast, du hast dir von den vielen vielen STS- Stellungen eher die ausgesucht, die am wenigsten als best moves durchgehen, was ich jetzt beim schnellen Durchblättern gesehen habe.

Sorry, aber das macht mich deshalb so unrund, weil ich gerade erst soviel Zeit damit zugebracht habe, die STS von Anfang bis Ende durchzukämmen. Das Prinzip der Stellungen mit mehreren möglichen Lösungen wurde halt damals schon nicht verstanden, man hat sie immer wieder ohne das entsprechende Auswertungs- Tool von Philippe Gailhac verwendet, ohne das waren sie damals schon nicht mit anderen Suiten vergleichbar zu verwenden, und wie gesagt, als best moves geht mit den heutigen Engines nachkontrolliert höchstens ein Drittel der 1500 durch, und schwer im Sinn von nur mit einem gewissen Hardware- Zeit- Aufwand lösbar sind sie allesamt überhaupt nicht.
Das war genau das, was Dann und Swami nicht wollten.
Ich lasse die Stellungen, die ich aus dem STS aussortiert habe, mit 1-3 Sekunden/Stellung und single thread laufen, weil sonst ein viel zu großer Teil davon von den heutigen Engines gelöst werden (vorausgesetzt, die verlangte Lösung ist auch wirklich richtig, auch bei denen, die mir übrig geblieben sind, haben die ursprünglich angegeben meistens nicht gestimmt)

Das kann man dann zum Schluss eventuell von EloStatTS in eine gemeinsame Liste an Rating und Ranking auswerten lassen, aber die TC muss eine völlig andere sein als mit den Stellungen, die man in den vielen guten tactical single best moves suites findet, die's wie in meiner Antwort an Kurt aufgezählt, gibt.
Und ohne Frank Schuberts Auswertungsprogramm hat eine positionelle Suite mit sehr vielen Stellungen, die so leicht sind, schon deshalb keinen Sinn bei noch so kurzen TCs, weil du sonst keine Chance hast, zählende Unterschiede anders als anhand der Zeit- Vergleiche von Engine zu Engine pro einzelner Stellung auszuwerten, wenn von allen Teilnehmern fast alle Stellungen gelöst werden, hast du zwar viele "Matches" im EloStatTS, aber die Diskrimination allein durch die wenigen ungelösten kannst du vergessen, wenn du nur diese eine Zahl vergleichst.

Danke für die Ergebnisse und wie ich schon immer sagte: 1 Sekunde pro Zug ist vollkommen ausreichend.