Ich bin gespannt auf das Ergebnis. Gedanklich spiele ich noch die Variante zweier schwächerer slave-Engines mit einer Spitzenengine als master durch. Der master müsste immer wieder zwischen, von ihm erkannt objektiv schlechteren Zügen wählen. Welche Einfluss auf die Spielstärke mag das haben? Und eigentlich dürfte das Aiquiri-Dreihirn wegen des Bedenkzeit-Mankos nicht mithalten können. Aber mal sehen, was Du herausfindest.

Viele Grüße
Th. Plaschke

Danke für den Test, Stefan, auch gut zu wissen, dass Aiquiri in cutechess funktioniert und auch mit Inkrement, in diesem GUI hatte ich's noch nicht probiert, hingegen auch noch im HCE und in Banksia, in den beiden läuft er auch nicht.

Wenn du dir das schon antust, das statistisch überprüfen zu wollen, gebe ich bei der Nucles (Aiquiri)- Idee nur noch folgendes zu bedenken: die master- engine kann nur aus den den beiden Vorschlägen der slaves wählen, sind die gleich, kommt sie gar nicht zum Einsatz.

Jetzt die "stärkste" Engine als master (allein) einzusetzen, verschwendet meiner Meinung nach eigentlich ihre Spielstärke insofern, als sie gar keine eigenen Vorschläge macht.
Ich habe die besten Erfolge mit 2 Engines, von denen eine sowohl slave als auch master ist, z.B. LC0 und SF als slave 1 und 2. SF nocheinmal als master, so hat SF (je nach Zeiteinteilung, bei mir z.B. 30-30-40) entscheidend mehr Rechenzeit, wenn es 2 Kandidaten gibt, und eine zweite Gelegenheit über den Gegenzug der beiden Vorschläge zu pondern, bevor er dann die Wahl trifft. Allein schon das Rechnen aus der Gegnersicht ist ein zusätzlicher Informationsgewinn. Damit wird das Prinzip von Marco Costalbas Double Blind Test, der prinzipiell genau so funktioniert hat aber nur mit SF allein (eine batch- Datei hat automatisiert rechnen Lassen, Lösungszug Ausspielen, noch einmal zur Ausgangsstellung zurück und wieder Rechnen, so konnte SF die Suite "Poor Stockfish", die Marco eigens aus für den damaligen Fisch besonders schweren Stellungen gesammelt hatte, zu einem weit größeren Anteil lösen, was auch nicht weiter wundert, was hingegen getestet werden sollte, war die Fähigkeit der Engine durch eine Minimalform vom Hashlernen aus einem anderen Zug als dem, der selbstständig gefunden wurde, zu profitieren).

Für den einen Fall, dass LC0 einen Zug findet oder favorisiert, den SF nicht von sich aus spielen würde, kann SF das vermutlich besser "anerkennen'" als die meisten anderen Engines, ist sein Zug ohnehin gleich dem von LC0, wird die master- Rechenzeit eingespart. LC0 als master hätte den Nachteil, dass die Engine nicht das kann, was bei den A-B-Suchern als Hashlernen bezeichnet wird. Das mag beim einzelnen Zug mit leerem Hash gestartet, noch egal sein, nachdem der aber im Lauf der Partie bei A-B weiterverwendet wird, kann SF auch bei den Folgezügen noch von Vorschlägen von LC0 profitieren, selbst wenn er sie zunächst gar nicht wählt.

Das Ganze ist natürlich eine große und sehr bunte Spielwiese, wollte man aber ernsthafte "Spielstärke"- Vergleiche in Bereichen anstellen, in denen es wirklich interessant wäre (nichts gegen deine geplanten Versuche, aber ob Berserk besser mit Pedone und Velevet oder mit Kovisto abschneidet, wird halt wieder sehr stark von der TC, der Einteilung der Rechenzeiten und davon abhängen, welche Rolle welche Engine übernimmt, mal von den Eröffnungen auch wieder abgesehen, die hier wahrscheinlich eine noch größere Rolle spielen werden als sonst) sollte man meiner Meinung nach den Mehrhirnen mehr Rechenzeit zuteilen. Was mich also z.B. stark interessieren würde (halt wieder nicht so stark, dass ich die dazu vermutlich doch wieder sehr großen Partiezahlen ausspielen ließe), wäre Aiquiri in der geschilderten Konstellation von LC0-SF-SF gegen SF allein, und für Aiquiri doppelt soviel Rechenzeit (die er zu einem großen Teil ohnehin gar nicht nutzen würde bei Fixzeit/Zug- Zuteilung), bei STC nützt das vielleicht auch noch immer nichts, wird bei schnellem Blitz vermutlich sogar immer noch schaden, vermuten würde ich aber auch, dass vielleicht ab 5"/Zug für SF und 10 für Aiquiri auf guter Hardware der Vorteil anfangen könnte, nachweisbar zu werden. Ich würde das ja mal mit Stellungstest probieren, leider kann Aiquiri den (go infinite) auch in Arena nicht automatisiert abwickeln. Außerdem wäre der Vergleich zu allein laufenden Engines erst recht sehr eine Frage der Rechenzeit, die man zuteilte.

Aber das ist natürlich dann alles wieder ein ganz spezielles eigenes Interesse, das jeder einzelne User großteils für sich selbst allein haben wird