[quote="Walter Eigenmann"]
Die 1-5-Steiner werden wohl überschätzt...[/quote]
Vor allem die 1-2 Steiner!

Hallo Walter
Ein interessaner Test.
Mfg
Kurt

Hallo Walter,

die Nalimov-Endspieldatenbanken umfassen mittlerweile alle 3- bis 6-Steiner!
Im ersten Absatz schreibst Du: "Am häufigsten in der Computerschach-Praxis eingesetzt wird dabei die Nalimov-Datenbank (EGTB), welche sämtlichen 1-5-Steiner umfasst, und die mittlerweile von den meisten führenden Schach-Engines unterstützt wird."
Das soltest Du vielleicht noch abändern.

Ansonsten ein interessanter Testansatz. Leider schreibst Du nicht, auf welchem Medium die EGTBs liegen. Auf Festplatte, USB-Stick oder evtl. sogar auf einer SSD?
Das wäre interessant zu wissen. 

Mittlerweile bin ich nämlich der (eher gefühlsmäßigen) Ansicht, dass die Nalimovs auf Festplatte eher schaden, die Engine wird einfach zu stark ausgebremst.
Auf USB-Stick ist dieser Effekt nicht mehr ganz so stark, aber auch noch vorhanden. Zur Zeit aber wohl der sinnvollste Weg, EGTBs zu nutzen.
Da verspreche ich mir von der nächsten Generation der SSD-Festplatten, mit hoffentlich noch schnelleren Zugriffszeiten und deutlich günstigeren Preisen, einiges.

Ansonsten bin ich auch der gleichen Meinung wie Bob Hyatt, der meint, erst mit den 7- und 8-Steinern wird man eine deutliche Leistungssteigerung (auch in Elo-Zahlen) verzeichnen.

Viele Grüße,
Jörg.

Hallo Walter,

[quote="Walter Eigenmann"]

Ueber Sinn und Unsinn der Tablebases wird hier ja schon seit Jahren gestritten.
Ich habe mal die Probe aufs Exempel gemacht - ohne abschließende Urteilsfindung,
aber vielleicht doch mit einiger praktischer Aussagekraft:

Zwei Dutzend Programme hatten den 100-teiligen E-E-T zweimal zu absolvieren,
einmal mit, einmal ohne die "Nalimovs".

Die Resultate sind teils erwartungsgemäß, teils aber auch überraschend ausgefallen.

Insgesamt lässt sich aber, im Hinblick auf die Engine-Praxis, resümieren:
Die 1-5-Steiner werden wohl überschätzt...

[/quote]

Um mal deine fehlende "abschließende Urteilsfindung", die in der Erkenntniss endete, dass "die 1-5 Steiner überschätzt werden" mit deinen Zahlen zu unterfüttern:

Ich habe alle Mehrlösungen, inklusive der Negativen, zusammengezählt und durch 25 geteilt. Im Schnitt wurden mit Tbs 2.68 Stellungen mehr gelöst.
Ich habe alle Maximallösungen zusammengezählt (auch die in denen OHNE TBS mehr Lösungen erzielt wurden) und komme auf eine Durchschnittliche Lösungszahl von 53.04 Stellungen. (Wenn man NUR TBs Lösungen nehmen würde wäre das Ergebniss demnach kleiner und die Prozentzahl unten größer)

D.h. mit Tabelbases wurden im Schnitt 4.96% mehr Lösungen erzielt. (Ich hoffe ich habe mich nirgends verrechnet)

Ob das, wie du in deinem Magazinbeitrag schreibst ein "statistisch vernachlässigbare(s) positive Resultat" ist mag jeder selbst entscheiden.

Gruß
Ingo

PS: Wieviel Elo 5% bessere Performance ausmachen kann sicher ein berufenerer ausrechnen - hoffe ich

Hallo Walter,
ich finde den Test sehr interessant. Da ich seit langem die tbs und die egbb auf Memorysticks habe, wollte ich das hier auch mal ausprobieren. Evtl auch mit und ohne egbbs. Wie das manuell unter der CB Oberfläche geht, weiß ich.
Hast du Arena benutzt, Analysen, wo man eine ganze Liste an engines laden kann? Geht das überhaupt?

Gruß
Werner

Hallo in die Forumsrunde,

mir scheint die Diskussion, ob die Verwendung der EGTB nun
die durchschnittliche Anzahl gelöster Endspielstellungen um 1 %
oder um evtl. 5 % erhöht, ziemlich unsinnig bzw. belanglos.
Natürlich gibt es Programme, die selbst vergleichsweise wenig
Endspielwissen besitzen und dann erheblich mehr von den EGTB
profitieren als andere Programme mit viel eigenem Endspielwissen- und
können.

Aber wenn ich mir den Artikel im Glarean-Magazin durchlese, fällt
mir etwas aus meiner Sicht viel wichtigeres auf (=> ich selbst benutze
aus verschiedenen Gründen bis heute keine EGTB) :  

Egal ob mit oder ohne EGTB, das Programm Rybka 3 löst mit Abstand
die meisten Endspielaufgaben (74 Aufgaben auch ohne EGTB), gefolgt von 
Zappa Mexiko II (71 gelöste Aufgaben), Colossus und Hiarcs 11.2.  

Ein wenig enttäuschend finde ich das Abschneiden von Deep Shredder 11
mit nur 55 (bzw. mit EGTB 57) gelösten Stellungen. Shredder war vor ein
paar Jahren neben Hiarcs mal das führende Schachprogramm, be-
sonders auch im Bereich Endspiel.

Umso erschreckender also, wie weit Rybka also auch im Bereich Endspiel
diese älteren Spitzenprogramme überrundet hat (und nicht nur im Mittelspiel,
was schon länger klar ist).

Wer also hochwertige Endspiel - Analysen benötigt, für den stellt sich nicht
mehr wirklich die Frage, ob mit oder ohne EGTB, sondern der wird wohl einfach
auf Programme mit einer hohen Endspiel-Performance zurückgreifen müssen
wie Rybka 3 oder Zappa Mexiko II  (Hiarcs 12/13 ?).
Alles andere scheint hierbei wohl nicht mehr viel an zusätzlichem Vorteil zu bringen,
so dass man dann im Zweifel auf die EGTB getrost verzichten kann.

    Gruss Ulrich
_____________________ 

Hi Walter
Die Datenbanken machen das schöne im Schach kaputt.
Die Unschuld des Analysieren "einfacher Stellungen".
Wenige sehen sich noch 5 oder 6 steiner an.
Wenn es dann die 7 Steiner gibt, sind diese dann auch entzaubert und so weiter.
Ich bin dafür, dass die Schachprogramme besser werden,
die Bewertungen im Analysemodus einfacher Stellungen stimmen häufig immer noch nicht.
Freibauern werden von Programmen in der Verteidigung und auch noch im Angriff unterschätzt
Die Programme haben viele Lücken und deshalb bringt es, dass man mehrere Engines hat.

Dass Schachprogramme die Datenbanken benutzen finde ich fantasielos und saublöde.

Peter
Peter