hi

in beiden stellungen lautet das thema: verzicht auf material um den aufbau einer festung zu verhindern.

altes thema, und noch zum überwiegenden teil ungelöst.
wie würde der kishon chesster sagen: "nix neues unter der sonne"!

gruss
micha

Bravo Kurt,

Dein Engagement ist gar nicht hoch genug einzuschätzen.

Viele jüngere Schächer wachsen heute mit Computern auf und sind von der klasssichen Schachschule bereits bedenklich abgeschnitten.

Es wächst durch die Technikvergötzung so eine Art von schachlichen Pisakrüppeln heran.

Eben typisch für unsere heutige Zeit der Bildungsbarbaren.

Man sieht das ja bis in alle Ebenen hinauf - siehe "der Crash war nicht vorhersehbar" - lach - Das Lesen der Bücher von Volkswirten, wie Prof Otte, war ja auch zuviel verlangt von unserer Pseudoelite.

Die klassiche Russische Schachschule - siehe "die Schachuniversität" von Tigran Petrosian - ist und bleibt Pflichtlektüre für einen kompletten Spieler, welcher Schach in seiner Gänze wirklich verstehen will.

Strategische Vorteile, also das tägliche Brot des sauberen Positionsspielers, bleiben den Schachprogrammen bis zum heute Tage meißtens verborgen.

Beispiel:

Weiß kann hier einen entscheidenden strategischen Vorteil erzielen, indem er mit 1.Lxe7 ! Dxe7 2.exf5 gxf5 3.Sd5 sich von seinem Läuferpaar trennt und eine ewige Kontrolle des zentralen Feldes d5 erlangt.

Gruß

Hallo, obwohl ich den Spruch kenne "Kluge Gedanken hat jeder mal, aber der Weise schreibt sie nicht ins Internet" (sorry Horst, unbekannterweise, frei nach Wilhelm Busch), würde ich so gerne mal ein paar Gedanken beitragen, die mir beim Lesen von den zwei Beispielen mit den Computerschwächen gekommen sind. Mir ist egal, ob das grau abgedeckt noch nicht oder nie freigegeben wird, aber ich bin nicht bereit ein Blaufarbener zu werden, solange ehemalige Hauptschreiber abseits stehen, weil man es absichtlich vorgezogen hat, auf ihre Beiträge zu verzichten, weil die jetzige Ruhe ja offensichtlich gewünscht war. Nicht dass ich die Testreihen von Michael für unverzichtbar hielte, aber die Stimmung in der Gemeinde ist einfach gegen kreative und auch persönlich motivierte Anstrengungen gerichtet. Am leichtesten haben es Kollegen, die bereits ihren Rückzug verkündet haben, so dass deren Schreiben wie Vermächtnisse bestaunt und toleriert werden.

Aber nun zur Sache. Den Beispielen 1 und 2 von Kurt Utzinger. Übrigens, es sieht wirklich schön aus, wenn zwei Kommentare bereits mehrere Stunden in grauer Höhle darben müssen, während gleich ein Moderator seinen Kommentar anbieten darf. Vielleicht geht es mir ja besser, weil man eingesehen hat, dass Gedankenfreiheit herrschen sollte, wenn schon Menschen bereit sind, im Internet zu schreiben. Wenn man das normieren oder gängeln wollte, verkümmert nämlich dieser an sich schon zweifelhafte Wunsch frei seine Meinung im Internet zu sagen. Mit frei meine ich, dass keine Nebenabsichten damit verknüpft sind wie Pflege des eigenen guten Namens oder die Erinnerung an ein neues oder älteres Meisterwerk, das käuflich erworben werden sollte.

Ich komme gleich zum Thema zurück, aber zunächst fällt mir beim Lesen auf, dass Kurt Utzinger also Fernschachmeister ist mit einer Elozahl (!) von 2362. Ich würde mir so sehr wünschen, wenn es dazu eine Diskussion gäbe, was solche Fernschachzahlen bedeuten. Könnte Kurt in der Bundesliga spielen, also Nahschach? Ich kann mir das gar nicht vorstellen, weil im Fernschach wahre Grossmeister mit 2500 und mehr Elo spielen. Für mich bleibt deshalb völlig unklar, von welchem Niveau aus Kurt die Beispiele anbietet.

Ich habe das mulmige Gefühl, dass jedenfalls diese zwei ersten Stellungsbeispiele gar nicht das zeigen können, was Kurt Utzinger eigentlich darstellen möchte. Also mal andersherum, wenn ich zeigen wollte, welche typischen Immernoch und Schonwieder-Schwächen bei Menschen auftreten, dann dürfte ich doch nicht Beispiele nehmen, bei denen sich im Nachhinein herausstellte, dass ein Spieler Zahnschmerzen oder in Stellung A einen taktischen Kniff im Moment übersehen hatte. Wie bei den berühmten Testreihen stellt sich mir die Frage, was Stellungen an sich beweisen können. Wenn ich als fehlerhafter Spieler zu vermeiden trachte, etwas zu spielen, wo ich mich unwohl fühle. Kurz gesagt, wenn ich T+L gegen T+L auf dem Brett habe (Beispiel 2), dann muss ich mit einem Qualitätsopfer rechnen auch und gerade als Fernschachspieler.

Tartakower hat mal geklagt, dass er zwar all die Aljechinkombinationen auch sehen würde, wenn denn die kritische Stellung käme, aber er wüsste eben nicht, wie er dahinkommen könnte. Kurt mockiert sich im Grunde über die oftmals als >3000 Elomonster bezeichneten Computer, wenn er sie gar nicht ihr Spiel spielen lässt, sondern ihnen bereits als exzeptionell schwierig herausdestillierte Stellungen vorlegt, in denen sie dann partout nicht den Lösungszug spielen wollen. Man kann doch nicht behaupten, dass Kurt jedoch diese Gewinnstellung gezielt herbeigeführt hätte, die der Gegner dummerweise, vielleich zu sehr auf seine Computer vertrauend, als Remis angesehen hatte. Ein wirklicher Grossmeister könnte uns weiterhelfen, indem er aufzeigt, wo Schwarz einen Remisweg hätte finden können.

Man könnte fast philosophisch werden und sagen, dass es nichts Absolutes im Schach gibt, solange es nicht gelöst ist mit 32-Steinern. Insofern wird es mit jeder technischen Neuerung bislang ungeahnte Hilfsmittel geben, um zum Beispiel rechtzeitig die Gefahr solcher Qualitätsopfer vorauszusehen. Nicht nur abstrakt, wie in den 300-zügigen Computerlösungen von Endspielen von John Nunn, sondern mit dem Menschen verständlichen Algorithmen versehen Lösungswegen. Die Stellung vor TxLd5 ist willkürlich gewählt, aber für die Lösung uninteressant, insofern als Teststellung ungeeignet. Eine wahre Teststellung für die Spielstärke eines menschlichen Grossmeisters läge in der besagten Partie von Kurt bereits um den 10. Zug herum oder dann taktisch später, wo Schwarz diese nur scheinbare Remisstellung hätte vermeiden können. Nur ein menschlicher Grossmeister kann heutzutage entscheiden, welche Fortsetzung aus der Eröffnung heraus, mit Computerhilfe, für Menschen oder eben auch Computer, optimalerweise angestrebt werden sollte. Erklärung: nur ein menschlicher GM hat das Wissen von zig Tausenden von Stellungslösungen, die sich Fernschachspielern auch bei wochenlanger Analyse nicht erschliessen können. Und die Computerhilfen werden heutzutage ja von beiden Spielergruppen genutzt, um taktische Versehen zu minimieren. Ein >3000 Maschinenmonster jedoch ist nicht von seiner Fehlerquote in solch exzeptionellen Stellungen abhängig, die ja viel zu selten auftreten, sondern von seiner relativ geringen Fehlerquote auf Tausenden von Zügen gesehen.

Ein Computer ist nicht dafür konstruiert, um alle 5 Züge einen genialen, bislang ungesehen Meisterzug zu produzieren, ein menschlicher Spieler aber auch nicht. Mit seinen minimalen Kenntnissen spielt ein Computer im Durchschnitt ohne krassere Fehler eigentlich kein Schach wie wir Menschen. Spieler wie Rubinstein, Capablanca oder Karpov sind seiner Spielweise vielleicht näher, andere wie besonders Tal mit seinen spektakulären, aber inkorrekten, Opfern ferner. Feststeht jedoch, dass das historische Schach in einer zeitlich beschnittenen Weise gespielt wird, in der es immer Fehler geben muss, die vom Gegenspieler ermittelt werden müssen. Es ist im Grunde sinnlos, post festum geradezu sezierend solche Fehler vorzuführen, wenn nicht gesagt werden kann, wann und wie die Stellung an sich vermeidbar gewesen wäre, ohne dass andere Fehler in greifbare Nähe gerückt worden wären, was rein logisch vom Schachspiel her gesehen ganz unmöglich ist. Ein fehlerloses Spiel an sich gibt es erst, wenn Schach, hoffentlich nie, gelöst sein wird. Lediglich die Fernschachspieler kommen der Fehlerlosigkeit allerdings erst in monatelangen Analysen am nächsten, wenn überhaupt. Wahre Künstler wie Aljechin vermögen dem Gegner Stellungen anzubieten, deren Annahme diese besser danken verneint hätten, ohne genau zu wissen wie, wo und wann.

Dieser Beitrag darf nicht veröffentlicht werden, weil er Moderatoren, Fernschachspieler, Maschinen, Menschen, Mitglieder in Blau, Meister, wahre Meister usw. ungebührlich behandelt. (Wenn dem Leser die Ironie als Lesehilfe völlig unbekannt geblieben ist!)

Frido

Hallo Kurt!

Dahinter steht, glaube ich, die Schwäche, entfernte Freibauern entsprechend hoch zu bewerten.

Die engines, die ich probiert habe, (Rybka, Zappa und Stockfish) sehen das Qualtitätsopfer alle erst nach dem Zurücknehmen der Züge von einer Stellung aus, wenn der h-Bauer und der b-Bauer gleichzeitig marschieren können.
So irrt R3 z.B. auch danach immer noch ab einer frühen Abzweigung gleich bei 49... Kf7 statt 49... Tc4



mit

50. h5 Rh8 51. Kc5 Rxh5 52. Kb6 Ke6 53. Kxa6 Rh2
54. Kxb5 Rxb2 55. c4 Rc2 56. Kc5 Kd7 57. b5 Kc8 58. Kd5 Kb7 59. c5 Rb2 60. c6+
Kc8 61. Kc4 Rc2+ 62. Kd4 Rb2

herum, anstatt mit 50.Le5



50... Rd8+ 51. Kc5 Ke6 52. Bf4 Rd1 53. b3 Rh1
54. c4 Rb1 55. cxb5 axb5 56. h5 Rxb3 57. Kxb5 Kd5 58. h6 Rc3 59. Ka5 Rc8 60. b5
Re8 61. Kb6

konsequent auf den entfernten Freibauern zu spielen.
Die zweite Variante muss man wieder eine gute Weile weit manuell eingeben, damit sie als sicherer Gewinnweg erkannt wird.