Rybka 3 im Vergleich zu Rybka 2.3.2a

By Kurt Utzinger Date 2008-09-01 20:06

Hallo Rudolf
Du beabsichtigst also nochmals 50 Spiele zwischen denselben
Gegnern mit anderem Buch für Rybka 2.3.2a ??
Gruss
Kurt

By Rudolf Klamert Date 2008-09-01 20:21

Hallo Kurt,

ja, weil das das Compmaster Beta 2.0 nach meinen ersten Testpartien nach Buchende viel ausgeglichenere Stellungen ergibt.
Zum Anderen aus der Überlegung, daß im Rybka3.ctg bestimmt schwache Varianten des RybkaII.ctg berücksichtigt, bzw. ausgenutzt werden.

By Kurt Utzinger Date 2008-09-01 21:08

Hallo Rudolf
Da bin ich aber gespannt, ob in nur 50 Partien wirklich statistisch
relevante Änderungen des Gesamtresultats herauskommen. Ich
habe hier meine (grossen) Zweifel.
Mfg
Kurt

By Benno Hartwig Date 2008-09-02 08:39

Code:

Da bin ich aber gespannt, ob in nur 50 Partien wirklich statistisch
relevante Änderungen des Gesamtresultats herauskommen. Ich
habe hier meine (grossen) Zweifel

In 50 Partien ein so deutlich anderes Resultat zu bekommen, dass es statistisch relevant wird, ist natürlich nur bei deutlich anderen Spielstärkeverhätlnissen zu erwarten.
50 Partien sind eben leider nur und lediglich und betrüblicherweise und aussageschwach 50 Partien.

Trotzdem finde ich die Fragestellung "Ist das R3-Buch besonders auch auf R2-Buch-Schwächen optimiert, und ist vielleicht (bei größerer Partienzahl dann auch wirklich feststellbar) das Gespann R2+Compmaster gegen R3+R3_Buch ein Stück erfolgreicher als R2+R2_Buch?" sehr interessant.
Und insofern interessiert mich dieses 50-Partien-Ergebnis schon.
Vielleicht weckt es ja Neugierde für einen eingehenderen Test.

Benno

By Rudolf Klamert Date 2008-09-02 10:22

Hallo Benno,

immer dann, wenn etwas wissenschaftlich untersucht werden soll, steht am Anfang eine Idee.
So auch in diesen Fall. Während das Match R3 vs. R2 gelaufen ist, hab ich beobachtet, daß R2
mit dem rybkall.ctg meist 3 - 4 Züge eher aus dem Buch war und manche Stellungen schon mit +1,5 für R3 bewertet wurden.
Dann hat, ich weiß nicht mehr wer, Bücher getestet und eine Rangliste erstellt. Bei diesem Test war das Compmaster Beta 2.0 auf Platz 2
Das hat mich veranlaßt diesen Kurztest mit weitern 50 Partien zu fahren.

Ergibt sich daraus ein positives Ergebnis, R2 schneidet besser ab, kann man das durch einen statistisch relevanten Test erhärten.
Die Betonung liegt auf kann. ...

Also erst mal die nächsten 50 Partien abwarten, dann sehen wir weiter.

By Rudolf Klamert Date 2008-09-03 08:59

Die ersten 10 Partien mit dem Compmaster Beta 2.0.ctg sind gespielt.


Css hot summer  2008

1   Rybka 3 1-cpu 32-bit   ½01111½½½1    7.0/10 rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit    ½10000½½½0    3.0/10 rybkaII.ctg

Css hot summer  2008.09.03
 
1   Rybka 3 1-cpu 32-bit   1½10½½½½½1    6.0/10 rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit    0½01½½½½½0    4.0/10 Compmaster  Beta 2.0.ctg

By Eduard Nemeth Date 2008-09-05 19:49

Ich hätte hierzu eine Frage:

Spielt das neue "Compmaster Beta 2.0.ctg" Buch auf 1. e4 immer 1...c5 (so war es jedenfalls bei der Version Beta 1.0, wenn ich mich nicht irre), oder spielt das "Compmaster Beta 2.0.ctg" auf 1. e4 auch andere Züge wie zB. 1... e5, 1... c6 oder 1... e6?

By Rudolf Klamert Date 2008-09-05 20:53

Hallo Eduard,

bei die ersten Partien kam immer ..c5,
in der rechten Ecke sind die bisher gespielten Eröffnung zu sehen.

Viele Grüße, Rudolf

By Rudolf Klamert Date 2008-09-07 11:14

Die ersten 20 Partien mit Compmaster Beta 2.0.ctg sind gespielt.

Css hot summer 2008 Rybka 2.3.2a mit verschiedenen Büchern

1   Rybka 3 1-cpu 32-bit  +7/-2/=11 62.50   12.5/20 Rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit   +2/-7/=11 37.50    7.5/20 Rybka3.ctg
                          
1   Rybka 3 1-cpu 32-bit  +7/-2/=11 62.50   12.5/20 Rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit   +2/-7/=11 37.50    7.5/20 Compmaster Beta 2.0.ctg

                          
1   Rybka 3 1-cpu 32-bit   ½01111½½½1-01½½½½½½½1  12.5/20 Rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit    ½10000½½½0-10½½½½½½½0   7.5/20 Rybka3.ctg
                          
1   Rybka 3 1-cpu 32-bit   1½10½½½½½1-1½½½1½11½0  12.5/20 Rybka3.ctg
2   Rybka 2.3.2a 32-bit    0½01½½½½½0-0½½½0½00½1   7.5/20 Compmaster Beta 2.0.ctg

By Rudolf Klamert Date 2008-09-16 11:25

Rybka 3 gegen Rybka 2.3.2a

Place	Engine	Autor	Land	Punkte	Single results old
1	Rybka 3	Vasik Rajlich		31.5/50	½01111½½½1-01½½½½½½½1-01½½01½1½½-1½½1½1111½-½½½½½½½1½½
2	Rybka 2.3.2a	Vasik Rajlich		18.5/50	½10000½½½0-10½½½½½½½0-10½½10½0½½-0½½0½0000½-½½½½½½½0½½

Rybka 3 1-cpu 32-bit +17/-4/=29 63.00 31.5/50 v/s Rybka 2.3.2a 1-cpu 32-bit +4/-17/=29 37.00 18.5/50

Place	Engine	Autor	Land	Punkte	Single results new
1	Rybka 3	Vasik Rajlich		30.5/50	1½10½½½½½1-1½½½1½11½0-½1½1½½½½½1-½01½½0½½½1-½½½10½1½11
* 2	Rybka 2.3.2a	Vasik Rajlich		19.5/50	0½01½½½½½0-0½½½0½00½1-½0½0½½½½½0-½10½½1½½½0-½½½01½0½00

Rybka 3 1-cpu 32-bit +16/-5/=29 61.00 30.5/50 v/s * Rybka 2.3.2a 1-cpu 32-bit +5/-16/=29 39.00 19.5/50

* Wiederholung: Rybka 2.3.2a 32-bit mit Compmaster Beta 2
100 von 100 Autoplayerpartien sind gespielt.

Rybka 3 1-cpu 32-bit +17/-4/=29 63.00 31.5/50 v/s Rybka 2.3.2a 1-cpu 32-bit +4/-17/=29 37.00 18.5/50
Beginn des Turniers: .......... 2008.08.20
München, ........................ Germany
Stufe: .............................. Blitz 90'+30'
Hardware: ....................... AMD® XP-2000 / XP-2100
Engines: .......................... Rybka 3 1-cpu 32-bit / Rybks 2.3.2a 1-cpu 32-bit
Hash: .............................. 128 MB / 128 MB
GUI: ................................ Fritz 10 - Update vom 30.03.2007
OS: .................................. Windows 98SE + vcredist x86
Ponder ON
Nalimov TB: ..................... 3+4+5 pieces
Book: ............................... rybka3.ctg / rybka II.ctg, Buchlernen ON

Anmerkung: die nächsten 50 Partien spielt Rybka 2.3.2a mit Compmaster Beta 2.0.ctg ohne 1. e4 und ohne ... c6

By Kurt Utzinger Date 2008-09-16 12:17

Hallo Rudolf
Es ist gekommen, wie erwartet: statistisch irrelevant und vom
Resultat her praktisch identisch. Es ist schade für die grosse
Arbeit, die Du da leistest.
Mfg
Kurt

By Benno Hartwig Date 2008-09-16 13:02

Einerseits finde ich solch eine Untersuchung schon sehr interessant,

andererseits ist es sicher so:
Wenn Engine A etwas stärker ist als Engine B und du machst nur 50 Partien, dann wirst du mit doch noch unangenehm sehr großer Wahrscheinlichkeit auch die schwächere Engine als strahlenden Sieger ermitteln können.

Überlegenheit 60:40 => Wahrscheinlichkeit, dass der schwächere mind. 25,5 Punkte bekommt: ca. 3,0%
Überlegenheit 55:45 => Wahrscheinlichkeit, dass der schwächere mind. 25,5 Punkte bekommt: ca. 16,6%
Überlegenheit 52:48 => Wahrscheinlichkeit, dass der schwächere mind. 25,5 Punkte bekommt: ca. 33,0%

Auch wenn dich eigentlich die langen Bedenkzeiten interessieren, wäre vielleicht doch richtig darüber nachzudenken, ob du derartige Untersuchungen nicht mit wesentlich kürzeren Zeiten und dafür wesentlich größeren Partienanzahlen durchführst.
Blitzen bei 1/10 der Zeit hätte dir halt für jeden Durchgang immerhin 500 Partien beschert, was als Basis für vorsichtige statistische Aussagen dann schon reichen kann. Auch nicht gar zu riesige Spielstärkeunterschiede ließen sich dann auch in ihrer Größe abschätzen.

Bei diesen kleinen Partienzahlen 50 (so sehr viel Mühe ihre Erzeugung auch machen mag) lassen sich meiner Meinung nach nur Aussagen machen, wenn dieses Ergebnis einen ganz deutlichen Sieger zeigt (dann ist mit großer Wahrscheinlichkeit die Siegerengine auch die wirklich stärkere Engine), oder wenn man die Sammlung sehr vieler 50-Partien-Begegnungen einer Engine insgesamt betrachtet.

Benno

By Roland Rösler Date 2008-09-02 01:54

Hallo Rudolf,

sehr interessantes Experiment! Und wenn ich ehrlich bin, eine echte Enttäuschung für mich. Rybka 3 spielt mit dem deutlich besseren Buch (Rybka3.ctg) und macht gerade mal 63% (<+100 Elo) gegen die Vorgängerin. Was bleibt dann übrig bei dieser langen Bedenkzeit, wenn beide mit gleichstarken Büchern spielen; weniger als +60 Elo?
Ich bin echt gespannt, wie das Match weitergeht, wenn R2 mit compmasterbeta2.ctg spielt. Mein Tipp: 27-23!

Gruss Roland

PS: Würde mich echt interessieren, wie das Match über 100 Partien ausgeht, wenn R3 mit RII.ctg spielt und R2 mit R3.ctg. Dürfte ein enges Match sein. Vielleicht hast Du ja Lust ...?

By Benno Hartwig Date 2008-09-02 10:43

Code:

Und wenn ich ehrlich bin, eine echte Enttäuschung für mich. Rybka 3 spielt mit dem deutlich besseren Buch (Rybka3.ctg) und macht gerade mal 63% (<+100 Elo) gegen die Vorgängerin.

Und sind knapp 100 ELO Spielstärkesteigerung ggü der Vorgängering denn wenig?
Wie oft haben andere Entwickler denn tatsächlich schon größere Sprünge realisiert?
Hatte dir das Rybka-Team mehr versprochen?

Wir sollten die Kirche im Dorf lassen.
Jeder Steigerung in dieser Größe wurde vor kurzem noch als 'kaum glaublich' bestaunt, ja häufig vehement angezweifelt, da die Differenz so ungewöhnlich groß ist.
Und nun kommst du mit deinem 'gerade mal...'

Meinen Kids würde ich zwinkernd aber bestimmt zurufen: "Verwöhnte Bagage..."

Benno

By Jens Heerklotz Date 2008-09-06 10:21

Zumindest kann man bei Sjeng auch behaupten und bestaetigen das man sich mit den letzten Versionen in dieser Groessenordnung verbessert hat...
Als es ist kein "Alleinstellungsmerkmal" von Rybka das er zum alten Programm so viel rausholt. Auch Shredder hat grosse Hopser gemacht uswusw.
Man braucht auch wirklich nicht so tuen als ob der Rybka der einzige Heilige ist der was kann....

By Benno Hartwig Date 2008-09-06 10:42

[quote="Jens Heerklotz"]Man braucht auch wirklich nicht so tuen als ob der Rybka der einzige Heilige ist der was kann....[/quote]

Manchmal werden die Dinge halt auf den Kopf gestellt, so leider auch jetzt.
Ich widersprach der These, dass die Stärkesteigerung von Rybka 'enttäuschend' ist.
Ich habe sie nicht als heiligmachend dargestellt.

Spielstärkesteigerungen in dieser Größenordnung kommen vor. klar.
Sie sind aber nach meiner Beobachtung eher selten.
Würdest du in den letzten 20 Jahren mehr als 5 Fälle zusammenbekommen?
Den Machern dieser Steigerungen würde ich allesamt keine enttäuschende Entwicklerleistung vorwerfen.

Mir ist vollkommen unklar, wieso bisweilen solche Aussprüche wie von dir jetzt kommen.
Als Heilige sieht Rybka nun wirklich niemand, auch kein Rybka-Fan, auch nicht die User des Rybka-Forums, die Vas regelmäßig für R3-Schwächen kritisieren und Nachbesserung wünschen (Mal sehen, was kommt).
Da aber Rybka-Kritiker immer mal wieder auf solche Formulierungen zurückgreifen, scheint hier etwas mental oder Stimmungs(macher)mäßig abzulaufen, was ich sachlich nicht recht nachvollziehen kann.

Benno

By Jens Heerklotz Date 2008-09-06 11:41 Edited 2008-09-06 11:45

**Den Machern dieser Steigerungen würde ich allesamt keine enttäuschende Entwicklerleistung vorwerfen.

Benno, das siehst du so und das ist auch gut so. Dennoch brauchst du dich nur umzuschauen (auch im englischsprachigen Foren zB) und du wirst viele finden
die sehr auf Rybka eingeschossen sind. Seit Jahren wollten diese PR- Trompeten uns was vorgaukeln von ueberirdischem Schachwissen, geballter Intelligenz
und superschlauen einzigartigen Schachintelligenz die dieses vermeintlich schlauste aller Programme in sich traegt.

Wenn man damals als intelligenter und einigermassen informierter Schachfan diesen PR Trompeten entgegengehalten hat und gesagt hat "der kocht auch nur mit
Wasser, er kocht sicherlich gut und ist den Kollegen eine ganze Ecke voraus, aber es bleibt Wasser"... jedenfalls wenn du gewagt hast dies zu sagen wurdest du
als Neidhammel uswusw tituliert. Damit bist nicht du gemeint, wohlgemerkt! Diese Personengruppe kennst du aber auch.

Langsam, so nach und nach kommt heraus das Rybka eben doch einfach "nur" ein schneller Sucher ist, der hohe Knotengeschwindigkeiten macht und diese nebst seiner
Suchtiefe verschleiert. Das schmaelert nicht die Leistung die Rajlich und Team gemacht haben, dennoch hoffe ich das die sehr parteiischen PR Trompeten langsam
wieder ein bisschen Bodenhaftung bekommen. Das ist alles, nicht mehr und nicht weniger.

Gruss

By Benno Hartwig Date 2008-09-06 14:32

Code:

Langsam, so nach und nach kommt heraus das Rybka eben doch einfach "nur" ein schneller Sucher ist, der hohe Knotengeschwindigkeiten macht und diese nebst seiner
Suchtiefe verschleiert.

Sicher hat auch Vas nur Wasser zur Verfügung.
Dass das Kochen mit Wasser aber sehr unterschiedlich gut gelingen kann, wenn man an Druckkochtöpfe denkt und die Eierkochzeiten im Hochgebirge, ist andererseits auch klar.

Sicher ist Rybka ein schneller Sucher.
Aber ob die recht überzeugende Erfolgsquote vor allem einer besseren Suche oder doch auch zur Hälfte oder auch weit mehr als der Hälfte eines besseren Schachwissens geschuldet ist, ist zumindest für mich ziemlich offen. Ich vermute schon, dass Rybka ggü. den Konkurrenten mehr mehr Stellungsmerkmale korrekt beurteilt als diese, als es andersherum der Fall ist.
Nur eine Vermutung.
Und sicher gibt es Stellungsmerkmale, die andere korekt werten und Rybka nicht. Vielleicht sind es aber weniger.

Im Spiel gegen Toga sehe ich häufier Sequenzen von vielleicht 4 - 5 Zügen, wo die Rybkas deutlich anders bewerten als Toga.
"Mal sehen, wohin es gleich stürzt!" sage ich mir dann. In der Mehrzahl der Fälle hat Rybka recht, aber sicher nicht immer, dann lag Rybka daneben.

An die These "Rybka sucht einfach schneller" glaube ich nicht (wobei sicher auch solcher Programmierung Respekt zu zollen wäre).
Ich denke, es wird schon (wie Vas es auch selbst erklärt) Suche und Schachwissen (besser: Abklopfen von Stellungsmerkmalen) eine Rolle spielen.

Bei den Leuten, die so vehement die "Rybka weiß mehr als Konkurrenzengines"-These bekämpfen vermute ich häufig ein Missverständnis:
Niemand behauptet, Rybka wisse nach den Kriterien menschlicher Schachspieler viel.
Alle Engines wissen erbärmich wenig.
Möglicherweise weiß Rybka aber etwas mehr (und dass bedeutet nicht eine Obermenge) von den Merkmalen.
Und alle Engines machen dann dank ihrer schnellen Suche ein doch recht erfolgreiches, auch gegen Menschen erfolgreiches Spiel daraus.

Benno

By Andreas Lüttke Date 2008-09-06 11:01

Wie recht Du doch hast Jens, dafür bekommst Du von mir 100 Punkte!

By Ulrich Harm Date 2008-09-02 15:06

Die Steigerung von Rybka 3 im Vergleich zum Vorgänger Rybka 2.3.2a beträgt für 1-CPU - Rechner (32 bit) nach verschiedenen
Ranglisten so um die 80 Elopunkte ( ohne den besonderen Einfluss besonders optimierter Eröffnungbücher ) ! Auf sehr schnellen
Rechnern wie z.B. schnellen Quad - Rechnern mit 64 bit Betriebsystem erhöht sich dann der Vorsprung von Rybka 3 ( bei etwas
längeren Bedenkzeiten ) dann noch weiter auf bis zu etwa 150 Elopunkte !
Das ist auf diesem bereits extrem hohen Niveau (von Rybka 2.3.2a ) schon ein echter "Erdrutsch" und ein weiterer Meilenstein im
Computerschach. Damit führt nun Rybka 3 vor der gesamten Spitzen-Konkurrenz ( Nicht -Rybka-Programme ) auf schnellen Rechnern
je nach Zeitmodus etc. in einer Grössenordnung von 150 - 300 Elopunkten (entspricht mehreren Spielklassen ) !
Ich weiss nicht ganz, wie man da von einer "echten Enttäuschung" sprechen kann; für mich ist dies eher ein Hammer ( => und ich
fürchte, für die Konkurrenz von Rybka ist dies ebenfalls so ) !

Dabei ist ausserdem zu betrachten, dass sich die Spielstärkesteigerung im wesentlichen nicht durch eine Beschleunigung der Suche
( höhere Knotenzahl etc. ) ergeben hat, sondern durch weiter erhöhtes und verbessertes Wissen ( Bewertungsfunktion ) in vielen
Bereichen ( => wenn natürlich auch noch in einzelnen weniger wichtigen Bereichen "Wissenslücken" geblieben sind wie z.B. bei einigen
selteneren Endspieltypen, was ja nun schon vielfach diskutiert und bemängelt wurde ... ). Dieses extrem hochwertige schachliche Verständnis
lassen Rybka 3 dann m.E. auch zu einer ( für heutige Masstäbe ) nahezu perfekten Analyseengine werden ( besonders für Langzeitanalysen ).
Eine langsamere Suche / niedrigere Knotenzahl lässt sich bei Langzeitanalysen im Zweifelsfall durch eine längere Analysezeit kompensieren.
Aber bei einer schlechteren Bewertung der analysierten Stellungen infolge weniger hochwertigem schachlichen Verständnis / Wissen kann dies
nicht durch längere Analysezeiten ( oder in Zukunft schnellere Rechner ) kompensiert werden, die Qualität der Analyse bleibt in manchen Bereichen dann immer entsprechend begrenzt ... .

Ein weiteres spannendes echtes Zusatzgeschenk bei Rybka 3 sind nach meinen ersten Eindrücken übrigens auch die mitgelieferten Zusatzengines
Rybka 3 - Schach 960, Rybka 3_Human und Ryka 3_Dynamik ! Die Version Rybka 3_Human spielt im (statisch) positionellen Bereich noch stärker
bei geringerer Gewichtung dynamischer Faktoren ( und damit u.a. auch möglicher taktischer Schläge ). Hier scheint mir, dass z.B. auch
Shredder mit seiner besonderen Stärke im positionell-strategischen Bereich seinen Meister gefunden hat. Rybka 3 Human spielt nach ersten Eindrücken auch im Bereich des aktiven Positionsspiels stärker als Shredder ( in anderen Bereichen wie Taktik, Königsangriff etc. sowieso ).
Umgekehrt könnte Rybka3_Dynamik für die kompetente Analyse einiger Gamitvarianten sehr aufschlussreich sein ( => was ich u.a. an einzelnen für mich interessanten Gamitvarianten der Eröffnungstheorie garade teste ).

Zu diesem Thema werde ich nach weiteren Tests / Analyse in nächster Zeit sicher noch mal mehr posten. Wer sich einen allerersten Eindruck
bzgl. des Spilstils von Rybka3_Human und Rybka3_Dynamik verschaffen will, der kann ja mal eine Daueranalyse mit den beiden Engines von der
Grundstellung aus machen ( je für ein paar Minuten mit Anzeige der favorisierten Hauptvarianten und besten Alternativarianten ). Schon das Ergebnis dieses ersten einfachen Tests ist sehr aufschlussreich, wie ich meine ! Weiteres zu diesem Thema aber wie gesagt in eigenen Postings in nächster Zeit, denen ich hier noch nicht vorgreifen will.

Gruss Ulrich
------------------

By Jens Heerklotz Date 2008-09-06 22:50

Deine Lobeshymnen in allen Ehren, aber gerade die Experimente von Rudolf Klamert sind drauf und dran zu zeigen das Rybka mitnichten mal eben um 200 Punkte vorne liegt. Zwar findet Rybka sehr schnell einen sehr guten Zug, bei langer Bedenkzeit oder sagen wir etwas laengerer Bedenkzeit ist seine Fuehrung nicht sooooo riesig wie das Experiment von Rudolf gegen seinen Vorgaenger auch zeigen wird. Nicht sooo schnell Lobhudeln meine Herren. Mit Sicherheit eine beeidruckende Engine, aber kein Grund aus dem Haeuschen zu fahren, zumindest nicht fuer einen alten Computerschacher fuer mich. Weniger erfahrene Gemueter freaken evtl aus, ich aber noch lange nicht.

Gruss

By Ulrich Harm Date 2008-09-16 14:40

Hallo Jens,

zu deinem Kommentar : "Zwar findet Rybka sehr schnell einen sehr guten Zug, bei langer Bedenkzeit oder sagen wir etwas laengerer Bedenkzeit ist seine Fuehrung nicht sooooo riesig ... " .

kurz mal ein Auszug aus der aktuellen CETG - Rangliste 40/20 auf schellen Quad - Rechnern (64 bit - Betriebssystem) :
=======================================

Rybka 3 mp (64 bit) 4 CPU --- ...Elo 3189

Zappa Mexiko II (64 bit) 4 CPU --- ... Elo 3018

Naum 3.1 (64 bit) 4 CPU --- ...Elo 3008

Deep Shredder 11 (64 bit) 4 CPU --- ...Elo 2965
=======================================

Das heisst, aus schellen Rechnern mit mittleren Bedenkzeiten hängt Rybka 3 die stärkste bisherige Konkurrenz derzeit um ca. 170 bis 220
Elopunkte ab !! Ich denke schon, dass man da von einer riesigen Führung durch Rybka 3 sprechen kann, und das nicht nur bei kurzen Bedenkzeiten
bzw. Suchtiefen ! Und auch das Märchen von der angeblich nur besonders schnellen Suche von Rybka 3 ist sehr unglaubwürdig, da Rybka 3 oft sehr
schnell äusserst starke Züge findet, die andere Programme auch bei langer Bedenkzeit nicht finden !! Somit kann es also sicher nicht nur an einer
schnellen und effektiven Suche liegen ( die natürlich sicher auch vorhanden ist wie auch bei anderen Spitzenprogrammen ). Sondern der Hauptunterschied
zu anderen Programmen scheint auf jeden Fall das viel bessere schachliche Verständnis in den meisten Situationen zu sein ( mit noch einigen Ausnahmen besonders in einzelnen Endspielen, was ja bereits hinlänglich diskutiert wurde und wird ... ).
Und die Hauptstärke von Rybka liegt sicherlich in der viel besseren Bewertung dynamischer Faktoren, also den zukünftigen Entwicklungsmöglichkeiten der jeweiligen Stellungen ( neben dem natürlich ebenfalls sehr hohen Wissensniveau im Bereich Taktik und Positionsspiel ).
Hier ( Bewertung dynamischer Faktoren ) hinken viele Programme noch meilenweit hinter Rybka hinterher mit dem Resultat, dass sie derzeit völlig "abgehängt" werden. Da hilft es dann auch nicht viel, nur an den (sicher noch vorhandenen) einzelnen kleineren Schwächen von Rybka ( besonders
auch in einzelnen Endspieltypen ) herumzunörgeln. Ich nehme an, dass hieran bereits im Rahmen der Weiterentwicklung des Programmes ( zum nächsten Release Rybka 4, das für nächstes Jahr geplant ist ), gearbeitet wird. Das ändert aber nicht viel daran, dass die Konkurrenz von Rybka bislang noch kein brauchbares Konzept zu haben scheint, wie man die eigenen Programme in absehbarer Zeit auch nur annähernd auf das derzeitige Rybka - Niveau bringen kann ( und das bei den sicher vorhandenen beachtlichen Fortschritten, die natürlich auch hier gemacht wurden... ).

Gruss Ulrich
----------------

By Benno Hartwig Date 2008-09-16 15:10

Code:

Ich nehme an, dass hieran bereits im Rahmen der Weiterentwicklung des Programmes ( zum nächsten Release Rybka 4, das für nächstes Jahr geplant ist ), gearbeitet wird.

Ein Patch noch für R3 wäre meiner Meinung nach wegen der so sehr auffälligen und überraschenden Bewertungsfehler angemessen.
Hoffen tue ich noch, der Optimismus beginnt aber zu schwinden.
Vielleicht werden wir den Ausbau der Endspielschwächen auch erst bei R4 mit einem gewissen bitteren "Ha, da habt ihr, so!!" erleben.

Benno

By Benno Hartwig Date 2008-09-03 09:23

Was hast du denn da für ein Rybka-Logo eingebaut?
Sieht aus wie ein Drache, irgendwie gar nicht mehr fischig.
Eine Erfindung von dir? (Fänd ich verwirrend. Da könnte man sonst ja auch mit Goldhamster oder Ohrenqualle kommen.)
Oder gibt es einen von Vas oder ChessOK oder CB initiierten Imagewandel?

Benno

By Rudolf Klamert Date 2008-09-03 10:04

Das sollte wohl ein Feuerfisch sein, an dem sich alle Engines die Finger verbrennen!...

By Andreas Lüttke Date 2008-09-06 02:32

Warten wir den neuen Shredder ab

, ob der sich auf Dauer Finger verbrennt und in dem Zusammenhang sollte man bestimmt auch Junior nicht vergessen

Gruss Andreas

By Benno Hartwig Date 2008-09-07 08:26

[quote="Andreas Lüttke"]Warten wir den neuen Shredder ab

, ob der sich auf Dauer Finger verbrennt und in dem Zusammenhang sollte man bestimmt auch Junior nicht vergessen

[/quote]So fein das auch ist, dass Rybka so sehr zugelegt hat, so ist es jetzt wirklich sehr wünschenswert, dass die anderen den Anschluss halten.

Manch einer hat aber vermutlich Probleme, überhaupt die Spielstärke der aktuellen umsonst-Rybka zu erreichen, selbst wenn diese nur von einem Kern gefüttert wird,
oder sich wirklich spürbar über das open-source-Toga-Niveau zu heben.
Deep Junior wird bei CEGT übrigens ein gutes Stück hinter Toga geführt.
Und der SP-Fritz 11 wartet nun auch schon seit sehr langer Zeit auf seinen großen Bruder, sodass Väterchen Deep Fritz 10 immer noch die Fritz-Fahne hochhalten muss.

Benno