Hier beissen die Comps auf Granit

By Roland Kanz Date 2008-09-02 00:41

Guten Tag!

Nach13.....g6 ist die Partie auch verloren, nach Zappa Mexico IIx64

Engine:

[Event "Bundesliga 2000"]
[Site "Germany"]
[Date "2000.10.14"]
[Round "1.6"]
[White "Nunn, John DM"]
[Black "Borriss, Martin"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[WhiteElo "2578"]
[BlackElo "2439"]
[Annotator "JR"]
[PlyCount "26"]
[EventDate "2000.10.14"]
[EventRounds "15"]
[EventCountry "GER"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2001.07.03"]
[WhiteTeam "Luebeck"]
[BlackTeam "Neukoelln"]
[WhiteTeamCountry "GER"]
[BlackTeamCountry "GER"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e6 6. g4 Nc6 7. g5 Nd7 8. h4
Be7 9. Be3 O-O 10. Qh5 d5 11. O-O-O Nb6 12. f4 Bb4 13. Bd3 g6 {Dieser
Computerv orschlag wird mit Ausgleich bewertet. Hier beißen sich die Comps die
Zähne aus.} ({In der Partie geschah} 13... Bxc3 14. bxc3 e5 15. exd5 g6 16. Qh6
Nxd4 17. h5 Nf5 18. Bxf5 Bxf5 19. hxg6 Bxg6 20. f5 Bxf5 21. g6 Bxg6 22. Rdg1) (
{Zappa Mexico II: nach 13....g6 ist die Partie auch verloren.} 13... g6 14. Qf3
Bxc3 15. bxc3 Qe7 16. e5 Na4 17. Kd2 Nxd4 18. Bxd4 Nb2 19. Rb1 Nxd3 20. cxd3
Qa3 21. h5 Qxa2+ 22. Ke3 Rd8 23. hxg6 hxg6 {0.15/20 Zappa Mexico II:} 24. Qh3
Kf8 25. Qh8+ Ke7 26. Rxb7+ Bxb7 27. Qf6+ Kd7 28. Qxf7+ Kc6 29. Rh7 Qb3 30.
Qxe6+ Kb5 31. Rxb7+ Ka5 32. Rxb3 Ka4 33. Rb4+ Ka5 34. Bb6+ axb6 35. Qxb6# {#12/
20}) 1-0

Gruß Roland

By Joe Rilla Date 2008-09-02 03:31

Hello Roland

leider habe ich meine Analysen zu 14.Df3 gelöscht, doch soweit ich mich erinnern kann, ist der Gewinn für Weiß da nicht so einfach. Möglicherweise gibts im schwarzen Spiel von Zappa noch Verbesserungen zu finden, z.B. sieht 21...Dxa2 sehr verdächtig aus (21...b6 22.Dh3 De7 würde Rybka lieber sehen). Ich hab leider kein aktuelles Programm, vielleicht checkt das noch jemand mit neuer Software.

Doch den Gewinnzug finden die Programme nicht.

By Joe Rilla Date 2008-09-02 13:29

[quote="Joe Rilla"]
Hello Roland

leider habe ich meine Analysen zu 14.Df3 gelöscht, doch soweit ich mich erinnern kann, ist der Gewinn für Weiß da nicht so einfach. Möglicherweise gibts im schwarzen Spiel von Zappa noch Verbesserungen zu finden, z.B. sieht 21...Dxa2 sehr verdächtig aus (21...b6 22.Dh3 De7 würde Rybka lieber sehen). Ich hab leider kein aktuelles Programm, vielleicht checkt das noch jemand mit neuer Software.

Doch den Gewinnzug finden die Programme nicht.

[/quote]

So wie es aussieht, sollte Schwarz von dem Damenausflug nach a3 Abstand nehmen und gleich 20...b6 spielen, um so eine Verteidigung auf der siebten Reihe organisieren zu können.

[Event "Bundesliga 0001"]
[Site "Germany"]
[Date "2000.10.14"]
[Round "1.6"]
[White "Nunn, John DM"]
[Black "Borriss, Martin"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[WhiteElo "2578"]
[BlackElo "2439"]
[Annotator "JR"]
[PlyCount "69"]
[EventDate "2000.10.14"]
[EventRounds "15"]
[EventCountry "GER"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2001.07.03"]
[WhiteTeam "Luebeck"]
[BlackTeam "Neukoelln"]
[WhiteTeamCountry "GER"]
[BlackTeamCountry "GER"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e6 6. g4 Nc6 7. g5 Nd7 8. h4
Be7 9. Be3 O-O 10. Qh5 d5 11. O-O-O Nb6 12. f4 Bb4 13. Bd3 g6 {
Dieser Computervorschlag wird mit Ausgleich bewertet.} ({In der Partie geschah
} 13... Bxc3 14. bxc3 e5 15. exd5 g6 16. Qh6 Nxd4 17. h5 Nf5 18. Bxf5 Bxf5 19.
hxg6 Bxg6 20. f5 Bxf5 21. g6 Bxg6 22. Rdg1) 14. Qf3 Bxc3 {
Zappa Mexico IIx64 (Roland Kanz)} 15. bxc3 Qe7 16. e5 Na4 17. Kd2 Nxd4 18. Bxd4
Nb2 19. Rb1 Nxd3 20. cxd3 Qa3 (20... b6 {Rybka2.3.2a} 21. h5 Rb8 $14 {
/\R b7, Bd7}) 21. h5 Qxa2+ 22. Ke3 Rd8 23. hxg6 hxg6 {0.15/20 Zappa Mexico II:}
24. Qh3 Kf8 25. Qh8+ Ke7 26. Rxb7+ Bxb7 27. Qf6+ Kd7 28. Qxf7+ Kc6 29. Rh7 Qb3
30. Qxe6+ Kb5 31. Rxb7+ Ka5 32. Rxb3 Ka4 33. Rb4+ Ka5 34. Bb6+ axb6 35. Qxb6# {
#12/ 20} 1-0

Wie würde jetzt der Gewinnweg von Zappa aussehen?

Grüße Joe

By Wilfried Arheit Date 2008-09-02 09:26

analysier mal 17.---Ld7 statt 17.---Sxd4
Wilfried

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-02 17:42

[quote="Wilfried Arheit"]
analysier mal 17.---Ld7 statt 17.---Sxd4
Wilfried
[/quote]

ein sehr solider Zugvorschlag!

Danach ist tatsächlich ein Vorteil für Weiß nur schwer herauszuarbeiten :

Hiarcs kann den weißen Hoffnungen vielleicht noch etwas Schützenhilfe leisten:

Engine:

HIARCS 12 MP:
 10/26  00:00       532.840  920.276  +0,35  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Dg2 b6 hg6: fg6:
 11/33  00:01       991.240  882.435  +0,33  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Lf2 Sc5 Ke2 Tac8 Df3 Tfd8 hg6: fg6:
 12/33  00:03     2.855.256  918.103  +0,34  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Lf2 Sc5 Ke2 La4 Tb1 Tad8 Tb4 a5 Tc4:
 13/33  00:09     8.589.572  903.250  +0,32  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: hg6: fg6:
 14/37  00:25    22.350.432  889.677  +0,40  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Tb1 Lc6 Sc6: bc6: Tb4
 15/39-  00:37    33.090.019  875.196  +0,15  Dh3 Sa5
 15/44  00:46    40.695.471  881.837  +0,15  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Lf2
 16/44  03:09   161.580.743  853.027  +0,21  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Ke1 Tfd8 Lf2 Lc6 Th2 Td7
 17/44  06:06   309.145.990  842.876  +0,20  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Lc4: dc4: Ke1 Tfd8 hg6: fg6: Lc1 Lc6 La3 Df7 Tf1 Ld5
 17/44  08:20   422.669.206  843.833  +0,21  Tb1
 17/50  10:09   508.720.527  834.736  +0,21  Tb1 Sa5 h5 Tac8
 18/56  18:56   930.373.243  819.028   0,00  Tb1 Sa5 h5 Tac8 hg6: fg6: Th6 Sc3: Tbh1 Sc4+ Lc4: Tc4: Th7: Db4 Td7: Td4:+ Ld4: Dd4:+ Ke1 Tf4: Td8+ Kg7 Td7+ Kg8
 18/56  20:03   985.876.986  819.227   0,00  Dh3
 18/56  24:17  1.202.295.119  824.742  +0,45  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Ke1 Se3: De3: Kg7 Tb1
 19/56  39:07  1.943.278.957  827.780  +0,49  Dh3 Sa5 h5 Sc4+ Ke1 Se3: De3: Sc3: Td2
 20/56  1:28:21  4.356.146.196  821.732  +0,39  Dh3 Sa5 Ke1 Sc4 Lc1 Tac8 h5 Scb2 hg6: Sd3:+ cd3: fg6: La3 Sc5
 21/57  3:39:24  10.778.921.541  818.786  +0,41  Dh3 Sa5 Ke1 Sc4 Lc4: dc4: h5 Tac8 Lc1 Sc5 La3 b6 Th2 a6 Thd2

Aber genauer analysiert habe ich das auch nicht!

By Joe Rilla Date 2008-09-02 18:48

[quote="Thomas Lagershausen"]
[quote="Wilfried Arheit"]
analysier mal 17.---Ld7 statt 17.---Sxd4
Wilfried
[/quote]

ein sehr solider Zugvorschlag!

Danach ist tatsächlich ein Vorteil für Weiß nur schwer herauszuarbeiten.[/quote]

Ja, Wilfrieds Vorschlag sieht in der Tat äusserst solide aus. Irgendwie kommt Weiß nach 14.Df3 nicht so recht voran.

Der Gewinnzug ist 14.Dh6! , bei dem sich die Nackenhaare der Engines sträuben. Da werden Erinnerungen wach an die berühmte 8. Partie des Weltmeisterschaftskampfes Kramnik-Leko, Brissago 2004.

[Event "Bundesliga 0001"]
[Site "Germany"]
[Date "2000.10.14"]
[Round "1.6"]
[White "Nunn, John DM"]
[Black "Borriss, Martin"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[WhiteElo "2578"]
[BlackElo "2439"]
[Annotator "JR"]
[PlyCount "27"]
[EventDate "2000.10.14"]
[EventRounds "15"]
[EventCountry "GER"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2001.07.03"]
[WhiteTeam "Luebeck"]
[BlackTeam "Neukoelln"]
[WhiteTeamCountry "GER"]
[BlackTeamCountry "GER"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e6 6. g4 Nc6 7. g5 Nd7 8. h4
Be7 9. Be3 O-O 10. Qh5 d5 $2 11. O-O-O Nb6 12. f4 Bb4 13. Bd3 g6 {
Dieser Computervorschlag wird mit Ausgleich bewertet.} ({In der Partie geschah
} 13... Bxc3 14. bxc3 e5 15. exd5 g6 16. Qh6 Nxd4 17. h5 Nf5 18. Bxf5 Bxf5 19.
hxg6 Bxg6 20. f5 Bxf5 21. g6 Bxg6 22. Rdg1) 14. Qh6 $1 {Dieser klassische
Nichtcomputerzug liegt ausserhalb des Rechenhorizontes und führt fast forciert
zu einer Gewinnstellung für Weiß.} (14. Qf3 Bxc3 {
Zappa Mexico IIx64 (Roland Kanz)} 15. bxc3 Qe7 16. e5 Na4 17. Kd2 {
Ein sehr solider Zugvorschlag ist} Bd7 $142 {Wilfried Arheit} (17... Nxd4 $6
18. Bxd4 Nb2 19. Rb1 Nxd3 20. cxd3 Qa3 (20... b6 {Rybka2.3.2a} 21. h5 Rb8 $14 {
/\R b7, Bd7}) 21. h5 Qxa2+ 22. Ke3 $18 Rd8 (22... Qa3 {Rybka2.3.2a} 23. Rh4 $18
) 23. hxg6 hxg6 {0.15/20 Zappa Mexico II:} 24. Qh3 Kf8 25. Qh8+ Ke7 26. Rxb7+
Bxb7 27. Qf6+ Kd7 28. Qxf7+ Kc6 29. Rh7 Qb3 30. Qxe6+ Kb5 31. Rxb7+ Ka5 32.
Rxb3 Ka4 33. Rb4+ Ka5 34. Bb6+ axb6 35. Qxb6# {#12/ 20}) 18. Qh3 {
Hiarcs12 mp (Thomas Lagershausen)} Na5 $13 {/\Nc4+}) 1-0

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-02 20:28

Jaaaahhh bravo - da hast Du alle sehr schön an der Nase herumgeführt!

Mir kam die Stellung auch irgendwoher bekannt vor. Aber das hier allgemein häufig allzu niedrige schachlich Niveau ließ mich auch komatös hirnfrei bleiben und mich in die ,für diesen Ort so typische, Computergläubigkeit versinken.

Es gibt hier aber auch grandiose Analytiker. Leider sind sie aber meißtens in der klaren Minderheit.

Hoffen wir, daß dein wunderschönes Beispiel wenigstens einige aufgeweckt hat und sie ermuntert, den eigenen Verstand mehr zu trauen, als der nichtallwissenden und teilweise auch heute noch tumpen Maschine.

Meine verschliffene Aufmerksamkeit hast Du jedenfalls wieder geschärft.

Danke dafür

By Joe Rilla Date 2008-09-02 20:47

[quote="Thomas Lagershausen"]
Jaaaahhh bravo - da hast Du alle sehr schön an der Nase herumgeführt!

Mir kam die Stellung auch irgendwoher bekannt vor. [/quote]
Das würde mich aber sehr wundern.

Das ist eine Erstveröffentlichung und wird normalerweise frühestens zur zweiten Auflage des erwähnten Buches erscheinen. (Wie ich oben schon schrieb, 13...g6 wurde von Nunn nicht erwähnt.)

[quote="Thomas Lagershausen"]Aber das hier allgemein häufig allzu niedrige schachlich Niveau ließ mich auch komatös hirnfrei bleiben und mich in die ,für diesen Ort so typische, Computergläubigkeit versinken. [/quote]
Ja, das war eigentlich meine Idee, als ich den Beitrag über die vorherrschende Computergläubigkeit gelesen hatte. Die Maschine kann eben nicht alles richten.

[quote="Thomas Lagershausen"]Es gibt hier aber auch grandiose Analytiker. Leider sind sie aber meistens in der klaren Minderheit.[/quote]
Das ist der springende Punkt. In diesem Beispiel kommt man nämlich ohne Analyse nicht weiter, da kann man die Engines tagelang rechnen lassen und die finden trotzdem nichts.

[quote="Thomas Lagershausen"]Hoffen wir, daß dein wunderschönes Beispiel wenigstens einige aufgeweckt hat und sie ermuntert, den eigenen Verstand mehr zu trauen, als der nichtallwissenden und teilweise auch heute noch tumpen Maschine.

Meine verschliffene Aufmerksamkeit hast Du jedenfalls wieder geschärft.

Danke dafür

[/quote]

Keine Ursache, ich hoffe, es hat Spass gemacht bzw. macht noch Spass.

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 14:13

[quote="Joe Rilla"]
[quote="Thomas Lagershausen"]
Jaaaahhh bravo - da hast Du alle sehr schön an der Nase herumgeführt!

Mir kam die Stellung auch irgendwoher bekannt vor. [/quote]
Das würde mich aber sehr wundern.

Das ist eine Erstveröffentlichung und wird normalerweise frühestens zur zweiten Auflage des erwähnten Buches erscheinen. (Wie ich oben schon schrieb, 13...g6 wurde von Nunn nicht erwähnt.

Code:

Nunnpartien gehörten früher zur Pflichtlektüre einer soliden Schachausbildung. Da ich dazu auch noch computerschachverseucht bin wird diese Partie sicher von mir früher mit einem Computerprogramm beäugt worden sein.

Und schon läßt sich das Mysterium erklären. Zwie Doofe ein Gedanke.

Ich habe mir sicher vor 15-20 Jahren bereits den Computerzug 13...g6 in dieser Partie angesehen und damals noch frisch im Kopf sofort 14.Dh6! Te8 15.h5 Lf8 16.hxg6 ! geprüft.

Da ich aber leider , wie viele deutsche Schachspieler, nicht meine Brötchen mit Schach verdienen kann, fiel der Krempel nach gewisser Zeit auch wieder aus meinem Schädel.       

So spielt das Leben.  

Sag einmal, planst Du ein Buch zu dem Thema, oder wie darf ich deine Bemerkungen dazu verstehen?

Gruß

By Roland Kanz Date 2008-09-03 14:17

Guten Tag Joe!

In der Tat ist 17....Ld7 ein interessanter Vorschlag von Wilfried. Sein Vorschlag (analysiere mal 17...Ld7)
Dem ich nun nachgekommen bin, wieder nur ein Output einer Engiene!

Aber was war aber die Fragestellung: Welche Engiene bewertet wie, die Stellung nach 13...g6?
Also habe ich einen Output von Zappa MexicoIIx64 geliefert und sonst gar nichts anderes. Dass das keine Analyse mit Computerunterstützung
also "Interaktiv" wie man so schön sagt, war ja auch nicht das Thema.

Ich bin jetzt bei dir nicht an der richtigen Adresse, aber daraus Schlüsse zu ziehen wie TL, von an der Nase herumführen, Computergläubikeit,
niederiges Analyse schachliches Niveau oder was von aufwecken usw. oder das Gebetsmühlenhafte wiederholen der Computer plus Engien kann eben nicht alles, wen will er TL mit seinem rufen in der Wüste,
erreichen?! Dass Engienes ihre Grenzen haben ist ja hinlänglich bekannt!
Ebenso dass gerade mit Engienes plus moderner Hardware, im modernen Profischach einiges an Entwicklung beschleunigt (Zeit gespart!) sowie um neue Ideen bereichert z.B.gerade auch in den Eröffnungen , ist nicht von der Hand zu weisen und nicht nur dort!
Also auf ein Neues, übrigens deine Frage war geschickt gestellt zu 13...g6!

Engine:

[Event "Bundesliga 2000"]
[Site "Germany"]
[Date "2000.10.14"]
[Round "1.6"]
[White "Nunn, John DM"]
[Black "Borriss, Martin"]
[Result "1-0"]
[ECO "B81"]
[WhiteElo "2578"]
[BlackElo "2439"]
[Annotator "JR"]
[PlyCount "48"]
[EventDate "2000.10.14"]
[EventRounds "15"]
[EventCountry "GER"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2001.07.03"]
[WhiteTeam "Luebeck"]
[BlackTeam "Neukoelln"]
[WhiteTeamCountry "GER"]
[BlackTeamCountry "GER"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e6 6. g4 Nc6 7. g5 Nd7 8. h4
Be7 9. Be3 O-O 10. Qh5 d5 11. O-O-O Nb6 12. f4 Bb4 13. Bd3 g6 ({Zappa Mexico
II: nach 13....g6 ist die Partie auch verloren.} 13... g6 14. Qf3 Bxc3 15. bxc3
Qe7 16. e5 Na4 17. Kd2 Nxd4 ({Output vom Zappa MexicoIix64 nach dem geforderten
} 17... Bd7 $1 {ein interessanter Vorschlag! 0} {Zappa Mexico II:} 18. Qh3 Na5
19. h5 Nc4+ 20. Bxc4 dxc4 21. Ke1 Rad8 22. Rd2 Bc6 23. Nxc6 bxc6 24. Rd6 Rxd6
25. exd6 Qd7 26. Bd4 Rb8 27. hxg6 fxg6 28. Kd2 Rb7 29. Be5 Rb5 30. Qh6 Rd5+ 31.
Ke3 Nc5 32. Re1 {hier einen Gewinn nachweisen zu wollen dürfte wohl schwer
fallen. 0.43/23}) 18. Bxd4 Nb2 19. Rb1 Nxd3 20. cxd3 Qa3 21. h5 Qxa2+ 22. Ke3
Rd8 23. hxg6 hxg6 {0.15/20 Zappa Mexico II:} 24. Qh3 Kf8 25. Qh8+ Ke7 26. Rxb7+
Bxb7 27. Qf6+ Kd7 28. Qxf7+ Kc6 29. Rh7 Qb3 30. Qxe6+ Kb5 31. Rxb7+ Ka5 32.
Rxb3 Ka4 33. Rb4+ Ka5 34. Bb6+ axb6 35. Qxb6# {#12/20}) {Und hier nochmals ein
Output der Engien: Zappa Mexico II:} 14. Qf3 Bxc3 15. bxc3 Qe7 16. e5 Na4 17.
Kd2 Nxd4 18. Bxd4 Nb2 19. Rb1 Nxd3 20. cxd3 {hier reagiert die Engiene etwas
besser.} b6 21. h5 Ba6 22. Kc1 Rac8 23. Rb2 Rc7 24. Rbh2 Qa3+ {0.20/23} 1-0

Gruß Roland

By Benno Hartwig Date 2008-09-03 08:13

Code:

Noch ein klasse Beispiel zur Computergläubigkeit....

Nun sage doch bitte, was denn mit dieser 'Computergläubigkeit' gemeint ist?

Was glaubt wer von Computern zu wissen, was glaubt er dem Computer zutrauen zu können, was glaubt er dem Computer glauben zu dürfen?
Wer ist denn so naiv, worin zeigt sich tatsächlich diese Naivität? Auch in diesem Forum?

Man kann auch lang und breit über Politiker- oder Gebrauchtwagenverkäufergläubigkeit lamentieren, muss dabei aber wohl eingestehen, dass eigentlich die wenigsten Menschen in diesem Sinne gläubig sind.

Benno

By Wilfried Arheit Date 2008-09-03 10:29

"Der Gewinnzug ist 14.Dh6!"
Kann mir da bitte mal jemand auf die Sprünge helfen?
Meine Kiste schustert da nur ein Remis zusammen.
Vielen Dank
Wilfried

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 11:23 Edited 2008-09-03 11:26

Hallo Benno,

die Beispiele aus dem alten CSS-forum sind ellenlang. Wenn ich z.B. sage ein Programm versteht eine Stellung nicht, dann wird das einfach nicht akzeptiert.

Nein, man führt dann Computer gegen Computer Partien an und hält diese dann für irgendwelche Beweise. Mann macht ganz konkret und nicht nur sprichwörtlich den Bock zum Gärtner.

Siehe den alten CSS-Thread zu dieser Stellung:

Figur weg für fast nichts, aber da die Computer mit Taktik sich noch gegenseitig betuppen können ist alles in Ordnung für den Computergläubigen.

Das Gleiche mit dem zweiten Beispiel im gleichen Posting. Die Maschine hat keine Ahnung, wie man die Figuren hier richtig aufbaut. Macht nichts für den Computergläubigen. Er kuckt sich einfach an wer die Partie gespielt hat und sagt dann einfach: "Zu lange her, oder die Stellung würde heutzutage so nie mehr auf das Brett kommen und noch so phantastische Einfälle.

Einfach nur haarsträubend, was sich manche Zeitgenossen so einfallen lassen, um sich ihren fachlichen Unverstand zu bewahren.

Das mag alles sehr hart und undiplomatisch klingen, ist aber nur die entsprechende Reaktion auf den Beitrag von Ingo Althöfer, der Aussagen pflegte wie:" Man sei sich einig, die besten Menschen sind abgehängt." "In 10-20 Jahren machen die Computer auch mit Schwarz gegen den besten menschlichen Spieler 100%."

Die Computergläubigen glauben wirklich ein Computer könnte Bilboa 2008 gewinnen. Um so etwas beurteilen zu können fehlt ihnen einfach das schachliche Verständnis. Die besten 6 Spieler der Welt spielen Schach viel zu sauber, als das eine Maschine sie tatktisch übertölpeln könnte.

Gruß

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 11:30

Das Technik nicht fehlerfrei funktioniert zeigt sich auch an dem Diagrammbeispiel 2.

erst kopiert die Shredder-GUI ständig das alte Fen weiter und dann kann die Forumstechnik den fen code nicht ändern.

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2008-09-03 12:46

[quote="Thomas Lagershausen"]
Das Technik nicht fehlerfrei funktioniert zeigt sich auch an dem Diagrammbeispiel 2.

erst kopiert die Shredder-GUI ständig das alte Fen weiter und dann kann die Forumstechnik den fen code nicht ändern.

[/quote]
Was haben deine bedienungsfehler mit unserer forumssoftware zu tun?
Wer soll denn anhand dieses beitrags nachvollziehen, was du für probleme auf deinem computer hast?
Du machst zur zeit einen leicht angespannten eindruck. Lass das aber bitte nicht an uns ab.
Gruß Horst

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 13:02

Kümmer Dich doch bitte erst einmal um eine funktionierende Forentechnik, bevor Du hier die Poster anmachst.

Ich habe x-mal einen anderen Fen, in der ersten Minute des Schreibens, in den Beitrag kopiert und trotzdem erschien imme wieder in der Vorschau das erste Diagramm.

Das ich das als unbefriedigend empfunden habe versteht sich doch wohl von selbst.

Gruß

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2008-09-03 13:12

Dann sei so nett, eine verständliche fehlerbeschreibung ins supportforum zu setzen.
Daniel kümmert sich um fast alles, was nachvollziehbar beschrieben wird.
Hellsehen gehört allerdings (noch) nicht zu unserem repertoire.

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 13:47

Das will ich gerne tun.

Allerdings ist es doch menschlich,wenn man sich im ersten Moment über so etwas ärgert.

Nun zur Beschreibung. In der ersten Minute kann man seinen Beitrag ja noch ändern, wenn man in der Vorschau Fehler feststellt.

Ich änderte also den fen in diagramm 2, so schnell es mir möglich war. Doch in der Vorschau blieb das alte Diagramm. Da ich nicht genau wußte, wie lange man Änderungen vornehmen konnte, bemühte ich mich alles sehr schnell zu machen.

Die Diagrammanzeige blieb falsch,obwohl ein anderer fen hineinkopiert wurde. Um sicher zu gehen, daß nicht doch ein menschliches Versehen vorlag wechselte ich sogar zu einer anderen GUI (Arena statt vorher Shredder).

Der fen wurde so schnell es menschlich ging ausgetauscht, trotzdem blieb das Diagramm das Verkehrte.

Also ergab ich mich in mein Schicksal und tat der Welt meinen Missmut kund.

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2008-09-03 13:52

Hallo Thomas,
es stimmt leider! Ich habe es gerade selbst ausprobiert.
Bei zwei diagrammen wird trotz eindeutig unterschiedlicher FEN-zeilen zweimal das gleiche diagramm dargestellt.
Siehe: http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=952#pid952

Wenn man dort auf "Zitieren" klickt, sieht man, dass die zweite FEN-zeile richtig abgespeichert ist, aber falsch dargestellt wird.
Hoffentlich findet Daniel schnell den casus knacktus.
Viele grüße Horst

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 14:19

Ja siehst Du.

Ich hätte es mir bei uns beiden auch nie vorstellen können, daß wir nicht sofort herausfinden wohin der Hase so hinhoppelt.

Bleibt mir noch, Dir einen schönen und entspannten Mittwochnachmittag zu wünschen.

Gruß

By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2008-09-03 22:00

Hallo Thomas !

Vielen Dank für dein Hinweis, dass werde ich mir anschauen.

Gruß
Daniel

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2008-09-04 08:42

Fehler behoben!
Danke, Daniel!

By Benno Hartwig Date 2008-09-03 15:16

> Figur weg für fast nichts, aber da die Computer mit Taktik sich noch gegenseitig betuppen können ist alles in Ordnung für den Computergläubigen.

Ich habe den Eindruck, dass bei den Leuten hier in diesem Forum sehr gut verstanden wird, worin die Stärken der Maschinen liegen, und welche Schwächen sie haben.
Du führst das Spiel Engine-Engine auf. OK, das muss man ja nicht überzeugend finden.
Soweit ich weiß sind aber auch die Erfolge der Engines gegen Menschen schon außerordentlich beeindruckend.

Dass es trotzdem viele Stellungen gibt, die die Engines, auch die am höchsten gelobten, einigermaßen falsch beurteilen, ist doch gerade in diesemForum häufig diskutiert worden und für niemandem mehr überraschend. Überraschen kann eher, dass du vermutest, viele würden anders 'glauben'.
'Computergläubige', so wie du diesen Begriff wohl verstehst, gibt es hier und ähnlichen Foren dann doch gar nicht.

Die Stärken der Engines sind nicht die tolle Urteilsfähigkeit für jede Stellung.
Aber die Stärken, die die Engines eben auch haben, reichen praktisch aus, um heute fast jedem (oder vielleicht auch wirklich jedem) Menschen auf der Erde mehr als die Hälfte der Punkte abzukämpfen.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Du kommst mir vor wie jemand, der stets davon spricht, dass die Menschen früher dächten, die Welt sei eine Scheibe, und der gar nicht weiß, seit wie sehr langer Zeit schon unter den Gebildeteren selbstverständlich bekannt war, dass sie eine Kugel ist.

Benno

By Thomas Lagershausen Date 2008-09-03 18:39

Du kommst mir vor wie jemand, der stets davon spricht, dass die Menschen früher dächten, die Welt sei eine Scheibe, und der gar nicht weiß, seit wie sehr langer Zeit schon unter den Gebildeteren selbstverständlich bekannt war, dass sie eine Kugel ist.

Benno
[/quote]

Hallo Benno,

leider leider ist die Mehrzahl unserer Zeitgenossen eben nicht so aufgeklärt wie Du.

Die alten Griechen und ihre Philosphen wußten eben noch,daß der Mensch das Wesen ist, wo die Vernunft gegen seine (des Menschen) Natur gebürstet ist.

Sieh doch mal den angeblich so modernen Menschen an. Er sagt jeden Tag die Sonne ist aufgegangen.

Was für ein dummes Zeug. Und das wider jeder Aufklärung.

Seit Kopernikus wissen wir eben, daß die Sonne sich eben nicht um die Erde dreht und dadurch auch nicht aufgehen kann, sondern umgekehrt. Aber wir reden vorkopernikanisch:"Die Sonne ist aufgegangen." Das ist glasklar unwiderleglich das Bewußtsein des ptolemäischen Weltbildes von vor über 1900 Jahren.

Die nächste Weltregel, die für den modernen Menschen gilt: Er ist für Vernunftgründe nur sehr, sehr begrenzt zugänglich. Wenn es ihm in den Kram passt, gut, wenn nicht wird das gerade Gesagte in den Wind geschlagen.

Nicht umsonst ist die Essenz des Jahrhundertswerk des Superstars der Soziologie Niklas Luhmann:" Die Unwahscheinlichkeit von Anschlußkommunikation."

Jeder Hirnforscher wird Dir bestätigen, daß vor der Aktivität des Verstandes immer erst der Willen aktiv wird und defacto alles vorbestimmt. Die Vernunft darf dann, im nachhinein, gerade mal die gerade getroffene Entscheidung rechtfertigen.

Ein paar Leute mögen ja vielleicht von dieser Regel eine Ausnahme sein, aber von der Ausnahme darf man nicht auf die Welt schließen.

Sorry wenn das alles nicht so schön klingt."Aber Wissenschaft enttäucht eben", wie Max Weber das so unübertrefflich zu sagen pflegte.

By Benno Hartwig Date 2008-09-04 08:29

Code:

Seit Kopernikus wissen wir eben, daß die Sonne sich eben nicht um die Erde dreht und dadurch auch nicht aufgehen kann, sondern umgekehrt. Aber wir reden vorkopernikanisch:"Die Sonne ist aufgegangen." Das ist glasklar unwiderleglich das Bewußtsein des ptolemäischen Weltbildes von vor über 1900 Jahren.

Stimmt,
ich weiss um die astronomischen Verhätnisse, und ich sage trotzdem "die Sonne geht auf".
Man sollte also darauf achten, was die Leute meinen, und nicht vordergründig betrachten, was die gesprochen Worte wortwörtlich auszudrücken scheinen.

Das mit der 'Scheibe' findet nach meiner Beobachtung aber wirklich häufig statt. Da wird den im Mittelalter Lebenden einigermaßen selbstverständlich dieses Unverständnis unterstellt, und dabei war man da schon lange nicht mehr so dumm. Trotzdem taucht dieses vermeintliche Argument und bisweilen sogar in populärwissenschaftlicher Literatur, der dann vielfach geglaubt wird, auf.

Und eine Unterstellung "Dem Schachcomputer wird (fast) alles geglaubt!" tendiert nach meinem Eindruck zu einer ähnlichen Problematik.
Zumindest im Kreise der Computerschach-Interessierten erscheint sie mir unpassend.
(Wer sich nie mit Schachrechnern beschäftigte, mag natürlich naiv diesen Glauben haben)

Benno

By Benno Hartwig Date 2008-09-04 22:40

Code:

Figur weg für fast nichts, aber da die Computer mit Taktik sich noch gegenseitig betuppen können ist alles in Ordnung für den Computergläubigen.

Welches sind denn die kritikwürdigen konkreten Statements der 'Computergläubigen' zu dieser Stellung?
Dass Rechner sie (und manche andere Stellung) falsch beurteilen mag ja stimmen und wird wohl auch von niemandem bestritten.
Aber auf welche diesbezüglichen konkreten Statements beziehst du dich bei deinem nun wiederholten 'die Computergläubigen'?

Benno

PS.:
Ich halte für gut vorstellbar, dass z.B. R3 in Bilbao gewinnen könnte.
Die Spieler der 2. (oder von mir aus 3.) Garde wurden halt in letzter Zeit zu deutlich in die Schranken verwiesen.
Und ob dein schachliches Verständnis hier die Realität besser beurteilen kann, würde ich gern praktisch überprüft sehen.

Benno

By Benno Hartwig Date 2008-09-05 12:55

PPS:

Die Leute vom Rybka-Team sehen die Chancen auch ganz anders verteilt als du, Thomas.

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=7126
(siehe hier das Posting von Larry Kaufman).
"No GM can possibly believe that he has more than a tiny chance to win a match against Rybka without a handicap. ..."

Auch wenn er natürlich gern sein Produkt loben möchte, könnte doch sein, dass er mit seiner Einschätzung näher an der wirklichen Situation liegt als du.
Es gibt halt die färbende "Rybka ist so toll"-Brille, klar,
es gibt aber auch die nicht minder färbende "Menschen dürfen einfach nicht schwächer als Engines sein!"-Brille.

Wie beurteilst du den Zustand deines Nasenrückens?

Benno

By Joe Rilla Date 2008-09-03 23:27 Edited 2008-09-03 23:58

[quote="Roland Kanz"]
Guten Tag Joe!

Und hier noch ein Output zum darüber streuen!

Der Oberhammer.

Von wegen Horizont-Effekt in dieser Stellung, zumindest nicht für Deep Rybka 3 Dynamic.

Das ist die erste Top-Engine (Deep Rybka 3 Dynamic) die diese Stellung weitgehenst richtig bewertet!
Und das nicht nach Stundenlangem oder gar Tagelangem rechnen, sondern relativ schnell wurde 14.Dh6 gefunden in 00:02:01. Sensationell.

Die Variante 18...Th8 wird ebenso mit +-(2.16) und mehr bewertet.[/quote]

Doch, da hast Du recht, das ist wirklich stark. Ich hatte vor meinem Post die Stellung extra nochmal mit Rybka2.3.2a und Fritz11 überprüft bzw. die Engines sehr lange rechnen lassen, selbst nach dem ich ihnen den Zug 14.Dh6 auch noch gegeben hatte waren die immer noch nicht begeistert. Ich hab einen AMD 5000 2x 2,6Ghz.

[quote="Roland Kanz"]Werde in den nächsten Tagen mit einer noch vielfach schnelleren Hardware als wie den Test jetzt,
nochmals durchführen mit 2 oder 3 verschiedenen Top-Engines, sofern sich das zeitlich mit meinem Job vereinbaren läßt.
Gruß Roland
[/quote]

Bitte gib Deine Hardware an. Jetzt wäre natürlich noch interessant, ob Deep Rybka3 DYN auch noch Kramniks Fehlzug 23.Df2 vermeidet und eine bessere Lösung findet.

Grüße Joe

Anm. Mod.: Beitrag geändert, da die textfarben "blau" und "rot" nicht wieder zurückgesetzt wurde.
Bitte beachten! Horst

By Roland Kanz Date 2008-09-04 14:07

Guten Tag Joe!

Hier nun der Output von Deep Rybky3 zu der von dir geposteten ominösen
8.Partie im WM Kampf 2004 Kramnik-Leko
Man kann sagen was man will, Deep Rybka3 in Verbindung mit entsprechender Hardware hat es in sich!
Die Engine erkennt klar die Abwicklung für das mögliche Remis, das Kramnik nicht gesehen hat!
Wie du angedeutet hast, findet keine andere Engine den Ausgleich 23.Dd1! anstatt der gespielte Verlustzug 23.Df2? von Kramnik

Dann muss man Verschiedene Urteile im Bezug auf Computerschach lansam revidieren!
Man beachte die ausgegebene Bewertung nach 24...Lxe2 -(5.04)

Das Qualitätsopfer von Carlsen gestern gegen Ivanchuk-Bilbao 2008, das TL als nicht erkennbar für heutige Engines wertet,
werde ich auch noch prüfen, bin darauf schon sehr neugierig.

Die Hardware ist momentan noch: Intel Core 2 Quad 9550
HT =2048MB
TB =3/4/5/<6

Engine:

[Event "World Championship_8P"]
[Site "Brissago"]
[Date "2004.10.07"]
[Round "8"]
[White "Kramnik, Vladimir"]
[Black "Leko, Peter"]
[Result "0-1"]
[ECO "C89"]
[WhiteElo "2770"]
[BlackElo "2741"]
[Annotator "JR"]
[PlyCount "64"]
[EventDate "2004.09.25"]
[EventRounds "14"]
[EventCountry "SUI"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2004.11.11"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 O-O 8. c3
d5 9. exd5 Nxd5 10. Nxe5 Nxe5 11. Rxe5 c6 12. d4 Bd6 13. Re1 Qh4 14. g3 Qh3 15.
Re4 g5 16. Qf1 Qh5 17. Nd2 Bf5 18. f3 Nf6 19. Re1 Rae8 20. Rxe8 Rxe8 21. a4 Qg6
22. axb5 Bd3 23. Qf2 $2 {Das ist schon der Verlustzug, aber alle
Schachprogramme sehen Weiß immer noch in Vorteil. Nein nicht alle man sehe
Deep Rybky3} ({Rybka 3 Dynamic:} 23. Qd1 $3 Be2 24. Qe1 Bd3 25. Ne4 Nxe4 26.
bxa6 Nf6 27. Qf2 Ra8 28. a7 h6 29. c4 Bc7 30. Be3 g4 31. c5 gxf3 32. Bd1 h5 33.
Bxf3 Ng4 34. Bxg4 Qxg4 35. Qf6 Rxa7 36. Rxa7 Qd1+ 37. Kg2 Be4+ 38. Kf2 {0.00/22
}) 23... Re2 24. Qxe2 Bxe2 ({Rybka 3 Dynamic:} 24... Bxe2 {-5.04/21}) 25. bxa6
{Spätestens hier kippt die Bewertung.} Qd3 $1 $19 {Das ist die Widerlegung,
Weiß ist verloren.} ({Rybka 3 Dynamic:} 25... Qd3 26. Kf2 Bxf3 27. Nxf3 Ne4+
28. Ke1 Nxc3 29. bxc3 Qxc3+ 30. Kf2 g4 31. Be3 Qxa1 32. Nd2 Qxa6 33. Bd1 f5 34.
Nf1 Qa2+ 35. Nd2 Qb2 36. Ke2 Bb4 37. Bb3+ Kg7 {-4.87/21}) 26. Kf2 Bxf3 27. Nxf3
Ne4+ 28. Ke1 Nxc3 29. bxc3 Qxc3+ 30. Kf2 Qxa1 31. a7 h6 32. h4 g4 0-1

Gruß Roland

By Thomas Mahling Date 2008-09-04 23:13

Hallo Roland,

weiter unten findet man einen Beitrag mit einem Pattmotiv (Schachprogramme und Patt).

k7/1R3R2/8/1Kr5/1P4P1/7P/8/2r5 w - - 0 1

Jeder bessere Vereinsspieler mit DWZ 1900 dürfte wohl die Lösung schnell finden. Ich hatte gerade mal kurz aufs Brett geschaut und gesehen, dass die Stellung nach 1. Ka6 oder 1. Kb6 natürlich genauso remis ist, wie die Partiefortsetzung.
Offenbar ist das wirklich zu schwer für Schachprogramme, dass man dort 1. Ka6 Ta1+ 2. Kb6 Ta6+ spielen muss und nicht 1. ... Tc6+?? oder löst Top-Hardware das Problem auch.

Gruß

Thomas

By Joe Rilla Date 2008-09-05 00:47

[quote="Roland Kanz"]
Guten Tag Joe!

Hier nun der Output von Deep Rybky3 zu der von dir geposteten ominösen
8.Partie im WM Kampf 2004 Kramnik-Leko
Man kann sagen was man will, Deep Rybka3 in Verbindung mit entsprechender Hardware hat es in sich![/quote]

So wie es aussieht, ist die vereinte Kraft von einem IM als Programmierer, seiner Frau Iweta und GM Krasenkow als Tester die ultamative Kombination, eine Engine so gut wie unschlagbar zu machen. Das ist wahrscheinlich das Manko der anderen Programmierer, dass sie sich keiner GM-Unterstützung bedienen.

[quote="Roland Kanz"]Die Engine erkennt klar die Abwicklung für das mögliche Remis, das Kramnik nicht gesehen hat!
Wie du angedeutet hast, findet keine andere Engine den Ausgleich 23.Dd1! anstatt der gespielte Verlustzug 23.Df2? von Kramnik.[/quote]

Es ist wahrscheinlich eher so, dass Kramniks Sekundanten die Computeranalyse zu früh abgebrochen haben und Leko's Team besser gearbeitet hat.

[quote="Roland Kanz"]Dann muss man Verschiedene Urteile im Bezug auf Computerschach lansam revidieren!
Man beachte die ausgegebene Bewertung nach 24...Lxe2 -(5.04)[/quote]

Also ganz ehrlich, da bin ich total von den Socken was Du hier von Deep Rybka3 gezeigt hast.

Möglicherweise kannst Du auch dem Eduard Nemeth seinen Glauben zurückgeben, da er seine Tests bzgl. Rybka3 mit weit schwächerer Hardware vorgenommen hat.

Jedenfalls war Dein Einsatz hier ein echter Gewinn, Danke

Viele Grüße

Joe

By Axel Caro Date 2008-09-05 23:24

Hallo Roland,

ich will Deine und anderer Begeisterung ja nicht dämpfen, aber soo einen großen Unterschied sieht Rybka 3 (Dynamic) zwischen 23.Dd1 und 23.Df2 nicht. Meine Analyse auf Intel Q6600@2,4 GHz (4 cores) sieht nach ca. 10 Minuten folgendermaßen aus (Multivariantenmodus):

Engine:

[+0.41]  d=17  23.Qd1 Be2 24.Qe1 Bd3 25.Qf2 axb5 26.Ne4 Bxe4 27.fxe4 Nxe4 28.Qf3 Bb8 29.Ra6 Kg7 30.Bc2 f5 31.Qd1 f4 32.Qg4 Qe6 33.Qxe6 Rxe6 34.Bxe4 (0:02.47)

 [+0.41]  d=16  23.Qf2 axb5 24.Ne4 Bxe4 25.fxe4 Nxe4 26.Qf3 Bb8 27.Ra6 Kg7 28.Bc2 f5 29.Qd1 f4 30.Qg4 Qe6 31.Qxe6 Rxe6 32.Bxe4 (0:02.10)

In den ersten Sekunden wird 23.Dd1 allerding stark präferiert.

Gruß
Axel

By Axel Caro Date 2008-09-05 23:31

Hallo Roland,

hm, ich habe Rybka Dynamic unter der Aquarium GUI auf meinem Q6600@2,4 GHz (4 core) eine Viertel Stunde rechnen lassen: Das geniale 14.Dh6 ist dabei nicht als erste Wahl erwogen worden (sondern Df3).

EDIT: Ich habe es noch einmal probiert - jetzt findet Rybka 3 Dynamic auch bei mir in weniger als 3 Minuten diesen 14.Dh6!! Immer diese Unberechenbarkeit mit Mulitiprozessoren...

Gruß
Axel

By Roland Kanz Date 2008-09-06 00:01

Hallo Axel!

Wenn du was von Geschwindikeit sehen willst sehe hier!!

Kramnik,V - Leko,P, World Championship_8P 2004
4r1k1/5p1p/p1pb1nq1/1P4p1/3P4/1BPb1PP1/1P1N3P/R1B2QK1 w - - 0 1

Analysis by Rybka 3 Dynamic:

23.Df2
+/= (0.70 !)   Tiefe: 6   00:00:00 4kN
23.Df2 axb5 24.Ta7 Te2
+/= (0.30)   Tiefe: 6   00:00:00 6kN
23.Df2
+/= (0.50 !)   Tiefe: 7   00:00:00 11kN
23.Df2 axb5 24.Ld1 b4 25.c4
+/= (0.40)   Tiefe: 7   00:00:00 12kN
23.Df2 axb5 24.Ld1 b4 25.c4
+/= (0.50)   Tiefe: 8   00:00:00 15kN
23.Df2 axb5 24.Ld1 b4 25.c4 Df5 26.Ta6
+/= (0.35)   Tiefe: 9   00:00:00 21kN
23.Dd1
+/= (0.70 !)   Tiefe: 9   00:00:00 41kN
23.Dd1 axb5 24.Ta7 Te7 25.Txe7 Lxe7 26.Sf1 h6 27.Se3
+/- (0.83)   Tiefe: 9   00:00:00 51kN
23.Dd1 axb5 24.Ta7 Te7 25.Txe7 Lxe7 26.Sf1 h6 27.Se3
+/- (0.83)   Tiefe: 10   00:00:00 56kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Lxb5 25.Se4 Sxe4 26.Lc2 c5 27.fxe4 cxd4 28.cxd4 h6 29.b3 Lc6 30.Txa6 Lxe4
+/= (0.65)   Tiefe: 11   00:00:01 365kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Lxb5 25.Se4 Sxe4 26.Lc2 Sf6 27.Dxe8+ Sxe8 28.Lxg6 hxg6 29.b3 Ld3 30.Lxg5 Sc7 31.Kg2 Kg7
+/- (0.81)   Tiefe: 12   00:00:02 599kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Lxb5 25.Se4 Sxe4 26.Lc2 Sf6 27.Dxe8+ Sxe8 28.Lxg6 hxg6 29.b3 Ld3 30.Lxg5 Sc7 31.Kg2 Kg7
+/- (0.81)   Tiefe: 13   00:00:02 653kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Lxb5 25.Se4 Sxe4 26.Lc2 Sf6 27.Dxe8+ Sxe8 28.Lxg6 fxg6 29.b3 Ld3 30.Lxg5 Sc7 31.Kf2 Kf7 32.Ke3 Lf5[] 33.Kd2
+/- (0.74)   Tiefe: 14   00:00:03 1003kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Lxb5 25.Se4 Sxe4[] 26.Lc2 Sf6 27.Dxe8+ Sxe8 28.Lxg6 fxg6 29.b3 Ld3 30.Lxg5 Sc7 31.Kf2 Kf7 32.Ke3 Lf5[] 33.Kd2
+/- (0.74)   Tiefe: 15   00:00:05 1540kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Ld3 25.Se4 Sxe4 26.bxa6 Sf6 27.Df2 h6 28.a7 Ta8 29.Le3 Df5 30.c4 Lc7 31.d5 cxd5 32.cxd5 Sxd5
+/= (0.44)   Tiefe: 16   00:00:25 8054kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Ld3 25.Se4 Sxe4 26.bxa6 Sf6[] 27.Df2 h6 28.a7 Ta8[] 29.Le3 Df5 30.c4 Lc7 31.d5 cxd5 32.c5 Le5 33.Ld4 Kg7 34.Lxe5 Dxe5
+/= (0.35)   Tiefe: 17   00:00:49 15947kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Ld3 25.Se4 Sxe4 26.bxa6 Sf6[] 27.Df2 h6 28.a7 Ta8[] 29.c4 Df5 30.Le3 Lb4 31.d5 cxd5 32.cxd5 Sxd5 33.Ld4 Lb5
+/= (0.40)   Tiefe: 18   00:01:32 29417kN
23.Dd1 Le2 24.De1 Ld3 25.Se4 Sxe4 26.bxa6 Sf6[] 27.Df2 h6 28.a7 Ta8[] 29.c4 Df5 30.Le3 Lb4 31.d5 cxd5 32.cxd5 Sxd5 33.Ld4 Lb5
+/= (0.40)   Tiefe: 19   00:02:43 51998kN

Oder hier!

Nunn,J - Borriss,M, Bundesliga 0001 2000
r1bq1rk1/pp3p1p/1nn1p1p1/3p2PQ/1b1NPP1P/2NBB3/PPP5/2KR3R w - - 0 1

Analysis by Rybka 3 Dynamic:

14.Dh6
= (0.20 !)   Tiefe: 10   00:00:00 129kN
14.Dh6 Te8 15.h5 Lf8 16.hxg6 Lxh6 17.gxf7+ Kxf7 18.Txh6 Sxd4 19.Lxd4 e5
= (0.00)   Tiefe: 10   00:00:00 203kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 Da3+ 17.Kd2 e5 18.Sxc6 bxc6 19.fxe5 dxe4 20.Dxe4 Sd5 21.Dc4 De7
+/= (0.37)   Tiefe: 10   00:00:01 546kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 Da3+ 17.Kd2 e5 18.Sxc6 bxc6 19.fxe5 Le6 20.h6 Sd7 21.Thf1 Tab8
= (0.21)   Tiefe: 11   00:00:02 619kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 Da3+ 17.Kd2 Sa5 18.Sb5 Sac4+ 19.Ke2 De7 20.Lxb6 Sxb6 21.e5 Ld7
= (0.20)   Tiefe: 12   00:00:04 1305kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 Da3+ 17.Kd2 Sa5 18.Sb5 Sac4+ 19.Ke2 De7 20.Lxb6 Sxb6 21.e5 Ld7
= (0.20)   Tiefe: 13   00:00:05 1897kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 dxe4 17.Dxe4 Sd5 18.Ld2 Da3+[] 19.Kb1[] Sxc3+ 20.Lxc3 Dxc3 21.Sb5 Db4+ 22.Ka1 Dxe4 23.Lxe4 e5 24.hxg6 fxg6 25.fxe5 Sxe5 26.Tde1
= (0.11)   Tiefe: 14   00:00:15 5200kN
14.Df3
+/= (0.31 !)   Tiefe: 15   00:00:23 8316kN
14.Df3 Lxc3 15.bxc3[] De7 16.h5 Da3+ 17.Kd2 Sa5 18.Ke2 e5 19.Sb5 De7 20.fxe5 Dxe5 21.Lf4 dxe4 22.Lxe5 exf3+ 23.Kxf3 Sac4 24.Ld4 Ld7
= (0.20)   Tiefe: 15   00:00:27 9597kN
14.Dh6
+/= (0.51 !)   Tiefe: 15   00:00:33 11363kN
14.Dh6
+/- (0.91 !)   Tiefe: 15   00:00:41 14010kN
14.Dh6 Te8 15.h5
+/- (0.93)   Tiefe: 15   00:00:52 17751kN
14.Dh6 Te8 15.h5
+/- (0.93)   Tiefe: 16   00:00:54 18156kN
14.Dh6
+/- (1.13 !)   Tiefe: 17   00:02:02 44612kN
14.Dh6
+/- (1.33 !)   Tiefe: 17   00:02:35 54504kN
14.Dh6
+- (1.73 !)   Tiefe: 17   00:03:51 80372kN
14.Dh6 Te8 15.h5 Lf8 16.hxg6[] Lxh6 17.gxf7+ Kxf7 18.Txh6[] Kg8 19.Tdh1[] Sc4 20.exd5 Sxe3 21.Txh7 Sf5[] 22.Lxf5 exf5 23.Sf3[] Kf8[] 24.Th8+[] Ke7[] 25.Te1+[] Kd7[] 26.dxc6+ bxc6 27.Th7+ Te7 28.Texe7+ Dxe7 29.Se5+
+- (1.94)   Tiefe: 17   00:07:21 163mN
14.Dh6 Te8 15.h5[] Lf8[] 16.hxg6[] Lxh6[] 17.gxf7+ Kxf7 18.Txh6[] Kg8 19.Tdh1[] Sc4 20.exd5 Sxe3 21.Txh7[] Sf5[] 22.Lxf5[] exf5 23.Sf3[] Kf8[] 24.Th8+[] Ke7[] 25.Te1+[] Kd7[] 26.dxc6+ bxc6 27.Texe8 Dxe8 28.Se5+ Ke7 29.Txe8+
+- (1.98)   Tiefe: 18   00:10:07 229mN
14.Dh6 Te8 15.h5[] Lf8[] 16.hxg6[] Lxh6[] 17.gxf7+ Kxf7 18.Txh6[] Kg8 19.Tdh1[] Sc4 20.exd5 Sxe3 21.Txh7[] Sf5[] 22.Lxf5[] exf5 23.Sf3[] Kf8[] 24.Th8+[] Ke7[] 25.Te1+[] Kd7[] 26.dxc6+ bxc6 27.Texe8 Dxe8 28.Se5+ Ke7 29.Txe8+[]
+- (2.11)   Tiefe: 19   00:17:47 398mN

und tschüss!
Roland

By Ernest Bonnem Date 2008-09-06 12:49

Wo ist das Problem???

Code:

Analysis by Rybka 3 32-bit, Core 2 Duo @3GHz, F11 GUI:
1.Qf2 axb5 2.Bd1 b4 3.Ra7 Bf8 
  +/=  (0.62)   Depth: 9   00:00:00  41kN
1.Qd1 
  +/-  (0.82 !)   Depth: 10   00:00:01  110kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bxb5 3.Ne4 
  +/-  (0.89)   Depth: 10   00:00:03  208kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bxb5 3.Ne4 
  +/-  (0.89)   Depth: 11   00:00:03  218kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bd3 3.Qf2 axb5 
  +/=  (0.62)   Depth: 12   00:00:06  413kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bd3 3.Qf2 axb5 
  +/=  (0.56)   Depth: 13   00:00:10  714kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bd3 3.Qf2 axb5 
  +/=  (0.56)   Depth: 14   00:00:16  1184kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bd3 3.Qf2 axb5 4.Bd1 
  +/=  (0.47)   Depth: 15   00:00:37  2654kN
1.Qd1 Be2 2.Qe1 Bd3 3.Ne4 Nxe4 4.bxa6 Nf6 5.Qf2 h6 6.a7 Ra8 7.c4 Qf5 8.Be3 Bc7 9.d5 cxd5 10.cxd5 Nxd5 11.Bc5 Bb5 12.Rd1 Bc6 
  +/=  (0.40)   Depth: 16   00:01:43  7659kN