Oje, ihr Spitzenprogramme und schnelle Computer

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 16:07 Edited 2021-03-20 16:17

Eine lehrreiche Verlustpartie von meinem Ryzen 3970X: E32 Ninzoindisch 4.Dc2

17. ..Dh5 ? ?

18.g4 ! + 2.73 Analyse

Hier muss mal wieder die gängige Eröffnungstheorie berichtigt werden.
Dieser Zug wird in der Eröffnungstheorie als richtig eingestuft, ist aber falsch.

Meine Engine hat diesen Zug nicht aus dem Eröffnungsbuch, aber aus eigener Berechnung gespielt.

SagaR AI 1.50 mit Ryzen 3970X braucht für den richtigen Zug 17. .. f5 ! 7:28 Min; also viel zu langsam.

[pgn][/pgn]
[Event "Wertungspartie, 5 min"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2021.03.19"]
[Round "?"]
[White "Samuel Reshevsky, SugaR AI 112"]
[Black "Pamuk1, SugaR AI 1.50 avx2 "]
[Result "1-0"]
[ECO "E32"]
[WhiteElo "2673"]
[BlackElo "2676"]
[Annotator "4.75;0.00"]
[PlyCount "185"]
[EventDate "2021.03.19"]
[SourceTitle "playchess.com"]

{SugaR AI 112 (112 threads): 35.0 plies; 82.044kN/s Intel(R) Xeon(R) Platinum
8176M CPU @ 2.10GHz 2100MHz, (56 cores, 112 threads), LRT1.ctg, 4096 MB} 1. c4
{B 0} e6 {B 0} 2. d4 {B 0} Nf6 {B 0} 3. Nc3 {B 0} Bb4 {B 0} 4. Qc2 {B 0} O-O {
B 0} 5. e4 {B 0} d5 {B 0} 6. e5 {B 0} Ne4 {B 0} 7. Bd3 {B 0} c5 {B 0} 8. Nf3 {
B 0} cxd4 {B 0} 9. Nxd4 {B 0} Nd7 {0.00/48 10} 10. Bf4 {B 0} Qh4 {0.00/45 4}
11. g3 {B 0} Qh3 {0.00/45 4} 12. O-O-O {B 0} Nxc3 {0.00/52 4} 13. bxc3 {B 0}
Ba3+ {0.00/50 4} 14. Kb1 {B 0} Nb6 {0.00/51 6} 15. Bf1 {B 0} Qh5 {0.00/54 14}
16. Be2 {B 0} Qg6 {0.00/52 4} 17. Bd3 {B 0} Qh5 {0.00/53 4} 18. g4 {B 0} Qh4 {
0.00/40 4} 19. Nf3 {B 0} Qe7 {3.39/43 48} 20. Bxh7+ {B 0} Kh8 {3.32/33 1} 21.
Ng5 {B 0} Qc7 {3.15/34 4} 22. c5 {B 0} Qxc5 {4.18/31 6} 23. Bd3 {B 0} Kg8 {
3.85/29 3} 24. Bc4 {B 0} Re8 {4.26/33 7} 25. Bb3 {B 0} Kf8 {4.35/31 3} 26. Be3
{B 0} Qb5 {4.47/38 32} 27. Nh7+ {4.75/35 13} Ke7 {4.78/41 0} 28. c4 {4.96/35 5}
Qc6 {5.01/37 0} 29. c5 {4.90/34 6} Rh8 {4.89/37 0} 30. cxb6 {5.01/34 5} axb6 {
4.90/36 6} 31. Rd3 {5.06/33 0} Bd7 {5.18/37 13 (Qxc2+)} 32. Bg5+ {5.23/31 6}
Ke8 {5.09/36 0} 33. Rh3 {5.16/33 5} Qxc2+ {5.05/35 0} 34. Bxc2 {5.17/33 6} Rg8
{5.07/36 0} 35. Bc1 {5.29/32 5} Bc5 {4.95/36 0} 36. f4 {5.27/33 7} Bb5 {
4.95/36 0} 37. Ng5 {5.36/31 5} Bc4 {4.99/37 0} 38. Bb3 {5.28/33 4} b5 {5.13/35
2} 39. Rg3 {5.38/32 4} Ra6 {4.92/32 10 (Ke7)} 40. Bb2 {5.48/33 6} Bf2 {5.24/32
4 (Rh8)} 41. Rf3 {5.59/32 5} Bh4 {5.49/34 2} 42. Rh3 {5.64/35 5} Bf2 {5.28/34 0
} 43. f5 {5.75/37 24} Be2 {5.44/37 0} 44. Rc3 {5.88/35 9} Rc6 {5.67/39 1} 45.
h3 {5.96/35 15} Bb6 {5.64/31 8} 46. Rg3 {5.87/33 1} Bf2 {5.55/31 2 (Rh8)} 47.
Rg2 {6.20/32 15} Bd3+ {5.80/34 0} 48. Ka1 {6.21/30 2} Bc5 {5.92/35 8} 49. Rg3 {
6.16/36 11} Bc4 {5.92/36 0} 50. h4 {6.30/28 2} Ra6 {6.09/33 3} 51. Kb1 {
6.22/32 2} Be7 {6.05/32 0} 52. Bd4 {6.33/29 3} Rh8 {5.93/32 3 (Rc6)} 53. f6 {
6.59/31 5} gxf6 {6.25/33 4} 54. exf6 {6.32/30 0} e5 {6.23/32 2} 55. Bxe5 {
6.69/28 1} Bxf6 {6.32/29 0} 56. Bxf6 {6.62/29 3} Rxf6 {5.90/30 2} 57. Rf3 {
6.63/27 1} Rxf3 {6.64/29 1} 58. Nxf3 {6.86/28 3} Rg8 {6.53/29 1} 59. Rg1 {
6.80/26 3} Kd7 {6.70/29 1} 60. h5 {7.32/32 17} f6 {7.06/35 0} 61. Kb2 {7.36/27
1} Kd6 {7.16/31 3 (Rh8)} 62. Bc2 {7.40/28 2} Ra8 {7.44/31 4 (Kc5)} 63. Bb1 {
7.74/28 2} Kc5 {7.50/30 1} 64. h6 {7.88/30 1} Rh8 {7.77/28 1 (d4)} 65. h7 {
8.00/29 2} d4 {7.89/33 0} 66. Bf5 {8.05/27 2} Ra8 {8.01/31 0 (d3)} 67. a3 {
8.25/34 2} Rh8 {7.85/23 0} 68. Rc1 {8.88/35 8} Kd5 {8.40/42 0} 69. Rd1 {
9.29/27 1} d3 {8.72/36 2 (Kd6)} 70. Nd2 {10.18/25 2} Kd6 {9.30/27 0 (Kc5)} 71.
Nxc4+ {11.62/25 2} bxc4 {9.80/24 0} 72. Kc3 {12.45/24 1} Kc5 {10.87/24 1} 73.
Rh1 {13.05/25 0} b6 {12.31/25 2 (d2)} 74. Rh5 {16.68/25 2} Kb5 {18.40/27 1 (d2)
} 75. Bxd3+ {141.37/31 2} Kc6 {98.39/29 1 (f5)} 76. Kxc4 {#15/65 1} Kc7 {
#15/60 0 (Kd6)} 77. Rd5 {#14/74 2} f5 {#13/72 0} 78. Bxf5 {#12/76 2} Kc6 {
#11/86 0} 79. g5 {#11/79 1} b5+ {#10/81 0 (Ra8)} 80. Rxb5 {#10/88 1} Kc7 {
#9/85 0} 81. g6 {#9/84 1} Ra8 {#8/93 0} 82. g7 {#8/94 1} Ra4+ {#7/115 0} 83.
Kc5 {#7/123 1} Rf4 {#6/185 0} 84. g8=Q {#6/174 0} Rxf5+ {#5/245 0} 85. Qd5 {
#5/245 0} Rxd5+ {#4/245 0} 86. Kxd5 {1/1 0} Kd7 {1/0 0} 87. h8=Q {1/0 0} Kc7 {
1/0 0} 88. a4 {1/1 0} Kd7 {1/1 0} 89. a5 {1/1 0} Kc7 {1/0 0} 90. a6 {1/1 0} Kd7
{1/1 0} 91. a7 {1/1 0} Kc7 {1/0 0} 92. a8=Q {1/0 0} Kd7 {1/1 0} 93. Qb7# {1/0 0
} 1-0

Auch die anderen Spitzenprogramme brauchen für den Lösungszug viel zu viel Zeit.

By Eduard Nemeth Date 2021-03-20 16:50

Was du da bringst, ist längst bekannt. Das kann nur jemanden wundern, der sich zuwenig mit Eröffnungsbüchern befasst. Ganz richtig bei dieser Variante ist nach 11. g3 Qh5 und nicht Qh3.

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 17:01

Ja, das stimmt.

Bisher habe ich das Eröffnungsbuch bis 8 Doppelzüge eingestellt; muss demnach auf 12 oder 18 gehen.

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 16:52

[engine][/7879: Samuel Reshevsky,S - Pamuk1,S 1-0, Wertungspartie, 5 min 2021

r1b2rk1/pp3ppp/1n2p1q1/3pP3/2PN1B2/b1PB2P1/P1Q2P1P/1K1R3R b - - 0 1

Analysis by Stockfish 13 avx2 nnue:

17...Dh5 18.Le2 Dg6 19.cxd5 Sxd5 20.Ld3 Dh5 21.h4 Ld7 22.Le2 Dg6 23.Ld3
Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.00) Tiefe: 62/13   00:04:36 16969MN, tb=1004532
17...Dh5 18.g4
Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.15 --) Tiefe: 63/9   00:09:14 34169MN, tb=2984243
17...Dh5 18.g4
Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.16 --) Tiefe: 63/9   00:10:59 40639MN, tb=3337637
17...Dh5 18.g4
WeiÃŸ hat minimalen Vorteil: = (0.29 --) Tiefe: 63/9   00:14:24 53359MN, tb=3876036
17...Dh5 18.g4
WeiÃŸ steht etwas besser: +/= (0.47 --) Tiefe: 63/27   00:16:17 60438MN, tb=4291524
17...f5
WeiÃŸ steht etwas besser: +/= (0.32 ++) Tiefe: 63/80   00:21:06 78665MN, tb=5904241
17...f5 18.cxd5 Sxd5 19.Lc1 Lxc1 20.Txc1 Ld7 21.Ka1 Df7 22.Lc4 Lc6 23.Thd1 f4 24.g4 f3 25.Ld3 h6 26.g5 h5 27.Lh7+ Kh8 28.Lg6 Dd7 29.Sxc6 Dxc6 30.Td4 Sf4 31.Le4 Dc7 32.Lxf3 Dxe5 33.h4 Tab8 34.Dd2 b5 35.Td1 g6 36.De3 Dxe3 37.fxe3 Sd5 38.Lxd5 exd5 39.Txd5 Tfc8 40.T1d3 b4 41.cxb4 Txb4 42.Td8+ Txd8 43.Txd8+ Kh7 44.Td4 Tb6 45.Tc4 Kg7 46.a4 a5 47.Ka2 Kg8 48.Tc8+ Kf7 49.Tc7+ Ke6 50.Ta7 Tb4 51.Ta6+ Ke7 52.Txa5
WeiÃŸ steht etwas besser: +/= (0.36) Tiefe: 63/83   00:25:08 93979MN, tb=7717919

]

By Kurt Utzinger Date 2021-03-20 17:01 Upvotes 2

Hallo Reinholf
Der Zug 17...Dh5 ist keine verbesserungswürdige Theorie, denn dieser
Fehler wurde im Fernschach schon vor Jahren widerlegt.
Gruss
Kurt

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 17:07

Hallo Kurt,

prima.

Die Stellung zeigt aber das Unvermögen der Engines bei manchen Stellungen, auch wenn das ganz selten vorkommt.

Gruß
Reinhold

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 17:28

[fen][/fen]7879: Samuel Reshevsky,S - Pamuk1,S 1-0, Wertungspartie, 5 min 2021

r1b2rk1/pp3ppp/1n2p1q1/3pP3/2PN1B2/b1PB2P1/P1Q2P1P/1K1R3R b - - 0 1

Analysis by Crystal 140121 avx2 NNUE:

17...Dh5 18.Sb5 Lc5 19.Sc7 Tb8 20.Le2 Dg6 21.Ld3
Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.00) Tiefe: 19/10   00:00:01 17403kN
17...Dh5 18.Sb5 Lc5 19.Le2 Dg6 20.Ld3
Die Stellung ist ausgeglichen: = (0.00) Tiefe: 20/8   00:00:01 17767kN
17...f5 18.cxd5 Sxd5 19.Ka1 Kh8 20.Lc1 Lxc1 21.Txc1 Ld7 22.The1 Sb6 23.f4 Tfc8 24.Le2 De8 25.g4 fxg4 26.Lxg4 Sd5 27.f5 exf5
WeiÃŸ hat minimalen Vorteil: = (0.26) Tiefe: 21/38   00:00:02 83111kN
17...f5 18.cxd5 Sxd5 19.Lc1 Lxc1 20.Txc1 Ld7 21.Ka1 Df7 22.Lc4 Sb6 23.Lb3 Tac8 24.f4 Sc4 25.Thg1 Sa5 26.g4 Sxb3+ 27.axb3 fxg4 28.Txg4 g6 29.Tcg1 Lc6 30.Kb2
WeiÃŸ hat minimalen Vorteil: = (0.29) Tiefe: 22/38   00:00:03 148MN
17...f5 18.cxd5 Sxd5 19.Lc1 Lxc1 20.Txc1 Ld7 21.Ka1 Df7 22.Db3 Lc6 23.Thd1 h6 24.c4 Sc7 25.Da3 a5 26.f4 Sa6 27.Sb5 Lxb5 28.cxb5 Sb4 29.Lc4 Tfc8
WeiÃŸ steht etwas besser: +/= (0.37) Tiefe: 23/38   00:00:04 165MN

Das zeigt die Klasse bei Crystal bei der Analyse, nur leider kann man damit wegen der viel zu geringen Rechentiefe im praktischen Spiel auf Schach.de
nicht spielen.

By Kurt Utzinger Date 2021-03-20 18:25

Reinhold Stibi schrieb:

WeiÃŸ hat minimalen Vorteil: = (0.26) Tiefe: 21/38 00:00:02 83111kN

Vor allem wegen dieser mistigen Anzeige habe ich ChessBase auf
Englisch umgeestellt.
Gruss
Kurt

By Roland Riener Date 2021-03-20 19:24

Wie schon früher hier berichtet, ist mit dem Einspielen des Update 23 diese Macke beseitigt:

3BB2K/7p/7k/8/8/5P1p/7P/8 w - - 0 1

Analysis by Stockfish 100321:

1.Lh5 Kxh5 2.Kg7 h6 3.Kf6 Kh4 4.Kg6#
Weiß setzt Matt: +- (#4) Tiefe: 245/8 00:00:02 748kN

By Eduard Nemeth Date 2021-03-20 19:30

Dafür gibt es andere Macken wie einen angeblichen illegal move vom Gegner im Maschinenraum, der keiner ist. Worauf die Serverpartie verloren geht.

By Kurt Utzinger Date 2021-03-21 08:17

Roland Riener schrieb:

Stimmt, und zwar sowohl bei Fritz 17 als auch bei ChessBase 16.
Trotzdem bleibe ich bei Englisch, weil alle Menus "kürzer" daherkommen.
Gruss
Kurt

By Roland Riener Date 2021-03-21 10:37

Kurt Utzinger schrieb:

Zitat:

Trotzdem bleibe ich bei Englisch, weil alle Menus "kürzer" daherkommen.

Wenn's scho kei Schwyzerdütsch Version git, Gopfridstutz!

By Reinhold Stibi Date 2021-03-20 20:47

Hinsichtlich Kurt:

Der Zug 17...Dh5 ? verliert ganz eindeutig.

Nach 18.g4 ! kommt in der Analyse mit Stockfish ein Wert von über + 2.5

Das dauert natürlich bei einem langsameren Rechner sehr lange.

Dies ist auch ein Beispiel bei dem sich ein sehr schneller Rechner in der Analyse
sehr positiv bemerkbar macht.

Gruß
Reinhold

By Dietmar Klinger Date 2021-03-21 01:12

Reinhold Stibi schrieb:

Dies ist auch ein Beispiel bei dem sich ein sehr schneller Rechner in der Analyse
sehr positiv bemerkbar macht.

Nur dafür lohnt sich schachlich gesehen auch eine Super-Hardware.
Dein Ryzen 3970X reicht dafür auch vollkommen aus, denn ein immenser Mehraufwand an Kosten steht da in keinem Verhältnis
zum wirklichen Nutzen.
Man kann die Maschine bei Analysen zeitlich auch ruhig etwas länger in Anspruch nehmen.

MfG Dietmar

By Max Siegfried Date 2021-03-21 09:10

Dietmar Klinger schrieb:

Reinhold Stibi schrieb:

Dies ist auch ein Beispiel bei dem sich ein sehr schneller Rechner in der Analyse
sehr positiv bemerkbar macht.

Man kann so vieles...
Aber die Tatsache ist doch dass jeder Mensch lieber früher als später die richtige Lösung bekommt.
Er hat nur 32 Kerne.

SagaR AI 1.50 braucht 7:28 Minuten.
Hätte er 64 Kerne, dann wären nur 3:44 Minuten nötig.

Stockfish 13 braucht 21:06 Minuten.
Hätte er 64 Kerne, dann wären nur 10:33 Minuten nötig.

Das ist alles ein himmelweiter Unterschied.
Man kann das ganze auch noch x100 Züge für eine Partie berechnen und entsprechend den Strom und den Wert der eigenen Zeit berechnen.

By Reinhold Stibi Date 2021-03-21 10:04

Zu Max:

Du darfst nicht dein Hauptaugenmerk auf die Hardware legen.

Die Software ich wichtiger.

Suga R AI iCCF 1.40 a avx2 nnue findet. 17... f5 in 0 Sek. und 18. g4 auch in 0 Sek.

Nur kann ich damit im praktischen Spiel auf Schach.de nicht spielen, weil bei den taktischen
Engines die Rechentiefe erheblich geringer ist und man damit weniger gewinnt und eher verliert.

Schön wäre eine Zwischenlösung, die gibt es bis jetzt noch nicht; kann aber noch kommen.

By Max Siegfried Date 2021-03-21 10:14

Reinhold Stibi schrieb:

Nur wenn du keine Ewigkeiten warten willst bis die Software alles perfekt spielt, dann nimmst du stärkere Hardware.
Und wir selbst können nur die Hardware beeinflussen und nicht die Software. So gesehen ist für uns die Hardware wichtiger.
Du sagst selbst du kannst mit Suga R AI im praktischen Spiel nicht spielen. Auch wenn diese Software ab und zu etwas findet. Noch dazu ist Stockfish stärker.
Eine doppelt so schnelle Hardware verbraucht aber nicht nur ab und zu, sondern immer halb so viel Bedenkzeit.

By Reinhold Stibi Date 2021-03-21 10:26

Genau, das ist richtig.

Mein Ryzen 3970 ist ca. 6 x schneller als ein Standard PC und da macht die Analyse Spaß.

By Lothar Jung Date 2021-03-21 11:24

Die Steigerung der Cores von 4 auf 8 auf 16 auf 32 ergibt keine lineare kN/sec. Funktion.

D.h, es ergibt jeweils keine Verdopplung.

Der Verlauf/Steigerungsrate ist bei jeder Engine anders.

Lothar

By Dietmar Klinger Date 2021-03-21 14:03

Max Siegfried schrieb:

Man kann so vieles...
Aber die Tatsache ist doch dass jeder Mensch lieber früher als später die richtige Lösung bekommt.
Er hat nur 32 Kerne.

Das muss jeder für sich selbst entscheiden wie wichtig dann die Wartezeit ist.
Ich finde, man kann da ruhig paar Minuten länger warten.
Klar, du kannst dir auch eine Maschine für 26.000 $ bauen, wie der Ami letztens welcher vor paar Wochen mal gegen meinen kleinen übertakteten 4-Kerner im Blitz spielte.
Für Analysen ist diese Maschine ideal. Nur der Preis steht in gar keinem Verhältnis zum realen Nutzen zumal wenn du kein Profi für wichtige
Partiev-Vorbereitungen u.s.w. bist und keinen Zeitdruck hast ohnehin nicht.

MfG D.klinger