Witzturnier auf Schach.de - Grossartiger Reinhold!

By Eduard Nemeth Date 2021-01-18 22:39 Edited 2021-01-18 22:46

Witzturnier auf Schach.de - Grossartiger Reinhold!

Der heutige Turniersieger "Winning Blunder" ist ein Witz. Eher ein Blunder als ein Sieger. Möglich ist dass geschwindelt wurde.

Partie 1:
Starline,S - Winning Blunder 1/2-1/2, Monday 18 January Blitz Tour, 5+0, 19 R 2021

Analysis by SugaR AI 1.40 avx2:

...22.Txd4 Tad8 23.Thd1 Txd4 24.Txd4 Te8 25.g3 Sc4 26.Kc1 Se5 27.Ld1 Kf8 28.a3 g5 29.Sh3 h6 30.f4 g4 31.fxe5 gxh3 32.Th4 Kg7 33.Tg4+ Kf8
= (0.00) Tiefe: 35/52   00:00:10 242MN, tb=758

Hier hat Weiss angeblich die Zeit überschritten. Die Partie wurde später Remis gewertet.

Partie 2:
Baione,C - Winning Blunder 1/2-1/2, Monday 18 January Blitz Tour, 5+0, 19 R 2021

Analysis by SugaR AI 1.40 avx2:

30.g3 Dc6 31.Kg2 Sg8 32.Da2 De8 33.Ta1 Sf6 34.Db2 Dc6 35.Db3 De8 36.Ta6 Tf7 37.Da2 Tf8 38.Dc2 Dc6 39.T1a3 Tbc8 40.Ta2 Tb8 41.Db3 Tbe8 42.T6a3 Tf7 43.Te2 Kg8 44.Taa2 Tef8 45.Tac2 Dd7 46.d4
= (0.30 ++) Tiefe: 32/39   00:00:04 106MN

Auch in dieser Stellung gewinnt Schwarz angeblich durch Zeitüberschreitung. Auch diese Partie wurde später Remis gewertet.

Partie 3:
Taras0404,C - Winning Blunder,P 1/2-1/2, Monday 18 January Blitz Tour, 5+0, 19 R 2021

Analysis by SugaR AI 1.40 avx2:

39.Dh5+ Kg8 40.Dg4+ Kh8 41.Dh4+ Kg8
= (0.00) Tiefe: 57/7   00:00:03 88180kN, tb=321873

Auch hier hat Weiss angeblich die Zeit überschritten. Auch diese Partie wurde später Remis gegeben. Drei mal so zu gewinnen, geht fast nicht. Taras0404 verabschiedete sich hier (Runde 15) vom Turnier. Ich finde das alles sehr seltsam.

Der grossartige Reinhold schaffte 2 super Siege --> und haute den Blunder sogar weg! Grossartig Reinhold. Trotzdem wurde Winning Blunder Sieger nach Feinwertung.

Das ist ein Witz.

Hier die grossartige Partie von Reinhold gegen Winning Blunder (gegen den möchte ich nicht mehr spielen):

[Event "Monday 18 January Blitz Tour, 5+0, 19 R"] [Site "Machines A"] [Date "2021.01.18"] [Round "7"] [White "Winning Blunder"] [Black "Hippo100, SugaR AI 1.40 avx2"] [Result "0-1"] [WhiteElo "2668"] [BlackElo "2685"] [PlyCount "168"] [EventDate "2021.01.18"] [EventType "swiss (blitz)"]  1. c4 {0.01/0 1} e5 {0.00/0 0} 2. Nc3 {0.05/1 0} Nf6 {0.00/0 0 (Bb4)} 3. g3 { 0.05/1 0} d5 {0.00/0 0} 4. cxd5 {0.05/1 0} Nxd5 {0.00/0 0} 5. Nf3 {0.05/1 0} Nc6 {0.00/0 0} 6. Bg2 {0.05/1 0} Nb6 {0.00/0 0} 7. O-O {0.05/1 0} Be7 {0.00/0 0 } 8. d3 {0.05/1 0} Be6 {0.00/0 0 (0-0)} 9. a3 {0.05/1 0} O-O {0.13/36 11} 10. b4 {0.05/1 0} a5 {0.12/37 5} 11. b5 {0.05/1 0} Nd4 {0.00/40 4} 12. Nxe5 { 0.05/1 0} Bf6 {-0.43/31 4} 13. f4 {0.05/1 0} Nb3 {-0.14/47 23} 14. Be3 { 0.05/1 0} Nxa1 {-0.16/45 11} 15. Qxa1 {0.05/1 0} Bxe5 {-0.07/43 2} 16. fxe5 { 0.05/1 0} Nd5 {-0.03/42 4} 17. Bf2 {0.05/1 0} Rc8 {0.00/42 8 (h6)} 18. Qb2 { 0.05/1 0} Qd7 {-0.52/31 3 (Nxc3)} 19. a4 {0.01/0 0} h6 {-0.55/37 14} 20. Nxd5 { -0.47/29 36} Bxd5 {-0.31/52 0} 21. e4 {-0.46/27 4} Be6 {-0.31/53 3} 22. d4 { -0.17/29 7} Bh3 {-0.31/54 0} 23. d5 {-0.27/31 24} Bxg2 {-0.31/60 0} 24. Kxg2 { -0.37/28 5} Qg4 {-0.31/56 0 (c6)} 25. Re1 {-0.23/27 9} Rfe8 {-0.17/39 1 (Qd7)} 26. h3 {-0.40/34 49} Qd7 {-0.47/31 2} 27. Rb1 {-0.52/31 20} c6 {-0.46/32 3} 28. d6 {-0.49/27 1} c5 {-0.30/44 20 (Red8)} 29. Rd1 {-0.48/25 4} Re6 {-0.42/41 0} 30. Rd5 {-0.35/26 5} b6 {-0.27/43 2} 31. g4 {-0.56/29 12} f6 {-0.32/40 8} 32. Bg3 {-0.61/29 1} fxe5 {-0.51/42 5 (Qf7)} 33. Bxe5 {-0.71/27 3} Rd8 {-0.42/45 3 (Rce8)} 34. Qc3 {-0.75/31 31} Ree8 {-1.30/33 2 (Qf7)} 35. Qc4 {-0.37/27 5} Qe6 {-1.61/38 1} 36. Qd3 {-0.41/26 4} Rd7 {-1.70/35 3 (Kh7)} 37. Qc4 {-0.50/26 3} Kh7 {-1.85/33 3 (Rdd8)} 38. Qf1 {-0.84/26 3} Rf7 {-2.00/36 6 (Kg8)} 39. Qd3 { -0.86/28 4} Rc8 {-2.16/34 5 (Rd7)} 40. Qc4 {0.00/27 2} Rcf8 {-2.67/31 2} 41. Qe2 {-1.65/29 22} c4 {-3.70/38 0} 42. Qe3 {-1.69/22 1} Kg8 {-3.90/34 1} 43. Bd4 {-1.45/25 1} Rd7 {-3.94/37 7} 44. Be5 {-1.36/27 2} Rc8 {-4.17/36 5 (Rdf7)} 45. Qc3 {-1.71/28 8} Rf7 {-4.35/32 2} 46. Kg3 {-2.18/26 0} Rcf8 {-4.52/30 1} 47. d7 {-1.98/23 1} Rd8 {-4.59/31 2} 48. Qxc4 {-2.27/26 0} Rfxd7 {-4.64/31 1} 49. Bd4 {-2.21/26 0} Rxd5 {-5.10/33 2 (Kh7)} 50. exd5 {-2.47/23 2} Qe1+ {-5.48/31 1} 51. Bf2 {-3.08/24 1} Qb4 {-5.67/31 0} 52. Qd4 {-2.78/23 2} Qb3+ {-6.10/32 2} 53. Kg2 {-2.65/27 0} Rxd5 {-6.25/33 2} 54. Qxb6 {-3.06/27 1} Rd2 {-6.75/31 2} 55. Qc6 {-2.87/30 2} Qf7 {-7.36/29 2} 56. Qa8+ {-2.97/31 1} Kh7 {-8.05/30 1} 57. Qe4+ {-2.91/33 0} Qg6 {-8.41/29 2} 58. Qxg6+ {-2.99/35 0} Kxg6 {-8.72/53 2} 59. Kf1 {-2.91/35 0} Ra2 {-10.83/40 6} 60. b6 {-2.99/45 0} Rxa4 {-11.20/30 1} 61. Be1 {-2.90/40 0} Ra1 {-12.06/29 1} 62. b7 {-2.74/36 0} Rb1 {-13.89/28 1} 63. b8=R {-2.70/40 0} Rxb8 {-17.30/28 2} 64. Bxa5 {-3.92/40 4} h5 {-30.75/30 1 (Rb2)} 65. gxh5+ {-2.35/27 0} Kxh5 {-152.65/83 18} 66. Bc3 {-2.43/61 0} Kg6 { -279.84/1 0 (Rb7)} 67. Kg2 {-2.43/50 0} Kf5 {-279.85/1 0 (Rb7)} 68. Be1 { -2.43/44 0} Ke4 {-279.89/1 0 (Rb2+)} 69. Bc3 {-2.44/40 0} Rb5 {-279.96/1 0  (Ra8)} 70. Kf2 {-3.70/34 3} g6 {-279.91/1 0 (Rf5+)} 71. Kg2 {-2.43/34 0} Rg5+ { -279.93/1 0 (Kf5)} 72. Kf2 {-2.43/37 0} Rf5+ {-279.94/0 0} 73. Kg2 {-2.96/36 0} Ke3 {-279.95/1 0} 74. Be1 {-2.96/43 0} Rg5+ {-279.96/1 0} 75. Bg3 {-2.96/47 0} Ke2 {-279.97/1 0} 76. h4 {-2.96/49 0} Rg4 {-279.93/1 0} 77. h5 {-2.96/52 0} gxh5 {-279.85/1 0} 78. Kh3 {-2.96/53 0} Kf3 {-279.86/1 0} 79. Bc7 {-2.96/48 0} Rc4 {-279.87/0 0 (Rd4)} 80. Be5 {-2.96/26 0} Rc1 {-279.88/1 0} 81. Kh2 { -4.51/28 0} Kg4 {-279.89/1 0} 82. Kg2 {-5.77/30 0} Rc2+ {-279.90/1 0 (Re1)} 83. Kf1 {-6.48/18 0} Kh3 {-279.91/1 0 (Kf3)} 84. Bf4 {-6.79/22 0} Rg2 {-279.92/0 0 (Ra2) Winning Blunder resigns} 0-1

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Reinhold Stibi Date 2021-01-19 01:55

Danke Eduard für die Aufdeckung, das darf sich nicht wiederholen.

Da werde ich noch den Turnierleiter Damir verständigen.

Mir kam es auch komisch vor, dass Winning Blunder, der noch nie ganz vorne war, gleich 3 Partien gewinnt.

Taras0404 hat schon öfters Ergebnisse verfälscht. Er hat in Serie gegen einen Spieler verloren und diesen
dadurch über 2800 Elo gehievt, da ging es nicht mit rechten Dingen zu.

Danke Eduard für die Blumen, aber großartig war meine Engine SugaR AI 1.40 avx2 NNUE.

By Reinhold Stibi Date 2021-01-19 08:29

Eduard, da kann das Turnier und auch der Turnierleiter nichts dafür.

Leider gibt es Leute die unlauter und unfair spielen, wie in anderen Bereichen auch.

Man darf nur hoffen dass das nicht öfters vorkommt.

By Benno Hartwig Date 2021-01-19 09:17

> Mir kam es auch komisch vor, dass Winning Blunder, der noch nie ganz vorne war, gleich 3 Partien gewinnt.

Was wird denn hier an Bösem vermutet?
- er selbst kann wohl nicht "machen", dass die Gegener die Zeit überschreiten.
- die Turnierleitung wird hier doch auch keinen Bösen Einfluss genommen haben

bleibt also
- dass es getürkte Gegner waren, den ihn gewinnen lassen wollten.

Wird hier jetzt konkret diese dritte Möglichkeit vermutet/unterstellt?

By Peter Martan Date 2021-01-19 09:36 Upvotes 1

Ich frag' mich, mal ganz abgesehen davon, dass es mir egal ist, wie man das verhindern wollte?
Selbst Absprachen menschlicher Spieler untereinander bei Turnieren kommen ja angeblich immer wieder mal vor. Und wenn einer bei einem Engine- Turnier mit mehreren Accounts antritt, ist man doch wohl sowieso machtlos, nein?
Wo ist der Unterschied zum Maschinenraum, wo es ja, wie man hier öfter mal liest, ohnehin gang und gäbe ist, Elo auf die Art hoch zu "spielen".
Wenn's jetzt auch noch um Geld geht...
Just my two cents, passt hier mal wieder besonders gut.

P.S. Das wäre dann allerdings erstmals ein Unterschied zum bloßen Elo- Schwindel, im Betrugsparagraphen ist ja ausdrücklich die finanzielle Vorteilsnahme drin.

By Reinhold Stibi Date 2021-01-19 10:53

Peter, im Maschinenraum ist es nicht gang und gäbe Elos auf die Art hoch zu spielen.

Das sind Ausnahmen. Die ganz große Mehrheit spielt fair.

Es kommt nicht auf das Finanzielle an; der moralische Gesichtspunkt ist viel wichtiger.

Ob man mit mehreren Accounts antritt ist vollkommen egal solang man diese untereinander nicht manipuliert.

Mir ist es ganz bestimmt nicht egal wie man Unfairness und Unsportlichkeit verhindern kann

By Peter Martan Date 2021-01-19 11:23 Upvotes 1

Reinhold Stibi schrieb:

Es kommt nicht auf das Finanzielle an; der moralische Gesichtspunkt ist viel wichtiger.

Im juristischen Sinn schon, Reinhold, damit der Tatbestand des Betruges erfüllt ist, muss die finanzielle Schädigung Gegenstand sein.

https://www.jusline.at/gesetz/stgb/paragraf/146

By Reinhold Stibi Date 2021-01-19 11:34

Peter, das ist doch nichts Neues und wohlbekannt.

Im Breitensport, der viel wichtiger ist, als der Spitzensport geht es nicht um das Finanzielle sondern um Wettbewerb und Spaß.

So ist es auch mit Internetcomputerschach und den Turnieren auf Schach.de.

Es ist einfach verwerflich wenn einige ganz wenige Spieler unfair und unsportlich sind.

By Peter Martan Date 2021-01-19 17:39

Es ist auch verwerflich, wenn beim Kartenspielen geschummelt wird, juristisch hat's erst Belang, wenn's um Geld geht.

Aber weil wir gerade bei dem Thema sind: wie ist denn das in Deutschland eigentlich mit dem Computerschach mit Wetteinsätzen? In Österreich wär's, glaube ich, verboten, weil wir ein staatliches Glücksspiel- Monopol haben und ich glaube, dass Computerschach da drunter fallen würde, je nachdem, wie von wem veranstaltet würde. So lange natürlich die Spieler beweisen können, dass sie mit Eigenleistung hinter (jeweils nur) einem Engine- Account stehen, sind wir in einer juristischen Grauzone. Aber können und wollen das Alle? Wird es kontrolliert? Kann man es kontrollieren? Wenn nicht, ist nicht nur dem Betrug Tür und Tor offen, sondern Vater Staat mag sich auch anfangen, um die Einhaltung seiner Glücksspiel- Gesetze zu kümmern. Ich weiß schon, dass Schach als solches nicht als Glücksspiel gilt, aber Engine- Schach auf einem Server ist doch anders, das lesen wir hier ja ständig.
Vorläufig gilt wohl, wo kein Kläger, da kein Richter, wenn der finanzielle Wert von Schach weiter so steigt wie in der letzten Zeit, mag sich das ändern. Nur so ein Beispiel, das auch nur am Rande dazu passt:

https://www.chess-international.com/?p=9600

By Tobias Lagemann Date 2021-01-19 10:00

Hallo Eduard,

Baione,C hat sich mit einer Null-Zug Niederlage in der auf die Zeitüberschreitung folgende Runde aus dem Turnier verabschiedet. Das könnte ein Hinweis auf technische Probleme sein ...

Und Turkey (war an keiner der Partien beteiligt) hat sich zwischendurch mal im Chat gemeldet, dass er den Rechner neu starten müsse, er aber wieder käme (er/sie kam wieder).

Gleich an meinem ersten Tag auf playchess hatte ich andauernd Verbindungsabbrüche. Und ich erinnere mich an eine Partie an einem anderen Tag, in der der Gegner ein lag von 50sek hatte ... (in einer 15min Partie), irgendwann war er dann ganz futsch.

Und wie war das letztens, da konnte das Turnier an zwei verschiedenen Tagen mit GUI 15 nicht starten?

Klar, es sieht komisch aus, wenn Partien wie von dir zitiert enden, aber wir können ja nur über die Hintergründe mutmaßen. Und die Technik ist ein übler Faktor, denn sie ist eine der großen Unbekannten in dieser Rechnung. Natürlich ist möglich, dass geschwindelt wurde, aber es ist genau so gut möglich, dass alles nur eine letztlich zufällige Ballung von Technikproblemen ist.

Und bis zum Beweis, dass geschwindelt wurde, mache ich einen großen Bogen um derlei Andeutungen.

Und wenn ich jetzt an eine andere gestrige Zeitüberschreitung denke, man stelle sich nun vor, diese Partie hätte für den "Sieger" über den Turniersieg entschieden oder "Winning Blunder" wäre der siegreiche Gegner gewesen ...

Viele Grüße
Tobias

By Assunta Schetto Date 2021-01-19 13:27

Hallo Reinhold,

ich gratuliere zum Turniersieg von gestern.
Nachdem ja alle Partien von Blunder nachträglich remis gewertet wurden stellt sich schon auch die Frage:

Wer wertet denn die Partien nachträglich remis???
Ich glaube nur ein Programm kann das in so kurzer Zeit für den TD erledigen. der die korrigierten Partien nach 3-5 Min zum Download bereitstellt.
Wenn das so ist, wieso wird das nicht unmittelbar und sofort im Turnier korrigiert.???

Seltsam an den drei "Gewinnpartien" von Blunder ist, alle seine Gegner die auf Zeit verloren, hatten Weiß.

Das Thema Überschreitung der Zeit wurde hier ja schon ausgiebig diskutiert. Mache meinen ja, den Gewinn auf Zeit beanspruchen zu können, wenn die Zeit des Gegners abgelaufen ist. Auch dann, wenn
eine Bewertung schon 20 und mehr Züge 0.00 anzeigt.

Vielleicht sollte man die Turniere ganz neu aufziehen, anders bewerten....
z.B. Turniersieger ist nur der, der die meisten Partien gewonnen hat. Unter GEWONNEN sollten nur solche
Partien in eine Wertung kommen, die einen Gewinn erspielt haben, so wie Reinhold gestern. Nicht profitieren durch Abstürze oder Überschreitung der Zeit durch ewiges Ziehen bei 0.00, nur reine Gewinnpartien. Das ist meine Meinung dazu.

Gruß Assunta

By Tobias Lagemann Date 2021-01-19 14:06

Hallo Assunta,

auch das Einteilen der Bedenkzeit gehört zu einer Engine. Die mit der ich spiele, neigt dazu in Endspielstellungen, die 0.00 bewertet werden, doch etwas zu häufig einen zu großen Schluck aus der Bedenkzeitpulle zu nehmen.

Gestern im Turnier gab es übrigens eine Partie, die letztlich durch Zeitüberschreitung verloren wurde, weil die eine Engine (in einer nach menschlichem Ermessen lächerlich einfachen Remisstellung wegen ungleichfarbiger Läufer) zweimalig dem Remis durch die 50 Züge Regel durch das Ziehen eines Bauern ausgewichen ist. Tja, und am Ende fiel in nach wie remislicher Stellung das Blättchen.

Shit happens, so what. Die Engine ist ja selbst schuld gewesen, dass sie das Remis nicht zugelassen hat.

Ich erinnere mich recht gut an eine Turnierpartie vor mehr als 27 Jahren, in der ich als Schwarzer stehend KO war, mein Gegner aber permanent am Grübeln war, so dass bei ihm letztlich das Blättchen nach meinem 38 Zug gefallen ist. Dabei war der 39. Zug simpel, er hätte nur meinen schachgebenden Turm (mit Dame oder Läufer, egal) schlagen müssen. Anschließend ein Sicherheitszug mit dem König und er hätte die 40 voll gehabt. Zwei Leichtfiguren plus Freibauer gegen Turm hätten locker zum Sieg gereicht. Aber "Platte!"

Mein Gegner war echt sickig, dass er das verpatzt hat.

Siege durch Absturz nicht für die Platzierung zu werten, kann übrigens dazu führen, dass Spieler durch bewusst produzierte Abstürze den Gegner um die Chance auf den 1. Platz nehmen. Ich möchte das Geschrei nicht hören, dass sich da möglicherweise erhebt, wenn auf diese Weise jemand den 1. Platz nicht bekommt.

Viele Grüße
Tobias

By Reinhold Stibi Date 2021-01-19 15:50 Edited 2021-01-19 16:18

Hallo Assunta,

Danke !

Beim Computerschach bräuchte niemand durch Zeit zu verlieren.

Es ist ja so einfach, man braucht nur MoveOverhead in den Bereich von 600 bis 1000 bei CPU Engines einstellen und bei
Lc0 50000 bis 70000.

Wenn ein Anfänger MoveOverhead falsch einstellt ist das noch zu verstehen, aber sonst nicht.

Aber es ist auch schon vorgekommen, dass welche bewusst MoveOverhead ganz niedrig eingestellt haben um Jemanden dadurch
einen Punkt zuzuschanzen. Das ist natürlich sehr unfair und der Turnierleiter Damir hat deswegen schon einen Teilnehmer ausgeschlossen.

Menschenschach kann man insofern nicht mit Computerschach vergleichen.

Mit der Bewertung diesbezüglich bin ich mir nicht ganz schlüssig. Habe auch schon durch Zeit gewonnen und meinte, der Gegner
ist ja selber schuld, er hätte ja MoveOverhead nur richtig einstellen müssen. Was ist richtig ? Manche meinen sie müssten die Bedenkzeit
bis zur letzten Sekunde ausnützen damit die Engine länger rechnen kann und gehen dann das Risiko ein ab und zu eine Partie durch Zeit zu verlieren.
Andererseits bringen diese Siege durch Zeitgewinn letztlich ein ganzes Turnier durcheinander durch unverdiente Siege und das in einer
Zeit wo es äußerst schwer ist, eine Partie zu gewinnen. Deshalb bin ich letztlich der Meinung dass solche Partien remis gewertet werden,
denn man muss ja das Ganze (sprich, Turnier) sehen. Das Hin-und-her-geschiebe, oft über 200 Züge macht ja keinen Sinn und sollte nicht
belohnt werden.

Auch bei der Bewertung von Absturzpartien kann man unterschiedlicher Meinung sein. Wenn die Partie beim Absturz ausgeglichen war
neige ich dazu solch eine Partie remis zu bewerten. Bei Vorteil des Nichtabstürzenden sollte so eine Partie als gewonnen gelten.

Gruß
Reinhold

By Eduard Nemeth Date 2021-01-19 17:00 Edited 2021-01-19 17:12

Nur gegen Taras0404 war es angeblich Zeitüberschreitung (im 39. Zug), die anderen waren disconnects. Und seltsam dass die Gegner alle Weiss hatten.

So kann es nicht weiter gehen. Ein Sieger mit einer Bilanz von -1 bei regulären Partien, ist doch echt ein Witz.

Auf InfinityChess wird immer versucht, die Partie neu zu starten, und es wird im Chat kommuniziert. Ausserdem spielt da auch niemand anonym. Ich fände es gut wenn auf PlayChess auch so gehandhabt würde. Wenn bei Turnieren nur Accounts mit echten Namen plus Email zugelassen würden. Das wäre viel transparenter.

Beim Winning Blunder steht als Name auch nur Winning Blunder da, und als Engine spielte ein "Porsche". Ein Porsche auf Hawaii.