Soso, dann gib' doch einfach mal eine nachvollziehbare Leela- Ratio an, zwischen einem bestimmten der letzten großen LC0- Netze, den letzten oder anderen bestimmten cuda oder cudnn packages für eine bestimmte aktuelle LC0- Version, relativ zu SF NNUE von einem bestimmten Erscheinungsdatum und einem bestimmten NNUE- Netz, begründe, warum du (außer durch Match- Versuche, also schon vor dem Irrtum durch den Versuch) auf ausgerechnet die eine bestimmte Hardware- Ratio kommst und probier', wieviel Games du brauchst, um wenigstens eine eindeutige likeliyhood of superiority zu bekommen, die deine Annahme bestätigt.

Und wenn du jetzt dann durch das, was du schon alles gelesen und selbst ausprobiert hast, die "richtige" Hardware- Zeit- Relation vorherberechnet oder ausgetestet hast, damit es gerade noch für eine eindeutige statistisch belastbare Führung einer der beiden Engines reicht, dann mach noch einen Gegenversuch, wie wenig du an der Hardware- Relation für die eine TC verändern musst, damit sich das Ergebnis umkehrt oder jedenfalls auch quantifizierbar ändert. Und wenn nicht für die eine (vielleicht zu kurze, vielleicht zu lange TC, damit sich was ändert) dann für eine deutlich längere oder eine deutlich kürzere TC.

Oder du probierst deine absolut richtigen absoluten Messwerte in Elo zwischen den beiden Engines zu reproduzieren, indem du einmal ein Testset von Stefan Pohl mit Drawkliller- Eröffnungen nimmst und einmal buchlos spielst. (Warum gerade das nicht? Wer kümmert sich um Dubletten beim Punktezählen? Und wenn du das zu exotisch findest, nimm halt Eröffnungssets, wie sie gerade von Nelson Hernandez für das Premier Divison- Match verwendet wurden, oder ein anderes von den auch heutzutage noch als gängig verwendeten Testsets oder -Büchern.)
Wohlgemerkt, hier müsste sich nicht die LOS umkehren, es würde mir, weil ich ja an den numerischen Höhen der "Absolutwerte" in erster Linie zweifle, nur eine von beiden Engines durch eine signifikant andere Höhe an gemessenen Elo unterscheiden vom Wert mit den anderen Eröffnungen von zwei verschiedenen Sets, wenigstens so verschieden, wie die der geschilderten Beispiele, von Teststellungen wie denen von Jeroen Noomen aus den Sufis gar nicht zu reden.

Oder du lässt, nachdem du die ausgeglichenste Hardware- Zeit- Relation gefunden hast, die für zwei bestimmte aktulle LC0- SF NNUE- Paare gilt, eine dritte deutlich schwächere Engine auch noch mitspielen und schaust, ob sich wirklich nichts an deinen absolut richtigen Absolutwerten ändert. Und wenn eine nicht reicht, noch eine zweite, eine dritte, eine halbstarke, eine weitere fast gleichstarke aus dem Bereich Branches and Forks, sowas wie Allie, Stoofvlees, CFish, Crystal,  SF mit Hybrid- Eval und mit NNUE always...

Bist du sicher, dass das, was du so quantitativ selbst herausfindest oder eh auch schon an (für mich halt) recht verschiedenen Ergebnissen gelesen hast, wirklich ausreichend ist, um von absolut (auch in der numerischen Höhe) und übertragbar und reproduzierbar zu reden?

Naja, wenn du bescheiden genug bist, was die Grenzen von "absolut" und "absolut richtig" für dich sind, oder unbescheiden genug, dein subjektiv als einzig richtig eingeschätztes Ergebnis aus einer einzelnen bestimmten Testumgebung zur allgemeinen Richtschnur zu erheben, grüßt

Hallo Peter
Hier gibt es ein gutes ChessBase Video von GM Simon Williams zum Dutch-Christmas Tree:
https://videos.chessbase.com/Video/2017-12-18%20The%20Christmas%20Tree%20Dutch
Und GM Mihail Marin sagt dazu in der CBM 113 survey: "White does not seem to have better
chances for an advantage after 7...e6 than in any other main line of the Leningrad Dutch."
Der Mix-Up zwischen Holländisch Klassisch (mit e6) und dem Leningrader System ist sehr
interessant. Im übrigen scheint es so, als ob der vielfache Weltmeister Mikhail Botvinnik
dieses wieder modern gewordene System erfunden hat.
Gruss
Kurt