Doch, ja, wenn ich jetzt endlich richtig verstanden habe, dass die Suche bei LC0 auch (nur?) auf der CPU läuft.
Dabei hattest du es mir hier auch schon ausdrücklich gesagt, hatte ich aber überlesen.

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=853813#p853813

Hallo Peter,

auf NNUE zurückzugreifen würde John sicherlich nicht tun sofern ich das beurteilen kann.
Er ist zu sehr Herzblutprogrammierer und würde sich eher was komplett eigenes programmieren.

Positionelle Parameter sind schwierig.
Taktisch hängt alles an den bevorzugt schnellen Bauernvorstößen.
Das kann natürlich auch nach hinten losgehen aber wenn hier optimiert werden würde, wäre das eine rote Karte in Richtung schöner Spielstil.
Taktisch ist Wasp schon auf einem sehr hohen Niveau!

Bei den positionellen Parameter schaut es anders aus.
Da ist doch heute niemand von uns mehr in der Lage aufgrund der eigenen Spielstärke selbst zu entscheiden.
Schleichen sich Fehler ein, trotz hundertausender Testpartien die John schon gespielt hat um Parameter zu optimieren.

John hat also Spaß an der Form der Optimierung und testet das aus.
Erkenntnisse werden dann einfließen.

Geht bei Wasp auch nicht nur um Elo, wenn gleich darauf natürlich auch geachtet wird.
Aber die Idee für sich arbeiten zu lassen in Bereichen der Optimierung die zu schwierig sind, halte ich für nicht verwerflich.

Die Engine ist überreif für solche Optimierungen, dass eh schnell viele Elos zusammenkommen.
Hatte John vor kurzer Zeit mal geschrieben, versuche nur nie unter den TOP-10 zu kommen, sonst bekomme ich zu viele E-Mails.
Platz 10-20 in den Ratinglisten ist gut und vor allem darf nie der schöne Spielstil drauf gehen.



Gruß
Frank

Ja Peter, ist einiges an Wissen drin, wie Du schreibst.
Die Frage ist ob John das auch releasen wird oder ob er sich denkt, bleibe doch lieber bei altbewährt.
Das weiß ich jetzt auch nicht, hatte mit John die letzten 3 Wochen keinen Kontakt.
Werde mal nachfragen ...

Hier mal eine Info für Dich.
Die Experimente mit eigenen Codes (was ich mir dachte) laufen auf Hochtouren.
Die Frage ist, was ist davon zu gebrauchen und was nicht?
Was fehlt grundsätzlich an Parametern damit diese überhaupt optimiert werden können.
Das ist eher der Ausgangspunkt, es fällt auf was unter Umständen fehlt.

Die Geschwindigkeit geht in den Keller weil die Suche verdammt gut optimiert ist bei Wasp.
Positionell ist brauchbarers dabei aber taktisch gehts runter in den Keller.

Das Problem bei Wasp ist, das sehr vorsichtig damit umgegangen werden sollte um den provozierten Spielstil zu halten.
Spielstil vor Elo und nicht Elo vor Spielstil.
Elo ist wichtig aber nicht um jeden Preis, wenn eine Engine schon weit über max. menschliches Niveau liegt.

John beschäftigt sich also auch mit dem Thema aber ist total in der Findungsphase hinsichtlich was ist brauchbar und was nicht.

Das Wasp z. B. Turm, Läufer und Springer gibt um eine Dame und zwei Bauern zu schnappen wäre mit positionellen Optimierungen nicht passiert.
Hätte jeder Mensch gerne die Dame gegeben und wie Wasp dann im Ablauf zusammengeschoben wurde ... denke das hätten von den TOP-41 sicherlich mehr als 30 Programme auch hinbekommen.
Das ist ein Vorteil aber wenn der Spielstil, der hart erarbeitet wurde, dabei drauf geht verliert das Programm sein Gesicht.

Wichtig ist das John probiert und vor allem die Laune zu entwicklen nicht aufgibt.
Er stellt sich also eher die Frage, wie kann ich erreichen das genau das optimiert wird was ich mir wünsche ohne das was ich bislang machte nicht in den Mülleimer zu werfen.

Wahrscheinlich sind derzeit viele Programmierer mit der Lösung solcher Fragen beschäftigt.
Erst Recht die, die wirklich selbstständig entwickeln und dabei andere Dinge nicht aus dem Auge verlieren.

Um so mehr ziehe ich meinen Hut bei dem was der Fizbo Programmierer an den Tag legte.
Wie kann eine Engine derart spekulativ unterwegs sein und dabei eine solch hohe Elo erreichen?
Vor der Einzelleistung des Fizbo Programmierers kann man wirklich den Hut ziehen!

Das ist vergleichbar mit ...
Wir haben ein Auto mit 500 PS und kommt auf 400km/h.
Wir haben auch ein Auto mit 200 PS und kommt auf 350km/h.

Und dann haben wir ein Auto mit 150 PS das auf 400km/h kommen könnte, dies aber nicht lange halten wird.
Der Fahrer diese Waffe dann geschickt genug einsetzen muss, also eher spekulativ zum wahrscheinlich richtigen Augenblick Gas gibt.
Dann koste es was es wolle und schauen was passiert.

Im Umkehrschluss für die spielstärksten Engines würde das bedeuten.
Wie kann ich die Spielstärke senken aber dafür mit spektakulären spekulativen Zügen entzücken.
Menschen können damit eingeschüchtert werden, die Waffe die Tal an den Tag legte.
Denke das ist die Zukunft im Computerschach für Engines die zu extremen Leistungen getrieben wurde und daraus neue Waffen entwicklen könnten!!

John wird es richten!
Das macht er schon seit fast 40 Jahren wenn es um Schachprogrammierung geht.