Ich will ja nicht die nächste Grundsatzdiskussion zum Thema Themenelo lostreten, aber früher hieß es halt immer, mehr als ein Vertreter einer Engine darf nicht in einem Turnier mitspielen, es sei denn, das Thema heißt Turnier von Branches gegen Einzelengine anderer Art.

Nun ist LC0 natürlich kein Stoofvlees- Branch, (umgekehrt vielleicht sogar eher) aber ausgegangen sind schon beide von GCPs Leela, ursprünglich nicht fürs Schach gedacht, trotzdem ist eine gewisse Code- Ähnlichkeit zu vermuten bei beiden Leela- Schach- Branches.

Dass Allie wirklich eine ganze andere Engine ist, mag sein, glauben würde ich, dass, wenn überhaupt, das Netz verschieden ist, es hieß immer, Allie werde auch mal eine Kombi mit A-B-Suche beginnen zu machen, das ist aber wieder eingeschlafen, oder?

Trotzdem freue ich mich schon auf die Zeit, die unmittelbar bevorsteht, dass SF auch verschiedene NN(UE oder andere)s nutzen wird, dann kann ein und derselbe SF, noch besser Branches von SF mit verschieden implementierter Netz- Nutzung auch mitspielen, mit verschiedenen Netzen (oder Lerndateien? Warum nicht? Wenn sie nicht während des Matches lernten, herrschten nach wie vor gleiche Chancen, vorher trainieren zu dürfen und die Trainingseffekte dann im Match zu nutzen.).

Übrigens, was mich an dem Event, so interessant es auch an sich sein könnte mit den richtigen Eröffnungen (diese Halbzüger sind natürlich für NNis besser als für A-B) schon auch irgendwie stört (vom Pondern wollen wir nicht wieder anfangen, wenn großteils der GPU- Server genutzt wird, ist's natürlich nicht soo zwangsläufig geboten ):
Von den 15 Partien, die jede Engine bisher gespielt hat, sind insgesamt genau 2 entschieden worden.
Und ja, blöd, dass beide SF verloren hat.

Ich mach keine neue Tabelle, das loht sich nicht für so wenig Inhalt.

Allie führt nach 26 Partien mit 2 Siegen vor LC0 mit einem solchen, das vor Stoffvlees mit einem Verlustpunkt und SF mit zweien.

Somit ist nach ungefähr hundert Partien eine dritte entschiedene dazu gekommen. Wir haben also eine Remisquote von ca. 97%. Flop of the Flop find ich irgendwie besser als der Titel, der gewählt wurde.

Ich glaube schon, dass es außer am Feld auch an diesen eigenartigen Eröffnungsvorgaben liegt, die aus jeweils einem einzelnen Halbzug bestehen.

Die Themenspielstärke, um die's hier geht, ist die Spielstärke von der Grundstellung aus, bei der man sich bemüht, Dubletten nicht als solche auf den ersten Blick erkennen zu lassen. Nun könnte man meinen, passt ja, ist doch die einzig wahre Themenspielstärke.

Und was man dem Ansatz auch zu Gute halten kann: schon statistisch signifikanter bei den vielen Remis, als wenn mit Gewalt mehr 1:1- Paare provoziert würden, leider statistisch trotzdem irrelevant, weil um das, was die Errorbar kleiner ist, ist auch der prozentuelle Performance- Unterschied kleiner, und vor allem ist der Test mit kaum einer anderen Themenspielstärke vergleichbar, weil sowie man auch nur eine Engine rausnimmt (vor allem eine bestimmte), ist das Ergebnis gleich ein völlig anderes.

So schön kann man kaum anders demonstrieren, dass Spielstärke beim Computerschach immer reine Themenspielstärke ist,  wie man es heutzutage nennt, ich sage seit gefühlten 20 Jahren hier und in anderen Foren immer "stellungsabhängig" dazu. Ein Ausdruck, der sich nie durchgesetzt hat, weil er irgendwie so nach Stellungstest klingt, Themenspielstärke wird hoffentlich nicht in einen ähnlichen Anruch kommen, nämlich in den, die Absolutwerte von Elo in ihrer Vergleichbarkeituntereinander zu hinterfragen, wenn sie bei anderen Themenspielstärketests ermittelt werden.
In dem Moment, wo ich "Themenspielstärke" mit "Elosion" in Zusammenhang bringe,verderbe ich am Ende die Nachhaltigkeit des Begriffes. Ausdrücklich verwahre ich mich dagegen, dass das eine mit dem anderen irgendwas zu tun hat.

Immerhin kann man darunter ja auch Anderes subsummieren als die Stellungsabhängigkeit allein, die Themenspielstärke Ponder off z.B.