Guenter Stertenbrink schrieb:
Knotenzahlen sind schon ein ~relativ guter~ Massstab, die aendern sich nur wenig.
Aber man muss immer irgendwie "eichen", beim Leela-Ratio eben auf SF8 und. Google-TPUs.
Knotenzahlen kannst du bei NN- Engines noch weniger interpretieren als bei A-B, sie ändern sich z.B. schon gewaltig mit der Netzgröße, nämlich in dem, was sie bedeuten und an eigentlich Relevantem zählen.
Und wenn man jetzt einfach die Knotenzahlen als Vergleich nimmt, wozu dann noch "Leela-Ratio", dann machen wir doch gleich eine Nodes Ratio und vergleichen die Knotenzahl von A0 (?) oder LC0 mit der von SF8
??
Auf SF(8) damit zu eichen, würde bedeuten, du kannst die Knotenzahlen von LC0 mit denen von SF vergleichen, kannst du aber überhaupt nicht.
Natürlich sind sie ein Schachbenchmark, aber man wusste schon lange vor A0 und auch nicht erst seit Rybka, dass sie eine reine Frage der Zählweise sind.
Und ja, natürlich könnte man sie als Maßstab zwischen ein und derselben Engine (auf ein und demelben Netz und auch bei A-B mit derselben Rechnerkonfiguration, derselben Stellung, demselben Hash, ob und in welchem GUI oder in der Konsole...) verwenden, aber dann wäre das eine andere "Leela- Ratio", gegen die ich ja auch überhaupt nichts habe, außer, dass sie für jedes Engine- Paar neu bestimmt werden müsste oder für jedes größere Teilnehmerfeld erst recht, ob es reine NN- Matches sind oder mehr A-Bs mitspielen und welche oder auch Hybride und welche, und was für Hardware- TC und was für Bücher...
...
Und das damalige A0 war (vermutlich) auch schon wieder ein ganz anderes als es jetzt ist, so es überhaupt noch eines gibt, und für direkte Vergleiche zwischen LC0 und A0 fehlen völlig jedwede Vergleiche aus direkter schachlicher Begegnung.
Und der Stromverbrauch ist eine ähnliche Krücke, krankt an ähnlichen und an anderen Unwägbarkeiten, dafür wieder weniger an welchen, an denen Knotenzahlen und die "Leela-Ratio" krankt, wie auch immer man die erst mal überhaupt genauer definieren müsste.
Ceterum censeo.
Und aus.