TCEC aktuell

By Eduard Nemeth Date 2019-09-30 20:19

Kannst du die knifflige Stellung posten, live ist es schon vorbei.

By Guenter Stertenbrink Date 2019-09-30 20:36 Edited 2019-09-30 20:57

mit dem icon unter g1 = copy-fen

bereits hier muss StockFish bereits 25.Ta6 gesehen haben

18. e5 dxe5 19. fxe5 Te8

20. Kd1 hxg5 21. hxg5 Sh5 22. g6 Lxd5 23. Txh5 Dd7 24. gxf7+ Kxf7

25. Ta6 Dg4+ 26. Kc1 Dxh5 27. Lxd5+ Kf8 28. Th6 (gxh6,Df5+,Dxf5,Lh6#)

erst nach 25.Ta6 fing die eval der NNs an zu steigen

By Eduard Nemeth Date 2019-09-30 21:54

Werden Neuronale Netzwerke irgendwann Durchblick haben bei solchen Stellungen? Wie lange müssten sie dafür trainieren?

By Eduard Nemeth Date 2019-10-01 10:57

Na sowas, Allie gewinnt Endspiel gegen Stockfish:

Hier spielte Stockfish seinen König nach e5 und verlor sofort einen Bauern. Dass Alliestein solche Endspiele gewinnen kann, hätte ich nicht gedacht. Und derzeit sind es nur 2 Punkte die Stockfish mehr hat.

By Roland Riener Date 2019-10-01 12:45

Merkwürdig! Weder mein Stockfish dev. noch andere auf Let's Check ziehen 49. ...Ke5 in Erwägung.

By Martin Steinwandter Date 2019-10-01 13:34 Upvotes 1

Roland Riener schrieb:

Merkwürdig! Weder mein Stockfish dev. noch andere auf Let's Check ziehen 49. ...Ke5 in Erwägung.

Zuerst Abstürze und jetzt gehen Endspiele verloren. Wirklich sehr merkwürdig

By Peter Martan Date 2019-10-01 14:44 Edited 2019-10-01 15:12 Upvotes 1

Ich glaube, dieses Endspiel war schon sehr viel früher verloren, als es SF wahrnahm, bei 49. schaut ...Ke5 nach einem letzten Sargnagel aus, aber SF's Eval war schon beim 47. am Klettern und die von Allie war hier einfach (zum zweiten Mal, dass ich es in diesem Match sehe, heißt nicht, dass es nicht schön öfter der Fall war) schon deutlich früher deutlich richtiger im +-.

Ich glaube, spätesten beim Abtausch des e- Bauern gegen den a- Bauern und der Vereinfachung zu Läuferpaar für Weiß gegen die zwei Springer für Schwarz hatte letzterer schon keine guten Chancen mehr.
Das ist aber nur meine gefühlsmäßige Einschätzung, beweisen lässt sich das an der Stelle noch schwer.

49...Ke5 (?) würde ich als "Verzweiflungstat" einstufen, in Ermangelung von Zügen, die das noch sicher hätten halten können. Wenn mir das Umrechnen dieses doofen Milisekunden- Outputs gelungen ist, hat sich SF fast 5 Minunten Zeit gelassen bei dem Zug, obwohl das davor ein Pondertreffer war (sofern man bei Engines, die nicht pondern, davon reden kann) und wieviel welche Engine noch insgesamt auf der Uhr hatte, geht aus dem .pgn-Output ja nicht hervor, live hab' ich's nicht gesehen. Vielleicht musste SF dann in einem fail low oder einem fail high ziehen, weil sonst die Zeit zu knapp geworden wäre.

Oder Jörg Oster hat recht, und es war nicht wirklich die .dll das Problem bei den Abstürzen.

Aber ich hab mir, während ich das schrieb, den Spaß und mit Cfish ein minimales Forward- Backward mit einigen wenigen Alternativzügen gemacht und ihn dann auf 4 MV auf der Stellung vor dem 49. Schwarzzug weiterrechnen lassen mit schon vollem Hash, das ist nach bereits 3 Minuten in Tiefe 36 kopiert:

AllieStein v0.5-dev_7b41f8c-n1 - Stockfish 19092522, TCEC Season 16 - Superfinal 2019

4n3/1p6/p1n2kp1/5p1p/8/2PKB2P/BP3PP1/8 b - - 0 1

Analysis by CfishR 270919 x64 POP N:

1. +- (1.76): 49...Sd6 50.h4 Sf7 51.Ld5 Sfe5+ 52.Kd2 Sf7 53.c4 Sfd8 54.Kc3 Ke5 55.Lb6 Kd6 56.b4 Se6 57.g3 Ke5 58.Kb3 Kd6 59.Ka4 g5 60.hxg5 Sxg5 61.Lc5+ Kd7 62.b5 axb5+ 63.cxb5 Sd8 64.Kb4 Se4 65.Le3 Kd6 66.Kc4 Sf6 67.Lg2 Kd7 68.Kc3 Ke6 69.Lg5 Sf7 70.Lxf6 Kxf6 71.Lxb7 Sd6 72.Lc6 Ke6

2. +- (1.80): 49...g5 50.f4 gxf4 51.Lxf4 Sg7 52.Ld5 Se6 53.Lg3 Sc5+ 54.Kc2 Se4 55.Lf4 Ke7 56.Kd3 Sc5+ 57.Kd2 a5 58.Lf3 h4 59.Lg5+ Ke6 60.Lxh4 Se5 61.Le2 f4 62.Kc2 Se4 63.b3 Sg3 64.Lxg3 fxg3 65.Kd2 Sg6 66.Ke3 Sh4 67.Kf4 Sxg2+ 68.Kxg3 Se3 69.h4 Kf6 70.Ld3 Sd5 71.c4 Sc7 72.Le4 Se6 73.h5

3. +- (2.04): 49...Ke7 50.Kc4 Kd7 51.Kc5 Sd6 52.Kd5 Sf7 53.f3 Sfe5 54.Lb1 Sf7 55.Kc5 Scd8 56.La2 Sd6 57.h4 Se6+ 58.Kb6 Sd8 59.Lb3 Sc8+ 60.Kc5 Sd6 61.Lf4 Sc8 62.Kd5 Sc6 63.Lg5 Sa5 64.La4+ b5 65.Lc2 Sd6 66.Kc5 Sc6 67.Kb6 Se5 68.b3 a5

4. +- (2.00): 49...Sc7 50.Kc4 Se6 51.Kd5 Ke7 52.h4 Sb8 53.Lc5+ Sxc5 54.Kxc5 Sd7+ 55.Kd4 Kd6 56.Lf7 Sf8 57.Ld5 b6 58.Lf7 Ke7 59.Lc4 Se6+ 60.Ke5 Sc7 61.Ld3 a5 62.Le2 b5 63.f3 b4 64.cxb4 axb4 65.Lc4 Se8 66.Kd4 f4 67.Ke5 Sd6 68.Ld3 Sf7+ 69.Kxf4 Kf6 70.b3 g5+ 71.hxg5+ Sxg5 72.g3 Se6+ 73.Ke3 Sc5 74.Lc4

24 Threads der 12x3GHz CPU, 32 Gb Hash, 6Steiner Syzygys.
Ich bin ziemlich sicher, wenn ich das länger weiterlaufen lassen, steigt das alles noch mehr oder weniger deutlich.

Edit (weil's sich noch in der Zeit dazu ausgeht) nach 15 Minuten, Tiefe 41, auch der Cfish beginnt ...Ke5 unter den besten 4 mit zu berechnen:

Analysis by CfishR 270919 x64 POP N:

1. +- (1.70): 49...g5 50.f4 gxf4 51.Lxf4 Sg7 52.Ld5 Se6 53.Lg3 Sc5+ 54.Kc2 Se4 55.Lf4 Ke7 56.Kd3 Sc5+ 57.Kd2 Kd7 58.Lf3 h4 59.Le3 b6 60.Lf2 Se5 61.Lxh4 Sc4+ 62.Kc1 Ke6 63.Le2 Se3 64.g4 fxg4 65.Kd2 Sd5 66.Lxg4+ Ke5 67.Ke2 Sa4 68.Lg3+ Kf6 69.c4 Sb4 70.b3 Sc5 71.Lc7 Sxb3 72.Lxb6 a5

2. +- (1.81): 49...Sd6 50.h4 Sf7 51.Ld5 Sfe5+ 52.Kd2 Sd7 53.Lg5+ Kg7 54.f3 Sb6 55.Le6 Kf8 56.b3 a5 57.Kd3 a4 58.bxa4 Sxa4 59.Kc4 Kg7 60.Le3 Kf6 61.Ld5 f4 62.Lxf4 Sb6+ 63.Kc5 Sxd5 64.Kxd5 Se7+ 65.Kc5 Sc8 66.Kb5 Kf7 67.c4 Ke6 68.Lb8 Kf7 69.Kc5 Ke6 70.Lc7 Kd7 71.Lf4 Ke7 72.Kd4 Ke6 73.Le3 Se7 74.Kc5 Sf5 75.Lg5 Sd6 76.g4 Sc8 77.Lf4 Kf6 78.Kd5 Sb6+ 79.Kd4 hxg4 80.fxg4

3. +- (1.86): 49...Sc7 50.Kc4 Se6 51.Kd5 f4 52.Ld2 Se7+ 53.Ke4 Sc5+ 54.Kd4 Se6+ 55.Lxe6 f3 56.gxf3 Kxe6 57.Kc5 Sc8 58.Le3 Ke5 59.b3 Ke6 60.c4 Ke5 61.Ld2 Ke6 62.Lc3 Ke7 63.Lb4 Kd7 64.Kd5 Sa7 65.f4 Sc6 66.Ld2 Ke7 67.Lc3 Kd7 68.Kc5 Kc7 69.Ld2 Kd7 70.Le1 Kc7 71.Lc3 Kd7 72.Ld2 Se7 73.Kb6 Kc8 74.b4 Sc6 75.b5 axb5 76.cxb5 Se7

4. +- (1.94): 49...Ke5 50.Lf7

Mit der nächsten Iteration wird ...Ke5 wieder durch ...Ke7 ersetzt.

Analysis by CfishR 270919 x64 POP N:

1. +- (1.95): 49...g5 50.f4 gxf4 51.Lxf4 Sg7 52.Lg3 Se6 53.Ld5 Sc5+ 54.Kc2 Se4 55.Lf4 Ke7 56.Kd3 Sc5+ 57.Kd2 Kd7 58.Lf3 h4 59.Le3 Kd6 60.Lf2 Se5 61.Lxh4 Sxf3+ 62.gxf3 Ke5 63.Le7 Sd7 64.Lg5 f4 65.Ld8 Kf5 66.h4 Sf8 67.Ke2 b5 68.b4 Se6 69.Lb6 Sg7 70.Kd3 Sh5 71.Lc7 Sg7 72.Ld6 Sh5 73.c4 bxc4+ 74.Kxc4 Sg3 75.Kc5 Sf1 76.Kb6 Sd2

2. +- (1.81): 49...Sd6 50.h4 Sf7 51.Ld5 Sfe5+ 52.Kd2 Sd7 53.Lg5+ Kg7 54.f3 Sb6 55.Le6 Kf8 56.b3 a5 57.Kd3 a4 58.bxa4 Sxa4 59.Kc4 Kg7 60.Le3 Kf6 61.Ld5 f4 62.Lxf4 Sb6+ 63.Kc5 Sxd5 64.Kxd5 Se7+ 65.Kc5 Sc8 66.Kb5 Kf7 67.c4 Ke6 68.Lb8 Kf7 69.Kc5 Ke6 70.Lc7 Kd7 71.Lf4 Ke7 72.Kd4 Ke6 73.Le3 Se7 74.Kc5 Sf5 75.Lg5 Sd6 76.g4 Sc8 77.Lf4 Kf6 78.Kd5 Sb6+ 79.Kd4 hxg4 80.fxg4

3. +- (1.86): 49...Sc7 50.Kc4 Se6 51.Kd5 f4 52.Ld2 Se7+ 53.Ke4 Sc5+ 54.Kd4 Se6+ 55.Lxe6 f3 56.gxf3 Kxe6 57.Kc5 Sc8 58.Le3 Ke5 59.b3 Ke6 60.c4 Ke5 61.Ld2 Ke6 62.Lc3 Ke7 63.Lb4 Kd7 64.Kd5 Sa7 65.f4 Sc6 66.Ld2 Ke7 67.Lc3 Kd7 68.Kc5 Kc7 69.Ld2 Kd7 70.Le1 Kc7 71.Lc3 Kd7 72.Ld2 Se7 73.Kb6 Kc8 74.b4 Sc6 75.b5 axb5 76.cxb5 Se7

4. +- (2.14): 49...Ke7 50.Kc4 Kd7 51.Kc5 Sd6 52.Kd5 Se4 53.f3 Sd6 54.h4 Sb5 55.Kc5 Sd6 56.Lg5 Sc8 57.Lb3 Se5 58.Kd4 Sc6+ 59.Ke3 Ke8 60.Kf4 Sd6 61.Lf6 Sf7 62.Ld5 a5 63.c4 Kf8 64.Lc3 a4 65.Lf6 Sa5 66.c5 Sc6 67.Ke3 Sh6 68.Le6 Sf7 69.Kd3 Ke8 70.Lc8 Sfd8 71.Lxd8 Sxd8 72.Kc4 Ke7 73.Kb5 Kf7

Hier wäre jetzt in Hinblick auf Time to Eval das single variant- Rechnen auf den einzelnen Alternativzügen nach deren Ausführung besser, ich wollte nur zeigen, dass die Alternativen nicht soo viele soo viel bessere sind, wie's scheint.

By Martin Steinwandter Date 2019-10-01 15:38 Upvotes 1

So bleibt es zumindest spannend

By Ingo Althöfer Date 2019-10-01 17:48

Wieso spannend?
In der gerade laufenden 32. Partie wird Allie regelrecht geschlachtet.
Und was für ein besch...enes Zeitmanagement.

So etwas hatte M-Chess 1989.

Ingo Althöfer.

By Martin Steinwandter Date 2019-10-01 19:32

Ingo Althöfer schrieb:

In der gerade laufenden 32. Partie wird Allie regelrecht geschlachtet.
Ingo Althöfer.

Wir sollten das Rückspiel abwarten. So schlecht ist Allie auch nicht.

By Peter Martan Date 2019-10-03 01:07 Edited 2019-10-03 02:04

In der 39. wieder ein ganzer Punkt für Allie, diesmal im Franzosen.

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Ich glaube ganz am Ende fehlt vielleicht noch der eine oder andere Zug, hab's runtergeladen, während's noch lief.

Wieder sind Allies Evals ein paar Züge vor denen von SF richtiger. Beim 18. beginnen sie bei Allie ins +- zu gehen, bei SF erst beim 21.

Der vielleicht schon nicht mehr entscheidende aber doch noch relevante letzte Fehler könnte 20...cxb2 (?!) gewesen sein.

Danach und nach etwas Forward- Backward:

Analysis by CfishR 270919 x64 POP N:

21.De4 Sb6 22.S4b5 axb5 23.Lxb6 Db8 24.Lc5 Ld7 25.Lxb4 Ta6 26.Th3 Lc6 27.Dd4 Da8 28.a3 Lxg2 29.Tc3 Lf3 30.Tg1 Ld5 31.Tc7 Txa3 32.Lxa3 Dxa3 33.Dxb2 De3 34.Dc1 Dxc1+ 35.Kxc1 Ld8 36.Tc8 Lb6 37.Tg3 Txc8 38.Sxc8 Lf2 39.Td3 Kf8 40.Sd6 b4 41.c4 Lc6 42.Kc2 Lc5 43.Kb3 Ke7 44.Sc8+ Ke8 45.Td1 Lf3 46.Td2 Lc6 47.Sd6+ Ke7 48.Ta2 Lf3 49.Ta5 Ld1+ 50.Kb2 Ld4+ 51.Kc1 Lf3 52.c5 Kd7 53.Ta7+ Kc6 54.Txf7 Kxc5 55.Txh7 Le3+ 56.Kb2 Lxf4 57.Sf7 Le3 58.Th8 Ld4+ 59.Kc1
+- (2.07) Tiefe: 47/76 00:18:49 23933MN

Dagegen nach einem Alternativzug 20...Sb6:

Analysis by CfishR 270919 x64 POP N:

21.b3 Sd5 22.f5 Ld7 23.Sxf7 gxf5 24.Sd6 Lxd6 25.exd6 Dxd6 26.Sf3 Le8 27.Dd4 Dc7 28.Sg5 Tf6 29.Sxe6 Txe6 30.Dxd5 Dc6 31.Dd4 Tg6 32.Dxb4 a5 33.De7 De4 34.Dc5 Tc6 35.Dd5+ Te6 36.Dd4 Dxd4 37.Lxd4 Tg6 38.Thf1 Td8 39.Lxc3 Txd1+ 40.Txd1 a4 41.Td8 Kf7 42.Td5 axb3 43.cxb3 Txg2 44.Txf5+ Ke6 45.Tf4 Lg6+ 46.Ka1 Tc2 47.Lg7 Tc1+ 48.Kb2 Tc2+ 49.Ka3 Te2 50.Tf8 Ke7
+/- (1.56) Tiefe: 42/66 00:10:39 13118MN

Die Output- Evals beider Züge sind zu niedrig, an der Stelle ist's eben wohl schon gewonnen, Allie bewertet das schon deutlich früher deutlich besser.
Das 18...c3 (?!) könnte schon ein Folge dieser Fehleinschätzung von SF gewesen sein oder der verspätete Versuch zum Entlastungsangriff. Auf z.B. 18...Lb7 statt dessen wäre aber schon 19.Sxe6 gegangen, nur um zu zeigen, wie groß der weiße Druck da schon ist.

Ich finde nicht, dass dieses Sufi viel an Spannung vermissen lässt.
Im Rückspiel schaut's nach 30 Zügen noch halbwegs offen aus.

By Peter Martan Date 2019-10-03 10:05 Edited 2019-10-03 10:21

In der laufenden 42. sind gerade mal wieder die SF- Evals besser als die von Allie (und auch die von LC0), hier schnallt's Allie einfach noch nicht so ganz, LC0, was die Eval angeht, ebenso wenig, jetzt im 38. Zug sind sich schon wieder alle einig übers +-, man muss sich die Evals von SF, Allie und LC0 im Archiv bei den Zügen 36 ff anschauen, wenn man's reproduzieren will.

Anscheinend hat Allie hier einfach mal wieder was übersehen, nämlich dass auf 36...Lf8(?) an dieser Stelle:

37.f5! kommt:

Blueleela analysiert vermutlich auch ohne Pondern mit? Jedenfalls hat er sie es auch auf der Stellung im oberen Diagramm, also nach 37.f5 noch 0.00 als Eval angezeigt.

Und eigentlich ist danach wieder game over.

By Guenter Stertenbrink Date 2019-10-03 12:10

wuerd mich interessieren, ob LeelaFish sowas sieht

By Peter Martan Date 2019-10-03 14:13 Edited 2019-10-03 14:45

Ich habe deine Frage weitergegeben, mir aber mal den Spaß gemacht, in der Cloud Fat Fritz dafür zu mieten:

8/4pkb1/2p3pp/ppNrP3/P1n1NP1P/5qP1/KP6/2Q1R3 b - - 0 1

Analysis by Fat Fritz v1.21.7:

36...Lf8 37.Tf1 De3 38.Dxe3 Sxe3 39.Tf3 Sf5 40.Sb7 bxa4 41.Tc3 e6 42.Txc6 Le7 43.Tc7
+/= (0.56) Tiefe: 7/16 00:00:01 4kN
...
36...Lf8 37.f5 gxf5 38.Tf1 Dg4 39.Tf4 Dg6 40.h5 Dh7 41.g4 Txe5 42.axb5 cxb5 43.Dd1 Dg7 44.gxf5 Txc5 45.f6 Dg2 46.Dd4 Dxb2+ 47.Dxb2 Sxb2 48.fxe7+ Kxe7 49.Sxc5 Sc4 50.Sa6 Sd6 51.Sc7 Lg7 52.Tg4 Kf7 53.Sd5 a4 54.Tg6 Se4 55.Tb6 Sg3 56.Tb7+ Kg8 57.Sf4 Lf6 58.Txb5 Lg5 59.Se6 Sxh5 60.Sxg5 hxg5
+/= (0.35) Tiefe: 33/65 00:05:12 8224kN, tb=25851

Das 37...f5 als Antwort auf das 36...Lf8 (?) wird wohl im Output gezeigt, aber der falsche schwarze Zug wird trotzdem beibehalten, weil die Eval einfach eine viel zu niedrige ist. Die Line selbst beginnt sogar erst ab dem 43. Zug so richtig zu wackeln, (43.Dd1?) aber das bis dahin sollte durchaus reichen, um zu "sehen", dass Schwarz verloren ist, das ist also mal ein schönes Beispiel von "aus den richtigen Gründen nicht gefunden" zum Unterschied von "gefunden aus den falschen Gründen".

P.S. Jetzt hab' ich noch den "Alten Fritz" zum Vergleich mit dem "Fetten Fritz" angeworfen, die beiden ähneln einander im Nichtvermeiden dieses Avoid Moves durchaus irgendwie:

Das ist eine weitere Variante von Finden, Vermeiden und richtigen und falschen Gründen:

Nicht Vermeiden aus den falschen Gründen (37.f5 wird nicht gefunden, daher wird 36...Lf8 nicht vermieden)

8/4pkb1/2p3pp/ppNrP3/P1n1NP1P/5qP1/KP6/2Q1R3 b - - 0 1

Analysis by Fritz 15:

36...Dg2 37.Tg1 Dh2 38.Th1 Dg2 39.Tg1 Dh2 40.Th1 Dg2 41.Tg1 Dh2 42.Th1 Dg2 43.Tg1 Dh2 44.Th1 Dg2 45.Tg1 Dh2 46.Th1 Dg2 47.Tg1 Dh2 48.Th1 Dg2 49.Tg1 Dh2 50.Th1 Dg2 51.Tg1 Dh2
= (0.00)   Tiefe: 7   00:00:00 37kN
36...Kg8 37.Dc2 Kf7
= (0.00)   Tiefe: 8   00:00:00 138kN
36...Kg8 37.Dc2 Kf7
= (0.00)   Tiefe: 9   00:00:00 387kN
36...Kg8 37.Dc2 Kf7
= (0.00)   Tiefe: 10   00:00:00 518kN
36...Lf8 37.b3 e6 38.axb5 cxb5 39.Sxe6 Dg2+ 40.Ka1 La3
= (-0.12 ++)   Tiefe: 10   00:00:00 1088kN
...
36...Lf8 37.Tf1 De3 38.Dxe3 Sxe3 39.Tf3 Sc2 40.Kb1 Sb4 41.b3 Td1+ 42.Kb2[] Te1 43.Kc3 Ta1 44.Tf2 e6 45.Kd4 Lxc5+ 46.Sxc5 Td1+ 47.Ke4 bxa4 48.bxa4 Tc1 49.Sb7 Tc4+ 50.Kf3 Tc3+ 51.Kg2
= (0.09)   Tiefe: 23   00:03:04 2374MN

By Eduard Nemeth Date 2019-10-03 15:01 Upvotes 1

Das sind solche Stellungen die mich erstarren lassen, und mich einfach nicht erwärmen lassen für NN Engines. Man weiss nie was man auf dem Teller serviert bekommt.
Im Computerschach wird es immer schwerer zu gewinnen. Das sehe ich täglich zB. auf Schach.de. Und dann passieren auch dort mit Leela solche Fehler. Das ist der Grund
weshalb man dort mit Leela nicht viel reissen kann. Sobald es taktisch kompliziert wird, bekommen NN Engines zu oft einen Kollaps! Leela und Geschwister glänzen nur,
wenn sie Bauernketten ins Rollen bringen können. Aber wenn man mit grossen Büchern spielt, klappt das auch nicht so gut. Beim TCEC wird ja mit kleinen Büchern gespielt,
ein Glück für NN Engines.

8/4pkb1/2p3pp/ppNrP3/P1n1NP1P/5qP1/KP6/2Q1R3 b - - 0 1

Analysis by Allie v0.5-dev (1359f44) LD2:

1...Lf8 2.Tf1 De3 3.Dxe3 Sxe3 4.Tc1 Td4 5.Tc3 Sd5 6.Ta3 bxa4 7.Txa4 Txa4+ 8.Sxa4 Ke6 9.Kb3 Lg7 10.Kc2 Kf5 11.Kd3 g5 12.hxg5 hxg5 13.Sxg5 Lxe5 14.fxe5 Kxg5 15.Sc5 Kg4 16.Ke4 Kxg3 17.Sb3 a4 18.Sd4 Kg4 19.Sxc6 e6 20.Sd8 Sc7 21.Sb7 Sa6
= (0.28) Tiefe: 23/51 00:13:03 46788kN, tb=92141
1...Lf8 2.Tf1 De3 3.Dxe3 Sxe3 4.Tc1 Td4 5.Tc3 Sd5 6.Ta3 bxa4 7.Txa4 Txa4+ 8.Sxa4 Ke6 9.Kb3 Lg7 10.Kc2 Kf5 11.Kd3 g5 12.hxg5 hxg5 13.Sxg5 Lxe5 14.fxe5 Kxg5 15.Sc5 Kg4 16.Ke4 Kxg3 17.Sb3 a4 18.Sd4 Kg4 19.Sxc6 e6 20.Sd8 Sc7 21.Sb7 Sa6
= (0.28) Tiefe: 23/51 00:13:05 46878kN, tb=92141

By Horst Sikorsky Date 2019-10-03 15:41

ab 7min hat Allie bei mir 1..Lf8 2.f5 stabil, dann bei etwa 9 min += (0.88) und will dann += (0.75) 1... Dg2 spielen.

By Horst Sikorsky Date 2019-10-03 15:56

Guenter Stertenbrink schrieb:

wuerd mich interessieren, ob LeelaFish sowas sieht

Welcher Leelafish von unendlichen Möglichkeiten.

By Horst Sikorsky Date 2019-10-03 16:29

Horst Sikorsky schrieb:

Guenter Stertenbrink schrieb:

wuerd mich interessieren, ob LeelaFish sowas sieht

Welcher Leelafish von unendlichen Möglichkeiten.

wenn es nur um 2.f5 geht
Allie 00:01:53 min
lco 00:01:37 min
Leelafish+corchess 00:02:23 min
cfishR gezinkt 5s

By Peter Martan Date 2019-10-03 20:08

Horst Sikorsky schrieb:

cfishR gezinkt 5s

Das gilt nicht.

Ein Fisch allein ist mit 37. f5 allein unterfordert, das schafft selbst Wasp unter einer Minute, dann ist's allerdings natürlich auch noch eine Frage der Time to Eval.

Aber das Vermeiden von 36...Lf8?

By Horst Sikorsky Date 2019-10-03 22:57 Upvotes 1

ja das ist (noch) eine Schwäche der NN s .... dauert zu lange und ist Zufall.

By Peter Martan Date 2019-10-03 23:23 Edited 2019-10-03 23:26

Ich würde sehr vereinfachend sagen, sie sind für die Verteidigung noch nicht zu gebrauchen, so wie sie in Nachteil kommen, sind sie zu vergessen.
Leider weiß man das in den Stellungen, die am Kippen sind, und auf die würde es halt hauptsächlich ankommen, erst, wenn sie gekippt sind.

Nein, im Ernst, wirklich blöd ist, dass es auf die Netzwerke mehr ankommt, als auf die Engines derzeit (würde Dietrich Kappe das auch so sehen?). Die Kombination von A-B und NN scheitert momentan offenbar noch daran, dass nicht in einen gemeinsamen Hash (NN-cache?) gearbeitet werden kann, und dass das Hashlernen (NN-cache- Lernen?) bei NN-Engines noch nil ist (im Vergleich zu A-B).

Daher müsste man jetzt (natürlich sowieso rein stellungsabhängig, weil alles andere statistisch nicht mehr machbar ist) für die einzelnen Engines für jede position of interest jedes einzelne Netzwerk testen.
Na dann, viel Spaß.

Danke fürs Probieren!

By Eduard Nemeth Date 2019-10-08 18:43

Ich habe für mich folgende Faustformel kreiert: Je weniger Bauern im Spiel umso schwächer die NN Engines und umso stärker die AB Engines. Jetzt muss ich nur noch herausfinden wann es sich die Waage hält.

By Peter Martan Date 2019-10-04 11:33

Peter Martan schrieb:

...das 45...a6 nach 45.Kh3 ist wohl besser als das im Forward zunächst angebotene 45...Db5(?), aber ob's wirklich das hält, was es hier verspricht, müsste man sich genauer anschauen.
TCEC- SF hatte an dieser Stelle wohl auch 44...Ld3 45.Kh3 im Output, aber dann das schlechtere 45...Db5, danach ist's wohl schon auch verloren und das begründet SFs 1.88 an dieser Stelle.
Blueleela hat in derselben Line nach 45.Kh3 a5 und eine Eval von 0.84 angezeigt.

Ich hab' jetzt hier mal von 44...Ld3 45.Kh3 a6 aus eine Partie Cfish- asmFish spielen lassen mit je 12 Threads, Ponder on und 8Gb Hash auf 90'+30" TC. Nachdem asmFish immer noch hinter den jüngeren SF- Versionen um einige Patches zurück liegt, ist er wohl etwas schwächer als der jüngste Cfish, hat aber trotzdem das Remis gehalten:

[Event "SCHWARZERBLITZ, Lang 90m+30s"]
[Site "SchwarzerBlitz"]
[Date "2019.10.04"]
[Round "1"]
[White "CfishR 270919 x64 POP N"]
[Black "asmFishWCP_2019-09-27_popcnt"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "A40"]
[Annotator "1.06;1.27"]
[PlyCount "111"]
[TimeControl "5400+30"]

{Intel(R) Xeon(R) CPU X5670 @ 2.93GHz 2933 MHz W=54.1 plies; 12.
520kN/s; 530.946.829 TBAs B=47.4 plies; 13.745kN/s; 549.009.201 TBAs} 1. c4 b6
2. Nc3 e6 3. d4 Bb4 4. e4 Bb7 5. f3 Qh4+ 6. g3 Bxc3+ 7. bxc3 Qe7 8. c5 bxc5 9.
Rb1 Bc6 10. Qb3 f5 11. Bg2 Nf6 12. Bg5 fxe4 13. fxe4 O-O 14. Ne2 d6 15. Nf4
Nbd7 16. O-O Rfe8 17. Bxf6 Nxf6 18. e5 Ne4 19. Qc2 d5 20. c4 Rad8 21. Rbc1 Ba8
22. cxd5 exd5 23. Bxe4 dxe4 24. Qb3+ Kh8 25. Rxc5 Rxd4 26. Qc3 Rd2 27. h4 e3
28. Rxc7 Rd7 29. Rxd7 Qxd7 30. Qxe3 Qc6 31. Kh2 Qc2+ 32. Kh3 Qxa2 33. e6 h6 34.
Qd3 Bc6 35. h5 Kg8 36. Rc1 Qa4 37. Qd6 Be4 38. Qe5 Bc2 39. Kh2 Qb3 40. Qd4 Kh7
41. Re1 Bf5 42. Qe5 Bd3 43. Rc1 Bc2 44. e7 Bd3 45. Kh3 a6 46. Nd5 {[%eval 106,
45] [%emt 0:05:34]} Qa2 {[%eval 127,55] [%emt 0:32:19]} 47. Nf4 {[%eval 87,63]
[%emt 0:00:00] (Te1)} Qb3 {[%eval 90,48] [%emt 0:02:57] (Dd2)} 48. Rc3 {[%eval
76,55] [%emt 0:08:57] (Sd5)} Bf1+ {[%eval 81,44] [%emt 0:05:09]} 49. Kh4 {
[%eval 75,57] [%emt 0:00:00]} Qf7 {[%eval 27,52] [%emt 0:25:02]} 50. Re3 {
[%eval 75,67] [%emt 0:00:00]} Bc4 {[%eval 4,37] [%emt 0:01:46] (a5)} 51. g4 {
[%eval 0,56] [%emt 0:08:21] (Kg4)} Qf6+ {[%eval 0,39] [%emt 0:01:49] (Txe7)}
52. g5 {[%eval 13,42] [%emt 0:02:33]} Qxg5+ {[%eval 0,48] [%emt 0:00:00]
(hxg5+)} 53. Qxg5 {[%eval 0,50] [%emt 0:04:13]} hxg5+ {[%eval 0,51] [%emt 0:00:
00]} 54. Kxg5 {[%eval 0,52] [%emt 0:02:30]} Bb5 {[%eval 0,51] [%emt 0:00:00]}
55. Ng6 {[%eval 0,54] [%emt 0:03:36]} Rb8 {[%eval 0,49] [%emt 0:00:00]} 56. Rf3
{[%eval 0,54] [%emt 0:02:30] (Sf8+) Remis angenommen} 1/2-1/2

By Klaus S. Date 2019-10-05 23:38 Edited 2019-10-05 23:42 Upvotes 1

Stockfish gewinnt die 56.Partie nachdem sich Allie mit einem Springeropfer auf a4
im 19.Zug selbst ins Knie geschossen hat.

Stockfish führt nun mit 5 Punkten Vorsprung und wird somit auch das SF gewinnen.

[Event "TCEC Season 16 - Superfinal"]
[Site "https://tcec-chess.com"]
[Date "2019.10.05"]
[Round "56.1"]
[White "Stockfish 19092522"]
[Black "AllieStein v0.5-dev_7b41f8c-n11"]
[Result "?"]
[BlackElo "3823"]

1. e4 g6 2. d4 Bg7 3. Nc3 d6 4. Be3 a6 5. Qd2 b5 6. h4 Nf6 7. f3 Nbd7 8. g4 h6 9. Nh3 c5 10. O-O-O Qa5 11. Kb1 b4
12. Ne2 Nb6 13. b3 c4 14. Nhf4 Rb8 15. Ng3 Nfd7 16. Rh2 Rb7 17. Nfe2 Na4 18. bxa4 Nb6 19. Ka1 Nxa4 20. Rb1 e6
21. Qe1 O-O 22. Bd2 Qc7 23. Qc1 Kh7 24. Rxb4 c3 25. Rxb7 Qxb7 26. Be1 Bd7 27. h5 g5 28. Rf2 Rb8 29. f4 gxf4 30. Rxf4 Bb5
31. Rf3 a5 32. Bf2 Qc7 33. Bg1 Rb7 34. Bf2 Rb8 35. Bg2 Ba6 36. e5 Qb7 37. exd6 Kg8 38. g5 Qb4 39. Be1 hxg5 40. d7 Bc4
41. Rxc3 Nxc3 42. Bxc3 Qb6 43. Be4 f5 44. Bd3 Bxd3 45. cxd3 *

By Reinhold Stibi Date 2019-10-08 10:13

Stockfish führt nach 71 Partien mit einem 10 Punktevorsprung

und ist damit deutlich besser als AllieStein v.0.5 7b41f8.

71 Partien 40,5 : 30,5

Interessant wäre ein Test mit dem besten aktuellen Stockfish (hat sich in letzter Zeit doch einiges getan)
mit dem besten Lc0; führe ich wahrscheinlich in den nächsten Tagen durch.

By Rainer Maikowski Date 2019-10-08 11:41 Upvotes 1

Welches ist denn das beste Lc0?

By Stefan Pohl Date 2019-10-08 12:41 Edited 2019-10-08 12:43 Upvotes 1

Rainer Maikowski schrieb:

Welches ist denn das beste Lc0?

Guckst du hier:
https://www.sp-cc.de/lc0-testing.htm

Lc0 0.22.0 T40B.4-160 (hat auch in der TCEC 16 Premier Division gespielt). Bevor zum gefühlten 100. Mal die Frage kommt, wo man das Netz herunterladen kann... Hier:
http://data.lczero.org/files/networks-contrib/T40B.4-160

Und Lc0 0.22.0 CUDA hier:
https://github.com/LeelaChessZero/lc0/releases/download/v0.22.0/lc0-v0.22.0-windows-cuda.zip

By Tom Paul Date 2019-10-08 15:59

Rainer Maikowski schrieb:

Welches ist denn das beste Lc0?

https://www.comp.nus.edu.sg/~sergio-v/t40/384x30/

By Benno Hartwig Date 2019-10-08 15:36

> 71 Partien 40,5 : 30,5

Und jetzt nach 72 Partien steht es
40.0 : 32.0
???
Was ist passiert?

By Benno Hartwig Date 2019-10-09 07:00

Und nach 3/4 der Strecke steht es nun
41.0 : 34.0
für Stockfish
Also eine 54,7%-Quote für SF, die einer Elo-Differenz von ungefähr 33 entspräche.

By Stefan Pohl Date 2019-10-09 11:24 Edited 2019-10-09 11:32

Benno Hartwig schrieb:

Und nach 3/4 der Strecke steht es nun
41.0 : 34.0
für Stockfish
Also eine 54,7%-Quote für SF, die einer Elo-Differenz von ungefähr 33 entspräche.

Aha. Mit ähnlichem Abstand hat lc0 das letzte Superfinal gegen Stockfish gewonnen, das war damals sogar knapp außerhalb der Errorbar.
Die Superfinal-Performance von Allie ist also so ca. 60-70 Elo schlechter als die von lc0.

Der Testrun der Superfinal-Allie ist bei mir mittlerweile schon recht weit fortgeschritten (über 2000 Partien von 3000) und der Score ist 62.2%. Das wären so etwa 3450 SPCC-Elo, also ca. -55 Elo schlechter als das beste LC0. Aber "nur" -37 Elo schlechter als lc0 mit dem Netz des Superfinals 15. Es sieht bei meinen Tests also weniger schlecht aus, als es im Superfinal z.Zt. läuft. Das kann natürlich an den problematischen Parametersettings im Superfinal liegen. Oder aber statistische Schwankung sein.
Ich teste mit Hash=256, TreeSize=256 und MaxBatchSize=160

Naja, mal abwarten, wie es weitergeht. Mittlerweile gibt es schon Leelenstein Net 11.1, welches bei Joshs eigenen Test +23 Elo besser als Netz 11 (Superfinal) abgeschnitten hat (je 3000 Partien, also eine verläßliche Messung, allerings sicherlich mit sehr hohem Spieltempo, das steht aber nicht da). Das kling auf jeden Fall sehr ordentlich. Ich werde sicher demnächst auch mal wieder lc0 mit einem dann aktuellen Leelenstein Netz testen, da lc0 einfach besser als Allie ist.

Mit Leelenstein Netz 10.2 lief es ja nicht so gut:

Code:


    Program                     Elo    +    -   Games   Score   Av.Op.  Draws

   1 Stockfish 190622 bmi2     : 3510    5    5 11000    64.2 %   3401   51.2 %
   2 Stockfish 10 181129       : 3508    7    7  6000    71.2 %   3345   48.3 %
   3 Lc0 0.22.0 T40B.4-160     : 3504    9    9  3000    67.9 %   3365   47.0 %
   4 Lc0 0.21.2 42741          : 3497    9    9  3000    67.5 %   3362   46.7 %
   5 Lc0 0.22.0 T40B.2-106     : 3494    9    9  3000    67.1 %   3362   45.7 %
   6 Lc0 0.21.3 42850          : 3490   10   10  3000    66.7 %   3362   46.0 %
   7 Lc0 0.21.2 42595          : 3487    9    9  3000    66.3 %   3362   47.0 %
   8 Lc0 0.21.2 T40.T8.610     : 3486    9    9  3000    66.1 %   3362   46.0 %
   9 Lc0 0.22.0 LStein 10.2    : 3466    9    9  3000    63.7 %   3362   46.0 %
  10 Lc0 0.22.0 LD2            : 3457    9    9  3000    62.6 %   3362   46.9 %
  11 Lc0 0.21.4 32930          : 3437    9    9  3000    60.0 %   3362   50.2 %
  12 Allie 0.5dev LS 10.2      : 3434    9    9  3000    59.3 %   3365   51.7 %
  13 Houdini 6 pext            : 3423    4    4 13000    50.8 %   3416   55.0 %
  14 Lc0 0.22.0 11260          : 3408    9    9  3000    56.3 %   3362   53.8 %
  15 Komodo 13.1 bmi2          : 3407    6    6  6500    54.7 %   3372   53.1 %
  16 Komodo 13.01 bmi2         : 3392    5    5 10500    46.2 %   3419   52.3 %
  17 Scorpio 3 NN-Maddex       : 3343    9    9  3000    47.2 %   3365   50.6 %
  18 Fire 7.1 popc             : 3293    4    4 13000    32.5 %   3427   46.4 %
  19 Xiphos 0.5.3 bmi2         : 3281    5    5 13000    30.9 %   3427   45.7 %
  20 Ethereal 11.53 pext       : 3273    4    4 13000    29.9 %   3428   44.4 %