Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Allie?
- - By Eduard Nemeth Date 2019-09-19 23:20
Habe Allie 0.5 dev installiert. Dabei stelle ich fest dass Allie nur einen CPU Kern nutzt. Ist das normal? Ich dachte, wenn das eine Hybrid-Engine ist, dann sollten doch mehr CPU Kerne auch mehr bringen. Oder etwa nicht?
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2019-09-19 23:41
Allie spielt sehr attraktiv. Vor einigen Wochen spielte ich mit dem MZfish auf dem Server gegen Allie. Dabei mussten beide Engines schon
nach wenigen Zügen ohne Buchzüge weiterspielen. Dabei spielte Allie den MZfish (Stockfish) positionell an die Wand! Nur wegen Allie-Zeitnot konnte
sich MZfish (lief auf einem Core Duo) zum Remis retten.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Besonders die folgende (kuriose) Stellung hatte es mir angetan:

Legolas,A - SolistaChess,M 1/2-1/2, Wertungspartie, 5 min 2019


Analysis by Allie v0.5-dev (1359f44) LS10.2:

14.Ke2 Le7 15.h5 Kg7 16.hxg6 fxg6 17.Sf5+ gxf5 18.gxf5 Lxf5 19.exf5 Txf5 20.Ld5 Lg5 21.Le4 Txf3 22.Lxf3 Db6 23.Kf1 Tf8 24.Th3 Se7 25.c4 Sg6
  +/- (1.54)  Tiefe: 10/30   00:01:01  395kN
14.Ke2 Le7 15.h5 Kg7 16.hxg6 fxg6 17.Sf5+ gxf5 18.gxf5 Lxf5 19.exf5 Txf5 20.Ld5 Lg5 21.Le4 Txf3 22.Lxf3 Db6 23.Kf1 Tf8 24.Th3 Se7 25.a5 Dxb2 26.c4 Dd4
  +/- (1.54)  Tiefe: 10/31   00:01:03  413kN

Ja, Ke2. Das war sehr attraktiv anzusehen!
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2019-09-20 01:46
Es scheint, dass Allie taktisch stärker fungiert als LC0. Hier eine Kostprobe. Nimmt man dasselbe Netz, ich nahm Leelenstein 10.2, sieht man doch manche
Unterschiede. Die Behauptung, Allie sei nur wegen des Netzes im aktuellen Sufi an der Spitze, ist einfach falsch.

In folgender Stellung gilt es den Verlustzug 25...c4?? zu umgehen, denn 26. Nd7! gewinnt schnell. Bester Verteidigungszug ist 25...Qb7 (oder Qa7).

Stockfish - Lc0 1-0, Friday 12 July Blitz Tour, 5+0, 19 ROUN 2019


Analysis by Allie v0.5-dev (1359f44) LS10.2:

25...c4 26.Sd7 Lc7 27.Sxf8 Txf8 28.Lc3 Df7 29.Se2 Dg6 30.Sxf4 Lxf4 31.Td8
  +/= (0.46)  Tiefe: 10/25   00:00:34  127kN
25...Da7 26.Tf3 c4 27.Ld4 Dc7 28.Txf4 c3 29.Td3 c2 30.Dc1 Tfd8
  +/= (0.47)  Tiefe: 10/25   00:00:36  133kN
[---]
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Txf6 Lxe5 29.Txf8+ Txf8 30.La1 cxd2 31.Lxe5 Td8 32.Lf4 De7 33.Lxd2
  +/- (1.37)  Tiefe: 15/39   00:02:36  820kN
[---]
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Txf6 Lxe5 29.Txf8+ Txf8 30.Lxc3 Lxc3 31.Td7 Dc6 32.Td6 Dc4 33.Dg4 Ld4 34.Kh2 Lxf2 35.Txa6 Dc1 36.Dxe6+ Kh7 37.Se2 De1 38.Dg4 Dxb4 39.Sf4
  +/= (0.67)  Tiefe: 15/39   00:03:01  946kN

Analysis by Lc0 v0.22.0 LS10.2:

25...c4 26.Sd7 S6d5 27.exd5 Dxd7 28.dxe6 Dc6 29.Se4 Sxe6 30.Dg4 h5 31.Dxh5 Lf4 32.Dg6 De8 33.Dg4 Lxe3 34.fxe3 Tc6 35.Sf6+ Txf6 36.Lxf6 c3 37.Tc2 Tc4 38.e4 Kh7 39.Lxc3 Dg6 40.Dxg6+ Kxg6 41.Kf2 Sg5 42.Ke3 Sxe4 43.Kd3 Sf6 44.Lxf6 Txc2
  +/- (0.80)  Tiefe: 18/44   00:04:24  290kN
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Lxc3 Txc3 29.Txf6 Lxe5 30.Td7 Dc6 31.Txf8+ Kxf8 32.Kh2 Kg8 33.Te7 Dxe4 34.Dd7 Lxg3+ 35.fxg3 Txg3 36.Kxg3 De3+ 37.Kh2 De5+ 38.Kg1 De1+ 39.Kh2 De5+ 40.g3 De2+ 41.Kg1 De1+ 42.Kg2 De2+ 43.Kh1 Df1+ 44.Kh2 Df2+ 45.Kh1 Df1+ 46.Kh2 Df2+
  +/= (0.33)  Tiefe: 18/44   00:04:26  292kN
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Lxc3 Txc3 29.Txf6 Lxe5 30.Td7 Dc6 31.Txf8+ Kxf8 32.Kh2 Kg8 33.Ta7 Dxe4 34.Txa6 Df4 35.Dg4 Dxg4 36.hxg4 Tb3 37.Txe6 Lxg3+ 38.fxg3 Txb4 39.Tb6 Kh7 40.Kh3 Tb1 41.g5 hxg5
  +/= (0.35)  Tiefe: 18/44   00:04:31  297kN

Auf meiner GTX 1050 ti ist Allie Dev-05 deutlich schneller.
Parent - By Tom Paul Date 2019-09-20 20:40
Eduard Nemeth schrieb:

Es scheint, dass Allie taktisch stärker fungiert als LC0. Hier eine Kostprobe. Nimmt man dasselbe Netz, ich nahm Leelenstein 10.2, sieht man doch manche
Unterschiede. Die Behauptung, Allie sei nur wegen des Netzes im aktuellen Sufi an der Spitze, ist einfach falsch.

In folgender Stellung gilt es den Verlustzug 25...c4?? zu umgehen, denn 26. Nd7! gewinnt schnell. Bester Verteidigungszug ist 25...Qb7 (oder Qa7).

Stockfish - Lc0 1-0, Friday 12 July Blitz Tour, 5+0, 19 ROUN 2019


Analysis by Allie v0.5-dev (1359f44) LS10.2:

25...c4 26.Sd7 Lc7 27.Sxf8 Txf8 28.Lc3 Df7 29.Se2 Dg6 30.Sxf4 Lxf4 31.Td8
  +/= (0.46)  Tiefe: 10/25   00:00:34  127kN
25...Da7 26.Tf3 c4 27.Ld4 Dc7 28.Txf4 c3 29.Td3 c2 30.Dc1 Tfd8
  +/= (0.47)  Tiefe: 10/25   00:00:36  133kN
[---]
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Txf6 Lxe5 29.Txf8+ Txf8 30.La1 cxd2 31.Lxe5 Td8 32.Lf4 De7 33.Lxd2
  +/- (1.37)  Tiefe: 15/39   00:02:36  820kN
[---]
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Txf6 Lxe5 29.Txf8+ Txf8 30.Lxc3 Lxc3 31.Td7 Dc6 32.Td6 Dc4 33.Dg4 Ld4 34.Kh2 Lxf2 35.Txa6 Dc1 36.Dxe6+ Kh7 37.Se2 De1 38.Dg4 Dxb4 39.Sf4
  +/= (0.67)  Tiefe: 15/39   00:03:01  946kN

Analysis by Lc0 v0.22.0 LS10.2:

25...c4 26.Sd7 S6d5 27.exd5 Dxd7 28.dxe6 Dc6 29.Se4 Sxe6 30.Dg4 h5 31.Dxh5 Lf4 32.Dg6 De8 33.Dg4 Lxe3 34.fxe3 Tc6 35.Sf6+ Txf6 36.Lxf6 c3 37.Tc2 Tc4 38.e4 Kh7 39.Lxc3 Dg6 40.Dxg6+ Kxg6 41.Kf2 Sg5 42.Ke3 Sxe4 43.Kd3 Sf6 44.Lxf6 Txc2
  +/- (0.80)  Tiefe: 18/44   00:04:24  290kN
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Lxc3 Txc3 29.Txf6 Lxe5 30.Td7 Dc6 31.Txf8+ Kxf8 32.Kh2 Kg8 33.Te7 Dxe4 34.Dd7 Lxg3+ 35.fxg3 Txg3 36.Kxg3 De3+ 37.Kh2 De5+ 38.Kg1 De1+ 39.Kh2 De5+ 40.g3 De2+ 41.Kg1 De1+ 42.Kg2 De2+ 43.Kh1 Df1+ 44.Kh2 Df2+ 45.Kh1 Df1+ 46.Kh2 Df2+
  +/= (0.33)  Tiefe: 18/44   00:04:26  292kN
25...Db7 26.Tf3 c4 27.Txf4 c3 28.Lxc3 Txc3 29.Txf6 Lxe5 30.Td7 Dc6 31.Txf8+ Kxf8 32.Kh2 Kg8 33.Ta7 Dxe4 34.Txa6 Df4 35.Dg4 Dxg4 36.hxg4 Tb3 37.Txe6 Lxg3+ 38.fxg3 Txb4 39.Tb6 Kh7 40.Kh3 Tb1 41.g5 hxg5
  +/= (0.35)  Tiefe: 18/44   00:04:31  297kN

Auf meiner GTX 1050 ti ist Allie Dev-05 deutlich schneller.


Und hättest du eine noch schwächere GPU, dann wäre Allie noch besser geeignet als LC0.
Kann dir gerne meinen Toaster ausleihen:)
Und dann wäre evtl. auch Stockfish auf deiner CPU besser geeignet als Allie.

Ich zitiere mich selbst, Datum 2019-07-13 18:44:

Tom Paul schrieb:

Eduard Nemeth schrieb:

Tom Paul schrieb:

Eduard Nemeth schrieb:

Soeben wurde Leela auf Schach.de im heutigen Blitzturnier in der letzten Runde vom aktuellsten Stockfish (12.07.19) taktisch böse erwischt!
Es gibt also noch viel zu lernen. Bei Zug 25 ist Leela noch gewissermassen optimistisch, aber Stockfish ist da schon fast im Ziel!

Seht selbst:

Friday 12 July Blitz Tour, 5+0, 19 ROUN 2019


Antwort: Blitz Tour


Na und?

Es geht darum dass Leela hier am schwachen c4?? extrem lange festhält, und ausserdem sich dabei auch noch im Vorteil wähnt, was total daneben ist. Die live Bewertungen stehen in der PGN (quote auswählen).


Also mein LC0 sieht hier weiß im Vorteil und nicht schwarz.
Nun gut zugegebenermaßen empfinde auch ich ein extrem langes festhalten (3 Sekunden) an c4 bei meiner Hardwarepower als zu lang .

1...c4 2.Nd7 Kh8 3.Nxf8 Rxf8 4.Bc3 Kh7 5.Rf3 e5 6.Nf5 Qe6 7.Qc2 Rf7 8.Rd8 Bc7 9.Rd1
Weiß steht etwas besser: +/= (0.62)  Tiefe: 12/28   00:00:03  49kN

Dann wechseln LC0 sofort zu Da7.

Später wechselt LC0 zu Db7

1...Qb7 2.Rf3 c4 3.Rxf4 c3 4.Bxc3 Rxc3 5.Rxf6 Bxe5 6.Rxf8+ Kxf8 7.Rd7 Qc6 8.Kh2 Kg8 9.Re7 Qxe4 10.Qd7 Qg6 11.Qxe6+ Qxe6 12.Rxe6 Bxg3+ 13.fxg3 Rc4 14.Rxa6 Rxb4 15.Rb6 Rb2 16.g4 b4 17.Kg3 Ra2 18.Rb5 b3 19.Kf4 b2 20.Ke4 Rxa5 21.Rxb2
Weiß hat minimalen Vorteil: = (0.29)  Tiefe: 21/51   00:00:36  1130kN
Parent - - By Stefan Pohl Date 2019-09-20 14:14
Eduard Nemeth schrieb:

Habe Allie 0.5 dev installiert. Dabei stelle ich fest dass Allie nur einen CPU Kern nutzt. Ist das normal? Ich dachte, wenn das eine Hybrid-Engine ist, dann sollten doch mehr CPU Kerne auch mehr bringen. Oder etwa nicht?


Hab ich auch gedacht. Es ist aber so. Und man hat auch keine UCI-Option, um mehr CPU-Threads oder Kerne zu nutzen.
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2019-09-20 16:48
Läuft trotzdem sehr gut. Mit dem kleinen LD2 Netz schafft Allie auf der RTX 1050ti in der Grundstellung 80 kns, und spielt auch gut.
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2019-09-20 23:55 Edited 2019-09-20 23:58
Bei meinem ersten Test auf dem Spielserver, konnte Allie mit dem LD2 Netz ihre ersten beiden Partien gegen Brainfish (12000 kn/s) ausgeglichen gestalten.
Gespielt hatte sie dabei (noch) mit meinem für Stockfish optimierten Buch, weil ich noch kein besseres habe. Klar ist, dass ich LC0 oder Allie später nicht
sowas spielen lassen werde. Natürlich wird dann später geschlossen gespielt, und nicht 1. e4 mit Weiss.

In der ersten Partie war Allie bis Zug 25 im Buch:

[Event "Wertungspartie, 16 min + 3s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2019.09.20"]
[Round "?"]
[White "xxx, Allie v0.5-dev LD2"]
[Black "xxx, Brainfish LP5"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B90"]
[WhiteElo "2400"]
[BlackElo "2463"]
[Annotator "0.41;0.00"]
[PlyCount "119"]
[EventDate "2019.09.20"]
[SourceTitle "playchess.com"]
[TimeControl "960"]

{Brainfish LP5 (9 threads): 45.7 plies; 12.460kN/s Intel(R) Core(TM) i7-4930K
CPU @ 3.40GHz 3410MHz, (6 cores, 12 threads), Optimus.ctg, 8192 MB} 1. e4 {B 0}
c5 {B 0} 2. Nf3 {B 0} d6 {B 0} 3. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 4. Nxd4 {B 0} Nf6 {B 0}
5. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 6. Be3 {B 0} e5 {B 0} 7. Nb3 {B 0} Be6 {B 0} 8. f3 {B 0}
h5 {B 0} 9. Qd2 {B 0} Nbd7 {B 0} 10. Nd5 {B 0} Bxd5 {B 0} 11. exd5 {B 0} g6 {
B 0} 12. Be2 {B 0} Bg7 {B 0} 13. O-O {B 0} b6 {B 0} 14. c4 {B 0} O-O {B 0} 15.
Rae1 {B 0} Re8 {B 0} 16. Bf2 {B 0} Qc7 {B 0} 17. Bd3 {B 0} Rac8 {B 0} 18. h3 {
B 0} Nh7 {B 0} 19. a4 {B 0} Nc5 {B 0} 20. Nxc5 {B 0} bxc5 {B 0} 21. b4 {B 0}
cxb4 {B 0} 22. Qxb4 {B 0} Nf6 {0.01/0 0} 23. Bb6 {B 0} Qe7 {B 0} 24. f4 {B 0}
e4 {0.01/0 0} 25. a5 {B 0} h4 {0.01/0 0} 26. Bb1 {0.41/11 38} Rb8 {0.01/0 0
(Lh6)} 27. Qd2 {0.54/13 29} Nd7 {0.01/0 0 (Sh5)} 28. Rxe4 {0.60/14 25} Qf8 {
0.00/31 12} 29. Rxe8 {0.38/16 24} Qxe8 {0.00/38 0} 30. f5 {0.33/17 31} Nxb6 {
0.00/43 0} 31. axb6 {0.32/23 24} Qe5 {0.00/45 0} 32. Kh1 {0.28/24 15} g5 {
0.00/43 31} 33. c5 {0.26/28 3 (Qxg5)} dxc5 {0.00/44 19} 34. d6 {0.26/33 0} Bf6
{0.00/47 18} 35. d7 {0.26/26 0} Qd4 {0.00/50 17} 36. Rd1 {0.26/26 0 (Qxd4)}
Qxd2 {0.00/48 29} 37. Rxd2 {0.24/23 0} Bd8 {0.00/51 27} 38. Re2 {0.23/23 0}
Rxb6 {0.00/52 23 (Kg7)} 39. Bc2 {0.23/19 54 (Re8+)} Kg7 {0.00/50 17} 40. Re8 {
0.24/19 0} Rb8 {0.00/52 17} 41. Kg1 {0.23/20 0} a5 {0.00/52 58 (Kf6)} 42. Kf2 {
0.27/13 38 (Kf1)} Kf6 {0.00/48 19} 43. Ke3 {0.25/14 18 (Kf3)} Ra8 {0.00/51 15}
44. Be4 {0.23/14 36 (Ba4)} Rb8 {0.00/52 17} 45. Bc2 {0.24/15 16 (Bd5)} Ra8 {
0.00/52 16} 46. Ba4 {0.22/15 11 (Be4)} Rb8 {0.00/51 41 (Kxf5)} 47. Kf3 {
0.24/12 42 (Bc2)} c4 {0.00/49 16 (Kxf5)} 48. Ke3 {0.40/14 26 (Ke4)} c3 {
0.00/53 23} 49. Bc2 {0.38/15 0 (Kd3)} Ra8 {0.00/50 14} 50. Be4 {0.38/17 0 (Ba4)
} Rb8 {0.00/54 13} 51. Bc2 {0.24/15 9} Ra8 {0.00/56 9} 52. Be4 {0.16/18 32
(Ba4)} Rb8 {0.00/53 21} 53. Kd3 {0.13/10 0 (Bc2)} a4 {0.00/49 13} 54. Bd5 {
0.10/14 0 (Kxc3)} a3 {0.00/44 12} 55. Bc4 {0.01/12 24 (Kxc3)} Ra8 {0.00/44 11
(Kxf5)} 56. Ba2 {-0.04/14 21} Kxf5 {0.00/50 0 (Tb8)} 57. Bxf7 {0.03/13 18} a2 {
0.00/59 0 (Kf4)} 58. Bxa2 {0.16/14 17} Rxa2 {0.00/69 0} 59. Rxd8 {0.17/14 3}
Ke6 {0.00/74 8} 60. Rg8 {0.19/12 0 (Rf8) xxx,Allie v0.5-dev (1359 bietet
Remis (Lag: Av=0.97s, max=4.4s)} 1/2-1/2

In der zweiten Partie war Allie bis Zug 13 im Buch:

[Event "Wertungspartie, 16 min + 3s"]
[Site "Maschinenraum"]
[Date "2019.09.20"]
[Round "?"]
[White "xxx, Brainfish LP5"]
[Black "xxx, Allie v0.5-dev LD2"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B92"]
[WhiteElo "2460"]
[BlackElo "2425"]
[Annotator "0.30;0.14"]
[PlyCount "193"]
[EventDate "2019.09.20"]
[SourceTitle "playchess.com"]
[TimeControl "960"]

{Brainfish LP5 (9 threads): 53.4 plies; 16.786kN/s Intel(R) Core(TM) i7-4930K
CPU @ 3.40GHz 3410MHz, (6 cores, 12 threads), Optimus.ctg, 8192 MB} 1. e4 {B 0}
c5 {B 0} 2. d4 {B 0} cxd4 {B 0} 3. Nf3 {B 0} d6 {B 0} 4. Nxd4 {B 0} Nf6 {B 0}
5. Nc3 {B 0} a6 {B 0} 6. Be3 {B 0} e5 {B 0} 7. Nb3 {B 0} Be6 {B 0} 8. Be2 {B 0}
Be7 {B 0} 9. Qd3 {B 0} O-O {B 0} 10. O-O {B 0} Nc6 {B 0} 11. a3 {B 0} Rc8 {B 0}
12. Rac1 {B 0} Nd7 {B 0} 13. Rcd1 {0.01/0 0} b5 {0.14/9 21} 14. Nd5 {0.01/0 0
(h3)} Bg5 {0.12/10 19} 15. Bxg5 {0.01/0 0} Qxg5 {0.22/13 11} 16. Qd2 {0.01/0 0}
Qxd2 {0.24/13 27} 17. Rxd2 {0.01/0 0} Rfd8 {0.27/14 26} 18. Rfd1 {0.01/0 0} Kf8
{0.27/17 24} 19. g3 {0.01/0 0 (h3)} Bxd5 {-0.07/14 37} 20. Rxd5 {0.30/31 10}
Ke7 {0.00/19 3 (Nf6)} 21. Rxd6 {0.15/39 67} Nd4 {0.00/0 0} 22. Nxd4 {0.15/37 18
} Kxd6 {0.00/0 0} 23. Nxb5+ {0.09/36 35 (Sf5+)} Ke7 {-0.02/14 33} 24. Nc3 {
0.00/42 0} a5 {-0.04/17 13} 25. Rd5 {0.00/41 35} Rc5 {-0.09/16 0} 26. Rd3 {
0.00/41 9 (Txc5)} Nb6 {-0.36/11 33} 27. Kf1 {0.00/42 0} Rxd3 {-0.51/14 23 (g6)}
28. Bxd3 {0.00/41 15} Nc4 {-0.56/13 0} 29. Nd1 {0.00/44 15 (Sa4)} a4 {-0.75/11
29} 30. Ke2 {0.00/49 0 (f3)} Kd6 {-0.82/11 28 (g5)} 31. f3 {0.00/46 37} h5 {
-0.85/14 0 (g5)} 32. Bxc4 {0.00/43 14} Rxc4 {-0.79/17 0} 33. Ne3 {0.00/45 15}
Rc7 {-0.81/14 9 (Rc8)} 34. Kd2 {0.00/41 14 (Kd3)} Kc5 {-0.65/14 26} 35. Nd5 {
0.00/49 0 (b4+)} Ra7 {-1.45/10 27} 36. Nc3 {0.00/43 23 (Se3)} Ra8 {-1.78/9 35}
37. h3 {0.00/43 22 (Kd3)} Ra5 {-1.88/9 42 (g6)} 38. g4 {0.00/49 14} h4 {
-1.76/11 4 (hxg4)} 39. Nd5 {0.00/49 16} Kb5 {-1.72/11 23 (f6)} 40. Ke3 {
0.00/52 14 (Se3)} Kc5 {-1.77/10 35 (f6)} 41. Nc3 {0.00/55 23 (Kd3)} Ra7 {
-1.93/10 31 (f6)} 42. Kd3 {0.00/53 14} f6 {-1.91/10 0} 43. Nd5 {0.00/54 16
(Kd2)} g6 {-1.95/11 18 (Kc6)} 44. Ne3 {0.00/51 14 (Sc3)} Rd7+ {-2.58/16 16} 45.
Nd5 {0.00/54 0} f5 {-2.52/21 12 (Rb7)} 46. g5 {0.00/55 18 (b3)} fxe4+ {-3.88/
12 15} 47. fxe4 {0.00/56 0} Ra7 {-3.86/14 16 (Rb7)} 48. Kc3 {0.00/57 16 (Sf6)}
Ra8 {-3.91/12 14 (Rf7)} 49. Nf6 {0.00/59 11 (Kd3)} Kd6 {-4.04/11 13 (Ra7)} 50.
Nd5 {0.00/55 11} Rh8 {-3.88/12 6 (Rb8)} 51. Nf6 {0.00/57 18} Rc8+ {-3.83/13 0
(Rb8)} 52. Kd3 {0.00/60 12 (Kd2)} Ke6 {-4.13/12 11 (Rb8)} 53. Nd5 {0.00/58 12}
Rh8 {-4.22/14 0 (Rb8)} 54. Nf6 {0.00/60 14} Rd8+ {-4.12/14 1 (Rb8)} 55. Nd5 {
0.00/61 10} Rh8 {-4.10/16 3 (Rd7)} 56. Nf6 {0.00/59 33} Ra8 {-3.95/13 0 (Rb8)}
57. Nd5 {0.00/56 11 (Kc3)} Rc8 {-4.04/12 17 (Rb8)} 58. Nf6 {0.00/54 13 (Sc3)}
Ra8 {-3.85/12 16 (Rf8)} 59. Kc3 {0.00/61 25} Rd8 {-3.71/13 0 (Rb8)} 60. Nd5 {
0.00/63 9} Rf8 {-3.70/15 0 (Kd6)} 61. Nf6 {0.00/63 7} Ra8 {-3.68/13 0 (Rc8+)}
62. Nd5 {0.00/56 7} Ra7 {-3.68/13 7 (Rc8+)} 63. Kd3 {0.00/62 7 (Sf6)} Rh7 {
-3.69/12 15 (Kd6)} 64. Nf6 {0.00/65 29} Ra7 {-3.65/13 0 (Rh8)} 65. Nd5 {
0.00/63 7 (Kc3)} Rf7 {-3.64/13 11 (Rb7)} 66. Nf6 {0.00/65 5} Rc7 {-3.60/15 7
(Rb7)} 67. Nd5 {0.00/67 9 (Kd2)} Ra7 {-3.66/12 13 (Rd7)} 68. Nf6 {0.00/62 10
(Kc3)} Kd6 {-3.73/10 8 (Rb7)} 69. Kc3 {0.00/59 10 (Kc4)} Ra8 {-3.63/11 10
(Rc7+)} 70. Kd3 {0.00/58 7 (Sd5)} Rc8 {-3.48/11 10 (Rf8)} 71. Nd5 {0.00/62 8
(Kd2)} Rh8 {-3.67/11 10 (Rb8)} 72. Nf6 {0.00/60 12} Ra8 {-3.61/12 0 (Rb8)} 73.
Kc3 {0.00/62 8} Ke6 {-3.52/16 0 (Rc8+)} 74. Nd5 {0.00/57 7} Rh8 {-3.48/15 1
(Rc8+)} 75. Nf6 {0.00/58 6} Rd8 {-3.34/15 0 (Rc8+)} 76. Nd5 {0.00/57 4} Rc8+ {
-3.23/15 1 (Kd6)} 77. Kd3 {0.00/59 35} Rf8 {-3.14/17 0 (Kf7)} 78. Nf6 {0.00/58
4} Rd8+ {-3.12/16 0 (Rb8)} 79. Nd5 {0.00/63 12} Rc8 {-3.16/14 0 (Rf8)} 80. Nf6
{0.00/58 6} Rc7 {-3.15/14 0 (Rh8)} 81. Nd5 {0.00/62 4 (Kd2)} Ra7 {-3.20/13 9
(Rf7)} 82. Kc4 {0.00/61 10 (Sf6)} Kd6 {-3.39/13 7} 83. Kd3 {0.00/63 0 (Kb4)}
Kc6 {-3.35/11 8 (Rf7)} 84. Kc4 {0.00/59 4 (Sf6)} Kd6 {-3.37/12 5} 85. Nf6 {
0.00/59 7 (Kb4)} Ra6 {-3.26/11 7 (Rc7+)} 86. Kd3 {0.00/54 2 (Se8+)} Ra5 {
-3.32/10 7 (Rb6)} 87. Nd5 {0.00/49 3 (Kc3)} Ra7 {-3.32/11 6} 88. Nf6 {0.00/53
4 (Sb6)} Ra6 {-3.27/10 6 (Rb7)} 89. Ne8+ {0.00/56 7 (Kc3)} Kc6 {-3.00/10 6
(Kc5)} 90. Nf6 {0.00/47 4} Ra8 {-2.30/11 1 (Kd6)} 91. Kc3 {0.00/42 2} Kc7 {
-1.89/12 3 (Rf8)} 92. Ng4 {0.00/42 2} Kd6 {-1.81/12 0 (Rf8)} 93. Nf6 {0.00/49 4
} Rd8 {-1.57/13 1 (Rb8)} 94. Kd3 {0.00/54 7 (Kc4)} Rh8 {-0.37/7 5 (Rb8)} 95.
Kd2 {0.00/66 1 (Kc3)} Rc8 {0.00/5 4 (Rf8)} 96. Kc1 {0.00/64 10 (Kd3)} Kc5 {
0.00/3 3 (Rf8)} 97. Nd7+ {0.00/94 4 (Kd2)} 1/2-1/2

Bei Zug 57 sah sich Allie LD2 mit +4 im Vorteil. Aber auch ein anderes Netz (siehe Analyse) sieht Schwarz so im Vorteil:



Analysis by Allie v0.5-dev (1359f44) 192x16.J20:

57...Tf8 58.Sf6 Tb8 59.Kc3 Ta8 60.Kd3 Tb8 61.Kc3 Td8 62.Sd5 Tf8 63.Sf6 Td8 64.Sd5 Kd6 65.Sf6 Tb8
  -+ (-4.63)  Tiefe: 11/25   00:00:24  1120kN
57...Tb8 58.Kc3 Th8 59.b3 axb3 60.cxb3 Th5 61.a4 Txg5 62.a5 Tg3+ 63.Kb2 Kd7 64.a6 Kc8 65.b4 Txh3 66.b5 Tf3 67.b6 Tf7
  -+ (-4.63)  Tiefe: 11/25   00:00:26  1165kN

Ist jedoch nicht zu gewinnen.
Parent - - By Robert Bauer Date 2019-09-21 11:28
Da sieht man auch den größten Nachteil von Allie:

astronomische Bewertungszahlen! Und das ist bei weitem kein Einzelfall sondern kommst sehr oft vor!
Also für die Analyse sehr sehr bedingt zu gebrauchen.
Welche Engine hat noch solche Fehlfaktoren?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-09-21 12:27

> Welche Engine hat noch solche Fehlfaktoren?


Lc0 doch auch, oder?

Lässt sich ggf. einfach ein Allie-Divisor bestimmen, durch den man von Alli-Wertungen hin zu "normalen" Bewertungen kommt?
Parent - - By Robert Bauer Date 2019-09-21 13:26 Edited 2019-09-21 13:52 Upvotes 1
Nein, 0.0 dann +4 wird niemals herauskommen.
Manche Bewertungen stimmen ja  
Allie hat einfach noch Verbesserungsbedarf. Oder anders gesagt: es ist ausbaufähig.
Im Ansatz gut. Ich hoffe, dass weiter daran gebastelt wird. MultiCore wäre sehr wünschenswert.
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-21 13:45

>MultiCore wäre sehr wünschenswert.


Wird hier immer wieder gewünscht/gefordert.
Der Flaschenhals bleibt aber das NN. Ein einzelner Kern einer modernen CPU - selbst die von einigen Smartphones - könnte über 1 Mio. Kps rechnen. Wofür dann Multicore - wenn es nichts/wenig bringt, aber das Programm komplizierter macht?
Oder hat hier jemand genauere Informationen?

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - - By Robert Bauer Date 2019-09-21 13:54
Wenn ich Allie richtig verstehe, dann ist das sowas wie eine Kombination Stockfish und Lc0.
Dann sollte aber Stockfish schon den Prozessor maximal ausnutzen.
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-21 15:37
Wenn die Suche von Stockfish (schnell) und von LC0 die Bewertungfunktion durch ein NN (langsam) kommen, was bestimmt dann die Geschwindigkeit der Kombination?
Im Übrigen ist die Verarbeitung des NN mit fast jeder (NVidia-)Grafikkarte schneller als es die gebräuchlichen CPUs können (siehe BLAS-Varianten von LC0 - die von meinem Notebook ist tatsächlich langsamer! ). Vereint mit einer A/B-Engine ist bestimmt die Verarbeitung der NNs die begrenzende Komponente. Ob ein Kern oder acht: Ich glaube, dass das keinen besonderen Unterschied in den Kps ergibt.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - - By Peter Martan Date 2019-09-21 19:44
Wenn's wahr ist, und ich's richtig verstanden habe, macht Allie auch A-B-Suche, dass die von mehr als einem CPU- Kern beschleunigt würde, denke ich schon, und wenn sie (die A-B-Suche) nicht sinnlos ist relativ zur NN (GPU)- Abfrage, dann sollten mehr Kerne der CPU mehr bringen, als mehrere GPUs, die Leela ja auch nicht viel bringen.
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-21 20:40 Edited 2019-09-21 20:42
Ich habe keinen Einblick in die Programmstruktur von Allie genommen. Aber meiner Überlegung liegt folgender Gedanke zugrunde: Ich unterstelle, dass das NN in der Bewertungsfunktion zum Einsatz kommt. Der Wahrscheinlichkeitswert einer siegversprechenden Stellung sollte maßgebend für das Ergebnis der Bewertungsfunktion sein.

Andere Programmfunktionen benötigen das NN nicht. Bewertet werden von A/B-Programmen ruhige Stellungen. Sie sind die Endstellungen im Suchbaum. Andere Endstellungen können durch Abschätzung oder TBs (hinreichend) gut bewertet werden. Zu diesen Endstellungen könnten auch andere Suchen (parallel arbeitender Threads) gelangen. Dummerweise spielt für die Identifikation dieser Äste die Bewertungsfunktion eine maßgebliche Rolle. Und weil diese Funktion nicht von den Kernen der CPU, sondern der Grafikkarte ausgeführt wird, führt die Verwendung weiterer Kerne für parallele Suchen nur dazu, dass die Suchen "Schlangestehen" bis die Grafikkarte ihre Endstellung bewertet hat. Selbst die beste Grafikkarte, mit kleinem NN eingesetzt, "stresst" eine 1-Thread-Suche vermutlich noch lange nicht.

Vorstellen könnte ich mir aber, dass der parallele Einsatz mehrerer Grafikkarten etwas bringt. Wenn jede Suche ihre "eigene" Grafikkarte hat, sollten nach dieser Logik auch mehrere Threads etwas bringen. Bei der BLAS-Version ist das so, weil das NN von der CPU ausgewertet wird.

Zusätzliche Suchen in weiteren Threads bringen also nur etwas, wenn alle Endstellungen sofort bewertet werden könnten. Ansonsten müsste sich die Leistung des Programms sogar verschlechtern, weil der Leistungsanstieg multithreaded laufender Suchen nur durch den Informationsgewinn der zusätzlich bewerteten Stellungen erzielt wird, woran es zumindest bei einer eingesetzten Grafikkarte der A/B-Suche mit NN eben fehlt.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - - By Peter Martan Date 2019-09-21 21:04 Edited 2019-09-21 21:42
Thomas Plaschke schrieb:

Ich habe keinen Einblick in die Programmstruktur von Allie genommen.

Wenn du das kannst, mach das aber doch mal, das würde mir mehr sagen als Vermutungen über die Beurteilung aller möglicher Endstellungen von "ruhigen" Ausgangsstellungen.

Meiner Erfahrung nach kommen Fehlbewertungen von Leela nach wie vor von taktischen Übersehern, die sind meistens keine Frage "ruhiger" Ausgangsstellungen und late moves, sonder eher von einzelnen taktisch relevanten Plies entlang des Suchbaumes. Wenn man sich anschaut, was Leela auf mehreren GPUs (gut, mehr als 2x2080ti hab' ich noch nicht probiert, aber einen Grenzwertnutzen wird's ja da wohl auch geben, ich will ja auch nicht gleich 64 Kerne für die A-B-Suche, aber die Performance in dieser ganz gut bekannten Art der dynamischen Bewertung nimmt von einem auf 2, von 2 auf 4 und von 4 auf 8 schon noch ganz schön zu, nicht?) alles an für A-B-Engines oft erstaunlich einfachen Hot Shots immer noch "übersieht", könnte ich mir einfach vorstellen, dass mehr Kerne, oder wenigstens Threads, von einem allein ausgehend, der A-B-Suche mehr bringen könnten als mehrere GPUs der NN- Abfrage.

Edit: mir dein und mein Posting noch einmal durchlesend, war ich vielleicht wieder mal etwas plakativ. Du wirst mit den ruhigen Stellungen die quiescence search gemeint haben, mag schon sein, die kann sich die NN- Engine zeitweise etwas sparen, drum probieren ja jetzt auch alle möglichen A-B-Engines diese Ruhesuche teilweise durch MCTS- Scores zu ersetzen, ob das sinvoll ist, kann ich nicht beurteilen, aber der Witz, auf den ich hinaus will, ist der: die GPU(s) werden sicher auch noch aufrüstbar sein, die CPU wird dabei aber von Leela kaum genutzt, wenn Allie das kann, und noch dazu durch eine taktisch für mich immer noch effektivere A-B-Suche, dann kostet das ja die GPU kaum Leistung und das Problem wäre nur noch, die beiden Suchbäume miteinander abzugleichen.
Da würde ich, was meine Erfahrung mit Hashlernen von A-B und von Leela angeht, halt auch immer noch weitaus mehr auf A-B als auf NN setzen, klar A-B "lernt" mit dem Hash, NN lernt während des Spiels nix. (Müsste allerdings auch nicht so bleiben.)
Parent - By Michael Scheidl Date 2019-09-22 01:01
Zitat:
drum probieren ja jetzt auch alle möglichen A-B-Engines diese Ruhesuche teilweise durch MCTS- Scores zu ersetzen, ob das sinvoll ist, kann ich nicht beurteilen

Ich auch nicht, es klingt mir aber stark nach einem großen Fehler. So einer Engine möchte ich nicht vertrauen. Claude Shannon schau oba!
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-22 01:09

>Wenn du das kannst, mach das aber doch mal, das würde mir mehr sagen als Vermutungen über die Beurteilung aller möglicher Endstellungen von "ruhigen" Ausgangsstellungen.


Das ist für mich zu komplex, als dass ich mal eben nebenher reinschaue und danach den Durchblick habe.
Ich habe natürlich kurz mal reingeschaut , allerdings weiß ich jetzt nicht viel mehr. Es hat für mich den Anschein, als wären mehrere Threads bei nur einer Grafikkarte überhaupt nicht sinnvoll (Die Zuglisten von GraKa und Suche werden abgeglichen. Es wird nicht nur einfach einmal kurz die Bewertungsfunktion für eine Stellung aufgerufen!). Die Steuerung der GraKa scheint über einen Thread zu laufen. Das Programm kann dann weiterarbeiten, bis das Ergebnis gebraucht - und ggf. darauf gewartet - wird. Auch die A/B-Suche scheint in einem Thread ausgeführt zu werden. Die Zahl der Such-Threads ist aber auf 1 festgeschrieben.

>Du wirst mit den ruhigen Stellungen die quiescence search gemeint haben...


Ja.

> die GPU(s) werden sicher auch noch aufrüstbar sein


Ich bin nicht sicher, was damit gemeint ist. Die GPUs werden noch etwas besser werden. Der Markt für Grafikkarten ist mit der sinkenden Zahl verkaufter PCs tendenziell schwach, sodass echte Neuentwicklungen ohnehin aufwändiger und außerdem kaum zu refinanzieren sind. Letztlich gibt es solche GraKa's noch nicht und wer weiß wohin die Entwicklung geht? Der Trend scheint für Smartphone-Prozessoren dahin zu gehen, NNs von besonderen Komponenten der CPU nutzen zu lassen.

>die CPU wird dabei aber von Leela kaum genutzt


Und dieser Punkt scheint mir das grundlegende Missverständnis zu enthalten. GPU und CPU können nicht dasselbe rechnen. Also, die CPU grundsätzlich schon, aber eben viel langsamer. Die NN werden mit der GraKa verarbeitet. Die CPU steuert die Suche. Das gilt für LC0 wie für Allie. Die NN liefern beiden vor allem die Stellungsbewertung. Zusätzliche CPU-Suchen in zusätzlichen Threads können ohne Zugriff auf die - aber "besetzte" - GraKa zu nehmen, keine vergleichbaren Ergebnisse liefern. Das wäre aber die Voraussetzung, um die zusätzlichen Bemühungen der zusätzlichen Threads nutzen zu können.

Die A/B-Suche ist eine geordnete Suche. Der Suchbaum wird sequentiell in die Tiefe und in die Breite durchlaufen. Die Zugsortierung, nach der sich die "Suchordnung" richtet, wird nach der Stellungsbewertung vorgenommen. Bei Allie wird die von der GraKa geliefert. Die CPU kann keine vergleichbare Bewertung vornehmen (BLAS mal ausgenommen). Ich sehe nicht, wie zusätzliche Threads da etwas nützen können - i.Ü. weiß der Suchalgorithmus auch nicht, ob der gerade zu untersuchende Zug die volle Bewertung braucht oder durch Abschätzung oder TBs genügend bewertet werden kann. Außerdem scheint Allie für jede Stellung des Suchbaums die GraKa zu benutzen (s.o.). Die Ergebnisse von CPU und GPU sind grundsätzlich wie der Vergleich von Äpfeln und Birnen. Das geht für den A/B-Algorithmus vermutlich nicht besser zusammen als es mit Allie bereits geschieht. - Nicht, dass man das Programm nicht noch verbessern könnte.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - - By Peter Martan Date 2019-09-22 01:38
Thomas Plaschke schrieb:

Es hat für mich den Anschein, als wären mehrere Threads bei nur einer Grafikkarte überhaupt nicht sinnvoll (Die Zuglisten von GraKa und Suche werden abgeglichen. Es wird nicht nur einfach einmal kurz die Bewertungsfunktion für eine Stellung aufgerufen!). Die Steuerung der GraKa scheint über einen Thread zu laufen. Das Programm kann dann weiterarbeiten, bis das Ergebnis gebraucht - und ggf. darauf gewartet - wird. Auch die A/B-Suche scheint in einem Thread ausgeführt zu werden. Die Zahl der Such-Threads ist aber auf 1 festgeschrieben.

Ich meinte eben, dass die A-B-Suche von mehr als einem Thread der CPU profitieren sollte und dass da mehr drin sein könnte als in Mehrleistung der GPU(s).
Mal sehen, wie sich die Sache(n) weiter entwickeln.
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-22 03:12

>Ich meinte eben, dass die A-B-Suche von mehr als einem Thread der CPU profitieren sollte und dass da mehr drin sein könnte als in Mehrleistung der GPU(s).


Und genau das halte ich für nicht möglich, weil die Bewertungsfunktionen, die mit GPU und CPU möglich sind, sich grundsätzlich unterscheiden. - Bitte jetzt nicht argumentieren, dass sei nur noch nicht gefunden. Es dürfte klar sein, dass eine Stellung, die in verschiedenen Teilen der Suche mehrfach auftaucht, eine identische Bewertung erhalten muss. Könnte aber ein Programm nur mit der CPU identische Ergebnisse wie die GPU mit den NNs haben (für die A/B-Suche zwingend erforderlich), brauchte man die GPUs mit ihren NNs gar nicht.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - - By Peter Martan Date 2019-09-22 08:05
Thomas Plaschke schrieb:

Und genau das halte ich für nicht möglich, weil die Bewertungsfunktionen, die mit GPU und CPU möglich sind, sich grundsätzlich unterscheiden. - Bitte jetzt nicht argumentieren, dass sei nur noch nicht gefunden. Es dürfte klar sein, dass eine Stellung, die in verschiedenen Teilen der Suche mehrfach auftaucht, eine identische Bewertung erhalten muss. Könnte aber ein Programm nur mit der CPU identische Ergebnisse wie die GPU mit den NNs haben (für die A/B-Suche zwingend erforderlich), brauchte man die GPUs mit ihren NNs gar nicht.

Hier verstehe ich dich jetzt wieder vollends nicht. Eine Stellung, die in A-B-Suche und durchs NN identisch bewertet wird, (sein muss das natürlich nicht, sonst wäre ja die Suche und die Bewertung identisch, Suche und Eval sind aber weder bei A-B noch bei NN- Engines voneinander zu trennen, und der ganze Thread geht doch darum, dass die Evals von Allie zeitweise etwas aberrant sind, sowohl zu Leela als auch zu SF). Und brauchen könnte man das natürlich nur für Stellungen, die verschiedene Ergebnisse in A-B-Suche und NN haben. Was man mit solchen verschiedenen Ergebnissen machen kann, dafür gibt's schon auch Beispiele in verschiedenen Hybrid- Engines bzw. Engine- Kombinationen.

Und wenn das alles so sinnlos ist, warum funktioniert es dann bei Allie überhaupt?
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2019-09-22 11:46

>Eine Stellung, die in A-B-Suche und durchs NN identisch bewertet wird


Allie verwendet das NN für die Bewertung in der Suche (ev. auch für die Zugsortierung und anderes). Die Verwendung einer weiteren (anderen) Bewertungsfunktion in zusätzlichen Nur-CPU-Threads dürfte eher schädlich sein. Lässt sich experimentell leicht nachweisen: Nimm ein einfaches Schachprogramm (Minimax oder CPW). Ändere die Bewertungsfunktion so, dass sie für jeden 100. Aufruf komplett ausgeführt wird und sonst bspw. nur den Materialterm zurück gibt (100 soll das Verhältnis Bewertungsaufrufe mit NN zu Bewertungen durch die CPU darstellen). Dann berichte, ob das Programm stärker geworden ist. Ich würde erwarten, dass das Programm schwächer wird.

>und der ganze Thread geht doch darum, dass die Evals von Allie zeitweise etwas aberrant sind


Sorry, das ist mir entgangen. Mit meinen Einlassungen habe ich davon natürlich abgelenkt. Dann sind meine Beiträge natürlich O.T.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2019-09-22 19:32 Upvotes 1
AB-engines sind taktisch besser. Davon wuerde ein NN-Engine profitieren.
Die Bewertungen brauchen nicht zu "passen".
Leelafish hat es bereits gezeigt.
Allie ist noch nicht so weit.
Parent - - By Stefan Pohl Date 2019-09-22 08:17 Upvotes 1
Ich kann dazu beitragen: Scorpio NN macht eine kombinierte Suche (NN und AB) und nutzt die CPU zu 100% aus. Das weiß ich sicher, weil ich Scorpio NN ja gerae erst getestet habe. Daher war ich auch überrascht, daß Allie nur sehr wenig CPU-Leistung nutzt.
Parent - By Thomas Plaschke Date 2019-09-22 11:23

>Daher war ich auch überrascht, daß Allie nur sehr wenig CPU-Leistung nutzt.


Was nach meiner vorsichtigen Einschätzung schlicht daran liegen könnte, dass Allie für die Bewertung nur das NN verwendet.
Ich weiß nicht, wie Scorpio NN arbeitet. Ich weiß auch nicht einmal sicher, wie Allie sucht und von einer NN-Suche habe ich noch nicht gehört. Aber vermutlich arbeitet Scorpio nach einem anderen Konzept als Allie.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-09-22 12:00 Edited 2019-09-22 12:03

>  Daher war ich auch überrascht, daß Allie nur sehr wenig CPU-Leistung nutzt.


Immerhin bekommt Allie bei TCEC auch nur vergleichsweise(!) wenig CPU-Leistung von der Hardware angeboten (ein i5 mit 4 Kernen)

PS:
Aber das SF noch da bei ist, freut mich!
Ich hatte ja nach den 2 Crashes so früh in dieser Liga befürchtet, dass SF sich auch noch einen dritten Crash erlauben würde.
Zwei halbe Punkte hatte SF in dieser Weise wohl ärgerlich verloren.
Schon faszinierend, dass Lc0 unter diesen Gegebenheiten sich nicht etwas mehr von SF absetzen konnte.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Allie?

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill