Topengi./Oldiehardw. vs. Oldieeng./Tophardw. Ergebnisse

By Benno Hartwig Date 2009-03-22 00:23

In einem anderen Thread
"Rybka3 auf Pentium1 gegen Oldie-Engine auf schnellem Quad"
diskutierten wir ja schon darüber, ob die Softwareentwicklung oder der Hardwarefortschritt mehr zur Verbesserung des Comuterschachs beitrug.
Und es wurde das Thema sinnvoll erweitert auf die Chancen der aktuellen Software bei gleicher Hardware, wenn die Oldie-Engine ein Vielfaches der Zeit bekommt.

Ich beginne mal frech einen neuen Thread, in dem ich ein Ergebnis poste.
Vielleicht mögen andere (vielleicht direkt durch Erweiterung der Tabelle) noch Ergebnisse hinzufügen.
(ansonsten wird der Thread fix entschlummern. Ich vermute wir könnten staunen, wie wenig die Tophardware der Oldiesoftware tatsächlich nutzt.)

Code:

Rybka3-32bit-1CPU (CEGT-ELO-40/20: 3051    CEGT-ELO-40/4: 3046

Gegner                CEGT-ELO    CEGT-ELO     Ergebnis    Erfolg für   Zeit-   Modus 
Engine                 40/20       40/4       Geg.:Rybka      Engine   faktor
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Colossus2006f           2576       2606       20.5:29.5        41%      12.5    Arena, 25 Nunn-Stellungen, Wiederholung m. vert. Stellungen.
                                                                                Colossus 20 Sec/Zug  Rybka 20*0.08=1,6 Sekunden (feste Zeiten)

Benno

By Peter Martan Date 2009-03-22 09:04

Hallo Benno!

Das ist jetzt aber meiner Meinung nach gerade das, was nicht wirklich in Frage stand, dass gegen Rybka nur wenige engines überhaupt eine Chance haben werden und hab' ich das jetzt richtig verstanden, dass du Colossus von 2006 genommen hast?
Da hättest du aber eigentlich schon auch gleich mein Ergebnis von Rybka 2006 gegen Rybka 2009 gelten lassen können.

Wenn ich in diesem neuen thread das noch einmal in Erinnerung bringen darf: (Zeitvorteil 3:1)

1   Rybka 1.2f 32-bit +14/-13/=25 50.96%   26.5/52
2   Rybka 3 32-bit    +13/-14/=25 49.04%   25.5/52

Nur der Vollständigkeit halber auch noch das von der Partienzahl magere Ergebnis von fritz 5.32 gegen R3 (fritz 3Min./Zug, R3 3Min./Partie, ohne Bücher)

180"av/PC01 Dort 2009

12345678901
1   R3    ½1½110½1½½0   6.5/11
2   fritz 5.32 ½0½001½0½½1 4.5/11

Würde man sowas schon statistisch gelten lassen, wäre es aber eigentlich auch kein sooo schlechtes Ergebnis für Fritzi, hmh?

Seither ärgere ich mich mit dem Versuch, einen chessbase- Shredder 8, den ich noch gefunden habe zu Hause und der MP- fähig ist, auf dem Quad zum laufen zu bringen. Er lässt sich als engine allein zur bestehenden DF 11 GUI installieren, stürzt aber ab, wenn ich ihn rechnen lassen will. Mit der ganzen GUI DF11 zu überschreiben, tue ich mir nun doch nicht an.
Wenn ich da doch noch einen Erfolg hätte, wäre das ein weniger zeitaufwendiges match, der kam 2003 heraus, bräuchte von dieser Seite her nur hardware- Entwicklung von ca. 1:20 auszugleichen, könnte auf 4 Kernen laufend gegen einen Einkern- R3 mit in Fritz GUI machbaren 200% immerhin praktisch ca. 1:12 Zeit schinden. Hätte vielleicht gute Chancen, vielleicht schaff' ich's ja doch noch.

By Benno Hartwig Date 2009-03-23 07:16

Ich erweitere die Tabelle noch mal um einen weiteren Kandidaten, der ungefähr Fritz5.32-Format hat.
Den Hardware-Fortschritt für einen Kern seit F5.32-Zeiten (ELO 2535 bzw. 2631) schätze ich auf 12 bis 15.
Jetzt habe ich Fruit-2.0 mit Zeitfaktor 20 gegen Rybka3 antreten lassen.

Code:

Rybka3-32bit-1CPU (CEGT-ELO-40/20: 3051    CEGT-ELO-40/4: 3046

Gegner                CEGT-ELO    CEGT-ELO     Ergebnis    Erfolg für   Zeit-   Modus 
Engine                 40/20       40/4       Geg.:Rybka      Engine   faktor
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Colossus2006f           2576       2606       20.5:29.5        41%      12.5    Arena, 25 Nunn-Stellungen, Wiederholung m. vert. Stellungen.
                                                                                Colossus 20 Sec/Zug  Rybka 20*0.08=1,6 Sec/Zug (feste Zeiten)   

Fruit 2.0               2609       2642       21.5:28.5        43%      20      Arena, 25 Nunn-Stellungen, Wiederholung m. vert. Stellungen.
                                                                                Fruit 20 Sec/Zug  Rybka 20*0.05=1,0 Sec/Zug (feste Zeiten)

Benno

By Peter Martan Date 2009-03-23 20:09

Zunächst ein Disaster von ZapChess Paderborn (WM 2005) gegen R3 mit Faktor 12 (R3 ein Kern, Zappa 4, R3 3 Minuten/Partie, Zappa 200%, 8:32Mb hash):

PCWINXP, Blitz:3' 0


1   Rybka 3 32-bit    +18/-4/=6 75.00%   21.0/28
2   Zap!Chess Paderborn +4/-18/=6 25.00% 7.0/28

Dabei hätte ich gerade dem gute Chancen gegeben, vielleicht hätte ich ihm gegen das ausdrückliche Anbraten von Anthony Cozzie in der beiliegenden Beschreibung nicht alle pruning optionen anwählen sollen oder es liegt ihm R3 ohne Bücher einfach besonders schlecht, außerdem sind 28 Partien natürlich immer noch nix.

Dafür hat Shredder 8 nach erst 10 Partien Zappa so blutig gerächt, dass ich das nicht weiter fortsetzen werde unter diesen Bedingungen, die offenbar zu ungleich sind (auf einem Dual beide Kerne für Shredder gegen einen von R3 und dann noch 10fache Zeit (3Min./Partie gegen 30"/Zug) also insgesamt 1:20), dafür ist Shredder 8 ja aber von 2003.

1234567890
1   Shredder 8   ½½1111111½   8.5/10
2   R3 ½½0000000½ 1.5/10

Am ausgeglichensten verlief Hiarcs 9 gegen R3 mit 10:1 Zeitvorgaben (beide je ein Kern, R3 3Min./Partie, H9 30"/Zug):

1   R3 +9/-9/=4 50.00%   11.0/22 121.00
2   Hiarcs 9 +9/-9/=4 50.00%   11.0/22 121.00