Rybka3 auf Pentium1 gegen Oldie-Engine auf schnellem Quad

By Eduard Nemeth Date 2009-03-18 18:03 Edited 2009-03-18 18:08

Ein kleines Experiment!

Genius 6 Engine (unter Genius Classic 7) mit 60s/Zug gegen Rybka 2.3.2a Single mit 3s/Zug.

Der Fakror 20 ergibt sich daraus:

Mein Core 2 Duo ist 8x Schneller als ein P3 1 GHz. Bei einem Core ergibt das etwa 4x schneller. Nimmt man dann noch den Zuwachs eines P 3 1 GHz Rechners gegenüber einem P 166 MHZ, so ergibt das etwa Faktor 10. Hochgerechnet auf einen Quad mit etwa 4x 3 GHz, ergibt das dann etwa den Faktor 20. Daraus ergeben sich die Zeiten für Rybka (3s/Zug) und für Genius (3x20 = 60s).

Außerdem hinkt der Vergleich sogar ein wenig, weil Rybka, wenn sie pondert, sie hier mit 2.66 GHz pondert, und nicht NUR mit 166 MHz! Das ist nicht zu verachten. Dennoch hat Rybka 2.3.2a hier verloren. Gespielt wurde mit Ponder = ON. Jede Engine erhielt einen Core.

Ich konnte beide GUIs laden (bei den Fritz GUIs geht das aber nicht) und habe per Hand die Züge eingegeben. Gespielt wurde übrigens ohne Bücher (!), und so mussten die Engines wirklich zeigen was sie drauf haben. Rybka hat mich dabei sehr enttäuscht. Rybka spielte total miese Züge ohne Buch. Genius 6 hingegen spielte sehr schön.

Hier die Zeiten und Bewertungen aus der Sicht von Rybka 2.3.2a 32-Bit:

PGN:

[Event "Oldie vs Superengine"]
[Site "Privat"]
[Date "2009.03.18"]
[Round "?"]
[White "Genius 6 Engine"]
[Black "Rybka 2.3.2a 32-bit"]
[Result "1-0"]
[ECO "B00"]
[Annotator "Nemeth,Eduard"]
[PlyCount "147"]
[EventDate "2009.??.??"]

{128MB, Core 2 Duo 2.66 GHz} 1. e4 {0 Genius 6 spielt auf einem Core 2 Duo 2.
66 GHz unter der Genius Classic 7 GUI, mit 64 MB Hash und 60s/Zug.} Nc6 {
0.06/12 2 Rybka 2.3.2a 32-Bit spielt auf einem Core 2 Duo 2.66 GHz, 128 MB
Hash, und 3s / Zug.} 2. d4 {54} d5 {0.08/11 3} 3. e5 {63} Nh6 {0.05/12 2} 4.
Bxh6 {38} gxh6 {0.04/10 0} 5. Nf3 {86} a6 {0.07/12 4} 6. c3 {87} Rg8 {0.05/11 2
} 7. Qc2 {44} Be6 {0.33/16 0} 8. Nbd2 {40} Qd7 {0.25/13 2} 9. Nh4 {52} f6 {
0.14/11 4} 10. exf6 {47} exf6 {0.11/12 4} 11. Bd3 {37} O-O-O {0.33/12 2} 12.
O-O {61} Rg7 {0.15/10 3} 13. a4 {74} Kb8 {0.26/11 4} 14. Kh1 {78} Re8 {
0.23/10 4} 15. b4 {60} a5 {0.44/10 3} 16. bxa5 {68} Nxa5 {0.14/10 2} 17. Nf5 {
87} Rg4 {0.19/11 3} 18. Ne3 {68} Rg7 {0.27/11 2} 19. Rfb1 {83} b6 {0.36/10 3}
20. Nb3 {94} Nc4 {0.51/12 2} 21. Nc5 {41} Bxc5 {0.60/17 0} 22. dxc5 {30} Bh3 {
0.63/16 0} 23. gxh3 {74} Qxh3 {0.80/18 0} 24. Bf1 {44} Nxe3 {0.64/18 0} 25.
fxe3 {12} Qxe3 {0.66/18 0} 26. Bg2 {22} Qxc5 {1.05/17 0} 27. a5 {95} b5 {
1.23/18 0} 28. Qf5 {109} c6 {0.80/13 6} 29. Qxf6 {45} Rg6 {0.87/15 0} 30. Qd4 {
48} Qxd4 {0.73/13 5} 31. cxd4 {29} Rg7 {0.85/16 0} 32. Rc1 {105} Kb7 {0.92/15 5
} 33. Ra2 {49} Rf8 {0.94/17 0} 34. Rac2 {69} Rg6 {2.50/17 0} 35. Rxc6 {60} Rxc6
{3.02/21 0} 36. Bxd5 {38} Ka6 {3.10/22 0} 37. Rxc6+ {36} Kxa5 {2.80/20 0} 38.
Rxh6 {46} Rf4 {2.98/20 0} 39. Rxh7 {45} Rxd4 {3.10/21 0} 40. Rh5 {41} b4 {
3.10/22 0} 41. Bb3+ {69} Kb6 {2.70/16 7} 42. Rh3 {89} Kc5 {2.66/17 7} 43. Rf3 {
78} Rg4 {2.81/19 10} 44. h3 {30} Rh4 {3.08/22 0} 45. Kg2 {22} Kd4 {3.19/22 0}
46. Kg3 {35} Rh6 {3.41/23 0} 47. Kg4 {59} Rg6+ {3.64/23 0} 48. Kf5 {63} Rg2 {
3.73/23 0} 49. h4 {27} Rh2 {5.06/21 0} 50. Kg4 {87} Rg2+ {3.73/19 5} 51. Kh3 {
74} Rg1 {4.06/17 6} 52. h5 {106} Ke5 {3.84/18 8} 53. Kh2 {75} Rg4 {5.08/17 6}
54. Rh3 {106} Rd4 {5.37/22 0} 55. h6 {58} Rd2+ {5.37/21 0} 56. Kh1 {61} Rd8 {
5.30/17 7} 57. h7 {20} Rh8 {5.36/19 0} 58. Bc2 {71} Kf4 {9.58/15 15} 59. Rh4+ {
39} Kg5 {6.69/15 6} 60. Rxb4 {58} Kh5 {#20/17 0} 61. Kg2 {54} Kg5 {#19/14 0}
62. Kh3 {59} Kf6 {14.54/12 3} 63. Rg4 {31} Rc8 {16.70/12 6} 64. Rg8 {70} Rc3+ {
#18/11 0} 65. Kg4 {50} Rc4+ {#17/10 0} 66. Kh5 {16} Rc5+ {#16/9 0} 67. Kh6 {25}
Ke6 {#15/8 0} 68. h8=Q {24} Kd5 {#12/6 1} 69. Rd8+ {12} Kc6 {#8/4 0} 70. Ba4+ {
8} Kb6 {#7/3 0} 71. Rb8+ {9} Ka5 {#3/3 0} 72. Qd8+ {10} Rc7 {#2/3 0} 73. Qxc7+
{15} Kxa4 {#1/1 0} 74. Qa7# {7} 1-0

MfG.
Eduard

By Benno Hartwig Date 2009-03-19 08:55 Edited 2009-03-19 09:02

[quote="Gerhard Sonnabend"]Dir gings doch ursprünglich darum aufzuzeigen,
dass nicht nur die immer schnellere Hardware,
sondern ebenso die Softwareweiterentwicklung
für die Spielstärkensteigerung der Programme
i.d. letzten Jahren (mit)verantwortlich ist/war.[/quote]Stimmt.

[quote="Gerhard Sonnabend"]Weshalb dann nicht einfach "Alt vs Neu" auf ein
und der selben Hardware und der selben Spielstufe
miteinander vergleichen ?

Z.B. (aus der CEGT-Blitz-Ratingliste):

Code:


Fritz 5.32  ELO 2631
Fritz 11    ELO 2915 + 284
...

[/quote]
Klar, den direkten Spielstärkefortschritt der Software kann man da sehen.
(Frage an die CEGT-Experten: Wurden hier wirklich(!) 1436 Spiele von Fritz 5.32 auf derselben Hardware gefahren, auf der z.B. Fritz 11 werkelte? Oder wurden doch auch alte Ergebniss 'hochgerechnet'?)
Ich würde hier aber dann durchaus Deep Fritz 11 1CPU mit ELO 2929 werten wollen.
Und wenn ich nicht nach 'bestimmten Engines', oder ganz konkret 'Fritz' frage, sondern der Spielstärke der jeweiligen Top-Engines, sollte ich gegenüberstellen

Code:

Fritz 5.32         ELO 2631
Rybka3-1cpu-32bit  ELO 3046

+415 ELO in der Zeit von 1998 bis heute (Anfang 2009)
(war Fritz 5.32 in 1998 eine Top-Engine? Ich glaube es zumindest.)

Gemäß der 40/20-Liste sind die Differenzen noch etwas größer:

Code:

Fritz 5.32          ELO 2535
Deep Fritz 11 1CPU  ELO 2939
Rybka3-1cpu-32bit   ELO 3051

Dann wäre die Differenz +516
Wieviel mag die Hardware-Entwicklung ans Spielstärkesteigerung gebracht haben?
1998 bedeutet wohl: Pentium 2 mit 266 - 450 MHz
Welchen Geschwindigkeitsfaktor können wir schätzen zwischen einem solchen P2 und einem Kern eine heutigen 3.2GHz-Quad?
Gemäß http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/Schach/fritz9_benchmarks.html schätze ich mal frech: 15
Welchen ELO-Gewinn dürfen wir nach ggw. Schätzungen für eine Engine erwarten, wenn man ihr die doppelte Verarbeitungsgeschwindigkeit spendiert?
Dann hätten wir hier halt ungefähr 4-malige Verdoppelung.
So als Hausnummer taugen solche Betrachtungen sicher auch.

Ein direktes 'Duell' hätte aber halt etwas Unmittelbares, etwas so schön 'Anfassbares'.

Benno

By Gerhard Sonnabend Date 2009-03-19 09:06

[quote="Benno Hartwig"]
Klar, den direkten Spielstärkefortschritt der Software kann man da sehen.
(Frage an die CEGT-Experten: Wurden hier wirklich(!) 1436 Spiele von
Fritz 5.32 auf derselben Hardware gefahren, auf der z.B. Fritz 11 werkelte?
Oder wurden doch auch alte Ergebniss 'hochgerechnet'?)
[/quote]

Ja, die wurden auf der selben Hardware gespielt, da fast ausschliesslich
ich für die älteren Engines zuständig bin ! Zur Zeit lasse ich übrigens
Shredder 5 und Shredder 7.04 2CPU viele Matches spielen, da ich selbst auch
schon immer am Vergleich "Alt vs Neu" interessiert war/bin.

[quote="Benno Hartwig"]
Ich würde hier aber dann durchaus Deep Fritz 11 1CPU mit ELO 2929 werten wollen.
Und wenn ich nicht nach 'bestimmten Engines', oder ganz konkret 'Fritz' frage,
sondern der Spielstärke der jeweiligen Top-Engines, sollte ich gegenüberstellen
Fritz 5.32 ELO 2631
Rybka3-1cpu-32bit ELO 3046
+415 ELO in der Zeit von 1998 bis heute (Anfang 2009)
(war Fritz 5.32 in 1998 eine Top-Engine? Ich glaube es zumindest.)
Wieviel mag die Hardware-Entwicklung ans Spielstärkesteigerung gebracht haben?
1998 bedeutet wohl: Pentium 2 mit 266 - 450 MHz
Welchen Geschwindigkeitsfaktor können wir schätzen zwischen einem solchen P2 und
einem Kern eine heutigen 3.2GHz-Quad?
Gemäß [url]http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/Schach/fritz9_benchmarks.
html[/url] schätze ich mal frech: 15
Welchen ELO-Gewinn dürfen wir nach ggw. Schätzungen für eine Engine erwarten,
wenn man ihr die doppelte Verarbeitungsgeschwindigkeit spendiert?
Dann hätten wir hier halt ungefähr 4-malige Verdoppelung.
So als Hausnummer taugen solche Betrachtungen sicher auch.
Ein direktes 'Duell' hätte aber halt etwas Unmittelbares, etwas so schön
'Anfassbares'.

[/quote]

Ich vergleiche deshalb lediglich "Single vs Single", weil ich mir dabei
sicher sein kann, dass immer vergleichbare Hardware und Bedingungen
gegeben waren/sind.

Zur Ergänzung noch Vergleiche der "Newcomer":

Code:


Fruit 1.5       ELO 2505
Fruit 2.3.3.f   ELO 2862 + 357

oder

Naum 1.8        ELO 2599
Naum 4.0        ELO 2969 + 370

oder

Rybka 1.0 Beta  ELO 2821
Rybka 3.0       ELO 3046 + 225

Alles wiederum lediglich 32-Bit und als Singleversion.

Viele Grüsse,
G.S.

1991 Fritz 1	2	9%
1992 Fritz 2	1	5%
1994 Fritz 3	0	0%
1995 Fritz 4	1	5%
1997 Fritz 5	1	5%
1998 Fritz 5.32	0	0%
1999 Fritz 6	1	5%
2000 Deep Fritz	2	9%
2001 Fritz 7	3	14%
2002 Deep Fritz 7	5	23%
2002 Fritz 8	3	14%
2003 Deep Fritz 8	0	0%
2004 Fritz 8 Bilbao	0	0%
2005 Fritz 9	0	0%
2006 Fritz 10	1	5%
2006 Deep Fritz 10	2	9%
2007 Fritz 11	0	0%
2008 Deep Fritz 11	0	0%