Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Turnier beendet
- - By Clemens Keck Date 2009-02-24 20:15
Hallo zusammen

14 Tage hats gedauert, jetzt ist das Turnier zu Ende:



Die Partien habe ich zum Download bereitgestellt.
Gespielt wurde 90Min/Partie mit ponderON. Alle engines 4cpu.
Mehr unter   http://www.clemens-keck.de/Turniere.html

Gruß, Clemens Keck
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-02-24 22:14
Danke Clemens,
jetzt hab ich leider die Ergebnisse vom vorigen Turnier nicht mehr im Kopf.
Hat sich nur die Reihenfolge der vorletzten Plätze verändert?

Gruß
Werner
Parent - - By Clemens Keck Date 2009-02-24 22:32
Hallo Werner

das vorherige Turnier hatte ich abgebrochen nach ca. 20 Partien.

Gruß, Clemens
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-02-25 11:09
[quote="Clemens Keck"]das vorherige Turnier hatte ich abgebrochen nach ca. 20 Partien.[/quote]Verrätst du die Gründe für diesen Abbruch?
Benno
Parent - - By Clemens Keck Date 2009-02-25 11:40
Moin Benno

hatte ich schon mal vorher erwähnt:
Ich habe es abgebrochen weil ich in den Buchoptionen das Buchlernen eingeschaltet hatte. Das führt zu einer sehr begrenzten Anzahl an Eröffnungsvarianten ....
Also habe ich neu gestartet. Und man kann sehen das relativ abwechslungsreiche Eröffnungen gespielt wurden.

MfG Clemens
Parent - By Benno Hartwig Date 2009-02-25 12:58
[quote="Clemens Keck"]Ich habe es abgebrochen weil ich in den Buchoptionen das Buchlernen eingeschaltet hatte...[/quote]Thanx.
Ja, da ist ein Neustart wohl wirklich zu empfehlen gewesen.
Benno
Parent - By Günther Höhne Date 2009-02-24 23:09
Hallo Clemens

nicht schlecht, lohnt sich wirklich die Partien anzusehen,hab mal eine rausgesucht als kleinen Vorgeschmack sozusagen.

[Event "top8"]
[Site "?"]
[Date "2009.02.20"]
[Round "4.1"]
[White "Naum 4 x4"]
[Black "HIARCS 12.1 MP x4"]
[Result "1-0"]
[ECO "D44"]
[Annotator "0.43;0.29"]
[PlyCount "65"]
[EventDate "2009.02.11"]
[TimeControl "5400"]

{Intel(R) Xeon(R) CPU X5365 @ 3.00GHz 3000 MHz W=19.8 plies; 3.626kN/s; 253
TBAs; chessbase-mega.ctg B=17.5 plies; 1.526kN/s; chessbase-mega. ctg} 1. c4 {
0.00/0 0} Nf6 {0.00/0 0} 2. d4 {0.00/0 0} e6 {0.00/0 0} 3. Nf3 {0.00/0 0} d5 {
0.00/0 0} 4. Nc3 {0.00/0 0} c6 {0.00/0 0} 5. Bg5 {0.00/0 0} dxc4 {0.00/0 0} 6.
e4 {0.00/0 0} b5 {0.00/0 0} 7. e5 {0.00/0 0} h6 {0.00/0 0} 8. Bh4 {0.00/0 0} g5
{0.00/0 0} 9. Nxg5 {0.00/0 0} hxg5 {0.00/0 0} 10. Bxg5 {0.00/0 0} Nbd7 {0.00/0
0} 11. exf6 {0.00/0 0} Bb7 {0.00/0 0} 12. g3 {0.00/0 0} c5 {0.00/0 0} 13. d5 {
0.43/17 54} Qa5 {0.29/16 354 (Sxf6)} 14. Bg2 {1.12/21 150} O-O-O {1.27/18 292
(Sb6)} 15. O-O {1.16/22 120} Nb6 {1.18/16 64} 16. Bd2 {1.36/22 158} e5 {1.50/
17 389 (b4)} 17. Ne4 {1.65/20 76} Qa6 {1.98/18 355} 18. Qg4+ {2.03/20 59} Kc7 {
2.15/18 497} 19. Bc3 {2.26/21 68} Nd7 {2.03/17 152} 20. Qf5 {2.25/22 129} Bd6 {
1.94/18 0 (Lxd5)} 21. f4 {2.46/17 69} Rde8 {2.32/18 95} 22. fxe5 {2.76/20 44
(Tae1)} Nxe5 {2.37/17 215 (Txe5)} 23. Rae1 {3.12/20 117 (Sxd6)} Bc8 {3.40/19
610 (Sd7)} 24. Qf4 {3.41/20 124} Rh5 {3.42/19 0} 25. g4 {3.61/20 105 (Sxd6)}
Bxg4 {3.07/16 91} 26. Bxe5 {3.98/19 144 (Sxd6)} Bxe5 {4.38/17 212} 27. d6+ {3.
98/21 175} Kb6 {4.39/18 0} 28. Qxg4 {4.00/21 365} Bd4+ {5.39/17 0 (Thh8)} 29.
Kh1 {4.91/20 55 (Sf2)} Reh8 {6.00/16 136} 30. h3 {5.63/18 338} Qb7 {6.92/17 0
(Th4)} 31. d7 {6.84/17 76} Qa8 {8.68/17 602 (Dc7)} 32. Nf2 {7.81/18 297 (Tf5)}
Qb8 {8.67/18 129 (Dd8)} 33. Re8 {8.23/18 62} 1-0

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


Gruß
Günther
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2009-02-25 08:24
Hallo Clemens !

Bin sehr positiv überrascht über Naum 4.
Diese Engine ist ja "saustark"  geworden.  Auch der  Spielstiel ist faszinierend.
Hier würde mich mal ein Vergleich mit Rybka3 über 20 Partien bei 40/120 20/60 +30 Rest
interessieren auf gleicher Hardware.
Vielleicht kannste das mal irgendwie möglich machen.
Ich glaube das interessiert auch viele Andere !

MFG Dietmar
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-02-25 09:20
Hallo Dietmar,
wir haben ein paar Ergebnisse (eng-eng, ponder off):
CEGT 40/120 rep.  0

Code:
1   Rybka 3 x64 4CPU  ½½½½1½½½½½0½½½½½110½½1½½½½½½½½01111½½1½½11½10111½11½½½111½11½½1½½½½½½½½½01½1½1½½1½1½½0½½½½½1½½½½½½10½½½½½½1111½½11½½½½½1111½1½½1½1 83.0/130
2   Naum 4 x64 4CPU   ½½½½0½½½½½1½½½½½001½½0½½½½½½½½10000½½0½½00½01000½00½½½000½00½½0½½½½½½½½½10½0½0½½0½0½½1½½½½½0½½½½½½01½½½½½½0000½½00½½½½½0000½0½½0½0 47.0/130


mehr Ergebnisse in unserem Forum (auch 40/400 z.B.)

Gruß
Werner
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2009-02-25 13:11
Danke Werner !

Oh  das überrascht mich jetzt doch etwas.
So viel besser ist Ryka auf keinen Fall. (glaube ich jedenfalls nicht)
Ist da auch auf gleicher Hardware und jeder mit seinen eigenen Buch gespielt
worden ?
Ich werde mir jetzt Naum besorgen und es selbst ausprobieren.

MFG Dietmar
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-02-25 13:26
..dann hab ich noch ein gutes Werk (für Alex) getan 

...wir spielen mit Einheitsbuch (8 Züge) - nicht mit den engine Büchern.

übrigens, bei 40/400 ist Naum viel stärker bis jetzt:

Code:
CEGT 40/400 repeated  2008

1   Rybka 3 x64 4CPU  ½1½½½1½½½½½½½½½1½½½½0½1½½½½½ 15.5/28
2   Naum 4 x64 4CPU   ½0½½½0½½½½½½½½½0½½½½1½0½½½½½ 12.5/28


Werner
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2009-02-25 14:01
[quote="Werner Schüle"]
..dann hab ich noch ein gutes Werk (für Alex) getan 

...wir spielen mit Einheitsbuch (8 Züge) - nicht mit den engine Büchern.

übrigens, bei 40/400 ist Naum viel stärker bis jetzt:

Code:
CEGT 40/400 repeated  2008

1   Rybka 3 x64 4CPU  ½1½½½1½½½½½½½½½1½½½½0½1½½½½½ 15.5/28
2   Naum 4 x64 4CPU   ½0½½½0½½½½½½½½½0½½½½1½0½½½½½ 12.5/28


Werner
[/quote]

Ja das sieht schon besser aus und will ich gerne glauben.

MFG Dietmar
Parent - By Roland Rösler Date 2009-02-25 19:19
Ja das sieht schon besser aus und will ich gerne glauben.

Jeder glaubt was er will!
Parent - By Klaus Ritter Date 2009-02-25 09:56
Hi Clemens,

Super Turnier !!! danke für die downloads... Top 4 war genau mein Tipp...

bye
Klaus
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-02-25 21:08
Schönes Turnier, aber die beiden Letzten waren zu schwach und werden rausgeschmissen. und wir erhalten:

top6  2009
                                 1     2     3     4     5     6    
1   Rybka 3 Dynamic x4           ***** ½½½½1 ½1½½1 10½½½ 1½½11 ½½111  17.0/25
2   Naum 4 x4                    ½½½½0 ***** 1½½0½ ½1½1½ 10½1½ 1½11½  15.0/25  169.25
3   Zappa Mexico II x4           ½0½½0 0½½1½ ***** ½½1½1 1½½½1 11101  15.0/25  165.00
4   Deep Fritz 11                01½½½ ½0½0½ ½½0½0 ***** 10½½½ 1½½½1  11.5/25
5   Shredder WM Edition Bonn x4  0½½00 01½0½ 0½½½0 01½½½ ***** ½½½00   8.5/25
6   ClusterToga 1.4 beta5c       ½½000 0½00½ 00010 0½½½0 ½½½11 *****   8.0/25


Zappa gleichauf mit Naum 4! Leider zu wenig Partien, aber das letzte Wort ist noch nicht gesprochen!

Gruss Roland

PS: Wie es DF11 geschafft hat gegen R3D ein Unentschieden hinzukriegen, ist mir auch nach Durchsicht der Partien schleierhaft.
Parent - - By Andreas Schmelz Date 2009-02-25 21:49
Dann wird es aber doch sehr beliebig, oder?

z.B.:

top3  2009
                                          1          2            3    
1   Rybka 3 Dynamic x4           *****   ½½½½1 ½1½½1    8,5/10
2   Naum 4 x4                       ½½½½0 *****    1½½0½    4,5/10
3   Zappa Mexico II x4            ½0½½0  0½½1½  *****      4,0/10

doch was wäre damit bewiesen    ? 
Na, evtl. die Überlegenheit von Rybka, aber das ist ja nichts besonderes...

Gruss Andy
Parent - - By Dietmar Klinger Date 2009-02-25 22:20
[quote="Andreas Schmelz"]
Dann wird es aber doch sehr beliebig, oder?

z.B.:

top3  2009
                                          1          2            3    
1   Rybka 3 Dynamic x4           *****   ½½½½1 ½1½½1    8,5/10  ???

[/quote]

Hallo Andreas, RECHNEST DU IMMER SO SCHLECHT ?

MFG Dietmar
Parent - By Andreas Schmelz Date 2009-02-25 22:51


Ich sagte doch: Es wird beliebig...

Ich hätte mir aber wohl trotzdem den Beitrag nochmal durchlesen sollen.

Danke für´s nachrechnen 

Andy
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-02-26 06:50
[quote="Andreas Schmelz"]Dann wird es aber doch sehr beliebig, oder?[/quote]Abgesehen vom Rechenfehler, der besonders verwundernd ins Auge fällt, wenn der Vorrechner 'Beliebigkeit' zeigen möchte:
Wenn man Ergebniss (Informationen) rausnimmt (und ich akzeptiere mal, dass dieses Herausnehmen nicht mit Blick auf die Auswirkung auf die 'Hinterbliebenen' geschah!) gehen Informationen verloren, das Ergebnis wird ungefährer, die zu erwartenden Fehler und Varianzen werden größer. OK, so ist das halt bei kleineren gegenüber größeren Ergebnissammlungen.
Was rechtfertigt aber nun das Urteil 'sehr beliebig'?

Benno
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-02-26 08:24
Sorry, ich habe mir dieses 'Rausschmeißen' noch mal angesehen.

Und es geschah wohl doch zielgerichtet ("Ich nehme mal die Partien weg, in denen Zappa Probleme hatte!")

und unmotiviert ("Zu schach!" Aber: Der Abstand vom 4 zum Letzten, eben dem 8., war geringer als der Abstand zum 1.! So schwach waren die Rausgeschmissenen dann wohl nicht! Und Zappa hat man gerade 2 Punkte mehr Vorsprung vor dem ach so schwachen Letzten als Zappa dem Platzhirschen hinterherhinkt. Dann bist du halt dicht dran auch Zappa rauszuschmeißen, eben als 'nicht würdigen Gegner von Rybka'   )

Diese Art der Tabellenberichtigung ist wohl schon sehr fragwürdig.
Mir erscheint sie sehr absichtsvoll und zielgerichtet.
Eben doch 'beliebig' in dem Sinne, dass man so versuchen kann, beliebige Thesen zu untermauern.

Benno
Parent - By Andreas Schmelz Date 2009-02-26 09:21
Zitat:
Eben doch 'beliebig' in dem Sinne, dass man so versuchen kann, beliebige Thesen zu untermauern.


Genau das habe ich gemeint.
Man kann aus jedem Turnier beliebige Segmente ausschneiden.

Die letzten vier - oder Platz 3 - 6 - oder...

Aber ich denke, dass ein Turnier immer im Ganzen zu betrachten ist.

Wer andere Vergleiche haben will, der sollte selbst ein Turnier mit nur diesen Engines veranstalten.

An diesem Turnier sind für mich die Partien wichtig, vor allem weil hier erstklassige Hardware eingesetzt worden ist.
Dafür nochmal meinen Dank an Clemens für die Downloadmöglichkeit.

Andy
Parent - - By Clemens Keck Date 2009-02-26 00:37
HAllo Roland

ich finde das recht "arglos" da irgenwelche engines rauszuschmeissen, weil sie (bei dem starken Teilnehmerfeld) letzer wurden, und die Tabelle zu verfälschen. Schließlich haben sie ja gespielt! Ich finde das eher einen destruktiven Ansatz.

Gruß, Clemens
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-02-26 01:03
Entschuldigung! Es war nur ein Stilmittel um aufzuzeigen, wie schlecht Zappa (im Vergleich zu den anderen) gegen die beiden Letzten gepunktet hat.
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-02-26 09:10
Was Zappa betrifft ist völlig unberücksichtigt, dass diese Engine auf der Gui 11 Oberfläche als einzige nicht dauernd rechnet.

Das Ergebnis von Zappa muß daher zwangsläufig feherhaft sein.

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7075;hl=

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7795;hl=

Bert
Parent - - By Clemens Keck Date 2009-02-26 09:56
Hi Bert

ich finde Zappa hat außerodentlich gut abgeschnitten, wenn das fehlerhaft sein soll? Ich weis wie Du es meinst, das mit dem pondern ist schon doof, aber ob es ein bug ist? Es wird ja nur in gewissen Zügen nicht gepondert. Anthony hatte da doch mal darüber gesprochen, als sei das so gewollt. Genauso wie manche Züge sehr schnell ausgespielt werden, weil sie eindeutig sind. Jedenfalls scheint es Zappa nicht zu schaden.
c u Clemens
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-02-26 10:17
Hi Clemens,

ich habe das genau kontrolliert. Auf der F11 oberfläche stellt Zappa fast bei jedem zug, den der gegner grade berechnet, nach einiger zeit die "Arbeit" ein.

Dies muß ein bug der f11 gui sein, denn auf der f10 oberfläche passiert dies nicht. Hier rechnet Zappa ständig durch!!!

Leider hat sich kaum jemand mit dem problem auseinandergesetzt, als ich es postete.

Dass Zappa dennoch gut abgeschnitten hat, ist umso erfreulicher.

Bert
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-02-26 13:41
[quote="Bert Rinzel"]Dies muß ein bug der f11 gui sein, denn auf der f10 oberfläche passiert dies nicht.[/quote]Diese These ist mutig!
Möglicherweise ist es ein F11-Bug.
Möglicherweise verhält sich F11 auch vollkommen regelgerecht, nur etwas anders als F10, und Zappa kommt damit nicht zurecht, weil es auf die regelgerechte Situation unangemessen reagiert. Das wäre dann ein Zappa-Bug. Oder eben beide haben einen Bug.

Das F11-Zappa-Gespann hat ein Problem und muss halt nun mit zwei Aussagen fertig werden:
"Die Engine läuft sonst unter allen GUIs toll!" steht halt ein "Die GUI arbeitet sonst mit allen Engines prima zusammen!" gegenüber.

Karl und Fritz streiten sich. Karl und Fritz kommen sonst mit allen Klassenkameraden zurecht. Und jetzt sage bitte du, ob Karl oder Fritz der Bösewicht ist!

Schnell hat man einen Schuss abgegeben, vielleicht den eigenen Vorlieben geschuldet, der sich dann als vorschnell erweist!

Benno
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-02-26 15:46
Entscheidend ist doch nur die Feststellung, dass Zappa unter dieser Gui nicht richtig arbeitet.

Was dafür auch immer ursächlich sein mag.

Da Zappa auf F10 einwandfrei läuft, kann jeder selbst seine schlüsse ziehen.

Fest steht jedenfalls, dass das ergebnis eines solchen turniers dadurch beeinflußt wird.

Bert
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2009-02-26 19:42
[quote="Bert Rinzel"]Entscheidend ist doch nur die Feststellung, dass Zappa unter dieser Gui nicht richtig arbeitet.[/quote]
Also der Fehler kommt nur wenn Zappa pondern muss:
Mit dem Haken "Permanent brain", manchmal pondert Zappa, manchmal nicht.
Aber (Trick) wenn man am Anfang der Partie zuerst Haken "off", dann Haken "on" macht, pondert Zappa immer.

Aber, wahr, das Pondern, für ein Zug, dauert nur Teilweise (nicht, wie normal, bis der Gegner sein Zug macht).

Bert, hast Du das an ChessBase geschrieben?
Parent - By Bert Rinzel Date 2009-02-26 21:41
Hallo Ernst,

danke, dass du dir die mühe gemacht hast den fehler wenigstens zu überprüfen. Nach meiner ersten meldung vor ein paar wochen war kaum eine resonanz festzustellen. Daher war ich der auffassung, dass zappa kaum noch verwendet wird und von daher kein großes interesse an der beseitigung des fehlers bestand. Da Zappa zudem nicht weiterentwickelt wurde und wird, kann der fehler m. e. erst duch die gui 11 hinzugekommen sein.

Code:
Bert, hast Du das an ChessBase geschrieben?


Aus diesem Grunde habe ich auch keine meldung an chessbase gemacht. Bin allerdings auch davon ausgegangen, dass solche dinge mitgelesen  und im nächsten update korrigiert werden.

Ich selbst behelfe mir halt damit, dass ich, wenn ich mit zappa spiele, die gui 10 verwende.

Kann man diese einstellungen, wenn man online spielt, nachträglich überhaupt verändern?

Gruß
Bert
Parent - - By Benno Hartwig Date 2009-02-26 13:08
Diese Ergebnisse stützen eine Vermutung, dass Zappa sich schwer tut, gegen schwächere Engines so zu punkten, wie es wohl meist erwartet wird.
Zufall in diesem Turnier?
Oder schon ein bekannter Effekt?
Oder spezielle 'gegen Hiarcs und DeepSjeng'-Probleme?
Oder haben die anderen so ungewöhnlich gut gespielt gegen diese beiden?

Benno
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-26 14:02
[quote="Benno Hartwig"]
Diese Ergebnisse stützen eine Vermutung, dass Zappa sich schwer tut, gegen schwächere
Engines so zu punkten, wie es wohl meist erwartet wird
.
[/quote]

Ist mir noch nie aufgefallen und alle CEGT-Listen sprechen dagegen.
Zappa MX II scored hier sehr gleichmässig, egal welche Bedenkzeit
gewählt wurde.
Auffällig (und bekannt) ist jedoch, dass Zappa mit steigender Bedenk-
zeit immer näher an Rybka, Naum und Fritz heran kommt.

Viele Grüsse,
G.S.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Turnier beendet

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill