Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Hannibal führt bei TCEC Stage 1a vor Houdini!
1 2 Previous Next  
- - By Joe Boden Date 2014-02-16 20:06
Hannibal führt bei TCEC Stage 1a vor Houdini! 

Das ist sicher noch kein Endergebnis.

Aber Houdini hat nur noch 3 Auftritte. Und so richtig überzeugen konnte er meiner Meinung nach nicht. Equinox steht noch als Gegner auf der Liste, der gefährlich werden könnte fü H4. Aber 2 Punkte wird er sicher noch machen.
Aber Respekt vor des bisherigen Leistung von Hanni 1.4b
Parent - By Ralf Müller Date 2014-02-16 20:31
Hannibal hatte eine Partie mehr als Houdini...
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-16 21:08

> Aber Houdini hat nur noch 3 Auftritte. Und so richtig überzeugen konnte er meiner Meinung nach nicht.


5 Siege bei 3 Remisen hat er. Verloren hat er noch gar nicht.
Schlecht ist das sicher nicht. Gerade bei Stockish würde ich hier mehr "zittern".
Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-16 21:35
Das ist zwar richtig, Benno. Aber man muss auch bedenken, dass Houdini in Stage 1a gegen die zweite Reihe gespielt hat. Superstarke Engines hatte er hier nicht als Gegner. Da wäre eine etwas deutlichere Führung für die Nr. 1 zu erwarten gewesen.
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-02-17 07:00

> Da wäre eine etwas deutlichere Führung für die Nr. 1 zu erwarten gewesen.


Na, mal abwarten, ob die anderen Super-Haudegen in ihren Erst-Runden dann tatsächlich deinen Erwartungen genügen können.
Benno
Parent - - By Daniel Riesner Date 2014-02-16 22:19
Hallo Herr Boden,

mir ist aufgefallen dass Sie immer auf Houdini rumhacken und "sein Image massiv verschlechtern" wollen. Das ist schon der mindestens fünfte Beitrag binnen zwei Wochen den ich von Ihnen lese, der  versucht Houdini in einem schlechten Licht darstehen zulassen.

Bitte streiten Sie nicht ab, sonst muss ich all Ihre Kommentare zitieren und die Arbeit möchte ich mir sparen.
Was haben Sie gegen Houdini?

Gruß Daniel R.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-16 23:00
Hallo Daniel,

zunächst einmal: ich bleibe bei dem forenüblichen Du.

Ja, es stimmt. Ich bin kein Houdini-Fan. Ich bin Stockfish-Fan und versuche die gemeinsame Leistung von vielen Stockfishfreunden, die weltweit an der Verbesserung dieser Open-Source-Engine arbeiten, dadurch zu unterstützen, indem ich die inzwischen fantastische Stärke von Stockfish öffentlich darstelle.

Ich wünsche mir, dass (von uns Computerschach-Freaks abgesehen) die Schach lernenden und trainierenden Menschen Kenntnis davon erlangen, dass sie sich ihre teuer verdienten Euros für den Kauf von Houdini sparen können.
Das ist mein Anliegen, auch insbesondere als publizistisch tätiger Blogbetreiber, der ausschliesslich kostenlose Schachsoftware zum Download anbietet und die Idee von kostenlosen Schachprogrammen mit Leidenschaft unterstützt.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2014-02-17 08:58
Joe Boden schrieb:

[...]
Ich wünsche mir, dass (von uns Computerschach-Freaks abgesehen) die Schach lernenden und trainierenden Menschen Kenntnis davon erlangen, dass sie sich ihre teuer verdienten Euros für den Kauf von Houdini sparen können.
[...]


Hallo Joe
Ist das nicht ein falscher Ansatz? Gerade die starken Unterschiede der Programme
Houdini und Stockfish machen es wichtig, dass man beide Programme haben "muss".
Nur mit Stockfish allein kann man nicht glücklich werden, insbesondere in Bezug auf
die oftmals etwas irritierenden Bewertungen.
Mfg
Kurt
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 09:12
Zitat:
Ist das nicht ein falscher Ansatz? Gerade die starken Unterschiede der Programme
Houdini und Stockfish machen es wichtig, dass man beide Programme haben "muss".


Für uns Computerschachfreunde gesprochen hast du völlig recht, Kurt.

Als Blogpublizist habe ich aber einen grösseren Kreis von Schachinteressierten im Auge, und die wollen meist schnell, einfach und möglichst kostenlos gute Schachsoftware haben.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2014-02-17 12:48
Joe Boden schrieb:

Zitat:
Ist das nicht ein falscher Ansatz? Gerade die starken Unterschiede der Programme
Houdini und Stockfish machen es wichtig, dass man beide Programme haben "muss".


Für uns Computerschachfreunde gesprochen hast du völlig recht, Kurt.

Als Blogpublizist habe ich aber einen grösseren Kreis von Schachinteressierten im Auge, und die wollen meist schnell, einfach und möglichst kostenlos gute Schachsoftware haben.


... "schnell" und "einfach" ist heute auch (fast)
jede kostenpflichtige Schachsoftware zu haben.
Kurt
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 12:57 Edited 2014-02-17 13:00
In dem Punkt muss ich Dir widersprechen.

Ausser den bekannten Fritzchens und Chessbase ist doch höchstens noch Shredder, ebenfalls aus deutschen Landen, bekannt. Speziellere Tools wie Chess X, dein geliebtes SCID, Chesshero, LucasChess u.a. sind doch nur Freaks bekannt. Danach müsste man suchen. Also nichts mit schnell und einfach.

Ich hab die meisten auf meinem Blog, und der ist mittlerweile Nr.1 wenn du mal nach Schachblog oder Kostenlose Schachdownloads googelst. Und das macht es den Interessierten einfach, diese Werkzeuge zu finden und direkt downzuloaden.

Code:
... "schnell" und "einfach" ist heute auch (fast)
jede kostenpflichtige Schachsoftware zu haben.


Warum sollte man für etwas Geld bezahlen, was man umsonst haben kann?
Parent - - By Chess Player Date 2014-02-17 14:25
Code:
Ich hab die meisten auf meinem Blog, und der ist mittlerweile Nr.1 wenn du mal nach Schachblog oder Kostenlose Schachdownloads googelst. Und das macht es den Interessierten einfach, diese Werkzeuge zu finden und direkt downzuloaden.


Wie ist das mit Pendeln, Glaskugeln...?
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-02-17 14:38
Alles ist relativ. Meiner ist mit fragwürdiger Berechtigung Nr. 2 bei "computerschachblog".

http://www.google.com/search?q=computerschachblog

Letzter Eintrag vom April 2013, und nichts wesentliches zum Downloaden. Außerdem geht es, abgesehen von ein paar Links, auf der ganzen ersten Seite garnicht um Computerschach. Ich denke, Google reagiert auf eine Menge von Faktoren, insbesondere auf Verlinkungen (in beide Richtungen).
Parent - By Joe Boden Date 2014-02-17 17:21
ich bin froh, dass google einen guten job macht...bei meinem schachblog jedenfalls  
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 17:27
Code:
Wie ist das mit Pendeln, Glaskugeln...?


Vielleicht erläuters Du das mal...kann mir keinen Reim darauf machen..
Parent - - By Chess Player Date 2014-02-18 10:13 Edited 2014-02-18 10:16
Ja, kann ich verraten.

Dein Blog sieht sehr ansprechend aus. Hut ab. Nur wo ist die Eigenleistung?
Ich sehe fast keine. Sieht ziemlich zusammen kopiert aus.

Wobei ich beim Pendeln noch Eigenleistung zu erkennen vermag.

Nur mal so meine persönliche Meinung... Muss man nicht teilen...
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-18 11:38
Code:
Dein Blog sieht sehr ansprechend aus. Hut ab. Nur wo ist die Eigenleistung?
Ich sehe fast keine. Sieht ziemlich zusammen kopiert aus.


Du hast mich ertappt. Jetzt schäme ich mich....
Parent - By Chess Player Date 2014-02-18 11:49
Oooooh 
Parent - By Karl Müller Date 2014-02-17 19:21
+1

und danke Joe für dein Engagement
Parent - - By Tobias Lagemann Date 2014-02-18 13:36
Hallo Joe,

warum Arena 3.5 bei dir nur mit 'nem Login zu bekommen ist, während es bei arena ohne geht, erschließt sich mir nicht so ganz. Das gilt auch für Lucas Chess. Oder um es in deinen Worten zu sagen: Warum sollte man sich für Etwas registrieren, was man anderswo ohne bekommt? Oder noch mal anders (in dir ähnlichen Worten): Ohne Login ist einfacher und schneller.

Ich kannte deinen google-Suche Nr. 1 Blog übrigens bislang nicht. Und habe auch nichts gefunden, was jetzt für eine Aufnahme unter Lesezeichen spricht. Denn da ist bis auf den überaus subjektiven Punkt "Spielstil Faszination" nichts (zumindest habe ich beim querblättern nichts gefunden), was ich nicht anderswo schon früher lesen kann (also schneller).

Mit anderen Worten: Dein Argument schneller und einfacher finde ich bei dir in das Blog nicht konsequent umgesetzt. Eigentlich schade.

Viele Grüße
Tobias
Parent - By Joe Boden Date 2014-02-18 14:15
Danke für Dein Feedback. 
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-17 15:04 Edited 2014-02-17 15:09

> Als Blogpublizist habe ich aber einen grösseren Kreis von Schachinteressierten im Auge, und die wollen meist schnell, einfach und möglichst kostenlos gute Schachsoftware haben.


Ist das wirklich so?
Auch wenn es kostenpflichtige Programme gibt, die eigentlich schon etwas besser erscheinen?
Wenn ich durchaus einige Zeit mit einem Programm verbringen will, dann ist mir auch ein kleinerer Mehrnutzen oder bereits etwas besser-Gefallen Grund genug, mal einen Fünfziger über den Tresen zu schieben.

Benno

PS:
Stockfish ist nicht so sensationell super, weil es umsonst ist.
Und auch nicht, weil er so sehr spielstark ist.
SF ist einfach sensationell super, weil die Sourcen zudem offen sind!!
Und weil im Moment und so erfolgreich eine sehr originelle Entwicklungsform praktiziert wird.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 17:17
Code:
Auch wenn es kostenpflichtige Programme gibt, die eigentlich schon etwas besser erscheinen?


Welche denn?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-18 09:10 Edited 2014-02-18 09:19
Beispiel1:
Arena ist sicher eine sehr gute GUI.
Wer analysieren will, ist aber vermutlich mit Aquarium besser bedient.
Und auch die Chess-Gui bietet ihre speziellen Vorteile (Lets-Check, schach.de, Optik, Spaßfaktoren, die natürlich nicht jeder als Vorteil anzuerkennen braucht)

Beispiel2:
Stockfish ist eine tolle Engine mit einer phantastischen Durchschnittsspielstärke.
Aber bedingt durch seine besonders selektive Suche springen die SF-Bewertungen heftiger (dass sie um Faktor 2 zu stark erscheinen, meine ich hier nicht).
Man mag daher eine Houdini- oder Komodo-Bewertung durchaus auch als verlässlicher ansehen. Denke ich.
Andere werden das SF-Verhalten (tolle Sachen entdecken, mitunter Näheres übersehen) ggf. als besonders 'natürlich' oder sogar 'menschlich'  ansehen wollen.

Benno
Parent - By Joe Boden Date 2014-02-18 09:28
Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen. Letzlich ist es Geschmacksache. Bei Stockfish kann man noch auf Rockwood oder Stockwood ausweichen, die haben eine moderatere Bewertungsfunktion.
Parent - By Karl Müller Date 2014-02-21 03:07
Benno Hartwig schrieb:


Beispiel2:
Stockfish ist eine tolle Engine mit einer phantastischen Durchschnittsspielstärke.
Aber bedingt durch seine besonders selektive Suche springen die SF-Bewertungen heftiger (dass sie um Faktor 2 zu stark erscheinen, meine ich hier nicht).
Man mag daher eine Houdini- oder Komodo-Bewertung durchaus auch als verlässlicher ansehen. Denke ich.
Andere werden das SF-Verhalten (tolle Sachen entdecken, mitunter Näheres übersehen) ggf. als besonders 'natürlich' oder sogar 'menschlich'  ansehen wollen.

Benno


yes - menschlich, das ist die Stocki-Engine in der Tat und daher liebe ich sie so . . .

mit der Bewertung -ja, ab und zu übertreibt sie schon mal, aber sie hat öfter Recht als man denkt.

morgen, weil auf meinem Hauprechner, der z. Z. noch in einem Wettkampf steht, werde ich mal eine Partie von heute mittag posten, gegen einen Komodo TCECr. Kann nur sagen: "Anschauen" und staunen, wie mein Stocki mit der übertriebenen Bewertung aber so was von Recht behält und einen grandiosen Sieg bei 90:15 einfährt, der mir die Nummer 1 im Langschach an diesem Tag mit 2629 Elo dann eingefahren hat . . .  
Parent - - By Andreas Aicher Date 2014-02-17 10:57
Hallo Kurt,
Du hättest recht, wenn es nur Stockfish und Houdini geben würde.
Als Ergänzung zu Stockfish eignet sich vielleicht (Ansichtssache) Komodo besser, zur Not könnte man ja auch einen anderen Ippolit zu rate ziehen.
Mit Stockfish allein kann man vielleicht nicht glücklich werden, aber braucht man dafür unbedingt Houdini ?

Andreas
Parent - - By Chess Player Date 2014-02-17 12:26
Code:
Mit Stockfish allein kann man vielleicht nicht glücklich werden, aber braucht man dafür unbedingt Houdini ?


Ein glasklares JA! Nicht zu verwechseln mit Jim A... 
Parent - - By Andreas Aicher Date 2014-02-17 13:00
ich setze Deinem glasklarem Ja, ein glasklares Nein entgegen.
Zum Glück dicken wir nicht alle gleich, wäre ja schön langweilig, wenn dem so wäre 
Parent - By Chess Player Date 2014-02-17 13:22
Aus Prinzip? 
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-18 11:45

> Mit Stockfish allein kann man vielleicht nicht glücklich werden, aber braucht man dafür unbedingt Houdini ?


Die Entwickler der Engines der zweiten Reihe werden es vielleicht nicht wirklich gern hören, aber mich hat immer ganz besonders gereizt, eben besonders auch die spielstärkste Engine begutachten und benutzen zu können.
Und heute ist das neben Stockfish vor allem Houdini, und das mit hinreichend anderen Spieleigenschaften.
Faszinierend wie im Spiel der beiden immer wieder auch konträre Einschätzungen entstehen, beide sehen sich selbst einigermaßen deutlich im Vorteil.
Und in solchen Fällen erweist sich nach meinem Eindruck dann meistens(!) Houdini als treffsicherer.
"Wenn H seinen Vorteil sieht, dann ist da auch ein Vorteil."

Nur falls(!!!) Komodo jetzt bei TCEC wieder auftrumpfen kann, wird er auch wieder in der ersten Reihe gehandelt.
Sonst stehen da wohl zur Zeit doch nur SF und H.

Benno
Parent - By Andreas Aicher Date 2014-02-18 13:03
Komodo konnte, bei längerer Bedenkzeit, wiederholt gegen Houdini gewinnen.
Deine Argumente sind sicher richtig, ich aber habe das Gefühl dass sich Stockfish und Komodo vorzüglich ergänzen, besser als Stockfish und Houdini.
Aber ich sehe das als Schachspieler, nicht als Computerschächer.
Nebenbei bemerkt analysiere ich nach wie vor am liebsten, diesen für mich nicht ganz nachvollziehbaren Begriff Engines der ersten Reihe, Platzhirsch o.ä., mit Hiarcs.
Hiarcs ist eine Engine, der man das computerspezifische nicht so sehr ansieht.

Andreas
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-18 14:50
Code:
Und in solchen Fällen erweist sich nach meinem Eindruck dann meistens(!) Houdini als treffsicherer.
"Wenn H seinen Vorteil sieht, dann ist da auch ein Vorteil."


Das ist mal so und mal so. Oft hat Stockfish im Endspiel die Nase vorn. Während H4 sich noch deutlich im Plus sieht ist dann plötzlich Stocki der Sieger. Es kommt auf den Stellungstyp an.

Ich denke wenn wir gute Ippos nehmen wie Ivanhoe und einige andere, dazu Stockfish und für die, die unbedingt Geld ausgeben wollen dann noch Komodo, dann sind wir allerbestens bedient.

Übrigens ist die Spielweise von Ivanhoe und Konsorten fast identisch zu der Houdinis. Ich hab das in zig Teststellungen immer wieder sehen können.
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-02-18 15:24

> Übrigens ist die Spielweise von Ivanhoe und Konsorten fast identisch zu der Houdinis.


Die Spielstärke auch?

In meinem Hinterkopf schwirren immer noch die frechpubertären Statements der Macher der ersten Ippo-Veröffentlichungen herum.
Mag sein, dass ich auch deshalb immer noch keine Nähe zu dieser Produktlinie aufgebaut habe.
Obwohl: Ggf. hat sich meine Empfindlichkeit im Falle Houdini auch einfach nur abgeschliffen.

Benno
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-02-18 15:28 Edited 2014-02-18 15:32

> Während H4 sich noch deutlich im Plus sieht ist dann plötzlich Stocki der Sieger. Es kommt auf den Stellungstyp an.


Es wäre interessant, PGN-Dateien mit Bewertungen nach Sequenzen zu durchsuchen, in denen die beiden Programme über einige Züge hinweg sich widersprechende Bewertungen bringen, und zu schauen, wer dann ggf. meistens recht hatte.
Beim Zuschauen habe ich bislang den Eindruck gewonnen, dass da Houdini führt.

SF hat halt generell die Eigenart, mal einige Züge lang sehr optimistisch einen tollen Wert zu zeigen, der dann aber ggf. wieder zusammenbricht.
Ist ja auch nicht schlecht, denn SF sieht einfach einen chancenbietenden Aspekt, der sich dann eben ggf. ohne größeren Vorteil wieder auflöst.
'Chance' bedeutet eben  nicht 'Sicherheit'.

Benno
Parent - - By Andreas Aicher Date 2014-02-18 16:00
habe ich vorher ganz überlesen, dass nur, wenn Komodo jetzt beim TCEC wieder auftrumpft, für Dich in die erste Reihe gehört.
Ich weiss nicht ob ich das jetzt richtig verstanden habe.
Der aktuelle Komodo und der aktuelle Houdini, beide sind ja identisch mit dem letzten TCEC, keine neueren Versionen bei beiden, wenn ich nicht irre.
Seitdem haben beide Engines einige Zweikämpfe bestritten, regelmässig konnte doch da Komodo gegen Houdini, ab einer bestimmten Bedenkzeit gewinnen!
Wieso also sollte Komodo nicht mehr zur ersten Reihe gehören, sondern nur noch der Houdini und Stockfish ?
Erkläret mir Graf Ö....

Andreas
Parent - By Thomas Müller Date 2014-02-18 16:15
verstehe ich auch nicht, evtl. hat er es anderes gemeint?!
ECT2014 halbfinale Komodo vs Houdini 3:1 bei 90+30 1 thread.
Houdini, Stockfish & Komodo sind die ersten 3 ...nahezu gleiches niveau.
Knapp dahinter ein paar andere gute.

gruß
thomas
Parent - By Karl Müller Date 2014-02-21 03:21
Andreas Aicher schrieb:

. . .
Mit Stockfish allein kann man vielleicht nicht glücklich werden, aber braucht man dafür unbedingt Houdini ?

Andreas


gute Frage. Besitze nun Houdini 4 seit einigen Tagen. Brauchen tut man ihn nicht - man kann alles mit Stocki und ggf. einer anderen relativ guten Engine machen.

Trotzdem - ich bereue den Kauf nicht, da H 4 schon sehr gut ist und auch mal einen "anderen Blickwinkel" in das allgemeine Stockfish-Denken bringt. Ich werde Houdini 4 Pro x64B (moderne Computer . . .) aber nur im Langschach auf Schach.de einsetzen, obwohl sie ja der Blitzkönig sein soll, was ich nun stark bezweifle, nach einigen Tagen des Tests in der Praxis auf Schach.de. Zum zusätzlichen analysieren meiner Eröffnungsvarianten werde ich Houdini 4 aber selbstverständlich hinzuziehen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-17 14:58

> Gerade die starken Unterschiede der Programme Houdini und Stockfish machen es wichtig, dass man beide Programme haben "muss".


+1
Zumindest für mich war gerade diese Unterschiedlichkeit der Grund, dass ich neben Stockfish auch gern Houdini4 auf dem Rechner haben wollte.
Komodo hätte ähnlich interessieren können, Houdini faszinierte mich aber mehr.
Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 17:25
da bin ich mit Andreas Aicher einer Meinung. Warum muss es gerade Houdini sein. Es gibt soviele ziemlich starke IPPos, da kann man getrost auf Houdini verzichten.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-19 15:41
Weil Houdini die spielstärkere Variante ist vielleicht? 
Wenn ich nur eine Engine wollte, die 'stark genug (wofür auch immer)' ist, dann hätte ich vor vielen Jahren schon meine letzte Engine gekauft haben müssen.

Benno
Parent - By Andreas Aicher Date 2014-02-19 15:48
viellicht, vielleicht auch nicht ! 
Aber Du warst doch im Anfang, sofern ich mich erinnere stets kritisch gegen Ippolits, dass Du nun ein, zumindest habe ich den Eindruck, ein Houdini Jünger geworden bist (Du schriebst ja auch, dass dich Houdini fasziniert) überrascht mich dann doch etwas.
Ich habe meine Meinung vielleicht etwas relativiert, aber im Grunde hat sich für mich mein erster Eindruck bestätigt.

Andreas
Parent - By Joe Boden Date 2014-02-19 16:54
die spezifische Sucht der Computerschächer ist natürlich ein nicht zu verwerfendes excuse für das Bedürfnis nach immer neuen und (hoffentlich) stärkeren Engines.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-02-17 14:55

> Ich wünsche mir, dass (von uns Computerschach-Freaks abgesehen) die Schach lernenden und trainierenden Menschen Kenntnis davon erlangen, dass sie sich ihre teuer verdienten Euros für den Kauf von Houdini sparen können.


Und ich wünsche mir, dass auch kommerzielle Entwickler ihre Chance behalten.
Information klingt gut. Sie sollte aber auf keinen Fall wie ein Empfehlung hin zur Freeware klingen.
Finde zumindest ich.
Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-17 17:18
Freeware ist die Zukunft im schachlichen Bereich...jedenfalls glaube ich das.
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-02-18 09:31
SF, der mit ganz vorn liegt, und sein rasanter Fortschritt kann diesen Eindruck erwecken.
Und es sieht im Moment so aus, als zöge er im Moment an der Konkurrenz ein Stück vorbei. OK.
Jemanden anderes als SF (und Ableger von SF oder Robollito) sehe ich im Freeware-Segment auch gar nicht vorn mitmischen.

Es wird aber auch wieder Engines mit geschlossenen Sourcen geben (und es wird keiner wissen, ob es eine Eigenentwicklung ist oder "Das beste aus Robbolito und Stockfish und...". Und es wird dies auch kaum einer soo genau wissen wollen), und dann haben wir ggf. eine oder zwei Engines vor SF. Und dann ist SF wieder der Verfolger.

Wir werden ein Kopf-an-Kopf-Rennen erleben. Ist ja auch nicht schlecht.

Benno
Parent - - By Daniel Riesner Date 2014-02-17 22:56
Hallo Joe,

Das Problem ist folgendes:

Nehmen wir mal an ein guter Programmierer interessiert sich für Schach, hat aber neben seinen Job keine Zeit für die Entwicklung einer
starken Engine. Falls dieser aber nun sieht, dass sich dadurch "viel" Geld verdienen lässt, hat er deutlich mehr Anreize Zeit für die Entwicklung einer starken Engine.

Es gibt so viele gute Engine-Projekte, wo der Entwickler einfach nicht die Zeit hatte die Engine besser und stärker zu machen. Hätte man ihm im Gegenzug gesagt, dass er finanziell entschädigt wird, wäre so mancher Engine heute stärker.

Was ich damit sagen will, je mehr Geld in die "Branche" fliesst, desto interessanter wird sie auch von Außen. Das soll jetzt keine Apostel gegen OpenSource Programme sein, aber ich finde wir brauchen keine gesunde Mischung. Die ist auf keinen Fall gegeben.

Letztlich wird es durch die Eröffnung von Stockfish Foren dazu führen, dass in Zukunft nur sehr wenige Programmierer sich für die Entwicklung oder Verbesserung von Top-Engines interessieren  und wir werden dann auch nur leichte Verbesserungen von eins, zwei Top Engines haben, die sich aber wegen z.T. obengenannten Gründen nicht verbessern können.
Parent - By Joe Boden Date 2014-02-17 23:29
da ist was dran Daniel.

Ursprünglich forschten und entwickelten die Menschen aus reinem Interesse und Forscherdrang und auch wegen des Ehrgeizes etwas besser zu machen. Stockfish wird von purer Begeisterung angetrieben....deswegen finde ich das Projekt so spannend.
Parent - - By Andreas Aicher Date 2014-02-16 23:32
ich halte jetzt die Äusserungen von Joe Boden nicht für geeignet, das Image von Houdini zu verschlechtern.
Natürlich sehe ich das auch anders, weil ich Houdini nicht für eine vollkommen eigenständige Entwicklung halte
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-02-17 07:14
Andreas Aicher schrieb:

ich halte jetzt die Äusserungen von Joe Boden nicht für geeignet, das Image von Houdini zu verschlechtern.
Natürlich sehe ich das auch anders, weil ich Houdini nicht für eine vollkommen eigenständige Entwicklung halte


Natürlich ist es ein offenes Geheimnis, daß Houdini ein massiv verbessertes Ippolit-Derivat ist. Allerdings muß man auch fairerweise im selben Atemzug feststellen, daß Stockfish ein massiv verbessertes Glaurung-Derivat ist.

Die einzige Engine im Top-Bereich, die zumindest 100% Original sein könnte, ist wohl Komodo. Ob das allerdings wirklich stimmt, ist auch keineswegs sicher. Ansonsten ist alles mit jedem irgendwie verwandt und das meiste zusätzlich mit Fruit.

Stefan
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Hannibal führt bei TCEC Stage 1a vor Houdini!
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill