Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SF 08.02.2.14 nimmt mich auseinander aber ... die Partie!
- - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 06:10
ich habe mich gut gehalten wie ich finde.
Mal einfach so ne Partie unter SWCR2 Bedingungen gespielt.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 19:11
Hi,

Mensch, keiner antwortet ...
Jetzt wollte ich mal besonders schlau sein und wartete nur auf einem Kommentar und jetzt kommt keiner.
So nen Mist.

Nicht ich habe gegen Stockfish gespielt, sondern diese Packung kassierte Rybka 4.2 SSE42 x64.
Bekannt das Rybka sehr anfällig für taktische Einschläge ist, hat schon so manche Kurzpartie gegen sich in der SWCR produziert.
Aber die Endspielstärke von Rybka ist enorm und oftmals viel besser als die von den moderneren Engines.

Viele Grüße
Frank

Hätte mit Kommentaren gerechnet wie ...
Man sieht hier deutlich das 2.000 ELO gegen 3.000 ELO gespielt hat.
Oder was für Anfängerfehler ...
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-11 19:53
Frank Quisinsky schrieb:

Hätte mit Kommentaren gerechnet wie ...
Man sieht hier deutlich das 2.000 ELO gegen 3.000 ELO gespielt hat.
Oder was für Anfängerfehler ...



Nee bestimmt nicht.
Das erste was ich mir gedacht hatte, nachdemich den Partieverlauf gesehen hatte war:

"Was ist denn das ?! Kein Mensch der etwas mehr Übung im Spiel gegen Schachcomputer hat, ist noch so blöd von einem Schachcomputer in kaum mehr als 30 Zügen matt gesetzt zu werden."
Also war was faul und auf einen Kommentar habe ich deshalb verzichtet. Nun ist es klar, es haben zwei Computer gespielt, kein Mensch.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 20:29
Hi,

vor allem spiele ich Harakiri / Kaffeehausschach ... aggressiv drauf los und opfere mich in Grund und Boden ohne Rücksicht auf Verluste. So passiv wie Rybka hier aktiv war würde mir im Traum nicht einfallen zu spielen. Aber ich habe durch diese Spielweise auch gegen AnMon schon schnelle Partien verloren.

Nur diese Partie hier ...
Da spielt ja ängstlich gegen aggressiv.
Und das Läuferopfer sollte jeder Spieler mit ca. 1.600 ELO sehen.

Wäre vielleicht wirklich mal interessant gegen SF zu spielen.
Aber nur bis Zugnummer 40 dann würde ich eh aufgeben auch wenn ich einen Bauern im Vorteil wäre. Hätte dann einfach keine Chance mehr. Wenn bis Zugnummer 40 die Partie nicht entschieden ist stehen die Chancen auf Remis bei mir wohl bei ca. 5% oder gar weniger. Einzige Chance gegen solche Gegner ist in der Eröffnung mittels Angriff die Flucht zu suchen.

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-11 20:50
Na ja mit etwas Übung kann ein 2000er gegen Stocki locker 30 Züge lang eine etwa ausgeglichene Position halten. Danach wird es schwierig. Vorausgesetzt der Mensch weiss, das er gegen einen Computer spielt und richtet seine Spielweise entsprechend darauf ein.  Ob das ein 1600 auch schon kann, das mag ich jetzt mal weitgehend offen lassen. Jedoch steht zu vermuten,  das Stocki ebenfalls nach einigen Übungsspielen nicht mehr in der Lage sein wird, einen 1600er  noch in weniger als 31 Zügen matt zu setzen. Das liegt wohl daran, das der Computer nicht intelligent genug ist, um gegen einen 1600er Spieler eine Spieltaktik zu spielen, die den 1600 zu entsprechenden frühen Fehlern verleiten kann. Der Computer spielt immer so, als hätte er einen 3200er gegenüber und trickt sich deshalb beim Auffinden eines schnellen Mattweges gegen 1600er selber aus.  

Ich selber spiele zu Übungszwecken sehr oft mit Pocket-Fritz während Fahrten in öffentlichen Verkehrsmitteln habe ich viel Zeit dazu. Dabei ist mir aufgefallen, das der Computer einen Opferangriff  auf einen Randbauern , so wie in der Partie geschehen fast immer weit unterschätzt. So ist es mirschonmöglichgewordenPartieen mit solchen Angriffen zu gewinnen. Alsoist es durchaus nahheliegend, hier einen Menschen auf der Gewinnerseite zu vermuten.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:05
Hi Klaus,

weiter unten die Partie ...
Schauen wir auf das was die Computerprogramme so in den frühen Partiephasen leisten überzeugt mich im Grunde nur Spark und Stockfish, Texel hat einige schöne Ansatzpunkte. Personen die gewohnt sind mit Programmen wie Houdini oder Rybka anderen zu arbeiten kommen letztendlich unweigerlich zu Deinen Ausführungen. In Pocket Fritz steckt Shredder und Shredder ist verdammt anfällig für solche Dinge. In der SWCR2 ist Shredder die anfälligste Engine für schnelle Angriffe. Und da Shredder auf Pocket Fritz auch nicht gerade sehr schnell ist, entsteht der Eindruck. Wenn Stockfish in der Eröffnung auch nur irgend etwas riecht geht es los und das schon bei niedrigen Zeiten. Verwunderlich ist, das die Engine trotz der hohen Selektivität so viel sieht.

Gruß
Frank

Code:
[Event "SWCR2, 40/05, p=on, i7-4770k, 4.3GHz"]
[Site "Trier"]
[Date "2014.02.11"]
[Round "18.5"]
[White "Rybka 4.1 SSE42 x64"]
[Black "Stockfish 08.02.14 SSE42 x64"]
[Result "0-1"]
[ECO "D35"]
[PlyCount "62"]
[EventDate "2014.??.??"]
[EventType "rapid"]
[EventRounds "50"]
[EventCountry "GER"]
[Source "Frank Quisinsky"]
[SourceDate "2014.02.16"]

1. d4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} d5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 2. c4 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} e6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 3. Nc3 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 4. Bg5 {[%eval 0,0] [%emt 0:
00:00]} Nbd7 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 5. cxd5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]}
exd5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 6. e3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Be7 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 7. Bd3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c6 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} 8. Nge2 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nh5 {[%eval 0,0] [%emt 0:
00:00]} 9. Bxe7 {[%eval 36,15] [%emt 0:00:15]} Qxe7 {[%eval 52,20] [%emt 0:00:
07]} 10. O-O {[%eval 33,15] [%emt 0:00:00] (Tb1)} O-O {[%eval 47,21] [%emt 0:
00:06]} 11. a4 {[%eval 30,15] [%emt 0:00:07] (Db1)} a5 {[%eval 14,22] [%emt 0:
00:33]} 12. Re1 {[%eval 25,16] [%emt 0:00:00] (Db3)} Ndf6 {[%eval 0,22] [%emt
0:00:07] (f5)} 13. Qb3 {[%eval 15,15] [%emt 0:00:14] (Dd2)} Re8 {[%eval 0,24]
[%emt 0:00:11] (g6)} 14. Qa3 {[%eval 15,17] [%emt 0:00:10] (h3)} Qc7 {[%eval
-14,22] [%emt 0:00:06] (Dxa3)} 15. h3 {[%eval 25,15] [%emt 0:00:12]} Be6 {
[%eval -15,26] [%emt 0:00:00] (g6)} 16. b4 {[%eval 39,14] [%emt 0:00:31] (Sc1)}
Qd7 {[%eval -52,22] [%emt 0:00:06]} 17. bxa5 {[%eval 0,14] [%emt 0:00:00]} Bxh3
{[%eval -160,25] [%emt 0:00:08]} 18. gxh3 {[%eval 0,16] [%emt 0:00:00]} Qxh3 {
[%eval -170,27] [%emt 0:00:14]} 19. Qd6 {[%eval 0,18] [%emt 0:00:00]} Qg4+ {
[%eval -169,27] [%emt 0:00:05] (Sg4)} 20. Kh1 {[%eval 0,17] [%emt 0:00:21]
(Sg3)} Qf3+ {[%eval -755,22] [%emt 0:00:07]} 21. Kg1 {[%eval 0,18] [%emt 0:00:
00]} Ng4 {[%eval -925,24] [%emt 0:00:05] (Dg4+)} 22. Nd1 {[%eval 0,15] [%emt 0:
00:26] (Lxh7+)} Re6 {[%eval -796,25] [%emt 0:00:06]} 23. Qb4 {[%eval -504,10]
[%emt 0:00:00] (Da3)} Rh6 {[%eval -1313,27] [%emt 0:00:08] (Dh3)} 24. Qxb7 {
[%eval -1655,13] [%emt 0:00:23] (Lxh7+)} Re8 {[%eval -1580,25] [%emt 0:00:06]}
25. Qe7 {[%eval -32753,14] [%emt 0:00:00] (Lxh7+)} Rxe7 {[%eval -32753,23]
[%emt 0:00:07] (Sgf6)} 26. Rb1 {[%eval -32755,21] [%emt 0:00:09]} Re8 {[%eval
-32755,50] [%emt 0:00:00]} 27. Rb8 {[%eval -32757,23] [%emt 0:00:08]} Rxb8 {
[%eval -32757,100] [%emt 0:00:00]} 28. Be4 {[%eval -32759,30] [%emt 0:00:05]
(Lxh7+)} dxe4 {[%eval -32759,100] [%emt 0:00:00]} 29. Kf1 {[%eval -32761,39]
[%emt 0:00:04]} Nf4 {[%eval -32761,100] [%emt 0:00:00] (Tg6)} 30. exf4 {[%eval
-32763,29] [%emt 0:00:12]} Rh1+ {[%eval -32763,100] [%emt 0:00:00]} 31. Ng1 {
[%eval -32765,48] [%emt 0:00:00]} Nh2# {[%eval -32765,100] [%emt 0:00:00]} 0-1
Parent - By Karl Müller Date 2014-02-12 23:29
ih würde davon abraten - einer der stärksten Human vs. Engine Spieler die ich kenne, Grandvater auf Schach.de, hat auch vor wenigen Tagen gegen mein "remibuch" und SF 15 Partien in Folge so was von deutlich verloren . . . alles verloren, nie eine Chance auf remi
Parent - - By Joe Boden Date 2014-02-11 20:12
Frank, eine echte Partie von Dir gegen Stocki würde uns allen sicher gefallen. Wie ich Dich kenne, wirst Du dich darauf leider nicht einlassen. Oder irre ich mich? In meinem Blog habe ich z.b. einige echte Partien von mir gegen SuperConny und Milano drin.

Gegen Stocki darfst Du auch ruhig verlieren, aber nicht unter 40 Zügen. Na, wie wärs?
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 20:18 Edited 2014-02-11 20:23
Hi Josef,

spiele im Grunde selbst schon einige Partien aber immer gegen gleiche Gegnerschaft.
Gegen SSEChess, AnMon, Zarkov und Phalanx unter einer 15 Jahre alten Winboard Version.

Weiß auch nicht warum aber das sind meine Gegner

Übrigens, sollte das Deine Frage beantworten ... hattest kürzlich Rybka erwähnt.

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-11 20:24
Joe Boden schrieb:

Frank, eine echte Partie von Dir gegen Stocki würde uns allen sicher gefallen. Wie ich Dich kenne, wirst Du dich darauf leider nicht einlassen. Oder irre ich mich? In meinem Blog habe ich z.b. einige echte Partien von mir gegen SuperConny und Milano drin.

Gegen Stocki darfst Du auch ruhig verlieren, aber nicht unter 40 Zügen. Na, wie wärs?


Halte ich durchaus für möglich, das die Gewinner-Seite tatsächlich von einem Menschen gegen Stocki gespielt wurde.
Umgekehrt auf keinen Fall.
Computer-Computer ist auch möglich
Mensch-Mensch ebenfalls.

Die Verliererseite ein gegen Computerprogramme geübter Mensch wird in nur 31 Zügen mit MATT gesetzt von Stockfish (so wie Frank das zu Beginn behauptet) ist jedenfalls heutzutage nicht mehr glaubhaft.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 20:34
Hi Klaus,

ja, Matt in 31 ist heftig.
Personen die sich mit Computerschach beschäftigen und ne Grundspielstärke mitbringen sollte das nicht passieren bzw. sollte nicht die Regel sein. Es sei denn veropfert im Angriff.

Aber dennoch ...
Viele Schachspieler spielen viel zu vorsichtig in der Eröffnung gegen die TOP Programme (voller Respekt). Und dann können durchaus solche Partien zu Stande kommen. Wobei wie gesagt, dieses Läuferopfer ist nicht schwierig zu sehen. Habe die Partie gar Live verfolgen können und dachte bei 40 in 5 als Rybka gespielt hat ... das darf doch nicht war sein. Das Opfer sah ich nach 2 Sekunden.

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-11 20:54
Jau ein Mensch sieht solche Opferangriffe und mag so was auch oft gern spielen. Für einen Computer eher ungewöhnlich, so ein Opfer zu spielen.
Hatte Stocki den Opferangriff tatsächlich gespielt ?
Vielleicht ist Stocki ja inzwischen schon sehr fortschrittlich ?
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:13
Hi Klaus,

ja klar hat Stockfish das gespielt.
Habe die Partie mit den Kommentaren in den Thread gesetzt.

Stockfish setzt Maßstäbe hier und sehr erfreutlich ist bei der Version vom 08.02.
Deutlich weniger Remispartien unter 40 Züge als in den Vorgängerversionen.
Zwar immer noch zu viele aber deutlich weniger.

Gruß
Frank
Parent - - By Tom Paul Date 2014-02-11 23:03
Frank Quisinsky schrieb:

Hi Klaus,

ja klar hat Stockfish das gespielt.
Habe die Partie mit den Kommentaren in den Thread gesetzt.

Stockfish setzt Maßstäbe hier und sehr erfreutlich ist bei der Version vom 08.02.
Deutlich weniger Remispartien unter 40 Züge als in den Vorgängerversionen.
Zwar immer noch zu viele aber deutlich weniger.

Gruß
Frank


Wie viel weniger?
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 23:27 Edited 2014-02-11 23:31
Unter 40
v. 03.11.2013 = 33 aus 1.000, also 33:10,0 = 3,3 von 100 Partien
v. 05.12.2013 = 32 aus 1.350, also 32: 13,5 = 2,37 von 100 Partien
v. 08.02.2014 = 04 aus 400, also 4:4 = 1 von 100 Partien

aber Du kannst Dir die SWCR Daten ja auch selbst herunterladen und Statistiken machen.
Lasse bis zum Matt spielen, also alle erdenklichen Statistiken sind möglich.

Gruß
Frank

Partiedurchschnitt in Züge unverändert, Vergleich Version 05.12 - 08.02.
Schnelle Gewinnpartien unverändert, taktische Schlagkraft geblieben.
Auch im Endspiel minimal bessere Statistiken.

Nach den ganzen Stats müsste die ELO eigentlich hoch gehen und SF müsste dann in etwa 10 ELO hinter Houdini landen.
Beim Quick Test hatte ich leider Equinox nicht drin, der macht derzeit die SF Elo Statistik kaputt.
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-12 07:41 Upvotes 1
Je stärker ein Schachspieler, desto höher wird der Anteil Remispartien (gegen etwa gleichstarke Gegner).
Das ist einfach so. Damit ist Stocki schon auf der richtigen (Überhol)Spur.
Wer im Schach ständig (mit hohem Risiko) auf Gewinn spielt, kommt (unter Menschen) nicht sehr weit.
Das Remis hat im Schachsport eine Schlüsselfunktion, wem das nicht klar wird, wird es kaum zur GM-Norm bringen.
Deshalb ist eine simple Forderung, Stocki solle grundsätzlich weniger Remis machen, nicht unbedingt förderlich für die Engine.
Das sollte schon genauer differenziert werden, unter welchen Umständen die Engine auf keinen Fall in Remis einlenken darf.
Einfach den Ratschlag zu geben, ein Programmierer solle pauschal dafür sorgen, das eine Engine weniger häufig in Remis einlenkt, halte ich für einen sehr schlechten Ratschlag.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-12 08:46
Hi Klaus,

eine Engine die so dominant ist sollte natürlich nicht die Partien verfrüht mit Remis beenden, sondern immer den Remis aus den Weg gehen. Es gibt keine Gegner da oben, das wäre so als wenn Carlson gegen jeden Großmeister schnell in ein Remis einwilligt. Houdini 3 und Houdini 4 hatten bei 1.000 Partien Durchläufen 1-2 Remispartien unter 40 Züge. Konsequent und richtig und sorgt für ordentlich Punkte in den starken Partiephasen.

Stockfish ist wirklich einzigartig, erspielt doppelt so viele schnelle Gewinnpartien als die Konkurrenz und ist taktisch derart stark das es einfach eine Augendweide ist der Engine zuzusehen. Schach auf allerhöchsten Niveau, packend, spannend und dramatisch.

Aber es reicht noch nicht weil die Remisquote im Vergleich zu Houdini noch um ca. 5-6% zu hoch ist.

Gruß
Frank
Parent - - By Klaus Meier Date 2014-02-12 09:40
Glaub ich nicht,das sich der zu erwartende Turnier-Erfolg einer Engine pauschal durch eine Herabsetzung der Remisquote verbessern lässt.

eine geringe Remisquote bedeutet, das die Spielweise im Schnitt riskanter werden muss. Womit natürlich dann ein erhöhtes Risiko verbunden sein kann, mehr Verluste einzuspielen.
Eine hohe Remisquote im Spiel mit gleichstarken Gegnern deutet erfahrungsgemäß eher auf eine verbesserte Spielweise hin.

Der Entwickler einer Engine hat allerdings das Problem, gut herauszuarbeiten, unter welchen Umständen/Kriterien es vorteilhaft ist, so schnell wie möglich auf ein Remis einzulenken, bzw. bei welchen Kriterien die Engine möglichst nicht auf ein Remis einlenken darf.
Parent - - By Tom Paul Date 2014-02-12 09:57
Macht es denn Sinn z.B. Contempt einzusetzen um Remis zu vermeiden und wenn ja welchen Contempt wählen?
Parent - By Klaus Meier Date 2014-02-12 12:51
Kann ich nichts dazu sagen.
Mir ist nichts näheres darüber bekannt, was genau ein Einsatz von Contempt an der Spielweise eines Schachprogramms bewirkt.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-13 01:17 Edited 2014-02-13 01:22
Hi Klaus,

ist meine Überzeugung das durch Vermeidung von Remis solch starker Engines die Spielstärke nach oben geht. Wie kann ich Remis vermeiden bedeutet Schachwissen einbauen. Bei Abtausch-Manöver geht es los. Das Problem ist bei Stockfish offenbar aber der gewaltige Drang offen und aktiv zu spielen. Dadurch entstehen natürlich auch positionelle Lücken und letztendlich steigt die Remisquote an wenn wie soll ich sagen "unterschiedliche Welten" aufeinander treffen. Das Stockfish keine verlustbringende Fortsetzungen, aufgrund zu offener Stellungen, wagt wird schon alleine aus der extrem niedrigen Quote bei den Verlustpartien deutlich. Das ist so beachtlich in den Partien selbst. Stockfish kann auch ruhig und abwartend spielen. Aber wenn sich irgend wo eine Möglichkeit aufmacht zu öffnen und Raumvorteile, Tempogewinn zu forcieren dann macht es Klick und Bingo ... die Engine wird zu einen unberechenbaren Taktik-Monster.

Also:
Die Remisquote wird wohl eher ansteigen wenn eine Engine extrem taktisch orientiert ist. Vielleicht nur eine Vermutung die ich mal in den Raum stelle aber bei der Analyse der Partiedaten kommt diese Schlussfolgerung raus. Wird der Engine Remiswissen zwecks Vermeidung von Remis mitgegeben wird die taktische Schlagkraft zurück gehen. Es wird daher extrem schwierig sein die Remisquote bei Stockfish zu senken. Mit pauschalen Remisparametern ist da nichts zu wollen.

Behaupte also das Gegenteil.
Eine geringe Remisquote bedeutet eher das die taktische Schlagkraft geringer ist. Und Verluste spielt Stockfish doppelt so wenige ein als z. B. Houdini welcher die frühen bis mittleren Partiephasen ruhig zu spielen pflegt.

Behaupte auch bei der zweiten Aussage das Gegenteil:
Wenn die Spieleigenschafften stark unterschiedlich sind, wird die Remisquote mit hoher Spielstärke nicht unweigerlich nach oben gehen. Stockfish und Houdini sind komplett unterschiedlich im Spielstil. Eine hohe Remisquote wird Stockfish eher gegen Komodo erreichen. Komodo spielt taktisch bissiger aber ist auch taktisch anfälliger als Houdini. Mithin wird im Match gegen Stockfish die Remisquote höher sein.

Grundsätzlich sollte der Entwickler einer Engine davon ausgehen, dass der Gegner deutlich schwächer ist. Das trifft ja auf fast alle Engines im Vergleich zu Menschen zu. Insofern sollte zumindest in frühen Partiephasen Remis vermieden werden, es sei denn die eigene Stellung ist wirklich schlecht und eine dreifache Stellungswiederholung rettet den halben Punkt.

Ein Geheimnis beim Computerschach sind die Bauernstrukturen und die vorteilbringenden Abtäusche. Hier sollte zumindest angesetzt werden um Remis zu vermeiden. Führt ein Abtausch zu einer hohen Remiswahrscheinlichkeit sollte bei vorteilbringenden Bauernstrukturen Remis vermieden werden.

Wenn ich mir so die Stockfish Remispartien ansehe (mache das mal mit der SWCR2 Datenbank) merkst Du schnell, dass hier viele Punkte verschenkt werden. Habe aber im Gefühl, dass die aktuelle Version vom 08.02.2014 hier deutlich verbessert wurde.

Gruß
Frank
Parent - By Karl Müller Date 2014-02-12 23:31 Edited 2014-02-12 23:33
+1

über das Remi kommt der Gewinn - die Größten wissen das. Spieler, die nicht verlieren, gewinnen ab und zu . . .
         
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:35
Hi Klaus,

der 16. Zug
16. ... Qd7

Das ist natürlich ein guter Zug.
Aber das wird auch nur deswegen gespielt weil bereits hier schon gesehen wurde das ein Opfer möglich ist.
Das wäre mal ein Schlüsselzug für eine Analyse mit anderen Engines.

Bin mir sicher das finden IPPs niemals so schnell wie SF wenn überhaupt.
Ungeprüfte Behauptung.

Gruß
Frank
Parent - By Horst Sikorsky Date 2014-02-13 11:58
hi Frank,
ist das der Stocky mit 5er SY TB?
Horst
Parent - - By Patrick Götz Date 2014-02-11 20:53 Edited 2014-02-11 20:56
Meine Güte ist das Dein Ernst ? Was für eine schwache Vorstellung! Und dann der völlig unnötige Zug 15.h3! Wo hast Du denn das Schachspielen gelernt ? Kein Wunder dass Du in 31 Zügen komplett zusammen geschoben wirst. Schäme Dich !

Edit: habe gerade gesehen, dass Rybka Weiss gespielt hat. Bei genauerer Betrachtung sind einige Züge auch gar nicht sooo schlecht, teilweise sind sogar ein paar ganz gute dabei. Also eigentlich finde ich im großen und ganzen keine echten Fehler von Weiß, so gesehen doch ganz gut gespielt.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:11
Hi Patrick,

ja aber am Königsflügel wird gar nichts getan. Das Läuferopfer auf h3 nicht gesehen. Anstatt dessen am Damenflügel gespielt und das auch nicht so richtig mit einem Plan. Planlosigkeit in der Eröffnung, dass große Manko beim Computerschach weil die Programme einfach wenig verstehen bzw. gar nicht wissen können welche Ideen in welchen Abspielen stecken.

Rybka spielt so schrecklich in den frühen Partiephasen. Und die ganzen IPPs sind da auch nicht so viel besser.

Code:
[Event "SWCR2, 40/05, p=on, i7-4770k, 4.3GHz"]
[Site "Trier"]
[Date "2013.??.??"]
[Round "?"]
[White "Spike 1.4 Leiden w32"]
[Black "Rybka 4.1 SSE42 x64"]
[Result "1-0"]
[ECO "B21"]
[PlyCount "55"]
[EventDate "2014.??.??"]
[EventType "rapid"]
[EventRounds "50"]
[EventCountry "GER"]
[Source "Frank Quisinsky"]
[SourceDate "2014.02.07"]

1. e4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 2. d3 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nc6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 3. f4 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} g6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 4. Nf3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:
00]} Bg7 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 5. Be2 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} d6 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 6. O-O {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 0,
0] [%emt 0:00:00]} 7. Qe1 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} O-O {[%eval 0,0] [%emt
0:00:00]} 8. Qh4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]}
9. Nc3 {[%eval 2,16] [%emt 0:00:09]} cxd3 {[%eval 0,13] [%emt 0:00:11]} 10.
Bxd3 {[%eval 6,18] [%emt 0:00:02] (cxd3)} Nb4 {[%eval 2,13] [%emt 0:00:13]} 11.
h3 {[%eval 0,19] [%emt 0:00:00]} Qb6+ {[%eval -6,14] [%emt 0:00:06] (b6)} 12.
Kh1 {[%eval 8,17] [%emt 0:00:12] (Df2)} e6 {[%eval -8,14] [%emt 0:00:16]} 13.
e5 {[%eval 25,18] [%emt 0:00:00] (Td1)} Ne8 {[%eval 24,13] [%emt 0:00:09]
(Sfd5)} 14. Ng5 {[%eval 7,17] [%emt 0:00:10] (Td1)} h6 {[%eval -10,14] [%emt 0:
00:25]} 15. Nf3 {[%eval 21,20] [%emt 0:00:00]} Nxd3 {[%eval 18,14] [%emt 0:00:
04] (Ld7)} 16. cxd3 {[%eval 49,14] [%emt 0:00:01]} Kh7 {[%eval 19,12] [%emt 0:
00:05] (Tb8)} 17. Ne4 {[%eval 47,18] [%emt 0:00:19] (b3)} Bd7 {[%eval 34,15]
[%emt 0:00:15]} 18. f5 {[%eval 235,18] [%emt 0:00:00]} exf5 {[%eval 38,16]
[%emt 0:00:07]} 19. Nf6+ {[%eval 240,20] [%emt 0:00:04]} Bxf6 {[%eval 38,16]
[%emt 0:00:00] (Sxf6)} 20. Qxh6+ {[%eval 630,19] [%emt 0:00:12] (exf6)} Kg8 {
[%eval -30,6] [%emt 0:00:00]} 21. exf6 {[%eval 693,20] [%emt 0:00:15]} Rc8 {
[%eval 97,11] [%emt 0:00:00] (Db4)} 22. Be3 {[%eval 760,19] [%emt 0:00:10]
(Lg5)} Qd8 {[%eval 528,12] [%emt 0:00:10] (Dxe3)} 23. Ng5 {[%eval 32756,11]
[%emt 0:00:00] (Lg5)} Nxf6 {[%eval 32758,22] [%emt 0:00:13]} 24. Rf4 {[%eval
32758,37] [%emt 0:00:00]} Rc4 {[%eval 32760,21] [%emt 0:00:04]} 25. dxc4 {
[%eval 32760,46] [%emt 0:00:00]} Qa5 {[%eval 32762,24] [%emt 0:00:07]} 26. Rh4
{[%eval 32762,80] [%emt 0:00:00]} Qe1+ {[%eval 32764,34] [%emt 0:00:07]} 27.
Rxe1 {[%eval 32764,80] [%emt 0:00:00]} Be6 {[%eval 32766,43] [%emt 0:00:13]
(f4)} 28. Qh8# {[%eval 32766,1] [%emt 0:00:00]} 1-0


Wenn Du Dir noch eine antun willst ...
Ein Markenzeichen von Rybka !!

Aber wie gesagt, das Endspiel ist Klasse !!!

Gruß
Frank
Parent - - By Patrick Götz Date 2014-02-11 21:17
Vor gar nicht so langer zeit war Rybka aber das Programm das scheinbar mit Plan und außerdem dem Menschen am ähnlichsten spielte.
Solche vernichtenden Niederlagen gegen Rybka hatte zu der Zeit noch keiner zur Hand, im Gegenteil, die vorherigen Spitzenprogramme (wie Shredder) waren es, die plötzlich von Rybka in teilweise drastischer Form zusammen geschoben worden sind.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:26
Hi Patrick,

ja, das war die herrschende Meinung die so publiziert wurde.
Hatte aber immer schon solche Partien in meinen Datenbanken und darüber berichtet.
Nicht eine Rykba Version konnte sich durch verhältnismäßig schnelle Gewinnpartien hervor heben.
So wie z. B. Stockfish heute (doppelt so viele als die zweitbeste engine).

Wer nicht für sich sieht, sieht auch nicht gegen sich.
Das geht schön aus den Partien hervor, wie lange Rybka braucht um überhaupt zu verstehen was gerade passiert.

Rybka war nie der Taktiker in den frühen Partienphasen.
Aber im späten Mittelspiel ging es los. Das Läuferspiel von Rybka ist wirklich gut, auf gute Bauernketten wird geachtet und bei Abtäuschen entstand immer der Eindruck ... der war richtig um die Position zu verbessern. Finde die IPPs spielen das was Rybka spielt auf etwas höheren Niveau. Durch die neuen Suchtechniken sehen sie mehr als Rybka in den frühen Partiephasen aber Angreifer sind die alle nicht.

So meine Meinung!

Gruß
Frank
Parent - By Chess Player Date 2014-02-13 10:49
Dann antwort ich mal:

Wie hast Du das Selbstmatt denn hinbekommen... 
- - By Alexander S. Date 2014-02-11 20:07
Ich hab' den Post vorher nicht gesehen. Meine Antwort wäre sonst eher sowas gewesen wie:

"Und ich dachte schon ich bin der Einzige, der sich ab und zu von einer Top-Engine wegmähen lässt."

Ich spiele meistens auf meinem Smartphone mit der Droidfish-App gegen Stocki.
Dort als Zeit-Option mit 1 Min + 10 Sek, wobei ich die natürlich komplett ignoriere und nur Stocki dieser Restriktion unterliegt. Ich selber lasse mir gerne Mal 20 Minuten Zeit pro Zug. (je nach Situation)

Mein bestes Ergebnis (abgesehen von einem Zugwiederholungsremis nach 8 Zügen) war damals noch gegen SF 4, eine Aufgabe nach 41 Zügen, wo ich es geschafft hatte, dass das Material noch ausgeglichen war. Ich gab' auf, weil ich im vollkommenen Zugzwang war. Jeder mögliche Zug hätte Material verloren. Hätte ich mich nicht bewegen müssen, hätte ich kein Material verloren.

Ich versuch' Mal die Partie anzuhängen. Ist etwas aufwändig, weil ich sie vom Handy abtippen muss.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2014-02-11 21:21
Hi Alexander,

aber aufgeben nach 30 Zügen oder Matt zu sein nach 30 Zügen. Ich habe ja das gleiche Problem wenn ich mal versuche gegen starke Gegner zu spielen. Im Mittelspiel werde ich schon an die Wand gespielt wenn die Stellung dann noch ausgeglichen ist und ich nicht wirklich irgend etwas habe um Druck zu machen bzw. nichts sehe. Dann doch immer wieder gegen SSEChess, Phalanx, AnMon und Zarkov. Musst mal die Partie in einen "code" setzen. In einem Thread kann nur eine Partie gepostet werden, mag dieses Forum nicht wenn es zwei sind.

Phalanx ist ein genialer Partner.
Kann auch schnelle Angriffe früh erkennen und spielt für seine Spielstärke erstaunlich direkt gegen den König. AnMon nur wenn zufällig Bauernvorstöße gegen den König zum Angriff führen. Spiele mal gegen Phalanx oder AnMon ... macht richtig Spaß!

Gruß
Frank
Parent - By ? Date 2014-02-12 00:42
Hier nochmal die Partie in code-Tags. Komisch, dass es nicht geht mit pgn, da es in der Vorschau ja durchaus geklappt hatte.

Code:
[Event "SF 4 on Smartphone vs. me"]
[Site "Droidfish"]
[Date "2013.11.07"]
[White "Alexander"]
[Black "Stockfish 4"]
[Result "0-1"]
1. d4 g6 2. c4 Bg7 3. Nc3 d6 4. e4 Nc6 5. Nf3 Bg4 6. Be3 e5 7. d5 Nd4 8. Be2 Nxe2 9. Qxe2 f5 10. exf5 Bxf5 11. 0-0 Nf6 12. Bg5 0-0 13. Rae1 h6 14. Bxf6 Bxf6 15. Ne4 Kg7 16. b3 Be7 17. Qe3 Bxe4 18. Qxe4 a5 19. Re2 a4 20. h3 Qd7 21. Rb1 axb3 22. axb3 Bf6 23. Reb2 Qf5 24. Qxf5 gxf5 25. Re2 h5 26. Kf1 Kg6 27.Ke1 e4 28. Nd2 Bd4 29. Kf1 Rfe8 30. h4 Ra2 31. Rd1 Rb2 32. Rb1 Rxb1+ 33. Nxb1 Ra8 34. Rd2 Bf6 35. Rd1 f4 36. Nd2 Kf5 37. Re1 Bc3 38. Rd1 Ra2 39. Ke2 Ke5 40. g3 f3+ 41. Ke1 Bb4


Ich spiele, wie gesagt, meistens gegen das Handy. Da ist es etwas schwierig an verschiedene Engines zu kommen. Critter hab' ich noch.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / SF 08.02.2.14 nimmt mich auseinander aber ... die Partie!

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill