Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Hyperthreading und Computerschach: Intel i5-3210M
- - By Michael Scheidl Date 2013-04-11 16:35
Intel i5-3210M, 2 x 2.5 GHz (-2.9 GHz)
2 physical cores; 4 logical cores (HT)
512 M hash tables (DDR3-RAM / 800 MHz)


Engine           | P#1 depth  time(2T)  time(4T) | P#2 depth  time(2T)  time(4T)
--------------------------------------------------------------------------------
Critter 1.6a     |      20      34        20     |      19      59        34
Deep Fritz 13    |      21      48        62 ?   |      22      32        15
Houdini 1.5a     |      21      40        26     |      21     113        36 !
Rybka 2.3.2a     |      16      36        26     |      16     113       136 ?
Stockfish 100413 |      24      34        13 !   |      25      66        41
--------------------------------------------------------------------------------
Average Time Relation:            1.60:1         |                 1.89:1
--------------------------------------------------------------------------------
Average Time Relation total:     ~1.75:1
                      ------------------


positions with FEN see below


Parent - - By Ernest Bonnem Date 2013-04-11 17:58
P#1 depth  time(2T)  time(4T) | P#2 depth  time(2T)  time(4T)

Übersetzung, bitte?...  
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2013-04-11 18:07
[quote="Ernest Bonnem"]
P#1 depth  time(2T)  time(4T) | P#2 depth  time(2T)  time(4T)

Übersetzung, bitte?...  
[/quote]

Wahrscheinlich
Pos. 1 Tiefe Zeit 2 Threads Zeit 4 Threads
Kurt
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-11 18:08
Danke Kurt, ganz korrekt.
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2013-04-11 18:27 Edited 2013-04-11 18:37
Kein Deutsch-English Problem!...

Was sind die T Zeiten?
Nur 1 Test pro Engine, oder average of 10 (100?) Tests???

Fazit???
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-11 18:33
Nur ein Test. Das non-deterministische Verhalten von MP-Engines ist ein Problem, aber ich kann nicht -zig Tests machen. Sinnlos: Wenn ich 10 Tests mache, würde der 11. vermutlich wiederum deutlich vom Durchschnitt abweichen. Daher:

"Wos liegt des pickt!" (viennese saying for card games)

One test each, that is the engine's fate.
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2013-04-11 18:42
[quote="Michael Scheidl"]aber ich kann nicht -zig Tests machen. Sinnlos:[/quote]
Sorry Michael, dann ist das ganze Test Sinnlos...

(auch noch ne Frage: warum sind die Tiefen verschieden ???)
Parent - By Michael Scheidl Date 2013-04-11 19:22
Ich glaube nicht daß der Test sinnlos war, denn alle anderen reden über dieses Problem nur herum, aber niemand hat bis jetzt konkrete Daten geliefert. Ich bin der erste.

Die Tiefen sind unterschiedlich weil die Engines innerhalb eines angestrebten Testzeitraumes von je (ungefähr) 30...60 Sekunden unterschiedliche Tiefen erreichen. Ein Vergleich zwischen den Engines war niemals beabsichtigt.
Parent - By Benno Hartwig Date 2013-04-12 20:36
[quote="Michael Scheidl"]Nur ein Test. Das non-deterministische Verhalten von MP-Engines ist ein Problem, aber ich kann nicht -zig Tests machen. Sinnlos: Wenn ich 10 Tests mache, würde der 11. vermutlich wiederum deutlich vom Durchschnitt abweichen.[/quote]Aber je mehr Tests du hast, um so weniger Fehleinschätzung verursacht ein deutlich abweichender Einzeltest.
Gerade wenn du im Einzelfall mit leidlich großer Wahrscheinlichkeit erhebliche Ausreißer hast, dann hilft nur eine große Anzahl von Einzeltests.
Benno
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-12 12:14
L.Braesch (Autor von DiscoCheck) berichtet, daß das mit seinen Erfahrungen übereinstimmt:

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=514328&highlight=#514328

Er empfiehlt für Enginepartien, vereinfacht gesagt, immer einen logischen Core weniger zu benutzen als vorhanden sind.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-12 20:26
Jetzt ist im CCC eine Diskussion darüber ausgebrochen Da mische ich mich lieber nicht ein, denn ich kenne mich ja nicht aus. Ich habe nur meine eigenen bescheidenen Ergebnisse (denen ich allerdings mehr vertraue als irgendwelchem Gequatsche)...
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-04-13 06:51
[quote="Michael Scheidl"]
Jetzt ist im CCC eine Diskussion darüber ausgebrochen Da mische ich mich lieber nicht ein, denn ich kenne mich ja nicht aus. Ich habe nur meine eigenen bescheidenen Ergebnisse (denen ich allerdings mehr vertraue als irgendwelchem Gequatsche)...
[/quote]

Das einzige, was ich dazu beitragen kann, ist, daß wenn alle Engines im Singlecorebetrieb laufen (mehre Partien parallel), das Rechentempo mit HT um 10-15% sinkt, was aber logisch ist, weil die Single-Threads auf mehrere virtuelle Threads ausgesplittet werden, was keinen Sinn macht und natürlich etwas Zeit braucht. Deshalb sollte man in diesem Fall das HT besser abschalten, auch wenn 10-15% weniger Rechengeschwindigkeit sich in Elo praktisch nicht bemerkbar machen.
Deine Ergebnisse für den MultiThread-Betrieb finde ich dagegen sehr überraschend. Ich hätte eigentlich erwartet, daß die Zeiten mit 2T geringer sind als mit 4T, weil sich ja der Alpha-Beta-Algorithmus fürs Parallelisieren nicht gut eignet. Wäre schön, wenn du das Thema noch mit mehr Stellungen/Engines vertiefst, ich habe dazu wegen der LS-Liste keine Rechenzeit übrig... Auch wäre es interessant, was bei 3T passiert, also ein 1 (virtueller) Core für Windoofs frei bleibt. Oder noch besser: 1 physiklaischen Core ganz rauslassen und nur mit einem realen Core arbeiten (und einen ganz für Windoofs freilassen) und dann 1T und 2T vergleichen!

Gruß - Stefan
Parent - - By Markus Pillen Date 2013-04-13 08:41
[quote="Stefan Pohl"]
Das einzige, was ich dazu beitragen kann, ist, daß wenn alle Engines im Singlecorebetrieb laufen (mehre Partien parallel), das Rechentempo mit HT um 10-15% sinkt, was aber logisch ist, weil die Single-Threads auf mehrere virtuelle Threads ausgesplittet werden, was keinen Sinn macht und natürlich etwas Zeit braucht. Deshalb sollte man in diesem Fall das HT besser abschalten, auch wenn 10-15% weniger Rechengeschwindigkeit sich in Elo praktisch nicht bemerkbar machen.

Gruß - Stefan
[/quote]

Hallo Stefan,
jetzt bin ich etwas überrascht. Wieso wird ein single thread auf mehrere virtuelle threads aufgeteilt? Ich dachte bisher immer eine sp engine nutzt nur einen Thread und nur mp engines verteilen Ihre Arbeit auf mehrere Threads??
meine Neugier ist jedenfalls geweckt wie das zu erklären ist.

viele grüße
Markus
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-04-14 11:48
[quote="Markus Pillen"]
[quote="Stefan Pohl"]
Das einzige, was ich dazu beitragen kann, ist, daß wenn alle Engines im Singlecorebetrieb laufen (mehre Partien parallel), das Rechentempo mit HT um 10-15% sinkt, was aber logisch ist, weil die Single-Threads auf mehrere virtuelle Threads ausgesplittet werden, was keinen Sinn macht und natürlich etwas Zeit braucht. Deshalb sollte man in diesem Fall das HT besser abschalten, auch wenn 10-15% weniger Rechengeschwindigkeit sich in Elo praktisch nicht bemerkbar machen.

Gruß - Stefan
[/quote]

Hallo Stefan,
jetzt bin ich etwas überrascht. Wieso wird ein single thread auf mehrere virtuelle threads aufgeteilt? Ich dachte bisher immer eine sp engine nutzt nur einen Thread und nur mp engines verteilen Ihre Arbeit auf mehrere Threads??
meine Neugier ist jedenfalls geweckt wie das zu erklären ist.[/quote]

Wenn ich 4 Partien mit der LittleBlitzerGUI auf meinem Quadcore-Notebook spielen lassen (alle Engines natürlich im Singlecore-Betrieb) und dann das HT nicht abschalte, so splittet Windows die Gesamtrechenarbeit aller 4 parallel laufenden Engine-Threads auf die 8 Cores (4 echt, 4 virtuell) mehr oder weniger gleichmäßig auf. Durch dieses Splitten geht etwas Rechenzeit flöten, was sich dann in etwas geringeren Knotenzahlen aller Engines niederschlägt. Sinnvoll ist das natürlich nicht, daher empfiehlt es sich, daß HT abzuschalten. HT ist eben nicht für Computerschach gedacht...

Gruß - Stefan
Parent - - By Markus Pillen Date 2013-04-14 17:49
Hallo Stefan,

ich habe mal meinen Laptop flott gemacht und das ganze mal probiert.

Du hast Recht.
Auch bei meinem i7 laptop mit 6 kernen (12 mit HT) lässt sich der Geschwindigkeitsunterschied mit und ohne HT feststellen. Er beträgt bei mir ca 8 %.
allerdings lasse ich HT doch lieber eingeschaltet, da bei Gebrauch der 6 realen kerne immer noch genug Power  durch das Hyperthreading da ist, um Windows weiterhin flüssig bedienen zu können.

viele Grüße
Markus
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-04-15 09:51
[quote="Markus Pillen"]
Hallo Stefan,

ich habe mal meinen Laptop flott gemacht und das ganze mal probiert.

Du hast Recht.
Auch bei meinem i7 laptop mit 6 kernen (12 mit HT) lässt sich der Geschwindigkeitsunterschied mit und ohne HT feststellen. Er beträgt bei mir ca 8 %.
allerdings lasse ich HT doch lieber eingeschaltet, da bei Gebrauch der 6 realen kerne immer noch genug Power  durch das Hyperthreading da ist, um Windows weiterhin flüssig bedienen zu können.

viele Grüße
Markus
[/quote]

Was für einen Laptop hast du denn? 6 echte Kerne würden mich interessieren. Und wie viel Strom zieht das Teil, wenn es mit Vollast Schach spielt? Und wie sind denn so die Knotenleistungen von Houdini oder Stockfish im singlecore-Betrieb?
Danke im voraus für jede Info...

Gruß - Stefan
Parent - - By Markus Pillen Date 2013-04-15 18:44
Hallo Stefan,

Der Laptop hat einen i7 980x Prozessor mit 3,33 Ghz. Das Gerät ist mittlerweile 3 oder 4 Jahre alt. ich hatte ihn mir mal für Thüringen gekauft um nicht immer einen Desktop PC nach jeder Runde hin und her zu schleppen.

Houdini rechnet in der Grundstellung mit 1 Kern 2209 Kn/sek gemessen nach 1 Minute mit 2048 MB hashtables.
Stockfish 2.3.1 ist nicht ganz so schnell, er rechnet unter gleichen Bedingungen 1374 Kn/sek auch abgelesen nach 1 min
Den Stromverbrauch von der Kiste weiß ich nicht, das Netzteil hat jedenfalls 220 Watt

viele Grüße
Markus
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-04-15 20:10
[quote="Markus Pillen"]
Hallo Stefan,

Der Laptop hat einen i7 980x Prozessor mit 3,33 Ghz. Das Gerät ist mittlerweile 3 oder 4 Jahre alt. ich hatte ihn mir mal für Thüringen gekauft um nicht immer einen Desktop PC nach jeder Runde hin und her zu schleppen.

Houdini rechnet in der Grundstellung mit 1 Kern 2209 Kn/sek gemessen nach 1 Minute mit 2048 MB hashtables.
Stockfish 2.3.1 ist nicht ganz so schnell, er rechnet unter gleichen Bedingungen 1374 Kn/sek auch abgelesen nach 1 min
Den Stromverbrauch von der Kiste weiß ich nicht, das Netzteil hat jedenfalls 220 Watt

viele Grüße
Markus
[/quote]

Danke. Das ist ja ein richtiger non-mobile Prozessor. Der zieht ja dann richtig Saft... Und ist pro Kern nur etwa genauso schnell wie mein Notebook (hat eben nur 2 Kerne mehr). Das kommt für mich nicht in Frage, ich teste ja auf einem Notebook, weil das unter Vollast nur 60 Watt braucht...

Danke trotzdem. War bestimmt nicht billig...

Gruß - Stefan
Parent - By Michael Scheidl Date 2013-04-13 09:24
Es gäbe viele Test- und Vergleichsmöglichkeiten, aber so groß ist mein Wissendurst auch wieder nicht. Aber ich habe noch sechs Datenpaare nach obigem Muster, aber mit zwei anderen Stellungen, ergänzt. Trotz weiterer "seltsamer" Einzelresultate hat sich der Gesamtschnitt kaum bewegt. Ein um die Extremfälle bereinigter Durchschnitt fällt mit ~1,68:1 etwas geringer aus:

Intel i5-3210M, 2 x 2.5 GHz (-2.9 GHz)
2 physical cores; 4 logical cores (HT)
512 M hash tables (DDR3-RAM / 800 MHz)

Engine           | P#1 depth  time(2T)  time(4T) | P#2 depth  time(2T)  time(4T)
--------------------------------------------------------------------------------
Critter 1.6a     |      20      34        20     |      19      59        34
Deep Fritz 13    |      21      48        62 ?   |      22      32        15
Houdini 1.5a     |      21      40        26     |      21     113        36 !
Rybka 2.3.2a     |      16      36        26     |      16     113       136 ?
Stockfish 100413 |      24      34        13 !   |      25      66        41
--------------------------------------------------------------------------------
+UPDATE:

Engine           | P#3 depth  time(2T)  time(4T) | P#4 depth  time(2T)  time(4T)
--------------------------------------------------------------------------------
Crafty 23.04 cbn.|      21      90        49     |      23      46        46 ?
Shredder Cl. 2012|      14      32        35 ?   |      16      60        36
Spark 1.0        |      19      55        17 !   |      22      45        30
--------------------------------------------------------------------------------
Average Time Relation total:      ~1.73:1
--------------------------------------------------------------------------------
AvTR. with (?)+(!) excluded:      ~1.68:1
------------------------------------------


#1 r1bq1rk1/2ppbppp/p1n2n2/1p2p3/4P3/1B3N2/PPPP1PPP/RNBQR1K1 w - -
#2 5k2/6p1/2p2p2/P7/1Q6/2P1pqPP/7K/8 b - - bm c5; id Quick-19;
#3 starting position

#4:
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-04-16 06:21
Verstehe ich es wirklich richtig: du hast im Durchschnitt deutlich(!) schnellere Lösungen erhalten, wenn du bei deinem 2-Kern-Prozessor Hyperthreading aktivierst und mit 4 Threads arbeitest, es war deutlich langsamer, wenn du Hyperthreading deaktivierst und du mit 2 Threads arbeitetest?
Ich frage so genau nach, weil ich sowas bislang für unmöglich hielt.
(Naja, vielleicht habe ich dich jetzt ja auch komplett missverstanden.)

Benno
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-16 06:34 Edited 2013-04-16 06:42
Nein, richtig, das stimmt. Zumindest mit o.a. konkreter Konfiguration profitieren Engines im Schnitt deutlich von den zwei zusätzlichen Threads welche nur auf Hyperthreading beruhen. Aber gemessen habe ich keine Lösezeiten, sondern einfach "time to depth x", egal welchen Zug die Engines gewählt haben.

Inzwischen habe ich aber auch noch eine Testsuite insgesamt sechsmal abarbeiten lassen, je dreimal mit und ohne Hyperthreading (4T / 2T). Zum Einsatz kam der SwissTest 4 von Walter Eigenmann, welcher 64 Avoid Move-Positionen umfaßt und im Jahre 2006, soweit ich mich erinnere, als recht schwer galt. Doch nun habe ich mich mit 10 Sekunden pro Stellung statt der damals vorgesehenen 60 begnügt:

              Houdini 1.5a 4T   Stockfish 100413 4T  Critter 1.6a 4T  Stockfish 100413 2T  Houdini 1.5a 2T  Critter 1.6a 2T 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Total time:   00:02:23           00:03:11             00:03:46         00:03:18             00:03:42         00:04:04 
Total solved: 56                 55                   54               53                   50               47 

Auch hier erkennt man einen Leistungszuwachs, und zwar in Form zusätzlich gefundener Lösungen, auch wenn der Gesamtzeitverbrauch nur geringfügig sinkt. Letzteres liegt hauptsächlich an den Stellungen die n.w.v. nicht gelöst wurden und daher je 10 Sekunden verbrauchten. Die Lösungen selbst haben durchschnittlich nur ungefähr 2 Sekunden benötigt.

P.S. Ich habe für 2 Threads das Hyperthreading nicht direkt deaktiviert (das geht in meinem BIOS gar nicht), sondern einfach nur die Anzahl der Threads jeweils in den Enginesettings eingestellt. Davon kann aber, wenn ich es richtig verstehe, eigentlich nur die 2T-Perfomance profitieren - weil dann evtl. Interfaceaktivitäten oder irgendein Hintergrund-Zeugs per Hyp. gemacht werden - aber nicht die 4T-Performance. M.a.W. ich denke, bei tatsächlich lahmgelegtem Hyp. könnte die 2T-Performance evtl. etwas geringer sein, sodaß die Grundaussage meiner Ergebnisse insofern nicht getrübt wird.
Parent - By Stefan Pohl Date 2013-04-16 11:17
[quote="Michael Scheidl"]

P.S. Ich habe für 2 Threads das Hyperthreading nicht direkt deaktiviert (das geht in meinem BIOS gar nicht), sondern einfach nur die Anzahl der Threads jeweils in den Enginesettings eingestellt. Davon kann aber, wenn ich es richtig verstehe, eigentlich nur die 2T-Perfomance profitieren - weil dann evtl. Interfaceaktivitäten oder irgendein Hintergrund-Zeugs per Hyp. gemacht werden - aber nicht die 4T-Performance. M.a.W. ich denke, bei tatsächlich lahmgelegtem Hyp. könnte die 2T-Performance evtl. etwas geringer sein, sodaß die Grundaussage meiner Ergebnisse insofern nicht getrübt wird.
[/quote]

Hi Michael,

na dann wird mir klar, wie diese merkwürdigen Meßwerte zustandekommen. Wenn das HT gar nicht abgestellt ist, dann wird jedwede Rechenarbeit (auch eine Engine, die nur mit einem Thread rechnet) immer auf alle (auch virtuellen Kerne) aufgesplittet. Dann ist auch klar, warum die Lösezeiten mit mehr Threads schneller wurden: Je mehr Threads man (über die Engine-Einstellungen) ins Laufen bringt, desto weniger müssen diese dann fürs HT noch von Windoofs aufgesplittet werden (hat man 4 virtuelle Kerne und 4 rechenintensive Threads, dann muß praktisch gar nicht mehr von Windoofs gesplittet werden, hat man 2 Threads auf 4 virtuellen Kernen, dann schon und bei nur einem Thread und 4 virtuellen Kernen logischerweise noch mehr). Dieses Splitten gibt einen zusätzlichen Rechenaufwand, der dann die Rechenleistung der Engines dementsprechend verringert.
Das HT muß über die Windoofs oder Hardwareebene wirklich abgestellt werden, wenn das über das BIOS nicht geht, dann evt. über den Task-Manager. Letzteres geht mit einigen GUIs (LittleBlitzerGUI zum Beispiel), mit anderen aber wohl nicht (bei der FritzGUI habe ich das glaube ich mal versucht, da klappte das nicht, wenn ich mich recht entsinne).

Stefan
Parent - - By Benno Hartwig Date 2013-04-16 18:40
[quote="Michael Scheidl"]P.S. Ich habe für 2 Threads das Hyperthreading nicht direkt deaktiviert (das geht in meinem BIOS gar nicht), sondern einfach nur die Anzahl der Threads jeweils in den Enginesettings eingestellt. [/quote]Ich befürchte, dass dein 2-Kern-Prozessor mit 2 Threads im Hyperthread-Mode, der ja 4 Parallelhtreads ermöglicht, (deutlich?) weniger durchrechnen kann, als wenn er ohne Hyperthreading 2 Kerne direkt nutzt.
Wird ein einsam werkelnder Thread im Hyperthreading-Mode überhaupt schneller, wenn keine weiteren Threads aktiv sind?
Möglicherweise ist ein einzelner normal-Mode-Thread deutlich schneller als ein Hypertrhading-Thread, ganz egal was die anderen Threads machen. Dann würden deine Zahlen doch ziemlich in die Irre führen, oder?

Benno
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-17 05:20
Quatsch, gar nichts führt in die Irre.

Bitte nicht bös sein, aber statt immer nur Fragen zu stellen schlage ich Dir vor, manche Dinge selber auszuprobieren...
Parent - By Benno Hartwig Date 2013-04-17 09:53
[quote="Michael Scheidl"]Quatsch, gar nichts führt in die Irre.[/quote]Na, wenn das Quatsch ist, dann verfolge ich jetzt ganz still weiter deine Erfahrungen bei Nutzung von 2 oder 4 Threads bei grundsätzlich aktiviertem(!) Hyperthreading.
Benno
Parent - - By Ingo Bauer Date 2013-04-19 20:41
Hallo Michael,

Ich begrüße den Versuch, muß aber die Durchführung bemängeln.

Hier sind 10 Messungen der Grundstellung auf einem 4GHz 8320 AMD bei 4GHz, H3 Pro, 2GB Hash, 8 Kerne bis Tiefe 25 (ähnliches gilt aber wahrscheinlich für jede Stellung):



Wenn du mit EINER Messung zufrieden bist heißt das, dass du dich mit einer Unsicherheit von Min zu Max von 280% zufrieden gibt ... (und mehr Messungen wären vielleicht NOCH schneller und langsamer - Andererseits sind bei 2/4 Threads die Unterschiede womöglich geringer)
Ich kann das kaum glauben, insbesondere weil hier vielleicht auch Unbedarftere mitlesen und deine Test für bare Münze nehmen. Woher weißt du ob bei deinem Test zufällig gerade Test 10 oder Test 6 lief? Der Unterschied ist RIESIG ... (Ich will auch nicht glauben das DU damit zufrieden bist ...!!!)

Interessanterweise weichen die KNOTEN nur um 8% von MIN zu MAX (oder einer Standardabweichung von 254kN bei einem Durchschnitt von 12,148 MEGAknoten (2.1%)) ab - vielleicht ist das doch kein so schlechte Indikator!!!

Ähnliches gilt für den anderen Thread zw. AMD und INTEL (Wobei ich den AMD 4GHz hier habe und meinem 2500K Intel 4.4Ghz im Preis UND der Leistung vorziehe).

Gruß
Ingo

PS: Die Zeilen 2 bis 5 und Spalten A bis K sind die Originaldaten, ich hoffe ich habe mich nicht verrechnet. Bitte rechnet nach und korrigiert wenn nötig!
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-20 17:08
Daß Houdini 3 in der Grundstellung eine solche Bandbreite von Zeiten zeigt, ist für mich schwer interpretierbar. Es muß nicht allgemeingültig sein, ist ja nur eine einzige Engine und Stellung. Für den Time to Depth-Test habe ich 32 Einzelmessungen gemacht, also 16 Datenpaare erhalten - aber als Mix diverser verschiedener Engines und Stellungen.

Der Hausverstand sagt daß sich Meßfehler tendenziell kompensieren. Gut, die Anzahl meiner Samples ist gering. Aber der Testsuitevergleich - siehe oben - beruht sogar auf 6*64=384 Einzeltests wenn man so will.

Zur Vervollständigung hier noch ein paar Knotenleistungen:

Vergleich der kN/s: Pos. #1, exakt 0:30 pro Zug

Engine              2T    4T  Faktor
------------------------------------
Critter 1.6a       2667  3930  1,47
Houdini 1.5a       3408  3964  1,16
Rybka 2.3.2a        168   283  1,68
Shredder Cl. 2012   626  1404  2,24
Spark 1.0          4304  5644  1,31
                              ------
                            Ø  1,57
------------------------------------


Ich kann nichts dafür
Parent - By Ingo Bauer Date 2013-04-21 07:35 Edited 2013-04-21 07:39
Moin,

Auf die Tabelle auf die ich geantwortet habe hast du für 2 und 4 Kerne pro Engine nur EINEN Test - und DAS ist was ich bemängele!
(Nach meiner kleinen Testreihe bin ich nicht mal mit 10 zufrieden weil ausgerechnet der letzte der schnelllste war ... ) und ja, es ist nur EINE Engine und EINE Stellung aber wenn man für EINEN Fall nachweisen kann das etwas nicht stimmt ist die ganze Theorie futsch (Wenn ich für einen Fall nachweisen könnte das E ungleich mc^2 ist wäre die schöne Theorie im ... Eimer)

Und nochmal: Schön das sich jemand Gedanken macht, ich wollte nur aufzeigen wie es besser ginge.

Gruß
Ingo

PS: Immerhin habe ich Daten geliefert und nicht nur gemeckert

PPS: Es wäre noch mal interessant zu wissen ob dieses "fluktuative" Verhalten sich mit der Anzahl an Kernen erhöht, oder ob es ab 2 Kernen praktisch die gleichen Abweichungen gibt. Wenn es sich erhöht müßte man mal über die Konsequenzen "pondern" die sich, für Engines die auf 8, 16 oder noch mehr Kernen laufen, ergeben ....

[quote="Michael Scheidl"]
Daß Houdini 3 in der Grundstellung eine solche Bandbreite von Zeiten zeigt, ist für mich schwer interpretierbar. Es muß nicht allgemeingültig sein, ist ja nur eine einzige Engine und Stellung. Für den Time to Depth-Test habe ich 32 Einzelmessungen gemacht, also 16 Datenpaare erhalten - aber als Mix diverser verschiedener Engines und Stellungen.

Der Hausverstand sagt daß sich Meßfehler tendenziell kompensieren. Gut, die Anzahl meiner Samples ist gering. Aber der Testsuitevergleich - siehe oben - beruht sogar auf 6*64=384 Einzeltests wenn man so will.

Zur Vervollständigung hier noch ein paar Knotenleistungen:

Vergleich der kN/s: Pos. #1, exakt 0:30 pro Zug

Engine              2T    4T  Faktor
------------------------------------
Critter 1.6a       2667  3930  1,47
Houdini 1.5a       3408  3964  1,16
Rybka 2.3.2a        168   283  1,68
Shredder Cl. 2012   626  1404  2,24
Spark 1.0          4304  5644  1,31
                              ------
                            Ø  1,57
------------------------------------


Ich kann nichts dafür
[/quote]
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2013-04-21 02:14
[quote="Ingo Bauer"] ...muß aber die Durchführung bemängeln.[/quote]
+++ 111     
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-04-21 04:19
Immerhin habe ich - im Gegensatz zu allen anderen die daran herummeckern - eine ganze Reihe konkreter Vergleichsdaten abgeliefert, und das sogar nach drei verschiedenen Verfahren. Ich habe Daten, die anderen anscheinend nur Meinungen. Doch wer keine Daten hat, der hat auch keine Meinung.
Parent - - By Stefan Pohl Date 2013-04-21 04:45
[quote="Michael Scheidl"]
Ich habe Daten, die anderen anscheinend nur Meinungen. Doch wer keine Daten hat, der hat auch keine Meinung.
[/quote]

Willkommen in meiner Welt!!!

Aufgrund meiner Erfahrungen hier (gerade in letzter Zeit) habe ich mich entschlossen, nur noch auf Postings zu reagieren, wenn der Schreiber desselben irgendwelche eigene Daten zur Verfügung hat - und diese auch teilt - die seine Aussagen stützen. Ansonsten wird man hier von vielen Leuten, die außer einer Meinung wirklich NICHTS haben, sinnfrei vollgetextet.
Kann dir nur empfehlen, es auch so zu machen.

Stefan
Parent - By Michael Scheidl Date 2013-04-24 15:30
Sorry daß ich den Thread nochmals bemühe, aber nun findet man im CCC ein Matchergebnis von 1.000 Partien hierzu:

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=515372&highlight=#515372

Quad-i7, 8 vs. 4 Threads: +16 Elo (Houdini 3 bei 10s+0,2s)

Wobei ich annehme daß die Differenz bei eher normaler Bedenkzeit noch um ein paar Elopunkte größer ist, denn ich hatte den deutlichen Eindruck, daß Hyp. einige Sekunden benötigt um voll peformant zu werden sozusagen.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Hyperthreading und Computerschach: Intel i5-3210M

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill