Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish 2.2 running for the IPON
- - By Ingo Bauer Date 2011-12-31 22:00
http://www.inwoba.de

Have fun and happy new year
Ingo
Parent - - By Jörg Oster Date 2012-01-01 11:16
Da bin ich dann doch mal gespannt.
Lt. Marco ja nur eine geringfügige Steigerung, in erster Linie ein Neujahrsgeschenk. Auch an dieser Stelle nochmal ein großes Danke schön dafür.

Nach ersten Bench-Vergleichen unter Linux ist die 2.2 aber erheblich schneller geworden. Ca. 15 bis 20 Prozent. Das sollte für ein paar Pünktchen gut sein.

Auch Dir und allen CSSlern ein glückliches und gesundes 2012.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2012-01-01 13:48
[quote="Jörg Oster"]
[...]
Nach ersten Bench-Vergleichen unter Linux ist die 2.2 aber erheblich schneller geworden. Ca. 15 bis 20 Prozent. Das sollte für ein paar Pünktchen gut sein.
[...]
[/quote]

Diesen Geschwindigkeitszuwachs unter Linux habe ich ebenfalls festgestellt.
Mfg
Kurt
Parent - - By Simon Gros Date 2012-01-01 13:28
Vielen Dank für ihre schnellen Tests. Ein Frage: weshalb werden die Spiele gegen Chiron in letzter Zeit immer nachgespielt? Verursacht dieses Programm Probleme beim ersten großen Testdurchlauf?
Simon_G
Parent - By Ingo Bauer Date 2012-01-01 14:09 Edited 2012-01-01 14:13
[quote="Simon Gros"]
Vielen Dank für ihre schnellen Tests. Ein Frage: weshalb werden die Spiele gegen Chiron in letzter Zeit immer nachgespielt? Verursacht dieses Programm Probleme beim ersten großen Testdurchlauf?
Simon_G
[/quote]

Ja, Chiron ist leider nicht "Netzwerkturnierfest". Die Engine verursacht zu viele Abstürze. Ich kann das nicht genau eingrenzen, vermute aber es hängt mit der extrem langen Ladezeit dieser Enigne zusammen. Wenn andere dann auf das Netwerk-LW zugreifen bleibt die ENgine hängen. Allerdings verursacht keine andere Engine solche Fehler, insofern ist das wohl schon ein Problem Chirons und nicht des Setups oder meiner Konfiguration. Auch die Kombination aus Nalimov, GTB und Bitbases ist noch nicht rund!

Gruß
Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-01-02 07:03
[quote="Ingo Bauer"]
http://www.inwoba.de

Have fun and happy new year
Ingo
[/quote]

Hi Ingo,

Stockfish 2.2 hat ein verbuggtes Time-Management! Bei meinem Bullet-Testlauf (60 Sekunden + 500ms Fischerbonus) hat Stockfish 2.2 ca. 40% aller Partien auf Zeit verloren. Auch das Pondern scheint nicht in Ordnung zu sein (siehe den Thread von Michael Scheidel "»Avoid move« Test aus erstaunlicher Partie", wo ein zu frühes Ziehen nach einem Ponderhit eine katastrophalen Fehlzug nach sich zog)...
Da du ja mit Pondern testest, würde ich die Testergebnisse daher lieber nicht in die IPON-Liste einarbeiten und lieber auf ein bugfix warten !!!

Gruß - Stefan
Parent - - By Werner Schüle Date 2012-01-02 08:51
Hallo Stefan,
bei mir gibt es keine Probleme mit dem Zeitmanagement.
Gruß
Werner
Parent - By Ludwig Bürgin Date 2012-01-02 10:46
Hallo Stefan

Gestern Abend im Maschinenraum hat 2.2 auch eine 5 min. Partie auf Zeit gegen Critter (HFaber) verloren.Tom hat bei mehreren Partien zugeschaut und hat auch diese Partie gesehen.Bei der Spielweise von 2.2kann ich in der kurzen Zeit keine ausgeprägte Verwandschaft zu Rybka oder Houdini feststellen.Ein speziell abgestimmtes Buch scheint die Spielstärke beachtlich zu steigern.
Die Engine ist  neu und das sind erste Eindrücke.Es müssen noch viele Partien gespielt werden.

Gruß Ludwig
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 09:18
Moin Stefan,

[quote="Stefan Pohl"]
Stockfish 2.2 hat ein verbuggtes Time-Management! Bei meinem Bullet-Testlauf (60 Sekunden + 500ms Fischerbonus) hat Stockfish 2.2 ca. 40% aller Partien auf Zeit verloren.
[/quote]

Na ja ... die 40% schiebe ich erstmal auf deine kurze Zeitkontrolle. Prinzipiel hast du aber Recht, Stockfish hat da ein Problem. Ich habe definitiv eine erhöhte "Loss on Time" Rate, allerdings WEIT weg von 40% (oder 33% wie es bei dir noch bei Talkchess hieß). Wenn ich so meine bisherigen Spiele ansehe habe ich rund 2% loss on time fpr Stockfish. Das ist definitiv die schlimmste Engine in meinem Test, aber, wie schon erwähnt, weit weg von 40. Wenn ich von 50% mehr Punkten aus diesesn 2% ausgehe, komme ich auf irgendetwas von vielleicht 4 Elo mehr ...
All das habe ich auch ans Stockfish Team gemeldet ... sollte sich die Meldungen häufen und die bringen einen gefixten Stockfish würde ich den 2.2 wieder rauswerfen, da ich nicht 2 Enignes so kurz hintereinander reinnehmen würde. Wenn es so bleibt nehme ich den allerdings auf weil Zeitverluste nunmal regelkonforme Verluste sind - aber nochmal, Stockfish arbeitet hier nicht 100% sauber ...

[quote="Stefan Pohl"]
Auch das Pondern scheint nicht in Ordnung zu sein (siehe den Thread von Michael Scheidel "»Avoid move« Test aus erstaunlicher Partie", wo ein zu frühes Ziehen nach einem Ponderhit eine katastrophalen Fehlzug nach sich zog)...
[/quote]

Na ja, das war ein einzelner Fall während einem Spiel bei dem es alle mögliche Unbekannte gibt. Das würde ich nicht überbewerten, solche Seltsamkeiten kommen bei jeder Engine mal vor - insbesonder mit gefühltem Hash was sich hinterher selten wirklich reproduzieren läßt.

Gruß
Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 09:32
[quote="Ingo Bauer"]
... insbesonder mit gefühltem Hash ...
[/quote]

Gefülltem! Gefülltem Hash! Gefühltem Hasch ist etwas anderes, aber vielleicht liegt es daran ... Aua aua!

Gruß
Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-01-02 10:00
[quote="Ingo Bauer"]
Moin Stefan,

[quote="Stefan Pohl"]
Stockfish 2.2 hat ein verbuggtes Time-Management! Bei meinem Bullet-Testlauf (60 Sekunden + 500ms Fischerbonus) hat Stockfish 2.2 ca. 40% aller Partien auf Zeit verloren.
[/quote]

Na ja ... die 40% schiebe ich erstmal auf deine kurze Zeitkontrolle. Prinzipiel hast du aber Recht, Stockfish hat da ein Problem. Ich habe definitiv eine erhöhte "Loss on Time" Rate, allerdings WEIT weg von 40%
[/quote]

Hi Ingo,

An meiner kurzen Zeitkontrolle kann es aber nicht liegen, denn Stockfish 2.1.1 produziert bei identischen Bedingungen keine time losses. Lediglich Critter 1.2 hatte 3 oder 4 time losses (bei 700 Partien), Critter 1.4 dann auch gar keine mehr. Ansonsten hatte ich ebenfalls gar keine time losses (LittleBlitzerGUI zeigt Verluste durch Zeit oder illegale Züge in der Spieltabelle explizit an, dadurch kann man das gar nicht übersehen). Weder bei 60''+500ms noch bei 4'+2''. Und das bei mittlerweile auch über 4000 Partien pro Zeitkontrolle, also über 8000 insgesamt.
Die kurze Zeitkontrolle scheint das Problem nur verschärft sichtbar zu machen. Denn wenn selbst bei dir Zeitverluste auftreten, MUSS der Wurm in der Engine sein, denn bei 3 Sekunden Fischerbonus dürften auf gar keinen Fall time losses auftreten!

Gruß - Stefan
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 11:08
[quote="Stefan Pohl"]

An meiner kurzen Zeitkontrolle kann es aber nicht liegen, denn Stockfish 2.1.1 produziert bei identischen Bedingungen keine time losses. Lediglich Critter 1.2 hatte 3 oder 4 time losses (bei 700 Partien), Critter 1.4 dann auch gar keine mehr. Ansonsten hatte ich ebenfalls gar keine time losses (LittleBlitzerGUI zeigt Verluste durch Zeit oder illegale Züge in der Spieltabelle explizit an, dadurch kann man das gar nicht übersehen). Weder bei 60''+500ms noch bei 4'+2''. Und das bei mittlerweile auch über 4000 Partien pro Zeitkontrolle, also über 8000 insgesamt.
Die kurze Zeitkontrolle scheint das Problem nur verschärft sichtbar zu machen.
...
[/quote]

Oh je - Semantik. Wie du das Kind nennst ist mir egal, meinetwegen auch "... Die kurze Zeitkontrolle scheint das Problem nur verschärft sichtbar zu machen." allerdings ist diese Zeitkontrolle auch "unnatürlich" !

[quote="Stefan Pohl"]
Denn wenn selbst bei dir Zeitverluste auftreten, MUSS der Wurm in der Engine sein, denn bei 3 Sekunden Fischerbonus dürften auf gar keinen Fall time losses auftreten!
[/quote]

Ich habe fast keine Engine die nicht mal auf Zeit verliert - auch bei 5 + 3. Nach deiner Definition haben dann ALLE Engines einen Bug. Die Frage ist für mich eher wie oft das Auftritt. Ob eine Engine bei 2000 Spielen 5 auf Zeit verliert oder nicht, ändert am Endergebniss gar nichts und ist mir 'Wurst' (und ist Bestandteil der Engineperformance), wenn sie das 50 mal macht ist es definitiv ein Bug. Irgendwo dazwischen ist die Trennlinie. In diesem Fall ist es deutlich sichtbar, aber nocht so das die Engine bzgl der Spielstärke deswegen nicht in dem Umfeld steht in das sie gehören würde ...

Ich mache die Sache schon zu lange als das ich mich darüber Aufregen würde. Ich habe das an das Stockfish Team gemeldet, was die jetzt daraus machen ist deren Sache. Ich nehme es erstmal so wie es ist.

Gurß
Ingo
Parent - - By Stefan Pohl Date 2012-01-02 12:56
[quote="Ingo Bauer"]
[quote="Stefan Pohl"]

An meiner kurzen Zeitkontrolle kann es aber nicht liegen, denn Stockfish 2.1.1 produziert bei identischen Bedingungen keine time losses. Lediglich Critter 1.2 hatte 3 oder 4 time losses (bei 700 Partien), Critter 1.4 dann auch gar keine mehr. Ansonsten hatte ich ebenfalls gar keine time losses (LittleBlitzerGUI zeigt Verluste durch Zeit oder illegale Züge in der Spieltabelle explizit an, dadurch kann man das gar nicht übersehen). Weder bei 60''+500ms noch bei 4'+2''. Und das bei mittlerweile auch über 4000 Partien pro Zeitkontrolle, also über 8000 insgesamt.
Die kurze Zeitkontrolle scheint das Problem nur verschärft sichtbar zu machen.
...
[/quote]

Oh je - Semantik. Wie du das Kind nennst ist mir egal, meinetwegen auch "... Die kurze Zeitkontrolle scheint das Problem nur verschärft sichtbar zu machen." allerdings ist diese Zeitkontrolle auch "unnatürlich" !

[quote="Stefan Pohl"]
Denn wenn selbst bei dir Zeitverluste auftreten, MUSS der Wurm in der Engine sein, denn bei 3 Sekunden Fischerbonus dürften auf gar keinen Fall time losses auftreten!
[/quote]

Ich habe fast keine Engine die nicht mal auf Zeit verliert - auch bei 5 + 3. Nach deiner Definition haben dann ALLE Engines einen Bug. Die Frage ist für mich eher wie oft das Auftritt. Ob eine Engine bei 2000 Spielen 5 auf Zeit verliert oder nicht, ändert am Endergebniss gar nichts und ist mir 'Wurst' (und ist Bestandteil der Engineperformance), wenn sie das 50 mal macht ist es definitiv ein Bug. Irgendwo dazwischen ist die Trennlinie. In diesem Fall ist es deutlich sichtbar, aber nocht so das die Engine bzgl der Spielstärke deswegen nicht in dem Umfeld steht in das sie gehören würde ...

[/quote]

Hi Ingo,

also zunächst mal finde ich meine Bullet-Zeitkontrolle keineswegs unnatürlich. Auf Playchess spielen viele Leute mit Engines Bulletchess. Und ich nutze die Bulletliste als Datenbasis für eigene Schnelltests von Settings/Compilaten.
Und daß es bei dir fast keine Engines gibt, die mal auf Zeit verliert, heißt natürlich nicht, daß ich denke daß alle Engines einen Bug haben. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir keine Schlußfolgerungen in den Mund legen würdest. Ich würde dann eher denken, daß deine Testmethodik/Testumgebung einen Bug hat. Ich kann mich nur wiederholen: Bis zum Stockfish 2.2-Desaster, hatte bei mir nur Critter 1.2 einige sehr wenige time losses (3 oder 4 glaube ich, müßte ich noch mal nachschauen). Das war eindeutig ein Engine-Bug, denn Version 1.4 produziert keine time losses mehr und es trat auch nur beim Bullet-Tempo auf, nicht bei 4'+2'' (das wär ja auch noch schöner). ALLE anderen Engines haben bei mir weder bei 4'+2'' noch bei 1'+500ms jemals auch nur einen einzigen time loss produziert. Und das bei mittlerweile mehr als 8000 Partien unter der LittleBlitzerGUI.
Sicher werden einige time losses das Ergebnis nicht nennenswert beeinflussen, aber passieren darf das eigentlich nicht, wenn man mit Fischer-Bonus spielt (das ist ja der Grund, warum ich mit Fischer-Bonus spielen lasse!). Und da es bei mir unter der LittleBlitzerGUI auch nicht passiert, kann es nur an deiner Testumgebung liegen. Sei es nun die Netzwerkverbindung deiner PCs oder die Shedder-GUI. Beides kenne und benutze ich nicht, daher kann ich dazu nichts weiter sagen, außer daß es daran liegen muß, da es nicht an den Engines liegt. Zumindest nicht an denen, die auch bei mir zum Einsatz kommen (von Critter 1.2 mal abgesehen).

Gruß - Stefan
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-01-02 13:01
[quote="Stefan Pohl"]

Und daß es bei dir fast keine Engines gibt, die mal auf Zeit verliert, heißt natürlich nicht, daß ich denke daß alle Engines einen Bug haben.
[/quote]

Dummer Schreibfehler meinerseits:
"Und daß es bei dir fast keine Engines gibt, die nicht mal auf Zeit verliert, heißt natürlich nicht, daß ich denke daß alle Engines einen Bug haben."
muß es natürlich heißen. Das nicht ist mir irgendwie entfleucht.

Gruß - Stefan
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 13:46
Oh je Oh je Stefan. Den Smiley in meinem Posting hast du schon gesehen? Nicht alles so 'Bierernst' nehmen. Bei deiner lustige Zeitkontrolle kann man doch eine gewisses Maß an Humor erwarten, oder?

Anonsten ist alles logisch was du schreibst aber hier eine logische Gegenrede:

1. Ich habe durchaus Engines ohne Verluste auf Zeit, was gegen die GUI/Netzwerkhypothese spricht.
2. Wenn es GUI u.o. Netzwerk wäre sollte dann alle Enigne nicht ungefähr die selbe Ausfallquote haben? Haben sie aber leider nicht.
(Na ja, ich kann immer noch ein paar "Restzeitprobleme" konstruieren die bei zuviel LAG ein Loss on Time provozieren, aber wie gesagt, spielt keine Rolle da es nichts wesentliches am Ergebniss ändert)

Sicherlich stimmt es, dass durch ein Netzwerk LW, erst Recht wenn auch noch viele GUI/Enigne Kombinationen darauf zugreifen ein gewisser LAG auftritt, bei einem Increment von 3s sollte aber auch das keinen Verlust auf Zeit verursachen! Tatsächlich würde ich deswegen eigentlich immer mit einem Inkrement von 1s spielen wollen. Ansonsten wäre die Ideale Zeitkontrolle ein 'Sudden Death', also Engine bekommt X Zeit für das ganze Spiel, feritg! Wenn ich meine IPON heute neu anfangen würde würde ich wahrscheinlich 3 + 1 spielen.

Gruß
Ingo
Parent - By Michael Scheidl Date 2012-01-02 15:01
Vielleicht ist es auch einen Blick wert, ob ein Verlust auf Zeit entweder in einer ungefähr ausgeglichenen wenn nicht gar besseren, oder in einer bereits schlechten Stellung geschah. Denn letzteres ändert das Resultat (wahrscheinlich) nicht, und es wäre ja nicht ganz unlogisch wenn eine Engine versucht, mit viel Zeitverbrauch einen Rettungszug zu finden da es ansonsten keine Chance mehr gibt, sei es auch um den Preis einer Zeitüberschreitung.

(Obwohl ich ehrlich gesagt zweifle daß es solche Engines gibt, aber wer weiß...)
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 18:12
Hi,

I stopped testing this version because of an obvious timing bug.
Even if the IPON is acceptin losses on time as an "engine feature" which belongs to the playing strenth in a tourney, it makes no sence to leave an engine in the list whose rating would be worse than the predecessor because of a very high loss on time rate ... !

Bye
Ingo
Parent - - By marsell Date 2012-01-02 18:46
Jetzt wäre mal eine Entschuldigung deinerseits gegenüber Pohl fällig und ja, jeder kann mal irren. Und ich poste nicht für ihn. Hatten wir schon mal. Somit könnte das Neue Jahr gut beginnen.
Martin Steinwandter
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 19:28 Edited 2012-01-02 19:34
[quote="marsell"]
Jetzt wäre mal eine Entschuldigung deinerseits gegenüber Pohl fällig ...
[/quote]

Warum? Habe ich etwas verpasst?

Hier der Link zu meinem Eingangpostings: http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=45929

Also wofür soll ich mich da entschuldigen bitte?

Stefan, wenn du das mitließt, sag du mir ob dafür irgendeine, irgendwie geartet Entschuldigung fällig ist und wenn du der Meinung bist das ja, tue ich das und poste freiwillig als Buße mindestens einen Monat hier nicht mehr!

Danke
Ingo
Parent - - By Clemens Keck Date 2012-01-02 20:20
Hallöle

das ist aber ein schlechtes Angebot als Buße, Ingo

Besser Du müsstest einen Monat lang jeden Tag einen guten Beitrag rund ums Computerschach hier im Forum schreiben .

Clemens
Parent - - By Ingo Bauer Date 2012-01-02 20:27
Moin,

[quote="Clemens Keck"]
Hallöle

das ist aber ein schlechtes Angebot als Buße, Ingo

Besser Du müsstest einen Monat lang jeden Tag einen guten Beitrag rund ums Computerschach hier im Forum schreiben .

Clemens
[/quote]

Obwohl ich immer noch nicht glaube um Entschuldigung bitten zu müssen ist eine Buße nur sinnvoll wenn sie durchführbar ist und dann gilt:

A. Kann ich das nicht
B. Wer kann das?
C. Geht das überhaupt?

Aber ich gehe davon aus das du genau darauf abzielst.

Gruß
Ingo
Parent - By Werner Mueller Date 2012-01-02 22:21
[quote="Ingo Bauer"]
Moin,

[quote="Clemens Keck"]
Hallöle

das ist aber ein schlechtes Angebot als Buße, Ingo

Besser Du müsstest einen Monat lang jeden Tag einen guten Beitrag rund ums Computerschach hier im Forum schreiben .

Clemens
[/quote]

Obwohl ich immer noch nicht glaube um Entschuldigung bitten zu müssen ist eine Buße nur sinnvoll wenn sie durchführbar ist und dann gilt:

A. Kann ich das nicht
B. Wer kann das?
C. Geht das überhaupt?

Aber ich gehe davon aus das du genau darauf abzielst.

Gruß
Ingo
[/quote]
Nachdem ich das 'gut' in jeden_Tag_einen_guten_Beitrag zunächst überlesen hatte, bin ich bei B. und C. doch unwillkürlich zusammengezuckt.
Parent - By Thomas Mayer (Quark) Date 2012-01-02 21:27
[quote="Clemens Keck"]
Hallöle

das ist aber ein schlechtes Angebot als Buße, Ingo

Besser Du müsstest einen Monat lang jeden Tag einen guten Beitrag rund ums Computerschach hier im Forum schreiben .

Clemens
[/quote]
Hallo Clemens,

Ingo macht das eigentlich schon, das wäre keine Buse -> Du müßtest dann als Zusatz noch hinzufügen, daß nur Beiträge gelten, die sich NICHT um Ranglisten drehen, dann wirds wirklich hart...

Gruß, Thomas
Parent - By Stefan Pohl Date 2012-01-05 06:21
[quote="Ingo Bauer"]

Stefan, wenn du das mitließt, sag du mir ob dafür irgendeine, irgendwie geartet Entschuldigung fällig ist und wenn du der Meinung bist das ja, tue ich das und poste freiwillig als Buße mindestens einen Monat hier nicht mehr!

Danke
Ingo
[/quote]

Hi Ingo,

ich lese immer mit, habe aber manchmal einfach zu wenig Zeit, weil ich in 12-Stunden Schichten arbeite und an solchen Tagen wirklich nicht noch den PC anschmeiße.
Für das betreffende Posting ist doch keine Entschuldigung nötig, warum auch? Ich würde es jedoch generell begrüßen, wenn du darauf verzichten könntest, abfällige Bemerkungen wie "lustige" Bedenkzeiten etc. bzgl. meiner Testmethoden zu verwenden. Daß du von meinen Tests nichts hältst, hat ja inzwischen jeder hier verstanden, also wäre es schön, wenn du dich in Zukunft einer sachlicheren Ausdrucksweise befleißigen könntest. Das wäre der Qualität des Forums hier sicherlich nicht abträglich und ich müßte mich weniger aufregen. Da ich mittlerweile auch schon auf die 50 zugehe, muß ich auch an meinen Blutdruck denken -  es sei denn, du willst mich auf diese Weise früher ins Grab bringen?!?

Gruß - Stefan
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Stockfish 2.2 running for the IPON

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill