Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / CEGT - Rartinglisten vom 17. April 2011
- - By Werner Schüle Date 2011-04-17 12:27
Hallo zusammen,

unsere aktuellen Ranglisten sind online und unter den bekannten Links abrufbar.

40 /120:
Aktuelle Ergebnisse zu unseren Tests findet Ihr wie immer in unserem Forum.

Bis zu einem ersten "richtigen" Update auf unserer Homepage findet ihr in diesem Posting eine (halbwegs) aktuelle Rangliste, die jeweils nach Aufnahme einer neuen Engine (mind. 250 Partien) aktualisiert wird.

Wolfgang hat eine neue Liste gepostet, die Stockfish 2.0 x64 und Rybka 4.0 x64 enthält.

40 / 20:
Neue Partien: 1578
Gesamtzahl:    502.308
Games of the week: Link s. unten

NEUE Engines
Deep Junior 12.5 x64 4CPU: 3036 - 500 Partien (+30 zur 12.0, aber noch etwas wenig Partien)
Equinox 0.96y x64 1CPU: 2863 - 309 Partien (das Startrating liegt nur 9 Punkte über dem der Version 0.95; die Engine ist immer noch privat)

Wichtige UPDATES
Stockfish 2.0.1 x64 4CPU: 3185 - 3862 Partien (+1)
Houdini 1.5a x64 1CPU: 3210 - 1029 Partien (+2)
Komodo 1.3 x64: 3019 - 1735 Partien (+2)
Deep Junior 12.5 x64 1CPU: 2944 - 610 Partien (hat 8 Punkte verloren und immer noch +54 zur 12.0)
Hiarcs 13.2 1CPU: 2958 - 803 Partien (+5)
Spark 1.0 x64 1CPU: 2953 - 1154 Partien (+3)

Blitz:
Das update folgt am nächsten Sonntag!

Wie immer ein herzliches Dankeschön an alle Tester!!
...und Wolfgang wünsche ich einen schönen Urlaub!

Links

Blitzliste

40 / 20 - Liste

40 / 120 - Listen

Forum

Aktuelle Blitztests

Aktuelle 40/20-Tests

Tester

Games of the week (40/20)

Werner
CEGT-Team
Parent - - By Frank Rahde Date 2011-04-17 12:43
Danke für den Service!

Mir ist aufgefallen, dass "Protector 1.4.0 x64" bei 40/20 stiefmütterlich behandelt wird, also eine derjenigen Engines mit den wenigsten Partien ist, z.B. auf den üblichen 4 CPU (nur 550 P.). Außerdem wurde sie noch nicht auf 6 Cores getestet im Gegensatz zu gleichwertigen Gegnern wie Deep Fritz 12 und Zappa Mexiko II. Nur mal so drauf hingewiesen. Sie wird eben unterschätzt, dabei hat sie aktuell sogar Deep Fritz 12 überholt und Deep Shredder 12 fast eingeholt... Vielleicht könnt ihr Protector demnächst etwas mehr mit einspannen, das wäre schön.

Gruß, Frank
Parent - By Werner Schüle Date 2011-04-17 13:38
Hallo Frank,
danke für den Hinweis - ich werde das sicher noch nachholen 
Vielleicht liest auch ein anderer CEGT Tester mit!
Das mit den 6CPUs hat sich erledigt - Jörn wird nicht weitertesten (siehe posting vom letzten update).

Gruß
Werner
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2011-04-17 16:10
Hallo Frank,

bei solchen Diskussionen wird immer gerne vergessen, dass es neben der ELO auch noch den Spielstil gibt. Fritz unterscheided sich teilweise komplett von anderen Engines und sehr viele wahrscheinlich eigene Ideen sind implementiert. Ob nun ein Protector 15 ELO vor Deep Fritz oder hinter Deep Fritz steht ist gar nicht so wichtig. OK, wenn wir eine Ratingliste ablesen aber auch nur dann. Es ist schade, dass nur immer auf ein blankes Rating geschaut wird. Leider, leider denn die wirklich schönen Entwicklungen bleiben damit auf der Strecke.

Bei Protector sind die aggressiven Ansatzpunkte gegen die gegnerische Rochade interessant. Das ist das Aushängeschild von Spark! Aushängeschild weil Spark diese Züge für sich genauso gut erkennt wie gegen sich. Spark hat also nicht nur eine atemberaubende Angriffsstatistik, sondern ist auch die Engine mit den wenigsten Niederlagen unter 45 Zügen in der SWCR. Glaube eine einzige oder zwei Partien wurden unter 45 Zügen verloren.

Alles was ich damit sagen möchte ist, dass der Protector Programmierer ja versucht der Engine ein eigenes Gesicht zu geben aber das genau dieser Punkt sehr viel mehr augeschlachtet werden sollte als ein blankes Rating. Es fehlen hier Informationen wie auch bei vielen anderen Engines. Und genau das ist der Punkt warum z. B. ein Fritz für viele interessanter ist. Aufgrund der vielen Jahre der Fritz Entwicklung wurde nicht zu Unrecht so ein hoher Grad an Beliebtheit erzeugt. Viele Informationen wurden bekannt gegeben (heute zugegeben weniger) aber hieraus resultiert, dass Fritz beliebter ist und Protector immer noch zu den großen Unbekannten zählt.

Persönlich bin ich mit Protector sehr zufrieden. Die Engine bereichert die SWCR und so wie es ausschat gab es gar bei x64 ca. 50 ELO Verbesserung zur bis dato stärksten von mir getesteten Version 1.3.4 JA x64. Auch der Unterschied zu der 32bit Version scheint sich von ca. 35 auf 45 ELO gesteigert zu haben. Ein Anzeichen dafür, dass der Programmierer 32bit (wie auch aus dem Interview ersichtlich wird) nur noch ein begrenztes Interesse entgegenbringt.

Viele Grüße
Frank
Parent - By Frank Rahde Date 2011-04-17 16:31
Hallo Frank,

interessante Ausführungen!

Mir ging es eigentlich nur um eine Begründung dafür, dass Protector auch in der Größenordnung (Anzahl der Spiele) getestet werden sollte wie gleichrangige Engines. Und dafür schien mir direkt der Hinweis auf den Rang in der Liste gut geeignet. Ich wollte Protector nicht aus qualitativen Gesichtspunkten gegen Fritz ins Feld führen, zumal ich kein echter Protector-Fan bin (ich mag deren unspektakulären, remishaften Stil nicht so sehr).

Gruß, Frank
Parent - - By Ingo Bauer Date 2011-04-17 13:04
Hallo,

ich habe mal spaßeshalber die TOP 20 jeweils eines Autoren aus der 40/20 gezogen:

1  Houdini 1.5a x64 6CPU  3295  23  23  600  73.0%  3122  36.0%
3  Deep Rybka 4.1 x64 4CPU  3254  21  21  662  72.0%  3090  40.6%
8  Stockfish 1.8 x64 6CPU  3209  22  22  500  65.6%  3097  48.8%
17  Critter 0.90 x64 6CPU  3163  26  26  350  53.6%  3138  48.3%
23  Naum 4.2 x64 6CPU  3149  25  25  350  49.9%  3150  52.3%
41  Spike 1.4 6CPU  3093  34  34  197  43.1%  3141  49.7%
51  Deep Fritz 12 6CPU  3063  26  26  348  43.5%  3108  49.7%
52  Deep Shredder 12 x64 4CPU  3062  8  8  4482  51.9%  3049  42.7%
58  Protector 1.4.0 x64 4CPU  3054  22  22  550  49.5%  3057  41.6%
59  Zappa Mexico II x64 6CPU  3051  24  24  400  42.4%  3104  51.2%
64  Hiarcs 13.2 MP 4CPU  3040  14  14  1240  42.1%  3096  45.2%
65  Deep Junior 12.5 x64 4CPU  3036  24  24  500  45.6%  3066  40.4%
68  Spark 1.0 x64 4CPU  3028  14  14  1425  43.8%  3071  43.9%
74  Komodo 1.3 x64  3019  12  12  1735  44.8%  3055  42.7%
106  Fruit 090705 x64 4CPU  2981  17  17  917  42.4%  3034  41.3%
108  Deep Sjeng ct 2010  2980  13  13  1603  47.2%  2999  43.2%
111  Gull 1.2 x64  2978  17  17  885  45.8%  3007  44.7%
120  Thinker 5.4Di x64 4CPU  2972  11  11  2140  51.2%  2964  42.4%
122  Deep Onno 1.2.70 x64 4CPU  2971  18  18  807  45.0%  3006  46.3%
203  Cyclone 2.3 2CPU  2914  24  24  454  50.3%  2912  43.8%


(Wurde von Hand gemacht, kann sein das mir einer rausgerutscht ist)

Wie sinnvoll so ein mischen von 6Kernen und Singlekernen ist sei mal dahingestellt (Es fehlen auch ein paar getestete auf 6 Kernen), was mir aber auffällt ist, dass Deep Sjeng 2008 mit 4 Kernen schlechter ist als Depp Sjeng CT auf einem Kern ... Ich will einen CT- Sjeng MP!

Hier mal die TOP 20 als Single aus der Liste:

7  Houdini 1.5a x64 1CPU  3210  19  19  1029  74.1%  3028  32.1%
22  Deep Rybka 4.1 x64 1CPU  3154  18  18  870  65.5%  3043  43.6%
32  Stockfish 2.0.1 x64 1CPU  3122  16  16  928  59.2%  3057  51.2%
45  Critter 1.0 x64 1CPU  3087  19  19  699  57.4%  3035  47.5%
67  Naum 4.2 x64 1CPU  3030  12  12  1668  50.1%  3029  44.8%
74  Komodo 1.3 x64  3019  12  12  1735  44.8%  3055  42.7%
103  Deep Shredder 12 w32 1CPU  2985  15  15  1200  46.6%  3009  44.2%
108  Deep Sjeng ct 2010  2980  13  13  1603  47.2%  2999  43.2%
111  Gull 1.2 x64  2978  17  17  885  45.8%  3007  44.7%
121  Spike 1.4 1CPU  2972  16  16  1046  48.6%  2981  42.3%
135  Deep Fritz 12 1CPU  2960  13  13  1348  49.6%  2963  47.2%
137  Protector 1.4.0 x64 1CPU  2958  19  19  725  51.7%  2946  42.2%
138  Hiarcs 13.2 1CPU  2958  19  19  803  46.2%  2984  37.9%
146  Spark 1.0 x64 1CPU  2953  15  15  1154  45.0%  2987  40.6%
160  Deep Junior 12.5 x64 1CPU  2944  21  21  610  45.9%  2973  40.7%
209  Fruit 090705 x64 1CPU  2911  13  13  1626  44.3%  2951  39.0%
211  Thinker 5.4Di x64 1CPU  2910  14  14  1443  48.1%  2923  41.8%
218  Zappa Mexico II x64 1CPU  2905  12  12  1964  51.6%  2894  43.0%
245  Jonny 4.00 4CPU  2888  21  21  600  47.9%  2903  40.5%
262  Booot 5.1.0  2878  18  18  890  51.2%  2870  40.0%


Das letzte mal als ich einen ordentlichen Vergleich mit der CEGT gemacht habe mußte man 194 Elo vom CEGT Ergebnis abziehen um an die IPON korrekt anzugleichen. Ich habe es jetzt nicht ausführlich gemacht, es könnten also ein paar Elo mehr oder weniger sein, aber nimmt man mal die 194 kommt man ziemlich dicht an die IPON.

Gruß
Ingo

PS: Wenn die Mods hier eine ordentliche Tabelle machen können ...
Parent - - By Günther Höhne Date 2011-04-17 14:20
Hallo Ingo,

ich habe mal eine halbwegs ordentliche Tabelle draus gemacht.

"ich habe mal spaßeshalber die TOP 20 jeweils eines Autoren aus der 40/20 gezogen:"

1 Houdini 1.5a x64      6CPU 3295 23 23  600 73.0% 3122 36.0%
3 Deep Rybka 4.1 x64    4CPU 3254 21 21  662 72.0% 3090 40.6%
8 Stockfish 1.8 x64     6CPU 3209 22 22  500 65.6% 3097 48.8%
17 Critter 0.90 x64     6CPU 3163 26 26  350 53.6% 3138 48.3%
23 Naum 4.2 x64         6CPU 3149 25 25  350 49.9% 3150 52.3%
41 Spike 1.4            6CPU 3093 34 34  197 43.1% 3141 49.7%
51 Deep Fritz 12        6CPU 3063 26 26  348 43.5% 3108 49.7%
52 Deep Shredder 12 x64 4CPU 3062  8 8  4482 51.9% 3049 42.7%
58 Protector 1.4.0 x64  4CPU 3054 22 22  550 49.5% 3057 41.6%
59 Zappa Mexico II x64  6CPU 3051 24 24  400 42.4% 3104 51.2%
64 Hiarcs 13.2 MP       4CPU 3040 14 14 1240 42.1% 3096 45.2%
65 Deep Junior 12.5 x64 4CPU 3036 24 24  500 45.6% 3066 40.4%
68 Spark 1.0 x64        4CPU 3028 14 14 1425 43.8% 3071 43.9%
74 Komodo 1.3 x64            3019 12 12 1735 44.8% 3055 42.7%
106 Fruit 090705 x64    4CPU 2981 17 17  917 42.4% 3034 41.3%
108 Deep Sjeng ct 2010       2980 13 13 1603 47.2% 2999 43.2%
111 Gull 1.2 x64             2978 17 17  885 45.8% 3007 44.7%
120 Thinker 5.4Di x64   4CPU 2972 11 11 2140 51.2% 2964 42.4%
122 Deep Onno 1.2.70x64 4CPU 2971 18 18  807 45.0% 3006 46.3%
203 Cyclone 2.3 2CPU         2914 24 24  454 50.3% 2912 43.8%


Hier mal die TOP 20 als Single aus der Liste:

7 Houdini 1.5a x64       1CPU 3210 19 19 1029 74.1% 3028 32.1%
22 Deep Rybka 4.1 x64    1CPU 3154 18 18  870 65.5% 3043 43.6%
32 Stockfish 2.0.1 x64   1CPU 3122 16 16  928 59.2% 3057 51.2%
45 Critter 1.0 x64       1CPU 3087 19 19  699 57.4% 3035 47.5%
67 Naum 4.2 x64          1CPU 3030 12 12 1668 50.1% 3029 44.8%
74 Komodo 1.3 x64             3019 12 12 1735 44.8% 3055 42.7%
103 Deep Shredder 12 w32 1CPU 2985 15 15 1200 46.6% 3009 44.2%
108 Deep Sjeng ct 2010        2980 13 13 1603 47.2% 2999 43.2%
111 Gull 1.2 x64              2978 17 17  885 45.8% 3007 44.7%
121 Spike 1.4 1CPU            2972 16 16 1046 48.6% 2981 42.3%
135 Deep Fritz 12        1CPU 2960 13 13 1348 49.6% 2963 47.2%
137 Protector 1.4.0 x64  1CPU 2958 19 19  725 51.7% 2946 42.2%
138 Hiarcs 13.2          1CPU 2958 19 19  803 46.2% 2984 37.9%
146 Spark 1.0 x64        1CPU 2953 15 15 1154 45.0% 2987 40.6%
160 Deep Junior 12.5 x64 1CPU 2944 21 21  610 45.9% 2973 40.7%
209 Fruit 090705 x64     1CPU 2911 13 13 1626 44.3% 2951 39.0%
211 Thinker 5.4Di x64    1CPU 2910 14 14 1443 48.1% 2923 41.8%
218 Zappa Mexico II x64  1CPU 2905 12 12 1964 51.6% 2894 43.0%
245 Jonny 4.00           4CPU 2888 21 21  600 47.9% 2903 40.5%
262 Booot 5.1.0               2878 18 18  890 51.2% 2870 40.0%


Gruß
Günther
Parent - By Ingo Bauer Date 2011-04-17 15:11
DANKE

Jonny ist mir wohl asl 4 CPU Version reingerutscht, ich lasse das jetzt so.

Gruß
Ingo
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / CEGT - Rartinglisten vom 17. April 2011

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill