Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Grundstellung - 27 Figuren - Matt in 22 Zügen?
1 2 Previous Next  
Parent - - By Florian Wieting Date 2021-01-27 19:29
Hallo, Olaf,

da Andreas in seinem Anfangsbeitrag alle Antwortzüge auf 1.e4 im Multivariantenmodus hat durchrechnen lassen, sollte auf diesen Suchbaum recht gut Verlass sein, denn sonst würden die Bewertungen nicht so gleichmäßig verteilt sein.

Viele Grüße
Florian
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-27 19:35
Florian Wieting schrieb:

da Andreas in seinem Anfangsbeitrag alle Antwortzüge auf 1.e4 im Multivariantenmodus hat durchrechnen lassen, sollte auf diesen Suchbaum recht gut Verlass sein, denn sonst würden die Bewertungen nicht so gleichmäßig verteilt sein.

Das glaube ich genau nicht, Florian, wenn in einer dieser Lines ein Umweg drin steckt, dann wächst im MV eher die Chance, dass das in den anderen auch so ist.
Irgendwo ist die Grenze dessen, was der Rechner berechnen und was er im Hash behalten kann, man glaubt immer, man müsse sich ja dann wenigstens nach unten auf die DTM verlassen können, dass es noch kürzer gehen könnte, ist man ja gewöhnt, herauszufinden, wenn man weiter in die einzelne Line hineingeht.
Aber auch das ist nicht wirklich sicher vielleicht, Uri Blass fragt hier auch nach:

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=880682#p880682
Parent - By Florian Wieting Date 2021-01-27 19:40 Upvotes 1
Eventuell bin ich da etwas zu maschinengläubig!
Parent - By Andreas Strangmüller Date 2021-01-27 20:06
Danke für die Analyse.
Die komplette Hauptvariante ist auch bei einem Matt nicht immer verläßlich.

Ich schau mal welche Variante ich komplett durchrechnen hab lassen. Dürfte ich noch abgespeichert haben.
Zumindest habe ich beim Prüfen der Züge auch nach dem 10-15 Zug kein schnelleres Matt wie 22 Züge gefunden.
Schaue da nochmal drüber.
Parent - By Peter Martan Date 2021-01-28 08:22 Edited 2021-01-28 08:32
Das weicht von der Output- Variante von Andreas bei 7...Lh6 statt dort bei ihm 7...b5 ab, und in der Folge scheint mir, dass in deiner Line statt 11...Lc7  11...Lc8 wieder zum #22 würde.

Nach

1.e4 g6 2.Sc3 c6 3.De2 h5 4.De3 b6 5.Dd4 f6 6.Da4 a6 7.Dd4 Lh6 8.Dxb6 Lf4 9.Sf3 a5 10.Dxa5 Lb7 11.Da7 Lc8

2b1k3/Q2pp3/2p2pp1/7p/4Pb2/2N2N2/PPPP1PPP/R1B1KB1R w KQ - 0 1

Analysis by CiChess 040121 x64 SSE41 N:

12.Da8 Kd8 13.La6 e6 14.Dxc8+ Ke7 15.Sh4 Lg5 16.Sxg6+ Kf7 17.Le2 Lh6 18.Lxh5 f5 19.Dxd7+ Kg8 20.De8+ Lf8 21.Dxf8+ Kh7 22.Dh8#
+-  (#11)    Tiefe: 58/22   00:02:35  2964MN

Und nach deinem

1.e4 g6 2.Sc3 c6 3.De2 h5 4.De3 b6 5.Dd4 f6 6.Da4 a6 7.Dd4 Lh6 8.Dxb6 Lf4 9.Sf3 a5 10.Dxa5 Lb7 11.Da7

11...Lc7 (statt oben ...Lc8)

4k3/Qbbpp3/2p2pp1/7p/4P3/2N2N2/PPPP1PPP/R1B1KB1R w KQ - 0 1

Analysis by CiChess 040121 x64 SSE41 N:

12.Dxb7 La5 13.Dc8+ Ld8 14.Sa4 g5 15.Sc5 d6 16.Lc4 dxc5 17.Le6 c4 18.Sh4 gxh4 19.d3 cxd3 20.Dd7+ Kf8 21.Lh6#
+-  (#10)    Tiefe: 59/20   00:02:58  3403MN

Ich hab' die Line vom SF von Andreas bis zum 6. Zug mit der gleichen DTM im Hash behalten können, nach

1.e4 g6 2.Sc3 c6 3.De2 h5 4.De3 b6 5.Dd4 f6 6.Da4 a6

2b1kb2/3pp3/ppp2pp1/7p/Q3P3/2N5/PPPP1PPP/R1B1KBNR w KQ - 0 1

Analysis by CiChess 040121 x64 SSE41 N:

7.Dd4 d5 8.Dxb6 Lg4 9.Dxc6+ Ld7 10.Dxd5 e6 11.Da8+ Ke7 12.Lc4 h4 13.b3 Kf7 14.Dd8 Lc6 15.Dc7+ Le7 16.Dxc6 Ld6 17.Dd7+ Kf8 18.Dxe6 Kg7 19.Dg8+ Kh6 20.Dh8+ Kg5 21.Sf3+ Kf4 22.Dxh4#
+-  (#16)    Tiefe: 49/32   00:03:08  3377MN

CiChess ist ein SF-Derivat von ChessMan aus dem Outskirts mit verstellbarer Königssicherheit, zur Mattsuche ganz gut geeignet.

1.c4 ist auch ein #22 bei mir geworden, hab's aber auch nicht bis zum Anfang zurück verfolgt.

Um noch entscheidend weiter rückwärts in absehbarer Rechenzeit die DTM im Output zu behalten, bräuchte ich vermutlich in erster Linie mehr Hash, schnellere CPU könnte natürlich auch nicht schaden, würde aber wohl nur Rechenzeit sparen. Ein wesentlicher Programm- "Fortschritt" in der Suche solcher Mattführungen würde, denke ich, höchstens einem Programm helfen, das nicht zum Spielen gedacht ist, wenn überhaupt, weil auch die in vielen Programmen vorhandenen Mattsuch- Settings helfen ja hauptsächlich bei stärker forcierten Lines. Warten wir einfach ein paar Jahre und schauen, was die Programme dann aus der Hardware herausholen, die es dann geben wird.

Aus dieser Stellung auf die in einem bestimmten zukünftigen Zeitraum zu erwartende bessere Hardware- Zeit- Leistung und Hardware- Nutzung Prognosen zu stellen, die auch für Stellungen Relevanz haben sollen, die im regelrechten Schach aufs Brett kommen, halte ich nach wie vor für ziemlich gewagt.

Wie geht's übrigens deinem SMP- Gustav?
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2021-02-03 06:43 Edited 2021-02-03 06:46
Hallo Olaf,

ja, Du hast recht, meine Analysen waren nicht korrekt. Diese Variante muss ich nochmal gründlich überprüfen.
Nach 14. Nxh4 ist es ein Matt in 21 Zügen. Ebenso bereits mit 13. Bc4! oder 13. Na4! Danke für die Überprüfung!
11... Bc8 scheint ein besserer Zug für Schwarz zu sein, wie Peter in seinen Analysen auch bereits erwähnte. Danach könnte es wieder ein Matt in 22 Zügen sein.

Aktuell bin ich an Stellung Nr. 1 dran. Meine Analysen zu dieser Stellung können also noch eine Weile dauern.

Grüße
Andreas
Parent - By Peter Martan Date 2021-02-03 08:36 Edited 2021-02-03 09:26
Andreas Strangmüller schrieb:

Meine Analysen zu dieser Stellung können also noch eine Weile dauern.

No oil, wie der Engländer sagt, sowohl für "keine Eule" als auch für "nichts zu tanken".
(Der Wahnsinn greift weiter um sich )

Cfish ist über Nacht leider nicht über 3.e5 hingweggekommen nach 1.e4 g6 2.De2 d6 3.e5, weil ich vor dem Schafengehen das 3...Ld7 nicht fertig aufgelöst habe, in der Hoffnung, er werde es allein schaffen, Pustekuchen, nicht an der Stellung nach dem 3.Weißzug.

Aber dass 3...Ld7 sogar in 19 Zügen (oder weniger) geht, sieht man hier:

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1. e4 g6 2. Qe2 d6 3. e5 Bd7 4. Nf3 Bc6 5. Nc3 Bg7 6. Nb5 d5

4k3/ppp1ppbp/2b3p1/1N1pP3/8/5N2/PPPPQPPP/R1B1KB1R w KQ - 0 1

Analysis by Cfish 110720 64 POPCNT NUMA:

7.e6 f6 8.Sxc7+ Kf8 9.De3 Kg8 10.Dxa7 h5 11.Db8+ Kh7 12.Dd8 La4 13.Dxe7 d4 14.Df7 Lc6 15.Ld3 Kh8 16.Lxg6 d3 17.e7 Lxf3 18.e8D+ Lf8 19.Dfxf8#
+-  (#13)    Tiefe: 72/25   00:00:25  778MN

Leider nach einem bis zum 9. Zug notwendigen Ausflug, um die Anflüge von längeren Lines wieder zu korrigieren, jetzt again back at the 6th only.


Übrigens:

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=881307#p881307

Sollen sich doch Dann Corbit (der hat eh auch schon ein Backward laufen lassen, leider von einer falschen Line aus, scheint mir

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=881022#p881022

) und Lous Zulli (lange nichts gehört von ihm, hoffentlich ist er ok) mit dem Sch...marrn auch ein bisschen befassen regards
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-29 15:21 Edited 2021-01-29 15:23 Upvotes 1
Hast du schon mal SlowChess 2.5 für diese deine Stellung auf deiner Hardware probiert?
Obwohl ich nur das sse- Compile nutzen kann, ist die Engine bei mir deutlich schneller auf dem Weg zu den besten Lines hier als SF. Sowohl vorwärts als auch rückwärts.
Und dass ich überhaupt bis zum 5. Zug mit der vermutlich richtigen DTM im Hash zurück komme, ist für mich schon Beweis genug, dass die Matt- Suche dieser Engine für diese Stellung besser ist als die von SF dev., auch die aus der Prä- NNUE- Zeit.
Heißt natürlich nicht, dass das für andere Matt in x-Aufgaben auch gilt, wollte es dir nur vermelden.
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2021-01-29 17:01
Interessanter Hinweis. Der Autor von SlowChess könnte vielleicht
etwas an seinem Marketing arbeiten: wenn das Biest so schnell
Matts riecht, dann passt das "slow" im Namen nicht wirklich.

Insgesamt bin ich regelrecht begeistert, mit wieviel Energie
und Herzblut an den Aufgaben gearbeitet wird. Dank allen!

Ingo.
Parent - By Peter Martan Date 2021-01-29 18:07 Edited 2021-01-29 18:26
Ingo Althöfer schrieb:

Interessanter Hinweis. Der Autor von SlowChess könnte vielleicht
etwas an seinem Marketing arbeiten: wenn das Biest so schnell
Matts riecht, dann passt das "slow" im Namen nicht wirklich.

Ja, er sollte die Engine LöstDasStrangmüllerAlthöferMattSchnellerAlsStockfishChess nennen, Chess zum Schluss schon auch noch, damit Zweiflern gleich klar gesagt wäre, dass das sehr wohl was mit Schach zu tun hat.
Hat's zwar nicht, macht ja aber nix bei Marketing.

Und dann sollte er damit aufhören, die Engine gratis herzugeben, aber erst, wenn sie mit den Daten das van den Herik'sche- Theorem widerlegt haben.
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2021-01-29 18:40
Hallo Peter,

nein, SlowChess habe ich bisher noch nicht für meine Analysen verwendet.
Die Engine wird erst seit kurzer Zeit wieder weiterentwickelt (Sept. 2019) und hat seitdem ziemlich an Spielstärke gewonnen.

Danke für den Tipp!

Grüße
Andreas
Parent - By Peter Martan Date 2021-01-29 19:34
Naja, er hat eine Option Mate Search, die sieht man aber nur in seinem eigenen GUI und sie ist default on. Und weiter als bis zum 3.Zug ging's dann doch auch nicht zurück, und ich hab's nur mit Backward so richtig probiert, Standrechnen allein nicht lange.
Aber immerhin spielt er ja offenbar auch mit diesen Einstellungen, also schaden die Mate Extensions dem game playing wohl nicht.
Parent - By Peter Martan Date 2021-02-02 23:38 Edited 2021-02-03 00:18 Upvotes 1
Andreas Strangmüller schrieb:

Auch nach stundenlanger Vorwärts- und Rückwärtsanalyse konnte ich bisher kein schnelleres Matt finden.
Gibt es ein schnelleres Matt? Insbesondere nach 1.e4 g6?

Kurz bevor ich wahnsinnig werde und oder Schwabli den Geist aufgibt:
Ja, es gibt ein schnelleres Matt nach 1.e4 g6 mit 2.De2 statt Sc3.

Ich kann's nur nicht beweisen vermutlich, weil ich mit keiner Engine auf meiner Hardware so weit zurück zur Ausgangsstellung mit der richtigen DTM im Output komme.
Die Abzweigungen zu den 22- Zügern wie deinem sind zuviele, als dass ich sie alle auf meiner Hardware auf das Kürzeste zurechtgestutzt im Hash bis zur Ausgangsstellung behalten kann.
Aber du hast ja die bessere Hardware und die beste Engine für das hier

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1. e4 g6 2. Qe2 d6 3. e5 e6 4. Nf3 Be7 5. Qc4 Kd7 6. d4 a6 7. Ng5 b5 8. Qb3 h6
9. Nc3 hxg5 10. Nxb5 axb5 11. Qf3 d5 12. Qxf7 Kd8 13. h4 gxh4 14. Bxb5 c6 15.
Bxc6 Kc7 16. Qxe7+ Kxc6 17. Rxh4 Bd7 18. Qc5+ Kb7 19. Rh7 Kb8 20. Rxd7 g5 21. Qf8#

"Beweise" oder widerlege du es, Andreas, oder lass' es sein, ganz wie du möchtest. Die Frage ist ja hier überhaupt mal wieder, was lässt man als Beweis gelten. Widerlegung ist einfacher, aber auch nur, wenn sie die Engine in den Output kriegt.

Das mit der besten Engine ist auch eine letzte kleine Bosheit von mir, als Revanchefoul dafür, dass du diese Stellung und den Output daher gebracht hast. Ich weiß, du kannst nichts dafür und hast vermutlich selbst schon darunter gelitten, aber was du jemandem wie mir damit antust, das kannst du einfach nicht abschätzen,
sag ich dir.

Ich hab' mittlerweile mehr Zeit damit verbracht, die beste Eninge bzw. das beste Setting davon zu finden für diese saublöde, sorry, etwas entlegene Stellung als mit dem Rechnenlassen selbst.

SlowChess hat eine ausgesprochene Begabung, schnell bis zu den letzten 5 zurück zu gehen mit den richtigen Lines im Hash, danach geht's aber einfach auch nur mehr furchtbar mühsam weiter. Er hat die an sich dankenswerte Eigenschaft, die ich noch von den Morsch- Fritzen kenne, aufzuhören zu rechnen, wenn er meint, das reicht und er findet keine besseren Mattvarianten mehr. Das ist angenehm, wenn man am PC sitzt, weil man weiß, es hat keinen Sinn mehr, ihn allein weiterrechnen zu lassen. Wenn man ihn aber allein rechnen lässt, sieht man's erst, wenn er schon wieder eine Weile still steht und das kostet letztlich dann einfach auch Zeit.

HekaStockfish hat auch eine spezialisierte Mattsuche, rechnet damit schnell in große Tiefen, ist aber auch zu schnell mit Lines zufrieden, die nicht die allerkürzesten sind.

Xyphos hat eigentlich die gründlichste Mattsuche (das alles immer hauptsächlich für diese Stellung gemeint), wenn die Lines nicht allzu lang werden, macht er am wenigstens Umwege.

Zuletzt habe ich mich doch wieder für den Cfish entschieden, auch den unmittelbar vor NNUE, weil auch der natürlich eine Anpassung seiner Suche an NNUE erfahren hat.
Mit dem bin ich jetzt beim 5. Weißzug mit #17, also einer Gesamtlänge von 21.
Außer 4...Le7 habe ich noch Lines in 21 oder weniger Zügen Gesamtlänge zum Matt nach

4...c6
4...a6
4...Ld7
4...h6
4...Ke7
4...Kd7
4...Kd8 und
4...d5

Nachdem aber Output im Allgemeinen ja noch weniger verlässlich ist, als eine interaktiv gut durchanalysierte HV, bring ich den Output erst wieder, wenn ich weiß, dass es in absehbarer Zeit wirklich nicht mehr weiter geht. Ich könnte auch die ganze .pgn mit allen Lines, die ich mittlerweile gespeichert habe, posten, sie ist nur etwas unübersichtlich mittlerweile und ich frage mich, ob sie überhaupt in ein einzelne Posting hier passen würde.

Nur damit du weißt, dass es mir leicht fallen sollte, Lines, die nicht weiter oben abzweigen und die später als nach dem 4. Zug bei dir länger als #21 werden, wieder auf die korrekten 21 oder weniger zu kürzen.

Vielleicht finde ich ja bei restlichem Backward auch selbst noch einen schwarzen Zug, der das #21 wieder zu einem in 22 werden lässt, aber glauben tue ich das ebenso wenig, wie ich mir sicher wäre, dass es nicht auch in 20 Zügen gehen könnte.

Jetzt werde ich dann in Ruhe wahnsinnig, bevor Schwabli den Geist aufgibt, meldet sich zum letzten Mal von außerhalb der Klappse dein...
(Signatur)

Edit:
Gerade ist wieder eine (bzw. 2, die aus weißer Sicht geht ja immer relativ schnell, wenn's nicht noch kürzer wird durch sie) richtige Output- Line dazugekommen auf dem langen langen Weg zurück.

Nach 1. e4 g6 2. Qe2 d6 3. e5 e6:

2b1kb2/ppp2p1p/3pp1p1/4P3/8/8/PPPPQPPP/RNB1KBNR w KQ - 0 1

Analysis by Cfish 110720 64 POPCNT NUMA:

4.Sf3 h6 5.Dc4 Kd7 6.Df4 f5 7.exf6 a6 8.Da4+ Kd8 9.De4 Kd7 10.Dxg6 e5 11.Df7+ Kc6 12.Dxf8 Le6 13.De8+ Ld7 14.Sxe5+ dxe5 15.Dxe5 b5 16.d4 Kb6 17.Lf4 a5 18.Dxc7+ Ka6 19.Dxd7 Kb6 20.Dxb5+ Ka7 21.Da6#
+-  (#18)    Tiefe: 65/35   00:02:20  3789MN

Mal sehen, ob das 3...e6 noch geht über Nacht, dann müsstest du dich nur noch um 2...d6 kümmern, wenn's bei mir nicht mehr geht.
Parent - - By Peter Martan Date 2021-02-07 09:38 Edited 2021-02-07 09:51
Andreas Strangmüller schrieb:


2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

Stockfish 11 64 POPCNT:
96/44  60:29:31  4.669.383.221.790  21.441.650  +M22  1.e4 g6 2.Nc3 c6 3.Qe2 h5 4.Qe3 b6 5.Qd4 f6 6.Qa4 a6 7.Qd4 b5 8.Qb6 d6 9.Qxc6+ Bd7 10.Qxa6 Kf7 11.Nd5 Be6 12.Nc7 Bd7 13.Bxb5 Bg4 14.Qa8 h4 15.h3 Bc8 16.Qxc8 f5 17.Qe8+ Kg7 18.Ne6+ Kf6 19.Nxf8 fxe4 20.Qxg6+ Ke5 21.Qg5+ Kd4 22.c3+


Der Weg der Dame ist ein Umweg. Ich hab's im CCC damals schon geschrieben, da war ich noch der irrigen Meinung, 2.De2 wäre besser als Sc3, mittlerweile habe ich in Lines wie der folgenden gesehen, dass es darauf nicht ankommt, aber der Weg Qe2 über e3(?!) nach d4(?!) nach a4 verschenkt Züge.

Ein Update ab dem 4. Zug:

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1.e4 g6 2.Sc3 c6 3.De2 h6 4.d4(!) Lg7:

2b1k3/pp1pppb1/2p3p1/7p/3PP3/2N5/PPP1QPPP/R1B1KBNR w KQ - 0 1

Analysis by DeepFishW_2020-09-15_popcnt0:

5.Dc4 d6 6.Sf3 Le6 7.Db4 b6 8.Da4 b5 9.Sxb5 g5 10.Lxg5 Kf8 11.Da5 Kg8 12.Lxe7 Kh7 13.Sxd6 Ld5 14.exd5 Lh6 15.Dxa7 Ld2+ 16.Kxd2 Kg7 17.Lf6+ Kh6 18.Dxf7 cxd5
+-  (#15)    Tiefe: 61/29   00:06:48  13466MN
und 19.Sf5#

DeepFish ist wieder einmal ein Versuch den guten alten asmFish wiederzubeleben.

https://github.com/cirebonb/Asmfishrev

Der Link stammt aus dem Outskirts:

http://outskirts.altervista.org/forum/viewtopic.php?p=14796&view=single_post#p14796

Man muss die Postings darunter noch lesen, um herauszufinden, dass es sich um dasselbe Projekt wie dieses hier handelt:

https://github.com/lantonov/asmFish/

Warum gerade diese Engine für diese Stellung?

Weil es leider der einzige Fisch ist derzeit, bei dem das Speichern von Hash über 2G funktioniert.
SugaR AI ICCF hat das Feature, aber wie schon bei den SugaR- NN- Versionen von vor 2 Jahren ist es immer noch so, dass über 2G zwar die Datenmenge im Explorer angeschrieben wird, aber das Gespeicherte enthält keine nützlichen Einträge. Bis 2G funktioniert's, dann nicht mehr.

Ich habe das Marco Zerbinati vor Jahren im damaligen MZ- Forum geschrieben, als er das Feature von Andscacs übernahm (bei dem hat's anfangs auch nicht über 2G funktioniert, war aber bald repariert, SugaR kriegt das irgendwie nicht hin, muss es im Outskirts mal wieder an Marco schreiben, aber wir hatten damals wirklich einige Postings zu dem Thema. Vielleicht liest er's ja jetzt auch hier.

amsFish kam auch bald mit dem Save Hash damals, als es Daniel José Queraltó in Andscacs einbaute, beim alten und beim "neuen" asmFish (hier DeepFish)  klappt's klaglos bis 32G, wahrscheinlich auch darüber, das hab' ich aber noch nie probiert.

Jedenfalls ist dieses Matt, je länger ich mich damit beschäftige, mindestens 2 Züge kürzer als auch ich zunächst annahm. Beweisbar mit Output von der Ausgangsstellung aus auf meiner Hardware nach wie vor nicht, aber nach allem, was ich immer wieder mit den verschiedensten Lines gesehen habe, ist alles über 20 immer wieder weißer Umweg. Man muss auch den besten Engines hier immer wieder "in Erinnerung" rufen (in den Hash zurück bringen), was sie schon aus anderen Lines an Abkürzungen gefunden hatten, ein paar Sachen muss man ihnen überhaupt am besten immer wieder zeigen. Dazu gehören vor allem das frühe d4, das Abwarten mit der Dame, bis die 4. Reihe an den besten Feldern besetzt werden kann (meistens c4, häufig f4, selten aber auch mal e4) das Aufrücken eines Springers auf b5 und oder des anderen auf g5, immer wieder auch unter Opfern eines Springers, alternativ dazu Springer auf e4 oder des anderen auf e5, wenn's darum geht, einen Springer gegen einen der beiden auf die 6. Reihe aufgerückten schwarzen Zentrumsbauern zu opfern. Eventuell wird auch das Opfern eines Läufers auf b5 gern hartnäckig unterschätzt, das alles sind Züge, die die Engines immer wieder nicht von selbst ziehen aber zwei, drei Züge später mit kürzerer DTM evaluieren als die zunächst angebotenen eigenen Lines.

Das #19 aus der Outputline nach 4...Lg7 ist mit 4...d6 einen Zug länger:

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1"]

1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. d4 d6 5. Nf3 Bg7 6. Qc4 Bf6 7. Qa4 a6 8. Qa5
Kd7 9. Na4 g5 10. Nb6+ Kd8 11. Nd5+ b6 12. Qxb6+ Ke8 13. Qxc6+ Kf8 14. Qxc8+
Kg7 15. Bxg5 Bxg5 16. Nxg5 h4 17. Qf5 Kh6 18. Qh7+ Kxg5 19. Qg7+ Kh5 20. Be2#

, was daran liegen kann, dass 4...d6 besser ist, aber auch daran, dass in dieser #20- Line auch noch irgendwo ein weißer Umweg drin steckt.
Dass 3...h5 verbesserbar ist, kann natürlich sein, ich halte es nur deshalb für unwahrscheinlich, weil Schwarz damit den Marsch h4, h3 einleitet, der, wenn er passt, immer wieder mal Weiß zwingt, sich doch irgendwann auch darum zu kümmern, am besten aber möglichst spät, schlimmstenfalls erst nach ...hxg3, z.B. hier, vermutlich noch irgendwo suboptimal von Weiß:

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. d4 Bg7 5. Qc4 h4 6. Nf3 h3 7. Ng5 e6 8. d5 hxg2
9. Bxg2 a6 10. dxe6 fxe6 11. Be3 Be5 12. O-O-O a5 13. Qc5 d5 14. Nxd5 exd5 15.
Rxd5 Bxb2+ 16. Kxb2 Bd7 17. Qd6 cxd5 18. Qe5+ Kd8 19. Bb6+ Kc8 20. Qc7#

So gesehen wäre 4...Lg7 ja auch ein Gesamt- #20, ich glaub' nur da auch wieder eher an einen weißen Umweg in dieser letzten Line da irgendwo, vielleicht finde ich ihn ja noch.
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2021-02-07 10:07
Hallo Peter,

vielen Dank für Deine Analysen und Deine ausführlichen Erläuterungen zu dieser Stellung! Sehr informativ.

Bin aktuell immer noch mit Stellung Nr. 1 beschäftig und werde mich später nochmal ausführlicher zu dieser Stellung melden.

Hier nur ganz kurz der aktuelle Stand meiner Analysen. Auch nach 4.Qe3 ist es mittlerweile ein Matt in 20 Zügen. Also zwei Züge kürzer als bisher angenommen.
1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. Qe3 b6 5. Qd4 f6 6. Qa4 a6 7. Qd4 b5 8. Qb6 d6 9. Qb8 Kd7 10. Nf3 Bh6 11. Nd4 d5 12. exd5 Bf4 13. Qxf4 Ke8 14. Nxc6 Bd7 15. Qh6 Bxc6 16. dxc6 Kf7 17. c7 f5 18. c8=Q Kf6 19. f4 e6 20. Qcf8#

Wie Du schreibst ist 3...h5 vermutlich aber nicht die beste schwarze Fortsetzung. Mehr in Kürze.

Grüße
Andreas
Parent - By Peter Martan Date 2021-02-07 10:27
Andreas Strangmüller schrieb:

Hier nur ganz kurz der aktuelle Stand meiner Analysen. Auch nach 4.Qe3 ist es mittlerweile ein Matt in 20 Zügen. Also zwei Züge kürzer als bisher angenommen.
1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. Qe3 b6 5. Qd4 f6 6. Qa4 a6 7. Qd4 b5 8. Qb6 d6 9. Qb8 Kd7 10. Nf3 Bh6 11. Nd4 d5 12. exd5 Bf4 13. Qxf4 Ke8 14. Nxc6 Bd7 15. Qh6 Bxc6 16. dxc6 Kf7 17. c7 f5 18. c8=Q Kf6 19. f4 e6 20. Qcf8#

Auch interessant, da würde ich dann allerdings, ohne mir diese deine Line noch näher angeschaut zu haben, auf #19 insgesamt auch bei bester schwarzer Verteidigung nach 4.d4 tippen, das wackelt wie gesagt bei mir noch zwischen 19 und 20.

Andreas Strangmüller schrieb:

Wie Du schreibst ist 3...h5 vermutlich aber nicht die beste schwarze Fortsetzung. Mehr in Kürze.

Nein, ich schrieb, dass es nicht das beste sein muss, aber im 2. schwarzen und auch noch im 3. steckt sicher noch viel, was nicht mit Output beweisbar sein könnte.
Jedenfalls bist ja hier (vorübergehend?) auch du von den Output- Lines zur best line saved übergegangen, auf der Basis können wir überhaupt noch viel Spaß an der Sache haben.
Ich muss es nur endlich wieder schaffen, mich ein bisschen mehr von der Stellung zu distanzieren, ich hab's kommen sehen und mir dann natürlich auch gleich deutlich selbst bewiesen, dass man sich beliebig lang und beliebig tief hinein vergraben kann. Mir passiert das immer dann am schlimmsten, wenn ich das Gefühl bekomme, hier weiß ich jetzt bereits Dinge, die die Engine mit noch soviel Rechnen nicht "begreift", und dann muss ich mich immer wieder interaktiv einmischen und das ist das wirklich Suchtmachende an derlei für mich. Man meint, gegen die Stellung, die Engines, gegen sich selbst gewinnen zu können.

Wie auch immer, wenn du endlich einen #20- oder kürzer- Output an der Ausgangsstellung herzeigen kannst, gebe ich mich vielleicht zufrieden, vorher vermutlich nicht, weil ich's bisher nicht geschafft habe, und vermutlich auch weiterhin nicht, es selbst zu beweisen, es ist aber nicht länger als 20 Züge, da bin ich mir mittlerweile sicher, 19 kann durchaus auch noch sein. Und dann ist die nächste Versuch- und Irrtum- Frage, inwieweit Output jenseits des 4., 5. Zuges überhaupt noch als verlässlich betrachtet werden kann hier.

Vielleicht sollte ich die Sache einfach mal ruhen lassen, bis ich einen neuen Rechner habe.
Aber gerade deshalb bin ich jetzt zum asmFish zurückgekehrt, Hash abspeichern zwischendurch, wenn man den Rechner mal wieder für etwas anderes braucht, ist eine Wohltat, gleich nach dem letzten Posting, vor dem ich ihn gespeichert habe, musste ich doch gleich wieder neu mit Reload anfangen und asmFish bringt sofort wieder die letzte Output- Line, sowas würden mehr Fische wieder brauchen, Experienc- Files hin oder her, so lange die hier nicht wirklich helfen, ist Persistent Hash schon immer wieder direkt notwendig.
Mit komodo geht das natürlich auch, aber er ist doch etwas träger in der Mattsuche, verbesserbar ist sie bei Dragon durch Use Regular Eval, Contempt Hochschrauben (King Savety traue ich mich nicht so recht, weil ich nicht weiß, wenn's ausschließlich auf die DTM ankommt, ob das für Schwarz nicht in den Antwortzügen schadet) und vielleicht auch Armageddon Mode White Must Win.
Parent - By Olaf Jenkner Date 2021-02-07 11:40
Hallo Andreas,

in deinem Post vom 26.1. hattest du die Stellungen durchnumeriert. Da steht bei Stellung 1 ein Turm auf a8.
Es wäre das beste, einfach die schwarzen Steine anzugeben, also Lc8/Lf8. Der Rest ist ja eindeutig.

Ich frage mich, ob es nicht möglich ist, daß Weiß zuerst mit den a- und b-Bauern vorprescht und sich eine Dame holt. Kann mal jemand ein paar Züge vorspielen und das prüfen?
Parent - By Peter Martan Date 2021-02-07 13:53
Peter Martan schrieb:

Das #19 aus der Outputline nach 4...Lg7 ist mit 4...d6 einen Zug länger:

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. d4 d6 5. Nf3 Bg7 6. Qc4 Bf6 7. Qa4 a6 8. Qa5
Kd7 9. Na4 g5 10. Nb6+ Kd8 11. Nd5+ b6 12. Qxb6+ Ke8 13. Qxc6+ Kf8 14. Qxc8+
Kg7 15. Bxg5 Bxg5 16. Nxg5 h4 17. Qf5 Kh6 18. Qh7+ Kxg5 19. Qg7+ Kh5 20. Be2#


Nein, passt schon, das geht nach

2b1kb2/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQ - 0 1

1. e4 g6 2. Nc3 c6 3. Qe2 h5 4. d4 d6 5. Nf3 Bg7 6. Qc4 Bf6

sogar 2 Züge kürzer:

2b1k3/pp2pp2/2pp1bp1/7p/2QPP3/2N2N2/PPP2PPP/R1B1KB1R w KQ - 0 1

Analysis by DeepFishW_2020-09-15_popcnt0:

7.e5 dxe5 8.dxe5 Le6 9.Dd4 Lg7 10.Dxa7 f6 11.Db8+ Kf7 12.Se4 Lf8 13.Seg5+ fxg5 14.Sxg5+ Kg7 15.Sxe6+ Kf7 16.Lc4 Kg8 17.Dxf8+ Kh7
+-  (#12)    Tiefe: 53/23   00:01:08  2444MN
und 18.Sg5#

Also etwas Längeres als #19, hier z.B. nach 6...Le6 statt ...Lf6 habe ich jetzt in keiner meiner Varianten mehr:

2b1k3/pp2ppb1/2pp2p1/7p/2QPP3/2N2N2/PPP2PPP/R1B1KB1R b KQ - 0 1

Analysis by DeepFishW_2020-09-15_popcnt0:

6...Le6 7.Db4 b6 8.Da4 b5 9.Sxb5 g5 10.Lxg5 Kf8 11.Da5 Kg8 12.Lxe7 f6 13.Sxd6 Lg4 14.Sg5 fxg5 15.Dxg5 Kh7 16.Se8 Lxd4 17.Lf6 Lxf6 18.Sxf6+ Kh8
+-  (#13)    Tiefe: 68/26   00:01:48  3672MN
und 19.Dg8#

asmFish hat die Eigenart, den letzten Halbzug der Matt- Variante im Output abzuschneiden, dafür bewährt sich das Hash- Zwischenspeichern hier wirklich sehr.
- - By Ingo Althöfer Date 2021-01-25 20:40 Edited 2021-01-25 20:42
Noch mal zur Klärung für das preisrätsel:
Einsende-Schluss Mi, 27. Januar 18:00 Uhr
Für jede der 8 Stellungen ist eine Zahl anzugeben.
Wer bei einer Stellung keine Zahl eingibt, bekommt dort 100 eingesetzt.

Andreas Strangmüller wird nach und nach die Ergebnisse ausrechnen
und erst nach dem 27. Januar publik machen. Er selbst wird auch
irgendwann mitteilen: "So, jetzt habe ich alle  Zahlen."
Sollte sich später herausstellen, dass einige von den Strangmüller-
Zahlen nicht stimmen, so ist das für die preisvergabe unerheblich.
Es zählen die Strangmüller-Zahlen!

Der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Sollten mehr als drei Teilnehmer
die gleiche kleinste Abweichungs-Summe haben, wird das Los entscheiden,
wer von ihnen die preise bekommt.

Ingo Althöfer.

ps. Später werde ich auch erklären, warum für mich diese
Daten so interessant sind.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2021-01-25 22:29
Mit so einer ähnlichen Stellung habe ich vor ca. sechs Jahren meinen Laptop tagelang laufen lassen, das müßte man in den CSS_Archiven noch finden können.
Mit Brute Force ist da aber nichts zu machen.
Die Frage ist, ob man mit der Strangmüller-Methode wirklich nahe an die korrekte Zahl kommt, oder ob, wie oben schon erwähnt, bestimmte Manöver zu Beginn gar nicht erst untersucht werden, wodurch wir zu große Mattzahlen erhalten, was wir oder andere Verrückte aber erst in hundert Jahren bemerken werden.
Oh, jetzt ist mir furchtbarer Martanscher Satz rausgerutscht...
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2021-01-25 22:39
Olaf Jenkner schrieb:
Mit so einer ähnlichen Stellung habe ich vor ca. sechs Jahren meinen Laptop tagelang laufen lassen, das müßte man in den CSS_Archiven noch finden können.

Ich glaube, ich habe den thread gefunden. Weil ich technisch zu
unbegabt bin, kann ich nur umständlich beschreiben, wie man
ihn findet:

Mein Account, Beiträge anklicken,
und in der Liste ist es der von 2014-10-20, 09:30 Uhr.
Es war damals ein ziemlich langer Thread.
Titel: "Wieviel Züge brauchen gute Engines bis zum Matt."

**************************************

Vielleicht könnte man Gustav an passenden Zwischenstellen in den
Strangmüller-Hauptvarianten ansetzen, um zu sehen, ob es zumindest
von da ab optimal ist.

Ingo Althöfer.
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-25 23:26 Edited 2021-01-25 23:48 Upvotes 1
Vielleicht könnte man's auch einfach eine Engine ausspielen lassen, wie's 2014 noch als "Ergebnis" für sie gereicht hat, sehr geehrter Herr Professor.

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=87518#pid87518

Die Frage, wenn Andreas SF optimal "geholfen" hat mit Forward- Backward, und die Rechenleistung und der Hash danach gereicht hat, eine bestimmte Zugzahl bis zum Matt auszuweisen, ob diese Zugzahl stimmt, auf die die Engine dann an der Ausgangsstellung irgendwann als Output kommt, nämlich ist diese Antwort auf diese Frage nicht sowieso nach wie vor reine Ansichtssache, ob man einem bestimmten Ergebnis glaubt oder nicht? Olaf Jenkner meinte das, wenn ich ihn richtig verstanden habe, sinngemäß auch.

https://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=139027#pid139027

Olaf Jenkner schrieb:

Die Frage ist, ob man mit der Strangmüller-Methode wirklich nahe an die korrekte Zahl kommt, oder ob, wie oben schon erwähnt, bestimmte Manöver zu Beginn gar nicht erst untersucht werden, wodurch wir zu große Mattzahlen erhalten, was wir oder andere Verrückte aber erst in hundert Jahren bemerken werden.
Oh, jetzt ist mir furchtbarer Martanscher Satz rausgerutscht...


Ich hoffe, ich habe seinen Martanschen Satz richtig interpretiert.

Auch Andreas fragt ja ursprünglich nach, ob's nicht noch ein bisschen weniger sein darf, wenn ich mich noch richtig an den Anfang erinnere, ging's ursprünglich um diese Frage, mit einem Fragezeichen dahinter.

Mich beschäftigt mittlerweile am meisten die Frage, was genau sie von den "Daten" hätten, wenn sie jetzt durch ein paar andere mehr oder weniger educated guesses bereichert würden, die Daten nämlich. Blieben diese nicht, so lange es keinen wirklichen Beweis für die tatsächlichen Distances to Mate gibt, ohnehin ein Frage der Interpretation?
Oder, um es kürzer zu fragen,
so what?
Oder weniger neuhochdeutsch,
was soll's?
Parent - - By Ingo Althöfer Date 2021-01-26 01:35
Lieber Herr Martan, liebe Leute,

Peter Martan schrieb:
... was genau sie von den "Daten" hätten, wenn sie jetzt durch ein
paar andere mehr oder weniger educated guesses bereichert würden, die Daten nämlich.
... Oder, um es kürzer zu fragen, so what

ein bißchen muss ich ausholen.

2008 war die Schacholympiade in Dresden. Dabei gab es auch einen Workshop
"Chess and Science", zu dem Jaap van den Herik die Vermutung beitrug, Schach
könnte im Jahr 2035 gelöst sein. Damals hielt ich die Vermutung für irreal
und glaubte eher an das Jahr 2535 statt 2035.

Aber manchmal muss man nach den Sternen greifen, wenn man etwas erreichen
will. 2035 halte ich nach wie vor für unrealistisch, aber man kann sich zumindest
durch Analysen von vereinfachten Schachvarianten herantasten. So ist vor mehreren
Jahren 6x5-Schach gelöst worden. Und wenn ich es richtig mitbekommen habe,
versuchen sich "Leute" derzeit am 6x6-Schach.

Ein anderer Zugang ist, beim klassischen 8x8-Brett zu bleiben und zuerst bei
reduzierten Figurenmengen Fortschritte zu machen. Dazu könnte volle Mannschaft
gegen KLL8B als Probierstein helfen - und dabei wiederum auch schlaue Wege,
zu educated guesses zu kommen. Erstmal sollen "die Leute" nur rätseln und der
Rechner von AS nur rechnen. Aber die, die sich dabei schlau anstellen, will ich am
Ende schon auf freiwilliger Basis fragen, wie sie zu ihren Zahlen gekommen sind.

Mehr möchte ich jetzt nicht verraten.
Ingo Althöfer.
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-26 10:08 Edited 2021-01-26 10:29
Ingo Althöfer schrieb:

Ein anderer Zugang ist, beim klassischen 8x8-Brett zu bleiben und zuerst bei
reduzierten Figurenmengen Fortschritte zu machen.

Na gut, Herr Professor, wenn's aber wirklich um derlei hehre mathematische Aufgaben geht, würde ich die "Beweisführung" eigentllich lieber nicht auf illegale Stellungen gründen.
Das Restrisiko, dass die Ergebnisse noch Software- Artefakte enhalten könnten, würde noch weit überwogen von der fehlenden Herleitbarkeit entsprechend den Spielregeln.

Bei der Stellung von AS würde ich nicht ganz so wie Olaf Jenkner von  illegal im engsten Sinn sprechen, weil rein theoretisch könnte ein marodierender weißer Springer alles bei Schwarz hinten ausgeputzt haben, während ein anderer schwarzer Springer unter Vermeidung von Kollisionen hin und her zöge. Dann schlägt der weiße den letzten schwarzen Springer, und Schwarz zieht, während der weiße Springer auf sein Ausgangsfeld zurückkehrt, mit dem König hin und her.
Aber macht man sich eine Vorstellung, wieviele "Eröffnungszüge" von der eigentlichen Grundstellung vorausgehen müssten, bis die Diagrammstellung erreicht wäre?
Und wieviel Willkür und Vereinbarung zwischen Schwarz und Weiß herrschen müsste, dass das so passiert?
Da ist ein schönes Selbstmatt oder Hilfsmatt als Problemaufgabe allemal schachlich relevanter, finde ich halt.

Auch hat eine praxisnahe Studie, die das Material halbwegs Gegenwehr- fähig auf die beiden Seiten verteilt, meiner unmaßgeblichen mathematischen Sicht nach, viel mehr Relevanz bei der Frage, was ist schon alles durchrechenbar, und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass programmtechnische Artefakte Ergebnisse verfälschen. Das deshalb, weil die Algorithmen und neuerdings erst recht die neuronalen Netze nicht für solche Stellungen programmiert und oder trainiert sind, wozu auch, wenn es sie von der eigentlichen Aufgabe wegführt.

Und wenn dann bei ihrer "Lösung" auch nichts für die reinen Matt-Suchprogramme an Nützlichkeit herausschaut, die Algorithmen und oder die neuronalen Netze daran anzupassen, frage ich mich halt schon nach wie vor, was soll's.
Parent - By Olaf Jenkner Date 2021-01-26 11:26
Peter Martan schrieb:

Bei der Stellung von AS würde ich nicht ganz so wie Olaf Jenkner von  illegal im engsten Sinn sprechen

Das war ein dummer Fehler von mir, natürlich ist die Stellung legal. Illegal wäre z.B. wenn der Läufer c8 auf a6 stünde.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2021-01-26 11:33
Peter Martan schrieb:

Aber macht man sich eine Vorstellung, wieviele "Eröffnungszüge" von der eigentlichen Grundstellung vorausgehen müssten, bis die Diagrammstellung erreicht wäre?

In 19,5 Zügen kann man das ganze Brett abräumen. Was die Stellung so sensationell macht: Das Spiel ist absolut eindeutig, das hat Labelle mit Computer nachgewiesen.
[url=]
https://pdb.dieschwalbe.de/P1235533
[/url]
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-26 11:43 Edited 2021-01-26 12:06
Was das allerdings mit der nur einseitig und nur annähernd Figuren- leeren Stellung unter Erhalt sämtlicher Bauern des Threads zu tun hat, ist mir auch wieder nicht klar.
Da muss ja nicht nur das Zurückschlagen verboten werden, es muss auch noch die "angreifende" Seite in die Ausgangsstellung zurück. Es schaut mir schon ein bisschen nach "eh ganz Grundstellungs- nahe" gedacht aus, ist es aber eben genau gar nicht, weil der einseitige Vorteil, damit es nicht allzu leicht wird, auch noch wieder teilweise rückgängig gemacht werden muss.
Ich finde danach die Frage nach einem Matt in x etwas krampfhaft gestellt, vor allem, wenn man daraus jetzt dann Folgerungen für die Hoffnungen auf eine absehbare Durchrechnung von Schach, nach den gängigen Regeln gespielt, ableiten will.

Da könnte man mit weitaus mehr Berechtigung längst sagen, die Grundstellung ist aufgrund der bereits gespeicherten Eröffnungs- ,Partie- und Endspieldatenbanken zwingend Remis. Die Hardware- Software- Kombis sind, auf die vorhandenen Daten gestützt, nicht mehr anders als durch Zeitnot dazu zu bringen, Fehler zu machen, die noch die Remisbreite überschreiten. Wenn nicht Schwarz auf Risiko spielt, um vielleicht doch auch mehr als Remis zu erreichen, kann Weiß nur auf andere Fehler hoffen, oder auf einen Informations- oder Hardware- Zeit- Vorteil.
Mit anderen Worten, die spieltheoretisch einzig wirklich relevante Frage, ob Schach Remis endet, ist längst mit ja beantwortet. Und für die anderen Fragen, die man sich noch zusätzlich ausdenken kann, gibt's ja auch bereits die Antwort 42, wie man längst weiß.
Parent - By Olaf Jenkner Date 2021-01-26 13:23
Peter Martan schrieb:

Mit anderen Worten, die spieltheoretisch einzig wirklich relevante Frage, ob Schach Remis endet, ist längst mit ja beantwortet.

Das ist der geisteswissenschaftliche Ansatz. Mathematiker und Informatiker wollen es aber genau wissen. Und solange man nicht mal beweisen kann, daß Weiß nicht verliert, sind viele Fragen offen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2021-01-26 15:52

> die spieltheoretisch einzig wirklich relevante Frage, ob Schach Remis endet, ist längst mit ja beantwortet.


Sie ist in dem selben Sinne "beantwortet", wie die Fragen,
- ob es unendlich viele Primzahlzwillinge gibt
- oder ob sich wirklich jede gerade Zahl größer 4 als Summe zweier Primzahlen schreiben lässt.

Alle Bemühungen um diese Themen deuten darauf hin, dass diese Aussagen richtig sind, aber die Beweise stehen AFAIK jeweils noch aus.
Sind sie damit "beantwortet"? Für wen überzeugend "beantwortet"?
Parent - By Peter Martan Date 2021-01-26 16:17
Benno Hartwig schrieb:

Für wen überzeugend "beantwortet"?

Für mich. Ich bin leicht zu überzeugen.
Parent - - By Florian Wieting Date 2021-01-27 17:01 Upvotes 1
Ingo Althöfer schrieb:

[...]
2008 war die Schacholympiade in Dresden. Dabei gab es auch einen Workshop
"Chess and Science", zu dem Jaap van den Herik die Vermutung beitrug, Schach
könnte im Jahr 2035 gelöst sein. Damals hielt ich die Vermutung für irreal
und glaubte eher an das Jahr 2535 statt 2035.
[...]


Lieber Herr Professor,

möchte ich nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass Jaap van den Herik nicht die Berechnung der 32-Steiner meinte, sondern die Ermittlung eines unzweideutigen Lösungsbaums aus der Grundstellung heraus. Wenn ich es richtig verstehe, nennt man das in der Spieltheorie "schwach gelöst".
Jonathan Schaeffer hat 2007 mit seinem Team eine solche Lösung für die Damevariante Checkers berechnen lassen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dame_(Spiel)#Checkers,_Draughts

Ich halte deshalb van den Heriks Jahreszahl (plus vielleicht fünf Jahre) nicht für illusorisch.

Viele Grüße
Florian Wieting
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2021-01-27 18:24
Florian Wieting schrieb:

Ich halte deshalb van den Heriks Jahreszahl (plus vielleicht fünf Jahre) nicht für illusorisch.

Nein, denn Eduard hat den Baum nächste Woche fertig.
Parent - By Peter Martan Date 2021-01-27 18:25 Upvotes 1
Das ist aber wieder nur der geisteswissenschaftliche Beweis.
Parent - By Olaf Jenkner Date 2021-01-25 23:29
Ja klar, wenn es nah genug am Matt ist, dann ist das Ergebnis 100% sicher.
Vor sechs Jahren waren noch die Springer dabei. Das machte die Mattsuche vollkommen unmöglich.
Gustav konnte aber viel schneller die Suchtiefe erhöhen, weil das schwarze Gegenspiel stärker war.
Jetzt braucht Gustav schon für acht Züge die 15-fache Zeit wie für sieben, da geht nicht mehr viel.
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2021-01-25 23:02
Wie macht ihr das?
Ich habe jetzt zehn Minuten rumgeklickt und nicht mal die Stelle gefunden, wo  "Mein Account"  ist.
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2021-01-25 23:13
Bei Suche im Feld Benutzer Olaf Jenkner eingeben und bei Wörter Matt
Dann auf der erste Seite der Suchtreffer ziemlich weit nach unten scrollen (bis 2014) und voilà!
Parent - - By Olaf Jenkner Date 2021-01-25 23:19
Vielen Dank!

Das ist eigentlich ganz einfach, aber wenn's einem keiner erklärt...
Und man erschrickt, was für ein Zeug man so vor vielen Jahren gepostet hat.
Und noch mehr erschrecke ich, daß ich mich an das Wenigste erinnern kann.
Parent - By Andreas Strangmüller Date 2021-01-25 23:23
Mir geht es auch so.
Konnte mich nicht mehr daran erinnern, dass ich damals ebenfalls bei dem Thema mit dabei war
Parent - - By Peter Martan Date 2021-01-25 22:56
Danke Olaf
Parent - By Horst Sikorsky Date 2021-01-26 16:07
ich möchte mal angeben 
Stockfish spielt Hässlich, immer wenn ich einen genialen Zug vorgebe findet er zumeist das Matt.
- By Ingo Althöfer Date 2021-01-29 08:25
Dank an alle, die sich bei den Analysen eingesetzt haben und
einsetzen. Dank auch an die Teilnehmer des preisrätsels!

Ich bin überrascht, dass auch die Stellung, wo Schwarz
nur König, Bauern und einen Läufer hat, so schwer für moderne
programme sind.

Ingo Althöfer.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Grundstellung - 27 Figuren - Matt in 22 Zügen?
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill