Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Rybka 3 x64 4CPU in CEGT 40/120 repeated
- - By Heinz van Kempen Date 2008-08-21 18:13
Hi ,

begrüße alle herzlich im neuen Forum. Ich denke CEGT wird auch hier häufiger posten (besonders Wolfgang Battig mit seinen Berichten über Rating Updates).

In CEGT bin ich hauptsächlich für die Partien mit langer Bedenkzeit und diie Replay Zone verantwortlich.

Derzeit laufen Matches für Rybka 3 x64 4CPU mit Kurzbuch (Set) und mit eigenem Buch von Jeroen Noomen.

Weitere Einzelheiten auf unserer Webseite:

Replay und Download hier:

http://www.husvankempen.de/nunn/Replay/replay.htm

Detaillierte Berichte täglich im CEGT Forum unter CEGT 40/120 und natürlich auch für die anderen Zeitkontrollen.

http://cegt.foren-city.de/

Herzliche Grüße und viel Freude im neuen Forum
Heinz
Parent - - By Benno Hartwig Date 2008-08-21 19:47
> Ich denke CEGT wird auch hier häufiger posten

Super.
Ich denke, eure Berichte bilden mit die verlässliche Basis für für die Einschätzung der relativen Spielstärken.
Ohne euch und CCRL würde vieles weit mehr vage in der Luft hängen.
Obwohl: die Gespräche dann, häufig ohne Bodenhaftung, wären sicher auch unterhaltsam.


Benno
Parent - - By Heinz van Kempen Date 2008-08-21 21:02
Hallo Benno ,

ja eigentlich bin ich gegen Testergruppen, zumindest sollte ihnen in den ersten drei Monaten nach Erscheinen der Engines untersagt werden, Ergebnisse mit hunderten oder gar tausenden von Partien zu veröffentlichen.

Nur so kann man noch lange steif und fest behaupten, daß Rybka 3 wohl kaum besser als der Vorgänger ist, bzw. über weitere weltbewegende Fragen sinnieren oder diskutieren . Ein winziger Nachteil wäre, daß man vielleicht die falsche Kaufentscheidung trifft, wenn gerade die Spielstärke das wichtigste Kriterium ist.

Aber ernsthaft, früher war das alles mal spannender mit mehreren Engines die kaum mal 30 ELO auseinanderlagen.
Eine Lösung wäre mal wieder mehr über die Partien selbst zu reden als nur über Zahlen.

Viele Grüße
Heinz
Parent - - By Michael Rohleder Date 2008-08-21 22:32
> Eine Lösung wäre mal wieder mehr über die Partien selbst zu reden als nur über Zahlen.

Ja, das waere wuenschenswert und wird ja auch teilweise gemacht, deshalb finde ich Deine Berichte ja so klasse, oder auch die Diskussion vom "falschen Laeufer" im Rybka Forum wichtig.
Parent - - By Heinz van Kempen Date 2008-08-21 23:09
Hallo Michael ,

ja das mit dem falschen Läufer ist schon ärgerlich, zumal das jedem fortgeschrittenen Anfänger bekannt ist. In bisher ca. 150 Partien mit Turnierbedenkzeit trat das viermal auf, auch wenn es sicher nicht jedesmal so war, daß ein halber Punkt verschenkt wurde.

Es ist vielleicht so, daß Vas lieber nicht zuviel Schachwissen einbaut, damit die Engine schnell rechnen kann, aber das tut sie ohnehin. Ich weiß auch noch nicht, ob das bei der Human Version auch so auftritt. Eine Lösung wäre sonst vielleicht zwei compiles anzubieten, ein sehr schnelles und ein anderes welches zumindest mehr Endspielwissen implementiert hat, inklusive "blind bishop".

Viele Grüße
Heinz
Parent - - By Michael Rohleder Date 2008-08-22 02:36
Ich finde die Begruendung "das bringt zuwenig elo Punkte" oder "das macht die engine zu langsam" ziemlich... Fadenscheinig.
Denke eher, es fehlte die Zeit bzw anderes war erstmal wichtiger als Endspielwissen zu implementieren. (oder es war zu schwierig, zeitaufwendig etc)
Irgendwas muss man sich ja auch fuer die naechste Version aufheben

Dass das extrem Schade ist, ist keine Frage, denn fuer Leute, die die engines hauptsaechlich zum analysieren nutzen und/oder denen die elo Zahl im Grunde egal ist, geht die Qualitaet ganz schoen runter.

Vor allem denke ich, dass man da wirklich sehr viel rausholen kann, wenn man sieht wie schnell das Fischlein im Mittelspiel gute Plaene findet, sich aber im Endspiel einen abmurkst (die Behandlung von Turmendspielen gefaellt mir auch bei R3 nicht sonderlich, "Tuerme gehoeren hinter den Bauern" und so... )

Man muesste mal ein paar Enspielteststellungen mit anderen Engines vergleichen. Subjektiv habe ich den Eindruck, dass der Staerkeunterschied zu den anderen Engines hier geringer ist (wenn ueberhaupt vorhanden), als im "normalen" Spiel.
Parent - By Heinz van Kempen Date 2008-08-22 08:09
Hallo Michael ,

da decken sich bisher unsere Beobachtungen bezüglich des Endspiels. Ich beziehe mich hier auf die langen Bedenkzeiten, die Blitzpartien habe ich mir nicht näher angesehen. Schaffen es die Topgegner ein etwa gleiches Endspiel zu erreichen, so bleibt es von Ausnahmen abgesehen auch Remis. Hier mag die schlechtere EGTB Unterstützung auch eine Rolle spielen, zumindest führt das dann immer noch zu diesen kuriosen plus 4 oder +5 Anzeigen, wenn jeder geübte Spieler sieht, daß die Stellung Remis sein muß.

Insgesamt verliert Rybka 3 weniger als die Vorgängerversion, aber die Remisquote ist immer noch beträchtlich bei langen Bedenkzeiten. Einige Zwischenstände (Rybka 3 x64 4CPU oben, Rybka 2.3.2a x64 4CPU unten):

Naum 3 x64 4CPU               :  37 (+ 17,= 20,-  0), 73.0 %
Naum 3 x64 4CPU               :  50 (+ 11,= 35,-  4), 57.0 %

Zappa Mexico x64 4CPU         :  36 (+ 13,= 20,-  3), 63.9 %
Zappa Mexico x64 4CPU         :  50 (+ 17,= 28,-  5), 62.0 %

Der bisherige Ratingzuwachs ergibt sich aus besseren Matches gegen Hiarcs 12 4CPU und DS 11 x64 4CPU.
Zappa hält wie oben zu sehen noch gut mit, was sich mit mehr Partien sicher noch ändern kann.

Das zeigt auch ein Zwischenergebnis auf 2CPU für Rybka 3 x64 2CPU gegen Zappa Mexico II x64 2CPU für die dual core Ratingliste mit +12 =21 -1.

Also insgesamt wenig verlorene Partien, gegen Naum noch gar keine bis jetzt. Nach den bisherigen Ergebnissen gehe ich davon aus, daß die Ratingunterschiede umso geringer ausfallen, je länger die Bedenkzeit wird, was daran liegen mag, daß alle dann insgesamt genauer spielen und z.B. Zappa hier deutlich gegenüber Blitz zulegt. Daher werden auch noch andere Engines wie DF 10.1 4CPU ein Match gegen Rybka 3 bekommen. Aber noch sind viel zu wenig Partien gespielt, um sich da ganz sicher zu sein.

Jedenfalls bleibt noch viel Spielraum für Verbesserungen im Endspiel mit Rybka 4, wie Du schon schreibst.

Hat jemand gehört, ob noch DF 11 für dieses Jahr geplant ist?

MfG
Heinz
Parent - - By Benno Hartwig Date 2008-08-22 08:16
> ja das mit dem falschen Läufer ist schon ärgerlich, zumal das jedem fortgeschrittenen Anfänger bekannt ist. In bisher ca. 150 Partien mit Turnierbedenkzeit trat das viermal auf,...

Ich machte sehr viele Partien von Toga-Versionen gegen R232.
Hier trat dieses 'falscher Läufer'-Endspiel durchaus recht häufig auf.
Und gerade deshalb, weil es so gehäuft im Spiel Toga-Rybka auftrat und kaum mal im Spiel Toga gegen andere Engines, denke ich schon, dass Toga bisweil richtig glücklich war, in dieses Endspiel abwickeln zu dürfen, obwohl Toga eigentlich schlecht stand.
Ich vermute, dass Rybka da doch viele halbe Punkte verlor.

R3 allerdings spielt Toga meist schon lange vor dem Endspiel an die Wand.
OK, wenn R3 dem Gegner so überlegen ist, mag das OK sein. Nur werden wohl auch mal annähernd gleich starke Gegner erscheinen, und dann werden diese halben Punkte wichtig sein. (Da hat Vas nun einen Topf, aus dem er jederzeit bei Bedarf schnell noch mal ein paar ELOs zaubern kann)

Wie zuverlässig vermag Rybka sich eigentlich bei Verwendung der Endspieldatenbanken aus dieser Misere zu befreien?

Benno
Parent - - By Roland Rösler Date 2008-08-22 08:39
Und gerade deshalb, weil es so gehäuft im Spiel Toga-Rybka auftrat und kaum mal im Spiel Toga gegen andere Engines, denke ich schon, dass Toga bisweil richtig glücklich war, in dieses Endspiel abwickeln zu dürfen, obwohl Toga eigentlich schlecht stand.

Ich glaube nicht, dass Glück hier eine gute Begründung ist. M. E. ist es eher so, dass R3 seinen Gegner in dieses Endspiel abwickeln lässt, weil sie es selbst anstrebt (hat die höchste Bewertung für sie!). Die anderen Programme wissen, dass das "Blinde Läufer" Endspiel Remis ist und lassen es deshalb bei besserer Stellung nicht zu!

Gruss Roland
Parent - By Benno Hartwig Date 2008-08-22 09:24
> Ich glaube nicht, dass Glück hier eine gute Begründung ist

So meinte ich es auch nicht sondern:

Toga: "Was für ein Glück, dass Rybka diesen Fehler machte! Eigentlich stand ich ziemlich schlecht"

Allerdings ist mir wirklich nicht klar, ob die Stellungen, aus denen heraus in dieses Endspiel abgewickelt wurde, echte Gewinnaussichten für Rybka boten.


Benno
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Rybka 3 x64 4CPU in CEGT 40/120 repeated

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill