Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fischer Zeitkontrollen alles andere als Optimal ...
- - By Frank Quisinsky Date 2020-07-01 09:33
Hallo,

wenn ich so auf die Ausnutzung der Zeit schaue sind extreme "Fischer" Zeitkontrollen offenbar alles andere als optimal.
Extrem, weil +5 ... spiele mit 20+5

Schaue natürlich immer auf Statistiken wenn ich etwas organsiere.
Natürlich immer in der Hoffnung nicht wieder zum Beta Tester für x Programme zu werden.
Sonst ufert das wieder in "sitze unnötig x Stunden länger am PC" aus.
Muss mir nicht mit Gewalt die "Arena-Zeit" zurückholen.

Nur heute will ja keiner mehr lesen ...

Code:
Engine                 Depth       Time   Games     Moves  Average Forfeit Book
Combusken 1.2.0 x64    28.16   13:49:27      40      3053    16.30     0   358 (8.95)
Booot 6.4 POP x64      28.99   12:31:53      40      2880    15.66     0   376 (9.40)
Arasan 22.0 BMI2 x64   32.04   13:01:49      40      3027    15.50     0   318 (7.95)
Defenchess 2.2 POP x   27.06   13:25:23      40      3128    15.45     0   467 (11.68)
Nemorino 5.00 BMI2 x   23.48   12:51:51      40      3084    15.02     0   328 (8.20)
RubiChess 1.7.3 x64    33.95   14:01:29      40      3372    14.97     0   311 (7.78)
Minic 2.33 x64         27.45   12:38:59      40      3053    14.92     0   303 (7.57)
Igel 2.5.0 BMI2 x64    25.23   13:11:25      40      3200    14.84     0   533 (13.32)
Andscacs 0.95 BMI2 x   24.84   12:17:22      40      3001    14.74     0   316 (7.90)
Schooner 2.2 SSE x64   33.78   12:31:20      40      3078    14.65     0   436 (10.90)
Ethereal 12.25 PEXT    29.42   12:53:38      40      3172    14.63     0   335 (8.38)
Pedone 2.0 BMI2 x64    31.62   13:47:41      40      3417    14.53     0   317 (7.93)
Houdini 6.03 Pro x64   24.28   12:15:13      40      3042    14.50     0   301 (7.53)
Protector 1.9.0 x64    22.48   13:19:15      40      3309    14.49     0   333 (8.32)
Fizbo 2.0 BMI2 x64     19.93   14:20:45      40      3571    14.46     0   331 (8.27)
SlowChess BC 2.2 x64   24.23   12:45:50      40      3197    14.37     0   350 (8.75)
Fritz 17 (Ginkgo) x6   26.12   13:01:36      40      3283    14.28     0   328 (8.20)
Fritz 16 (Rybka) x64   31.14   12:17:18      40      3122    14.17     0   311 (7.78)
Fire 7.1 POP x64       19.87   11:50:17      40      3028    14.07     0   362 (9.05)
Shredder 13 x64        28.57   13:13:58      40      3390    14.05     0   341 (8.52)
Equinox 3.30 x64       19.61   12:30:49      40      3237    13.92     0   313 (7.82)
GullChess 3.0 BMI2 x   19.19   14:28:52      40      3777    13.80     0   368 (9.20)
Critter 1.6a x64       18.18   12:04:18      40      3158    13.76     0   325 (8.13)
Laser 1.7 BMI2 x64     28.25   12:04:41      40      3171    13.71     0   345 (8.63)
Xiphos 0.6 BMI2 x64    29.34   12:08:55      40      3235    13.52     0   315 (7.88)
Monolith 2 PEXT x64    22.88   11:07:21      40      2991    13.39     0   341 (8.52)
SmarThink 1.98 AVX2    18.83   11:53:09      40      3235    13.23     0   317 (7.93)
Vajolet2 2.8 BMI2 x6   26.27   11:12:21      40      3086    13.07     0   335 (8.38)
rofChade 2.3 BMI x64   21.86   12:27:52      40      3449    13.01     0   474 (11.85)
Senpai 2.0 BMI2 x64    22.64   12:05:08      40      3353    12.98     0   368 (9.20)
Winter 0.8 x64         26.71   11:48:40      40      3383    12.57     0   347 (8.68)
Texel 1.07 BMI2 x64    18.06   13:09:59      40      3786    12.52     0   310 (7.75)
Chiron 4 x64           24.51   11:23:38      40      3311    12.39     0   345 (8.63)
Hannibal 1.7 x64       29.15   12:07:46      40      3529    12.37     0   304 (7.60)
Nirvanachess 2.4 POP   26.08   10:34:22      40      3119    12.20     0   338 (8.45)
Rodent IV 0.22 POP x   26.84   10:55:47      40      3237    12.16     0   367 (9.18)
Demolito 2020-05-14    23.56   12:36:25      40      3769    12.04     0   314 (7.85)
Komodo 14.0 BMI2 x64   32.32   10:25:46      40      3139    11.96     0   329 (8.23)
Stockfish 11 BMI2 x6   30.98   11:29:43      40      3462    11.95     0   330 (8.25)
iCE 4.0 v853 Modern    31.86   11:03:39      40      3471    11.47     0   328 (8.20)
Wasp 4.00 Modern x64   26.28   10:38:57      40      3355    11.43     0   321 (8.02)


John wird das prüfen, muss irgend eine Änderung bei Wasp 4 hier negativ gegriffen haben.
Nach meinen Berechnungen macht das ca. 12 Elo alleine bei Wasp bei der benutzten Bedenkheit aus.
Bei Stockfish und Komodo schaut das nicht anders aus.
Mensch, bei Stockfish arbeiten doch nun so viele Programmierer an der Engine.

Schaue ich auf andere Statistiken als z. B. diese, wird mir richtig übel (Pondern).
Und hier dann direkt bei mehr als 20 der 41 Engines, so viele Elos werden verschenkt.

Früher haben Tester Fischer eingesetzt um Zeitüberschreitungen zu vermeiden.
Was im Blitz dazu führte, dass Engine die das nicht richtig einsetzen zu anderen viele Elos verloren.
Auch die Zeitkontrolle beeinflusst "Elo-Messungen" und muss wirklich 3x gut überlegt sein.

Gruß
Frank

Nun gut, spielt z. B. ein Stockfish mit Contempt = 0 und diesem Problem ca. 35 Elo unter seinen Verhältnissen.
Was solls ...

Das ist übrigens keines meiner Statistik Scripte ...
Hat Ed Schröder mal gebastelt.
Habe aber auch vergleibare, muss mir das heute Abend nochmals mit meinen ansehen.
Dafür brauche ich länger die sind komplizierter zu erstellen.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2020-07-01 09:46 Edited 2020-07-01 09:53
Ist irgendwie ein Fluch.
Wenn ich eine Ratingliste starte oder ein Turnier starte ...
Weil mich persönlich hauptsächlich die Stats interessieren, Elo ist für mich immer nur Mittel zum Zweck und noch nicht mal drittrangig interessant.

Nun gut, werde weitere Auswertungen bei dem FCP-Turnier 2020 machen und schauen was sich so die letzten 4 Jahre bewegt hat.
Deswegen mache ich das ja und fest steht schon jetzt ...

Booot ist einfach nur geil!
Da stimmt bei den Stats die ich bislang machte einfach alles!
Der Typ versteht sein Handwerk in Perfektion.
Wird sich wahrscheinlich zur meiner Haupt-Test-Engines neben Wasp entwickeln.

Bei Wasp wahrscheinlich eine Änderung bei 3.89 Beta, die sich negativ auswirkte.
Das werde ich mir heute Abend genauer ansehen, die anderen Engines interessieren mich derzeit eher zweitrangig.

Nun gut, Auswirkungen bei Fischer Bedenkzeiten ...
Die habe ich in den letzten 22 Jahren nie genutzt und von daher habe ich mir das auch nie im Detail angesehen.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2020-07-01 09:56
Warum Igel so viel mehr Buchzüge spielt obwohl kein Buch im Engine Verzeichnis hängt ist mir auch noch ein Rätsel.
Bei solchen Stats fällt immer irgend etwas ins Auge. Eine Erklärung dafür habe ich noch nicht.

Alle nutzen eigentlich das gleiche FEOBOS Contempt 3 Buch.
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2020-07-01 10:15 Edited 2020-07-01 10:19 Upvotes 1
Das Tool von Ed Schröder ist zumindest bei den "Book moves" fehlerhaft.
Das ist mir bei meinen Tests mit fester Buchlänge z. B. 8moves_v3.pgn Buch aufgefallen.

Engine                 Depth     Time       Games    Moves   Average Forfeit    Book
Minic 2.00             29.35  1440:58:58    1200     90094    57.58     0    9414  (7.84)
Igel 2.4.0             29.47  1437:21:47    1200     91011    56.86     0   10701  (8.92)
Booot 6.4              34.23  2863:53:59    2400    185997    55.43     0   20734  (8.64)
Lc0 v0.23.2 591022      7.60  1246:23:40    1050     81169    55.28     0    8009  (7.63)
Texel 1.07             22.41  1128:33:19     900     73712    55.12     0    6975  (7.75)
Fizbo 2                25.65  1699:42:33    1350    112512    54.38     0   14693 (10.88)
RubiChess 1.7.2        38.06  1683:50:12    1350    111619    54.31     0   11560  (8.56)
chess22k 1.14          34.08  1734:57:32    1500    116524    53.60     0   11728  (7.82)
Deep iCE 4.0.853       35.80   850:48:54     750     57447    53.32     0    9017 (12.02)
Xiphos 0.6             36.41  4078:14:07    3450    276162    53.16     0   35282 (10.23)

Bei Book sollte hier immer (8.00) stehen, da das Buch immer exakt 16 Halbzüge für beide Seiten umfasst.
Parent - - By Frank Quisinsky Date 2020-07-01 10:28 Edited 2020-07-01 10:41
Hallo Andreas,

mir klar, dass Du auch im Detail schaust.
Zumindest geht das aus Deinen Daten auch immer schön hervor bzw. den ausgewählten Settings für Vergleiche.

Guter Hinweis mit den Buchzügen.
Kann ich das Thema zu den Akten legen.

Kann man sich für Deine Arbeit wirklich nur bedanken!
Gestaltest alles wirklich sehr schön und übersichtlich.

Werde vielleicht auch mal meine ganzen eigenen Statistik Ideen frei geben.
Das Problem ist nur, dass ich von 94 Statistiken die ich während FCP Rating List mir ab und an selbst erstellte ich heute
über 28 nicht mehr verstehe (warum ich die machte oder wie ich die machte). Genau das hätte ich mir besser mal selbst
kommentieren sollen.

Ärgert mich derzeit:
Bauernbewegungen auf den 8-Linien im Mittelspiel bei x Figuren auf dem Brett im Verhältnis zur erreichten Elo.
Das ist die komplizierteste Statistik die ich hatte und ich bekomme das heute nicht mehr hin wie ich die seinerzeit bei der FCP-Ratingliste erstellt hatte.
Das frühere Erfolgsgeheimnis von Houdini nach meinen Auswertungen denn keine Engine kam auch nur ansatzweise an diese Statistiken.

Fest steht also das Houdini hier sagenhafte Stats hatte.
Wollte die im Verhältnis zu Wasp stellen und scheitere derzeit kläglich.

Shit, Shit ...

Hoffe ja immer noch das es irgend wann ein Statistik Programm für Schachauswertungen geben wird.
Bei den bekannten GUIs sind alle Entwickler bei diesem Punkt im Tiefschlafmodus und das schon seit vielen Jahren.

Viele Grüße
Frank

Bei Houdini sicherlich spekulativ angedacht.
Diese sehr aggressiven Bauern, besonders auf der 1,2, 7 und 8 Linie, teils auch auf der 3 und 6 Linie (c und f) führen zu spekulativen
Angriffen. Das die Grundspielstärke nicht verloren geht kommen daher auch mehr taktische Pointen und die Engines übernahm früher die Führung
bei dieser Statistik. Interessant wäre auch mal zu vergleichen wie sich Stockfish heute im Vergleich zu Houdini früher verhält.

Egal ... nur lt. gedacht!
Zumal genau der Punkt eine absolute Wasp Stärke ist.
Daher ärgert mich das nicht mehr alles zusammenzubekommen wie ich seinerzeit diese dämnliche Statistik erstellt habe.
Parent - By Frank Quisinsky Date 2020-07-01 10:57
Übrigens,

Komodo nutzte dann die spekulative Stärke von Houdini gnadenlos aus um nach den verpufften spekultiven Angriffen im Übergang zum Endspiel die vollen Punkte gegen Houdini einzufahren.
In über 80% der Fälle langfristig gesehen weil Houdini zwar die gleiche Anzahl an Bauern hatte aber diese nicht mehr so geordnet in zusammenhängenden Ketten standen als bei Komodo.

Das machte dann wieder keine andere Engine besser als Komodo.
Bevor Komodo eine Bauerkette spekulativ zerstört, sehen wir eher den Weihnachtsmann vor der Tür.
Es sei denn klarer Vorteil.

Wird auch der Grund sein warum die Bewertungen bei Houdini angehoben wurden.
Houdini bewertet durchschnittlich deutlich positiver als Komodo (siehe FEOBOS Statistiken).

Musste Roland schon früher vergleichbar machen (Patzer hatte sehr spekulative Bauernbewertungen).
Allerdings stimmte die Grundspielstärke nicht und dann ging das zu oft in die Hose.

In den letzten 4 Jahren gab es viele Änderungen und so sind dann solche Statistiken auch immer nur Momentaufnahmen.
Dennoch verliert im Grunde keine Engine eine erkannte wirkliche Stärke. Es sei denn es wird zu viel Copy und Paste gemacht um mit Gewalt Elo-Steigerungen zu erzielen.
Dann verändert sich das komplette Bild an einer Engine und auch das ist immer schön zu erkennen (allerdings aufwendig zu erstellen).

So genug Schach für heute!

Gruß
Frank
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Fischer Zeitkontrollen alles andere als Optimal ...

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill