Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Der Zukunfts-Traum-PC für Schach
- - By Reinhold Stibi Date 2019-12-22 17:05 Edited 2019-12-22 17:33
Mein Zukunfts-Traum-PC für Schach wäre in 3 bis 4 Jahren ein Ryzen oder Intel Prozessor
mit 36 echten Kernen und eine CPU Grafikkarte die doppelt so schnell sein müsste wie eine RTX 2070.

Der PC dürfte nicht mehr wie 2500 EUR kosten und Grundvoraussetzung wäre, dass er sehr ruhig läuft.
Der Stromverbrauch und die Abwärme dürften sich dann auch in angemessenen Grenzen halten.

Eine noch weitere Verdoppelung würde wahrscheinlich sehr wenig bringen.

In 10 Jahren ist vielleicht mit einem Quantencomputer zu rechnen aber auch zuvor dürfte Schach
hardware-und softwaremäßig ziemlich ausgereizt sein.

Aber schon jetzt bin ich mit meinem Xeon X5690 mit 12 echten Kernen und einer RTX 2070
voll zufrieden da ich damit hochwertige Partien mit nur 1 Min. + 1 Sek. pro Zug spielen kann.
Parent - By Olaf Jenkner Date 2019-12-22 18:20
Reinhold Stibi schrieb:

In 10 Jahren ist vielleicht mit einem Quantencomputer zu rechnen aber auch zuvor dürfte Schach
hardware-und softwaremäßig ziemlich ausgereizt sein.

Einem Quantencomputer das Schachspielen beizubringen dürfte noch 100 Jahre dauern, falls es überhaupt möglich ist.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2019-12-22 18:53
Ich möchte eigentlich nur noch zurück.
8 Bit. Oder 1-5 MHz.

Mehr braucht niemand . Und läuft lange lange. Auf Batterien.

Man müsste einfach nur anfangen die Programme intelligenter zu machen.
Parent - - By Reinhold Stibi Date 2019-12-22 20:00
Etliche 8 Bit Schachbrett-Computer sind doch recht stark und sehr intelligent.

Glaube kaum dass du eine Chance gegen einen Sphinx Dominator oder einen Mephisto MM IV von Ed Schröder
hättest.

Die dürften doch schon um die 2000 Elo haben.

Bewundernswert was die Programmierer wie Ed Schröder und Frans Morsch aus der damaligen Hardware
an Spielstärke herausgeholt haben.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2019-12-22 20:49
Ja . Aber die Programmierung hat Fortschritte gemacht. Leider wird das nur genutzt um tiefer zu rechnen.
Die Programme werden nicht wirklich besser.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-12-22 21:37

> Die Programme werden nicht wirklich besser.


Ob dieses Statement richtig ist, hängt vor allem von der ganz persönlichen Definition für das Wort "besser" ab!
Parent - - By Thorsten Czub Date 2019-12-22 21:51
Ich weiß nicht was du unter besser verstehst. Ich finde einen ELO Anstieg ohne wirklichen qualitativen Unterschied genauso sinnlos wie eine Verdopplung der taktfrequenz.

Und es ist doch so das die Programme sich kaum noch qualitativ verändern.
Oder konntest du einen Unterschied feststellen zwischen Stockfish 8/9/10 ?

Die wirklichen Impulse gehen im Moment von neuronalen Netzen aus.
Parent - - By Tom Paul Date 2019-12-22 21:56
Thorsten Czub schrieb:

Ich weiß nicht was du unter besser verstehst. Ich finde einen ELO Anstieg ohne wirklichen qualitativen Unterschied genauso sinnlos wie eine Verdopplung der taktfrequenz.

Und es ist doch so das die Programme sich kaum noch qualitativ verändern.
Oder konntest du einen Unterschied feststellen zwischen Stockfish 8/9/10 ?

Die wirklichen Impulse gehen im Moment von neuronalen Netzen aus.


Nur gut das es auch weiterhin einen qualitativen Unterschied gibt.
Ich konnte einen deutlichen Unterschied feststellen, sowohl bzgl. der Königssicherheit und der Aktivität der Figuren als auch zig anderer Bereiche.
Es wird übrigens versucht die Impulse der neuronalen Netze auf Stockfish zu übertragen.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2019-12-22 22:29
Stockfish wird von LC0 oder anderen neuronalen Netzen eingefangen werden.
Er hat bei seinem abgespecktes wissen m.E. keine Chance. Es sieht aus als ob er ein Schach Anfänger ist.
Wie auch die Partien die Google präsentiert hat. Da sah Stockfish auch aus als ob er zum ersten Mal Schach spielt.
Während das Google neuronale Netz in kaffeehausmanier zeigte das es eine Strategie fernab der Taktik durchaus gibt.
Vor diesen neuronalen Netzen hat man ja immer gesagt das Stockfish wie Gott spielt.

Nun nachdem Google die Partien präsentierte musste man wohl sagen das Gott ziemlich schlecht Schach spielt.

Natürlich Stockfish ist ein tolles SUCHBAUM basiertes schachprogramm. Aber es sieht ganz mies aus in Stellungen wo es nix zu finden gibt. Also wo der SUCHBAUM keine Unterschiede sehen kann. Da sieht das neuronale Netz einfach mehr.
Parent - - By Tom Paul Date 2019-12-22 22:40
Thorsten Czub schrieb:

Stockfish wird von LC0 oder anderen neuronalen Netzen eingefangen werden.
Er hat bei seinem abgespecktes wissen m.E. keine Chance. Es sieht aus als ob er ein Schach Anfänger ist.
Wie auch die Partien die Google präsentiert hat. Da sah Stockfish auch aus als ob er zum ersten Mal Schach spielt.
Während das Google neuronale Netz in kaffeehausmanier zeigte das es eine Strategie fernab der Taktik durchaus gibt.
Vor diesen neuronalen Netzen hat man ja immer gesagt das Stockfish wie Gott spielt.

Nun nachdem Google die Partien präsentierte musste man wohl sagen das Gott ziemlich schlecht Schach spielt.

Natürlich Stockfish ist ein tolles SUCHBAUM basiertes schachprogramm. Aber es sieht ganz mies aus in Stellungen wo es nix zu finden gibt. Also wo der SUCHBAUM keine Unterschiede sehen kann. Da sieht das neuronale Netz einfach mehr.


Und da stellt sich die Frage ob mehr als z.B. Tiefe 30 bei Stockfish Sinn macht?
Und ob ein weniger an Tiefe + breitere Suche + neues Wissen nicht deutlich mehr ELO bringt als das mehr an Tiefe, welches einfach nicht mit mehr Wissen harmoniert.
Parent - By Thorsten Czub Date 2019-12-22 23:01
Ich glaube nicht das man mehr wissen ohne PLAN dafür ELO mäßig sinnvoll einbringen kann. Die schachprogrammierer versuchen das ja seit Jahrzehnten.
Jetzt ist es an der Zeit das das neue Wissen einen langfristigen Plan schmiedet der mehr Sinn macht als einfach nur einen Zug zu spielen der erst mal innerhalb des suchhorizontes nix verliert.
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 00:34 Edited 2019-12-23 00:38

> Ich weiß nicht was du unter besser verstehst. Ich finde einen ELO Anstieg ohne wirklichen qualitativen Unterschied genauso sinnlos wie eine Verdopplung der taktfrequenz.


Und andere werden eben sagen: Die Engine die gegen gleiche Gegner erfolgreicher spielt, spielt das bessere Schach.
Unabhängig davon, ob dies auf anderem Schachwissen oder irgendeine Form der Geschwindigkeitssteigerung oder irgendwas anderem basiert.
Dass man von dem einen Kriterium ggf. faszinierter ist als von dem anderen, mag natürlich angehen. Das geht mir ja auch so. Dies würde ich aber nie mit "besser" beschreiben wollen.
Parent - By Tom Paul Date 2019-12-22 21:52
Reinhold Stibi schrieb:

Etliche 8 Bit Schachbrett-Computer sind doch recht stark und sehr intelligent.

Glaube kaum dass du eine Chance gegen einen Sphinx Dominator oder einen Mephisto MM IV von Ed Schröder
hättest.

Die dürften doch schon um die 2000 Elo haben.

Bewundernswert was die Programmierer wie Ed Schröder und Frans Morsch aus der damaligen Hardware
an Spielstärke herausgeholt haben.


Selbst wenn er keine Chance auf Sieg hat, hat er immer noch eine Chance auf Remis und das ist das Problem.
Solange ich in der Lage bin auch nur 1 von 100 Partien Remis zu spielen gegen Engine XY, dann ist mir die verwendete Hardware einfach zu schwach.
Parent - - By Michael Bechmann Date 2019-12-22 23:25
Was soll man heute mit einem Schachcomputer mit ELO=2000?

Es müsste doch möglich sein, Stockfish 10 zu installieren, ein großes Eröffnungsbuch und die 6-Figuren-Endspieldatenbanken sowie optimal eine große Datenbank mit vielen Partien.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 00:41

> Was soll man heute mit einem Schachcomputer mit ELO=2000?


Selber gegen ihn Schach spielen, vielleicht?
Gerade mit den hübschen Holzteilen mit Magnetsensoren macht das doch sicher Spaß.
Parent - - By Michael Bechmann Date 2019-12-23 03:52 Edited 2019-12-23 04:38 Upvotes 1

>"Selber gegen ihn Schach spielen, vielleicht?" -


Eine sehr ausgefallene Idee in diesem Forum. Da müsste man doch Schach spielen können - wirklich selbst und man müsste das auch tun.
Das ist ganz was anderes, als z. B. tagelang zwei Computerprogramme im Internet gegeneinander zu hetzen. Das ist ungefähr so, als wenn ich zu einem Klavier-Konzert gehe, mich auf einen Sitz in einer hinteren Reihe lümmele, dort kaum was sehen und hören kann und dann im Internet erkläre, dass ich ein hervorragender Pianist sei.

In diesem Sinne kann mich gar nicht entsinnen, dass ein Leser des Forums erwähnt hat, dass er jemals selbst Schach spielen würde.

Stattdessen geht es doch ausschließlich darum, wie man (ausgerechnet!) zu Weihnachten was aufrüsten will oder von Rechnern zu fantasieren, die einem gesamten Rechenzentrum entsprechen, irgendwelche Parameter an einer Engine einzustellen oder
wie man einer Grafikkarte(!) das Schach beibringen könnte (Konjunktiv). Manche andere seit über einem Jahr öffentlich stets mantra-artig zu einem digitalen Gott "Lc0" betet.
Aber selber Schach spielen? Ich wäre mir dazu jedenfalls nicht zu schade und könnte sogar mehr damit anfangen, als nur mit Magneten zu spielen. Ich kann mir dabei auch noch etwas unter "Ld2" vorstellen (vgl. Herr Hermann, 1.12.19, 11.16 Uhr)  
Parent - - By Roland Riener Date 2019-12-23 11:40 Upvotes 1
Michael Bechmann schreibt:

Zitat:
In diesem Sinne kann mich gar nicht entsinnen, dass ein Leser des Forums erwähnt hat, dass er jemals selbst Schach spielen würde.

Nun, hier gibt es einige Foristen, die andeuten, daß sie oberhalb von 2.000 Elo angesiedelt sind. Andere machen durch ihre Beiträge ihr vorrangiges Schachinteresse deutlich. Hast du dich schon einmal als aktiver Spieler geoutet?

In unserem Forum für Schach, Computerschach und übrigens auch andere Themen haben seit längerem die Techniker die Themenführerschaft. Ich fühle mich an den früheren HiFi-Hype erinnert, wo an geeigneter Stelle, Internetforen gab es noch nicht, mit einer langen Liste immer noch exklusiverer Kennzahlen geprotzt wurde. Offen blieb, welche Art von Musik damit gehört wurde und unter welchen Raumbedingungen.

Gruß, Roland
Parent - By Thorsten Czub Date 2019-12-23 17:55
Da kann ich wohl mit meinen kleinen elac Boxen und dem elac Verstärker und den flac Dateien gar nichts reißen, was ?!
Oh weia.
Parent - - By Thorsten Czub Date 2019-12-23 05:36
Die alten Geräte die 2000 elo haben , haben das aus
5 MHz 6502 und 32 mb Rom und 8 kgb RAM gemacht.

Stockfish würde auf einer solchen Hardware nur sehr bescheiden laufen, ja er würde ja auf die rom Bausteine
gar nicht draufpassen. Weil er in Mb denkt und Hash braucht.
Das geht aber mit 32 kb und 8 kb RAM nicht.

Sind ja nur 8 bitter und keine 64 bitter.

Der adressraum ist arg klein.

Mir geht es auch gar nicht darum Stockfish auf diesem sYstem zu haben.
Weil ich finde zwischen Stockfish 8/9/10 hat sich nicht viel getan außer die ELO.

Er spielt aber nicht besser.

Nur stärker.

LC0 hingegen kann richtig Schach spielen. Auch alpha Zero hat das gegen Stockfish unter Beweis gestellt. Der hat Stockfish ja praktisch vorgeführt.
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 15:37
Eine Rangliste von Programmen auf 6502 oder 6510 würde mich nun noch mal wieder interessieren. (SSDF?)
Die liefen aber wohl auch mit recht unterschiedlichen Taktungen.
Ich hatte damals einen C64 mit 1Mhz und Colossus 2 und 4. Vermutlich die angsamste Variante.
Und fand das alles un-heim-lich spannend!!!
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2019-12-23 06:19 Upvotes 1
Thorsten Czub schrieb:

Ich möchte eigentlich nur noch zurück.
8 Bit. Oder 1-5 MHz.

Mehr braucht niemand . Und läuft lange lange. Auf Batterien.

Man müsste einfach nur anfangen die Programme intelligenter zu machen.

"Begleiten wir die ORION und ihre Besatzung bei ihrem Patrouillendienst am Rande der Unendlichkeit."


aber mit ORION durch's Weltall duesen, heh ?
Parent - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 15:47
1973 lief im TV "Welt am Draht", wo es um Rechner ging, in denen Simulationen von Gesellschaften ging, wobei jedes einzelne Individuum als denkenden und fühlender Mensch simuliert wurde.
Schon eine spannende Idee.
Aber ich bin immer noch richtig verblüfft über diese atemberaubende Idee, wenn ich bedenke, wie super-super-schlapp auch allerstärkste Rechner zu dieser Zeit waren! (Der erste IBM-PC kam dann ja erst 1982)
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-12-22 21:36

> Eine noch weitere Verdoppelung würde wahrscheinlich sehr wenig bringen.


??
Und wie kommst du darauf, dass gerade dann Geschwindigkeitsverdopplungen plötzlich nur noch "sehr wenig" bringen?
Ich meine, heute sind wir doch bei weitem nicht dort angekommen!
Erkennbar sehr gut daran, dass beispielsweise bereits die Kernverdopplung doch immer noch sehr deutliche Elo-Steigerungen bringt. (siehe beispielsweise CEGT oder CCRL)
Parent - - By Tom Paul Date 2019-12-22 22:03
Benno Hartwig schrieb:

??
Und wie kommst du darauf, dass gerade dann Geschwindigkeitsverdopplungen plötzlich nur noch "sehr wenig" bringen?
Ich meine, heute sind wir doch bei weitem nicht dort angekommen!
Erkennbar sehr gut daran, dass beispielsweise bereits die Kernverdopplung doch immer noch sehr deutliche Elo-Steigerungen bringt. (siehe beispielsweise [url]CEGT [/url]oder [url]CCRL[/url])


Ich glaube er hat es eher auf Monsterhardware und viel Bedenkzeit bezogen.
Ab einer bestimmten Tiefe ist bei Stockfish vs Stockfish auch nur 100% Remis drin, selbst wenn der eine Stockfish auf 10x stärkerer Hardware läuft.
Da ist dann die ELO-Steigerung = 0

Aber zwischen 1er Sekunde und kurzer bis mittlerer Bedenkzeit wird es auch weiterhin Steigerungen geben.
Ich remisiere selbst auf meinen iPad Pro 2 mit Stockfish, die meisten online Partien gegen Engines auf Monsterhardware, wenn ich genug Bedenkzeit habe um die Züge dort per Maus einzutragen.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 00:26 Upvotes 1
Aber noch erleben wir beharrlich, dass jede Verdopplung kräftig Elo-Gewinn bedeutet.
Wie man jetzt Schätzungen wagt, wann das aber aufhört, verstehe ich nicht.
Denn die Abschwächung des Zuwachses erlaubt meiner Meinung zur Zeit noch überhaupt keine Vorhersagen, wann vielleicht im Wesentlichen eine Sättigung stattfinden wird.
Ich halte durchaus für möglich, dass auch beispielsweise der heute Stockfish noch sehr extrem was auf die Mütze bekommt, wenn sein Gegner noch einmal einen Entwicklugnsfortschritt von, sagen wir mal, 20 Jahren erfahren hat.

Ich erinnere noch gut, wie seinerzeit schon Fritz 6 gehypt wurde, und dann auch wieder Rybka 3.
Und diese Engines werden von der heutigen Elite wiederum sowas von an die Wand geklatscht.
Ich halte für nicht ausgesungen, dass nicht auch heutige Top-Engines und auch die Top-Engines in 10 Jahren solch eine "bedrohliche" Zukunft vor Augen haben!
(Und ich habe vor, noch zu erleben, ob diese Vorhersage eintritt, ob also die Top-Engine 2025 dann in 2045 richtig kräftig weggepuschert wird!)
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2019-12-23 05:47
miss die Remisquote.
Mehr als 100% geht nicht.
Bei TCEC oder CCCC mit normalen Eroeffnungen sind es bereits ~90%.
Bei CCRL 82% (40/40,SF10 vs.>Komodo , 4CPU)
Bei CEGT ~80% (4CPU, 40/20)
Parent - - By Benno Hartwig Date 2019-12-23 15:28 Edited 2019-12-23 15:31
Betrachte andererseits die Elogewinne bei Kernverdopplung (und Geschwindigkeitsverdopplung bringt sicher ja noch etwas mehr)

hier Stockfish 10 (CEGT 40/20)
1   3414
2  
4   3484
8   3516

Hier sind die Remisquoten gegen Komodo und Houdini in der Gegend von 70%.
Hier ahne ich das Ende der Fahnenstange noch nicht!
Aber wir werden es ja beobachten können.
Meine These: wir werden auch die nächsten 20 Jahre regelmäßig deutliche Fortschritte erleben.
Vielleicht etwas abgebremst, mehr aber nicht.
Parent - By Tom Paul Date 2019-12-23 15:55
Benno Hartwig schrieb:

Betrachte andererseits die Elogewinne bei Kernverdopplung (und Geschwindigkeitsverdopplung bringt sicher ja noch etwas mehr)

hier Stockfish 10 (CEGT 40/20)
1   3414
2  
4   3484
8   3516

Hier sind die Remisquoten gegen Komodo und Houdini in der Gegend von 70%.
Hier ahne ich das Ende der Fahnenstange noch nicht!
Aber wir werden es ja beobachten können.
Meine These: wir werden auch die nächsten 20 Jahre regelmäßig deutliche Fortschritte erleben.
Vielleicht etwas abgebremst, mehr aber nicht.


Ich weise darauf hin, dass das Stockfish Projekt theoretisch zu jeder Zeit enden kann.
Und zwar dann wenn der Hardwarestifter: ChessDBCN aufhört die Rechenpower zur Verfügung zu stellen.
http://tests.stockfishchess.org/users
Er stiftet gefühlt 99,9% aller Kerne alleine.
Die Entwickler werden evtl. alle bleiben, aber die Hardwarepower für Tests würde fehlen.
Bzw. die Stockfish Entwicklung könnte sich um das 100-fache verlangsamen.
Wie viel ELO das im Jahr macht, kann sich jeder selbst ausrechnen.

Machine  Cores  MNps  System  Version  Running on  Last updated
tschmoderer  7  1.68  Linux 5.3.0-24-generic  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.11  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  4 minutes ago
JojoM   6  1.06  Linux 3.16.0-7-amd64  71:2  search4  6 minutes ago
mgrabiak  4  0.72  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.12  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.10  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  2 minutes ago
dew   3  1.10  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.11  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.16  Linux 3.2.12-gentoo  71:2  search4  5 minutes ago
dew   3  1.11  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  6 minutes ago
dew   3  1.06  Linux 3.18.7-gentoo  71:3  search4  7 minutes ago
0xB00B1ES  2  1.51  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.10  Linux 4.9.76-gentoo-r1  71:2  search4  seconds ago
manap  4  1.57  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
fastgm  4  1.40  Linux 4.4.0-18362-Microsoft  71:2  search4  seconds ago
JojoM   3  1.05  Linux 3.16.0-7-amd64  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.14  Linux 4.0.5-gentoo  71:3  search4  seconds ago
mgrabiak  3  0.77  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.17  Linux 2.6.36-gentoo-r5  71:2  search4  5 minutes ago
drabel  1  1.70  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
dew   3  1.26  Linux 4.8.17-hardened-r2  71:2  search4  2 minutes ago
dew   3  0.93  Linux 3.15.10-hardened-r1  71:3  search4  2 minutes ago
dew   3  1.09  Linux 3.18.9-hardened  71:3  search4  6 minutes ago
sunu  2  1.21  Linux 5.4.0-1.slh.1-aptosid-amd64  71:2  search4  seconds ago
JojoM  1  1.05  Linux 3.16.0-7-amd64  71:2  search4  4 minutes ago
dew  3  0.90  Windows 2003Server  71:2  search4  12 minutes ago
JojoM  1  1.06  Linux 3.16.0-7-amd64  71:2  search4  22 minutes ago
dew   3  1.06  Linux 4.0.5-gentoo  71:3  search4  9 minutes ago
JojoM  1  0.99  Linux 3.16.0-7-amd64  71:2  search4  3 minutes ago
racerschmacer   1  1.71  Windows 10  71:2  search4  seconds ago
mhoram   1  1.16  Linux 4.19.0-6-amd64  71:3  search4  11 minutes ago
ChessDBCN   8  1.36  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  master  seconds ago
ChessDBCN   8  1.35  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  master  seconds ago
tvijlbrief   14  1.32  Linux 4.15.0-73-generic  71:3  master  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  master  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  master  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
pirt  4  2.02  Windows 10  71:2  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.35  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.61  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  1.61  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  optimism  seconds ago
tvijlbrief   4  1.81  Linux 4.4.0-165-generic  71:3  optimism  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
MaZePallas  4  1.65  Linux 5.3.16-300.fc31.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
dew   2  1.14  Linux 3.12.13-gentoo  71:3  pvDraw2  seconds ago
rkl  2  2.19  Linux 5.3.9-1.el8.elrepo.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
robal   2  2.10  Windows 10  71:2  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
mhoram  3  2.21  Linux 4.19.0-6-amd64  71:2  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.49  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
gvreuls  16  1.55  Linux 5.3.16-200.fc30.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
Gero  1  1.71  Windows 10  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
dew  3  1.13  Linux 4.9.0-8-amd64  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.36  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.35  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
cuistot  2  2.67  Windows 10  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
TueRens   3  1.93  Windows 7  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.34  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
gvreuls   4  0.92  Linux 5.3.16-300.fc31.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.31  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.37  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.61  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.34  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.42  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
velislav  3  2.01  Linux 5.3.0-23-generic  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.44  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.30  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
AndreasKrug  1  1.09  Linux 5.3.0-3-amd64  71:2  Progressiv_LowFail  2 minutes ago
ChessDBCN   8  1.36  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.49  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.35  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.49  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.50  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.34  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.28  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.49  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.47  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
dew   3  1.05  Linux 3.4.2-hardened  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.31  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.38  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.28  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
grandphish2   5  1.73  Windows 10  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.39  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  1.49  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  Progressiv_LowFail  seconds ago
dew   1  0.75  Windows 2003Server  71:2  Progressiv_LowFail  3 minutes ago
dew   3  1.36  Linux 4.1.15-gentoo-r1  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
AndreasKrug  1  1.06  Linux 5.3.0-3-amd64  71:2  Progressiv_LowFail  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  0.00  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.60  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.48  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
ChessDBCN   8  1.20  Linux 3.10.0-1062.9.1.el7.x86_64  71:3  pvDraw2  seconds ago
dew   3  1.44  Linux 3.17.7-hardened-r1  71:3  pvDraw2  seconds ago
choco  1  1.18  Linux 4.8.0-53-generic  71:2  pvDraw2  seconds ago
leszek  7  0.91  Windows 7  71:2  pvDraw2  seconds ago
Parent - - By Tom Paul Date 2019-12-22 22:21
Reinhold Stibi schrieb:

Mein Zukunfts-Traum-PC für Schach wäre in 3 bis 4 Jahren ein Ryzen oder Intel Prozessor
mit 36 echten Kernen und eine CPU Grafikkarte die doppelt so schnell sein müsste wie eine RTX 2070.

Der PC dürfte nicht mehr wie 2500 EUR kosten und Grundvoraussetzung wäre, dass er sehr ruhig läuft.
Der Stromverbrauch und die Abwärme dürften sich dann auch in angemessenen Grenzen halten.

Eine noch weitere Verdoppelung würde wahrscheinlich sehr wenig bringen.

In 10 Jahren ist vielleicht mit einem Quantencomputer zu rechnen aber auch zuvor dürfte Schach
hardware-und softwaremäßig ziemlich ausgereizt sein.

Aber schon jetzt bin ich mit meinem Xeon X5690 mit 12 echten Kernen und einer RTX 2070
voll zufrieden da ich damit hochwertige Partien mit nur 1 Min. + 1 Sek. pro Zug spielen kann.


Das mit sehr ruhig kann man wirklich vergessen, es sei denn du meinst es aus der Sicht eines etwas schlecht hörenden Menschen.
Ich rechne da bei der GPU Auslastung durch ein NN mit ungefähr 50 dB +-5.
Dann noch die CPU berücksichtigen...
Und die ganzen Gehäuselüfter...
+ Viel Abwärme.
Siehe Stichwort: Apple 500 Watt GPU, Desktop GPU werden zwar immer leistungsfähiger aber dies nur auf Kosten von mehr Watt.

Die weiter Verdopplung würde dir immer noch im Sekunden und Minuten Bereich einen deutlichen Vorteil bringen.

Wenn Apple so weiter macht mit der Entwicklung ihrer iPad Pros wie bisher, könnte man tatsächlich einen Stockfish mit 30000-60000 kN/s darauf laufen lassen und das Gerät würde sehr ruhig laufen, um genau zu sein-> lautlos.
Bei Sachen wie Neural Chip, GPU und was Apple da sonst noch einbaut, könnte auch LC0 wie auf einer RTX 2080 Ti oder noch schneller laufen und das auch komplett lautlos.
Wenn ChessBase da nicht aufpasst, dann werden sie auf diesem Markt komplett abgehängt.
Parent - By Reinhold Stibi Date 2019-12-23 07:15
Zur Debatte:

Thorsten Czub liegt nach meiner Meinung mit seinen Ansichten besonders über Stockfish und Lc0 völlig daneben.
Natürlich hat sich bei Stockfish zwischen 8 und 10 und bald 11 viel getan. Die Spielstärke wird im Schach in Elos
gemessen und mehr Elos ist halt besser.

Stockfish spielt in allein Bereichen ein Traumschach und ist viel ausgeglichener als Lc0. Das bessere Schach spielt
also nicht Lc0 sondern Stockfish. Lc0 führt oft umständlich und nicht auf dem schnellsten Weg zum Sieg. Auch fehlt
die Mattanzeige. Es ist doch toll wenn z.B. Stockfish ein Matt in 15 Zügen ankündigt.
Wenn ich auf einer einsamen Insel die Wahl hätte zwischen Stockfish und Lc0 würde ich natürlich Stockfish nehmen.

Lc0 ist nur in Teilbereichen wie Eröffnung und angehendes Mittelspiel herausragend. Zur Analyse einer Partie würde ich auf jeden
Stockfish bevorzugen; Lc0 ist eine hilfreiche Ergänzung.

Zu Benno Hartwig:
Eine Verdoppelung der Geschwindigkeit der Hardware bringt je stärker die Hardware ist, immer weniger.
Nehmen wir an, der  optimale Zug wird mit 12 Kernen in einer Sekunde gefunden. Dann bringen doch 24, 36 oder 72 Kerne überhaupt nichts.
Die meisten besten Züge findet inzwischen Stockfish mit 12 Kernen in einer Sekunde das belegt doch z.B.  der Eigenmann-Test. Schwierigste Kombinationen,
wo der Mensch überhaupt keinen Durchblick hat, findet Stockfish innerhalt einer Sekunde oder weniger.

Auch wenn z.B. Lc0 gegen Stockfish mit 12 Kernen ca. 35 Elo mehr hätte würde der Vorsprung  mit einem sehr gutem und tiefen Buch und einigen
7 Steinern dahinschmelzen.
Schach ist halt bald mit Computern ausgereizt und die Remisquoten können nur künstlich mit speziellen Eröffnungen (z.B. Gambits, oder Vorgaben) kleiner gehalten
werden.

Zu Tom Paul:

Mit 8 Threads ist mein Zweitcomputer  Ryzen 5  auch schon recht schnell. Besonders schätze ich dabei dass er kaum hörbar ist.
Mein Xeon X5690 mit 12 Kernen im Einsatz ist um einiges lauter aber er hat ein sehr angenehmes und nicht störendes Rauschen. Im Einsatz
von 24 Threads heult er aber kräftig auf und die Geräuschkulisse ist störend. Prima finde ich auch dass meine MSI RTX 2070 bei voller 
Leistung  kaum hörbar ist.
Für die Zukunft, also in ca. 3 bis 4 Jahren, könnte ich mir schon einen Spitzencomputer wie oben angeführt mit Wasserkühlung für die
CPU und insgesamt mit einem geringen Geräusch,  aber Topp Leistung,  vorstellen.
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Der Zukunfts-Traum-PC für Schach

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill