Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / AMD Phenom 2 Bench gesucht!
- - By Ingo Bauer Date 2009-08-02 22:11 Edited 2009-08-02 22:15
Hallo

Ich suche ein Benchmarkergebniss aus der Shredder Classic GUI für den Phenom 2. Wenn jemand so nett wäre den mal laufen zu lassen und das Ergebniss samt GHz Taktung der CPU hier zu posten.

Falls jemand nicht weiß wie das geht: Einfach die Shredder Classic GUI starten und dann "bench" gefolgt von einem Enter tippen. Nach wenigen Sekunden kommt dann ein Ergebniss das die relative Geschwindikgeit EINES Kerns zu einer P3 1 GHz CPU darstellt (Ich komme mit dem Ergebniss eines Kerns klar, da sowieso alle Engines etwas anders skalieren)

Danke und Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 17:22
Hallo

Es sieht aus als hätte niemand einen Phenom2!

Die einzige Info die ich erhalten habe war von einem Linuxuser mit Messwerten für eine bestimmte Engine. Anhand der spezifischen Enginedaten konnte man sehen das Pheno2 rund 13% langsamer war als ein 1GHz i7. Was ich im Netz als Fritzbench gefunden haben hat höhere Werte für den i7, aber das eine waren echte Enignewerte, das andere ein synthetischer Test ...

Sollten die 13% stimmen würde der Phenom2 am meisten "Bang for your Bucks" liefern.

Ich frage nochmal in die Runde ob jemand mal den Shredderbench und vielleicht auch ein paar echte Enigneresultate zur Verfügung stellen könnte. Am besten, der Reproduzierbarkeit wegen, mit single threaded Engines (Single oder Deeps auf 1 Thread), da die Parallelisierung obendrein bei verschiedenen Engines verschieden auf unterschiedlichen Architekturen ausfallen könnte.

Sollte jemand Daten haben bitte auch den genauen CPU Typ und die GHz Zahl angeben.

Danke
Ingo

[quote="Ingo Bauer"]
Hallo

Ich suche ein Benchmarkergebniss aus der Shredder Classic GUI für den Phenom 2. Wenn jemand so nett wäre den mal laufen zu lassen und das Ergebniss samt GHz Taktung der CPU hier zu posten.

Falls jemand nicht weiß wie das geht: Einfach die Shredder Classic GUI starten und dann "bench" gefolgt von einem Enter tippen. Nach wenigen Sekunden kommt dann ein Ergebniss das die relative Geschwindikgeit EINES Kerns zu einer P3 1 GHz CPU darstellt (Ich komme mit dem Ergebniss eines Kerns klar, da sowieso alle Engines etwas anders skalieren)

Danke und Gruß
Ingo
[/quote]
Parent - - By Roland Kanz Date 2009-08-04 18:45
Hallo Ingo!

Vielleicht hilft dir das weiter.

http://www.tomshardware.com/de/D201GLY2-Mini-ITX-Intel,testberichte-240067-16.html

Gruß Roland
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 18:54
Hollo Roland

[quote="Roland Kanz"]
...
Vielleicht hilft dir das weiter.

http://www.tomshardware.com/de/D201GLY2-Mini-ITX-Intel,testberichte-240067-16.html
...
[/quote]

Nicht wirklich,

GCP hat Sjeng und Crafty getestet, da war der Unterscheid rund 13%, Fritzmark ist da  WESENTLICH positiver für den i7. Mich würden ein paar Benchmarks mit Engines interesieren, am besten mit Engineoutput.

Wie mir scheint geht der Phenom2 aber unter - jeder Schachbegeisterte der sich einen Rechner kauft schaut auf den Fritzmark - vielleicht ist das etwas einseitig.

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Kanz Date 2009-08-04 19:05
Hallo Ingo!

Du musst weiter blättern (Seite vor oder zurück) dann siehst du alle relevanten Testerte über alle Bereiche!

Gruß Roland
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 19:17
Hallo

Ich weiß (kenne Tom), und da sieht man das der Phenom 2 im Schnitt nicht so weit vom i7 weg ist wie beim Fritzmark. Unglücklicherweise sind die anderen Tests für Schach völlig unbrauchbar (Ausnahme: Dhrystone).

Bye
Ingo
Parent - - By Eelco de Groot Date 2009-08-04 17:25
Hallo Ingo,

Eine Phenom habe ich nicht aber vielleicht ist das auch aus zu rechnen mit Sedat's benchmarks oder so ähnliches?

http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=167684;hl=Phenom

Oder von Gian-Carlo hier gepostet:

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=28032

Gian-Carlo Pascutto und Vas:
Zitat:
Istanbul microarchitecture should be the same as the Phenom II, no?

In that case, look here:

http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=28032

I can run Rybka 3 on the Phenom II if you want.


Zitat:

Thanks, that's exactly what I wanted. No need to run Rybka 3, the picture is clear.

On 2 sockets or less, Istanbul should perform exactly the same as Shanghai/Phenom (correcting for clock speed and # of cores).

Vas


Mit Fritz Benchmark ist die Geschwindigkeit einer 4  x 3000 MHz Phenom etwa 14.42 PIII (PIII mit 1000 MHz):

AMD Phenom 940 4 x 3000 14,42 6920 Jeff

Gruß,

Eelco
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 18:14
Thx Elco,

that where exactly the numbers I got from GCP. It seems that for Sjeng and Crafty at least the Fritzmark is too high. Therefore I like to see the Shredder "bench" and maybe some engines in starting position ...

Bye
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-04 19:21
Hallo Ingo,

kansst Du uns erklären, wie der Shredder bench arbeitet?

Auf meinem Notebook (2GHz C2D T7200) bekomme ich:
- Shredder bench:     2,47
- Fritzmark (1 Kern):  2,97 (1427 kn/s; PIII 1GHz 480/kn/s)

Laut Fritzmark: Die C2D sind somit 50% schneller als PIII (720/480 kn/s); die Nehalem (i7) sind 85% schneller (890/480 kn/s); Nehalem zu C2D sind ~25% schneller (890/720 kn/s).
Was bringt ein Phenom2 und wie hoch lässt er sich takten?
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 19:46 Edited 2009-08-04 19:50
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
...
kansst Du uns erklären, wie der Shredder bench arbeitet?

Auf meinem Notebook (2GHz C2D T7200) bekomme ich:
- Shredder bench:     2,47
- Fritzmark (1 Kern):  2,97 (1427 kn/s; PIII 1GHz 480/kn/s)

Laut Fritzmark: Die C2D sind somit 50% schneller als PIII (720/480 kn/s); die Nehalem (i7) sind 85% schneller (890/480 kn/s); Nehalem zu C2D sind ~25% schneller (890/720 kn/s).
Was bringt ein Phenom2 und wie hoch lässt er sich takten?
[/quote]

Der Shredderbench ist die Geschwindigkeit relativ zu einem 1GHz P3 für nur EINEN Kern!

In deinem Fall sagt der Shredderbench also das EIN KERN des T7200 2.47 mal so schnell ist wie ein 1GHz P3, Fritzmark sagt das er 2.97 mal schneller sei.

Wem man glaubt ist Glaubenssache

Phenom 2 ist im Moment bis 3.2 Ghz käuflich zu erwerben, nach allem was ich gelesen habe sind 3.8 Ghz luftgekühlt locker drin. Das interessante ist der Preis: 3.2Ghz Phenom 2 = 170EUR, i7-950 mit 3.06Ghz = 519EUR. (ordentliches Board für den Ph2 auch noch einen Tick günstiger + RAM EUR gleich)
Der i7 920 mit 2.66 Ghz ist mit 240EUR günstiger als der 950, aber wer nicht das allerletzte aus seiner CPU kitzeln muß spart trotzdem noch mit der Phnom 2.

Wenn der Fritzmark nicht sooo optimal ist, ist der Geschwindigkeitsunterschied gering (soger mit OC), aber die Ersparniss gewaltig. Wahrscheinlich ist der i7 schneller, womöglich auch besser zu übertakten, aber auch 350EUR teurer ... und dafür bekomme ich fast einen ganzen Quad für meinen Cluster

Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 20:08
Hallo

Weil du mich mit dem "Fritzmark 1 Thread" drauf gebracht hast:

Der Fritzmark skaliert bei mir von 1 auf 2 CPU mit 1.98
und  von  2  auf  4  mit 1.88 beim C2Quad

Also zusätzlich zu dem abweichendem Verhältniss zum 1GHz P3 sind das Skalierungen die ich noch bei keiner Engine mit ehrlichen Ausgaben gesehen habe.

Gruß
Ingo
Parent - By Roland Rösler Date 2009-08-04 23:16
Die Skalierung kannst Du eh vergessen. Da werden einfach nur Knoten gezählt, auch wenn sie doppelt oder vierfach berechnet wurden. Den Fritzbenchmarkm gibt es schon seit Fritz 9, da gabe es noch gar keinen Deep Fritz (kam erst mit Deep Fritz 10). Deshalb ist es auch nur sinnvoll, sich den Fritzmark von nur einem Kern anzuschauen. Beweis für diese These: i7 mit 8 Kernen (HT=on) zeigt einen deutlich höheren Fritzmark in der Liste an als ein i7 mit ausschliesslich seinen 4 echten Kernen. Schaust Du dir die kn/s von Deep Fritz 11 auf einem Kern an und wechselst dann auf 2 Kerne, wirst Du mit Sicherheitheit nicht die 1,98 fache kn/s angezeigt bekommen.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 05:09
Okay, bisher habe ich die kn/s immer durch 4 geteilt beim Fritzmark bei Quads! Aber Du hast Recht. Ganz so dumm ist der Fritzmark nicht! Bei Dir sehe ich den Faktor 3,7224 oder wenn ich "tauche" den Faktor 3,80778 bei Sven S (auch auf Q6600).
Nehmen wir mal an, ein Nehalem schafft tatsächlich den Faktor 3,85, dann haben wir 921 kn/s und sind bei 92% Verbessung gegenüber PIII (nicht mehr 85%)! Schaftt er ihn nicht, sind wir entsprechend noch höher!
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 09:43
Moin Roland,

[quote="Roland Rösler"]
Okay, bisher habe ich die kn/s immer durch 4 geteilt beim Fritzmark bei Quads! Aber Du hast Recht. Ganz so dumm ist der Fritzmark nicht! Bei Dir sehe ich den Faktor 3,7224 oder wenn ich "tauche" den Faktor 3,80778 bei Sven S (auch auf Q6600).
Nehmen wir mal an, ein Nehalem schafft tatsächlich den Faktor 3,85, dann haben wir 921 kn/s und sind bei 92% Verbessung gegenüber PIII (nicht mehr 85%)! Schaftt er ihn nicht, sind wir entsprechend noch höher!
[/quote]

Hier hast du mich verloren oder besser ich bekomme nicht mehr hin woher du die Zahlen hast.

Hier mal mein Detaildaten:

Q6600 auf 3.6GHz

1Kern:
2518 kN
5.25
2Kerne:
5001
10.42
3Kerne:
7405
15.43
4Kerne:
9645
20.01

Das ganze variert minimal wenn ich die Tests wiederhole, nehmen wir das Obere mal als Duchschnitt.

Von 1 auf 2 Kern habe ich einen Faktor von 1.98 (sowohl Knoten als auch relative Geschwindigkeit)
Von 2 auf 4 Kern habe ich einen Faktor von 1.92

Multipliziere ich das, oder rechne ich direkt, erhalte ich 3.8.

Es gibt wohl keine Engine die die Einzelwerte oder den Gesamtspeedup erreicht. Insofern ist der Fritzmark als Vergleich zu MP Engines eher zu optimistisch. (Weiterhin wäre interessant welchen Speedup der Fritzmark auf einem Phenom 2 erreicht. Ist er da genauso optimistisch?)

Deinen Zahlen zum i7 kann ich nicht mehr folgen. Willst du sagen der i7 ist 92(85%) schneller pro GHz als ein PIII? Da hätte ich Zweifel. Hast du einen i7 und könntest du mal obigen Test über die 4 echten Kerne laufen lassen?

Interessant ist auch was der Fritzmark beim i7 bei 5-8 Kernen anzeigt, eigentlich muß der Speedup ja deutlich niedriger ausfallen als von 1-4. Der muß sozusagen einen Knick haben ... . Ein netter "Kreuztest" wäre die 4 echten i7 Kerne mit einem Schachprogramm zu binden (rechnen lassen und Prozesse festlegen!) und gleichzeitig den Fritzmark NUR auf HT Kernen (?) 1-4 laufen zu lassen

Gruß
Ingo
Parent - By Thomas Müller Date 2009-08-06 12:45
Hi Ingo,

das ist alles sehr interessant. Ich bin schon am suchen nach einer neuen kiste so für den dez./jan
Was mir gerade fehlt ist der überblick welche werte welcher proz bei welchem test bei euch erreicht hat

das was in diesem posting steht ist ein fritzbench oder?
Ob sich der test auf dem i7 so steuern lässt das der fritzbench nur die HT nimmt könnte schwierig werden.
ausser du weist dem rechnenden programm vorher def. die cores 1-4 fest zu, dann gehts vielleicht?!

--
TM
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 14:42
[quote="Ingo Bauer"]
Deinen Zahlen zum i7 kann ich nicht mehr folgen. Willst du sagen der i7 ist 92(85%) schneller pro GHz als ein PIII? Da hätte ich Zweifel. Hast du einen i7 und könntest du mal obigen Test über die 4 echten Kerne laufen lassen?[/quote]
Ich habe leider keinen i7! Aber die Zahlen sind ja alle in der Fritzbenchmark-Liste veröffentlicht. Da sind auch Werte für den i7 920. Für meine Berechnungen habe ich die Werte von Torsten E. herangezogen, denn hier stehen nur die vier echten Kerne (3,8 GHz, 13.473 Kn/s bei 4 Kernen). Als erstes teil man durch 3,8, um die Kn/s für 1 GHz zu ermitteln (Ergebnis: 3.545 Kn/s für 4 Kerne bei 1 GHz). Teilt man das durch 4, erhält man 886 kn/s. teilt man das aber durch 3,85 (weil der Fritzbenchmark nich 100% skaliert), erhält man 921 kn/s.
Ein PIII 1 GHz schafft 480 kn/s. Der Nehalem (i7) schafft mindestens 886kn/s, wahrscheinlich aber 921 kn/s. Teilt man 921 durch 480 erhält man den Faktor 1,92; d. h. der i7 ist 92% schneller als der PIII.

Ein i7 mit HT=on schafft bis zu 3.790 kn/s für 8 Kerne bei 1 GHz; also fast 10% mehr. Das sollte uns hier aber nicht weiterr interessieren, da mit HT=on die Spielstärke der Schachprogramme nur verschlechtert wird.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 15:45
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
Ich habe leider keinen i7! Aber die Zahlen sind ja alle in der Fritzbenchmark-Liste veröffentlicht. Da sind auch Werte für den i7 920. Für meine Berechnungen habe ich die Werte von Torsten E. herangezogen, denn hier stehen nur die vier echten Kerne (3,8 GHz, 13.473 Kn/s bei 4 Kernen). Als erstes teil man durch 3,8, um die Kn/s für 1 GHz zu ermitteln (Ergebnis: 3.545 Kn/s für 4 Kerne bei 1 GHz). Teilt man das durch 4, erhält man 886 kn/s. teilt man das aber durch 3,85 (weil der Fritzbenchmark nich 100% skaliert), erhält man 921 kn/s.
Ein PIII 1 GHz schafft 480 kn/s. Der Nehalem (i7) schafft mindestens 886kn/s, wahrscheinlich aber 921 kn/s. Teilt man 921 durch 480 erhält man den Faktor 1,92; d. h. der i7 ist 92% schneller als der PIII.

Ein i7 mit HT=on schafft bis zu 3.790 kn/s für 8 Kerne bei 1 GHz; also fast 10% mehr. Das sollte uns hier aber nicht weiterr interessieren, da mit HT=on die Spielstärke der Schachprogramme nur verschlechtert wird.
[/quote]

Ok, die Mathematik ist ja Grundschule, aber woher du die Werte hattest war mir nicht klar.

Weiter unten hast du geschrieben das dir die Werte des Shredderbenches zu niedrig vorkommen, ich kann dann nur sagen das ich den Fritzbench des i7 mit rund 90% Mehrleistung gegenüber einem PIII für zu hoch halte! Die CPU ist gut, keinen Zweifel aber so gut... ?

Gibt es irgendwo einen Dhrystone-Test zum Sololauf? Nicht das man die komplette Sandra Suit installieren muß. Gibt es den dann auch noch als verschiedene Compilate, einmal für 32, einmal für 64bit, einmal Inteloptimiert, einmal AMD, einmal Linux, einmal Windows ...

Eigentlich müßte man viele, verschieden Stellungen nehmen, die Lösezeiten von vielen, verschiedenen Engines, den Speedup mitteln, um einen DURCHSCHNITTLICHEN Vergleich zu erhalten. Leider ist dann für Enigne X diese CPU doch besser oder schlechter als für Engine Y. Man könnte eine Wissenschaft draus machen genau wie beim Ranglistenerstellen

Gruß
Ingo
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 16:05
Hallo,

Mit dem Fritzmark kann etwas nicht stimmen! Der ist auf Intel optimiert.

Ich habe mal einen alten AMD Athlon aus der Fritzmarktabelle rausgenommen:

Athlon X2 5600    2 x 2800    6,67    3201

Also: 6.67/1.98/2.8 = 1.2xPIII pro GHz

AMD Phenom II 940  4 x 3000    14,42    6920

Also 14.42/3.8/3 = 1.26xPIII pro GHz

De fakto hieße das das AMD einfach alte Athlons in das Phenom2 Gehäuse gepackt hat. Nach allem was ich weiß, ist da aber schon ein gewisser Fortschritt in der CPU, nur leider ist der Fritzmark nicht in der Lage das zu messen!

Wie gesagt, viele Stellungen, viele Engines, Ergebnisse mitteln - das wäre der einzig wahre Test.

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 17:15
Dann schau Dir mal die Werte an, die Eberhard gepostet hat (Shredderbench, Fritzbench, Stockfish-Analyse) und teil mir anschliessend mit, welche Schlüsse Du daraus ziehst.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 17:33 Edited 2009-08-06 17:36
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
Dann schau Dir mal die Werte an, die Eberhard gepostet hat (Shredderbench, Fritzbench, Stockfish-Analyse) und teil mir anschliessend mit, welche Schlüsse Du daraus ziehst.
[/quote]

Wie soll ich das denn machen? Ich habe aus der Fritzmarkliste rausgelesen dass AMD vom Athlon bis zum PhenomII nur 6% pro GHz zugelegt haben soll. Leider habe ich keine Shredderbench oder eine Stockfishanalyse für einen alten Athlon zur Hand, dann könnte ich die von dir geforderten Schlüsse ziehen.
Die 6% sind rund die Steigerung durch schnellere Memoryzugrifszeit und die CPUs wären gleich geblieben! Nein, alles was man aus diesem Fritzmark schließen kann ist, dass er AMD benachteiligt.

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 17:44 Edited 2009-08-06 17:47
[quote="Ingo Bauer"]
Wie soll ich das denn machen? [/quote]
Na zum Beispiel, in dem Du einen Q6600 aus deinem Park nimmst und die kn/s mit denen von Eberhard vergleichst. Nach 1:50 war er mit Stockfisch 1.4 x64 in Tiefe 21 (522 mN).

Oder hast Du sein neues Posting etwa noch gar nicht gelesen? Soll vorkommen, das Postings von Gästen übersehen werden!
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 17:52
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
[quote="Ingo Bauer"]
Wie soll ich das denn machen? [/quote]
Na zum Beispiel, in dem Du einen Q6600 aus deinem Park nimmst und die kn/s mit denen von Eberhard vergleichst. Nach 1:50 war er mit Stockfisch 1.4 x64 in Tiefe 21 (522 mN).

Oder hast Du sein neues Posting etwa noch gar nicht gelesen? Soll vorkommen, das Postings von Gästen übersehen werden!
[/quote]

Doch doch habe ich gelesen, deine Frage hängt dann aber nicht am richtigen Posting von mir. Der von dir geforderte Vergleich hat nichts mit mienrr Feststellung des benachteiligen der AMDs durch den Fritzmark zu tun.

Mache ich gleich mal, aber werde wohl F5.32 installieren, da ich nicht weiß wie unterschiedlich Stockfish skaliert (PhenomII, C2Q) Ich nehme einen Thread des F5.32. Das sollte ganz gut hinhauen.

Bye
Ingo
Parent - By Roland Rösler Date 2009-08-06 17:03
[quote="Ingo Bauer"]
Weiter unten hast du geschrieben das dir die Werte des Shredderbenches zu niedrig vorkommen, ich kann dann nur sagen das ich den Fritzbench des i7 mit rund 90% Mehrleistung gegenüber einem PIII für zu hoch halte! Die CPU ist gut, keinen Zweifel aber so gut... ?[/quote]
Ich glaube wirklich so gut ...
Begründung: In den Fritzbenchmarks kann man sehen, das der i7 ~33% (921/720) besser ist als ein Core 2. Fritzmark mißt sicherlich nur 32-bit Leistung. Misst man bei Rybka 3 nur die 32-bit Engine, beträgt die Steigerung 32% (bei x64 sind es 29%).
Wer interessiert sich heute noch für PIII 1 GHz. Core 2 (mit 2,4 GHz) ist Standard. Und ich sehe nur, daß Nehalem deutlich über diesem Standard liegt und Phenom 2 (deutlich) darunter. Phenom 2 muß deutlich billiger sein als Core 2 Quad, um in die engere Wahl zu kommen für Computerschach.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-04 23:25
Der i7 920 (D0 Stepping) soll sich luftgekühlt bis 4.0 GHz übertakten lassen!
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-04 23:46
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
Der i7 920 (D0 Stepping) soll sich luftgekühlt bis 4.0 GHz übertakten lassen!
[/quote]

Super, 200 MHz mehr, bei 4GHz sind das 5%.

OK, jetzt ne großzügige Rechnung:

Für Sjeng und Crafty ist der i7 13% bei gleichem Takt schneller, dazu noch 5% wegen der 200 MHz, sagen wir rund 20% im ganzen.
Doppelte Geschwindigkeit sind rund 60 Elo wert, 20% sind also rund 12 Elo.

Ca 80EUR Preisunterschied für die CPU und nur 20EUR für das Board, bin ich bei rund 100EUR für 12 Elo, oder 8.33EUR pro Elo. Lassen wir mal die Nachweisbarkeit von 12 Elo aussen vor.

Je mehr ich darüber nachdenke desto mehr gefällt mir ein billiger Phenom 2! Bis auf die Tatsache das ich keine vernünftigen Benchmarks habe und meine Rechnungen Luftnummern sind

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-05 00:06
Sorry, ich will Dir keinesfalls den Phenom 2 ausreden!  Ich wollte nur aufzeigen, daß die finanzielle Seite nicht ganz so dramatisch zu Gunsten des Phenom 2 ausfällt, wenn man bereit und in der Lage ist, den i7 920 zu übertakten.
GCP hat im Rybkaforum schon vor einiger Zeit geschrieben, daß er den Phenom 2 für die beste (günstigste) Wahl hält.
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-05 19:31 Edited 2009-08-05 19:35
Hallo,

da das zwei hintereinander waren von dir habe ich den übersehen.

[quote="Roland Rösler"]
Sorry, ich will Dir keinesfalls den Phenom 2 ausreden!  Ich wollte nur aufzeigen, daß die finanzielle Seite nicht ganz so dramatisch zu Gunsten des Phenom 2 ausfällt, wenn man bereit und in der Lage ist, den i7 920 zu übertakten.
...
[/quote]

Stimmt, aber wenn man nicht in der Lage oder Willens ist zu übertakten, und das dürften die Meisten sein, fällte der Vergleich dafür noch dramatischer für den Phenom 2 aus

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-05 02:37
Nachtrag: Für Rybka 3 beträgt die Steigerung der Kn/s von Core 2 zu Nehalem 30%! http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=162486
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-05 07:43
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
Nachtrag: Für Rybka 3 beträgt die Steigerung der Kn/s von Core 2 zu Nehalem 30%! http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?pid=162486
[/quote]

OK, Wir haben jetzt, 13% für Sjeng und Crafty, sowie 30% für Rybka. Ursprünglich wollte ich mal Zahlen für Shredder sammeln

Also wenn noch jemand einen Phenom hat wäre ich für ein paar Benchs in der Shredder-Classic dankbar.

Gruß
Ingo
Parent - - By Eberhard Boerger Date 2009-08-05 15:08
Hi,

mein AMD Phenom II X4 955 BE (Deneb) erreicht mit seinen 3200 MHz einen Benchmark unter Shredder Classic von 3,46.

mit Fritz 5.32 rechnet er aus der Grundstellung durchschnittlich 3080 MHz:

Neue Partie
rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Fritz 5.32:

1.Sf3 Sf6 2.d4 d5 3.Lg5 Se4
  =  (0.00)   Tiefe: 6/13   00:00:00  3kN
1.e4
  =  (0.03)   Tiefe: 6/14   00:00:00  7kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 De6+ 4.Sge2 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 6/19   00:00:00  16kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sc3 Sc6 4.Lb5
  =  (0.16)   Tiefe: 7/20   00:00:00  46kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sc3 Sc6 4.d4 Sxd4 5.Sxd4 exd4
  =  (0.09)   Tiefe: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sc3 Sc6 4.Lc4 Lb4 5.Sd5
  =  (0.13)   Tiefe: 9/31   00:00:00  306kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sc3 Lb4 4.Lc4 Sc6
  =  (0.00)   Tiefe: 10/29   00:00:00  734kN
1.Sf3
  =  (0.03)   Tiefe: 10/29   00:00:00  843kN
1.Sf3 Sf6 2.d4 d5 3.Lf4 Lf5 4.c3 c6 5.e3 Db6
  =  (0.06)   Tiefe: 11/29   00:00:01  2870kN
1.e4
  =  (0.09)   Tiefe: 11/29   00:00:01  3172kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3
  =  (0.06)   Tiefe: 12/33   00:00:01  5856kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.d4 Sxe4 4.Ld3 d5 5.Sxe5 Sd7
  =  (0.09)   Tiefe: 13/44   00:00:05  16962kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sc3 Sc6 4.Lb5 Lb4 5.De2 d6
  =  (0.06)   Tiefe: 14/41   00:00:12  39353kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 15/45   00:01:24  261mN

(Börger,  05.08.2009)

Ich hoffe, dass ich dir etwas weiterhelfen konnte

Grüße
Eberhard Börger
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 04:27
[quote="Eberhard Boerger"] mein AMD Phenom II X4 955 BE (Deneb) erreicht mit seinen 3200 MHz einen Benchmark unter Shredder Classic von 3,46.

Puh, das ist ein Shredderbench von 1,08125 bei 1 GHz. Sprich: der Phenom 2 ist 8,125% besser als ein PIII (bei 1 GHz). Ein Core 2 ist ~ 23,5% besser im Shredderbench als ein PIII (und auch der Wert erscheint mir zu gering)!
Zitat:
mit Fritz 5.32 rechnet er ...

Puh, Fritz 5.32 ist nun wirklich alt! Wie wärs mit einer neueren Engine (z.B. eine "freie" wie Stockfish 1.4, oder ...) oder einfach den Fritzbenchmark herunterladen [url](http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/schach/fritz9_benchmarks.html[/url]; rechts oben bei download) und uns die Werte für 1 und 4 Kerne mitteilen nach Durchführung?

PS: Ich bin Dir sehr dankbar, daß Du etwas Licht ins Dunkele gebracht hast! Etwas heller wäre noch schöner!
Parent - - By Eberhard Boerger Date 2009-08-06 06:06
Fritz 5.32 habe ich genommen, weil wohl jeder hier diese Engine hat und somit jeder mal selber vergleichen kann. Zudem war es Ingo sehr wichtig die Ausgabe einer Single-Core-Engine zu erhalten.

Aber hier mal die gewünschte Ausgabe von Stockfish:
Code:

Neue Partie
rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1
Analysis by Stockfish 1.4 JA 64bit:

1.Sf3 Sf6 2.Sc3 Sc6 3.d4 d5
  =  (0.12)   Tiefe: 6   00:00:00  3kN
1.Sf3 Sf6 2.Sc3 Sc6 3.d4 d5 4.Lf4
  +/=  (0.28)   Tiefe: 7   00:00:00  8kN
1.Sf3 Sf6 2.Sc3 Sc6 3.d4 d5 4.Lf4 Lf5
  =  (0.12)   Tiefe: 8   00:00:00  15kN
1.Sf3 Sf6 2.Sc3 Sc6 3.e3 d5 4.Ld3 d4 5.exd4 Sxd4 6.Sxd4 Dxd4
  +/=  (0.38)   Tiefe: 9   00:00:00  40kN
1.Sf3 Sf6 2.Sc3 Sc6 3.e3 d5 4.Ld3 e5 5.0-0 Lc5
  +/=  (0.36)   Tiefe: 10   00:00:00  63kN
1.Sf3 Sc6 2.Sc3 Sf6 3.d4 d5 4.Lf4 Lf5 5.e3 e6 6.Ld3
  =  (0.20)   Tiefe: 11   00:00:00  201kN
1.Sf3 Sf6 2.e3 d5 3.Lb5+ c6 4.Le2 e6 5.0-0 Ld6 6.d4 0-0 7.Se5
  =  (0.14)   Tiefe: 12   00:00:00  1098kN
1.e4 Sc6 2.Sf3 Sf6 3.e5 Sd5 4.c4 Sb6 5.c5 Sd5 6.Sc3 Sxc3 7.dxc3
  +/=  (0.26)   Tiefe: 12   00:00:00  1272kN
1.e4 Sf6 2.e5 Sd5 3.Sf3 d6 4.d4 Sc6 5.c4 Sb6 6.exd6 cxd6 7.Sc3
  +/=  (0.46)   Tiefe: 13   00:00:00  2137kN
1.e4 Sf6 2.e5 Sd5 3.Sf3 d6 4.d4 Sc6 5.Lb5 f6 6.exd6 cxd6 7.0-0 e5
  +/=  (0.48)   Tiefe: 14   00:00:00  3021kN
1.e4 e6 2.Sf3 d5 3.Sc3 Sf6 4.Ld3 Lc5 5.e5 Sfd7 6.0-0 Sc6 7.Lb5 0-0 8.d4
  +/=  (0.42)   Tiefe: 15   00:00:02  9325kN
1.e4 e6 2.Sf3 d5 3.Sc3 Sf6 4.e5 Se4 5.Lb5+ Sd7 6.0-0 Le7 7.Tb1 0-0 8.d4 Sxc3 9.bxc3 c6
  +/=  (0.42)   Tiefe: 16   00:00:03  15372kN
1.e4 e6 2.Sf3 d5 3.e5 c5 4.Lb5+ Ld7 5.Lxd7+ Sxd7 6.0-0 Se7 7.c3 Sc6 8.d4 cxd4 9.cxd4 f6 10.Lf4 fxe5 11.dxe5
  +/=  (0.40)   Tiefe: 17   00:00:05  28041kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.De2 De7 6.Sc3 Sf6 7.d4 Lf5 8.Le3 Sc6 9.0-0-0 0-0-0
  +/=  (0.30)   Tiefe: 18   00:00:16  77441kN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.De2 De7 6.Sc3 Sf6 7.d3 Sc6 8.Le3 Le6 9.0-0-0 0-0-0 10.Kb1
  +/=  (0.30)   Tiefe: 19   00:00:27  131mN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6 6.d4 Sc6 7.Sc3 d5 8.Lb5 Ld6 9.De2+ De7 10.Se5 Ld7 11.Sxc6 Lxc6 12.Lxc6+ bxc6
  +/=  (0.34)   Tiefe: 20   00:00:53  252mN
1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6 6.d4 Le7 7.Sc3 0-0 8.Lb5 a6 9.Ld3 Sc6 10.0-0 Le6 11.Lf4
  =  (0.24)   Tiefe: 21   00:01:50  522mN

(Börger, 06.08.2009)


Im Schnitt rechnete er mit 4710 kN/s.

Und hier dann noch der Fritzbench:
Relative Geschwindigkeit: 16,24
kN/s: 7795

Alles gemessen mit 3200 Mhz.

Bei meinem Heimrechner setze ich andere Prioritäten, als z. B. auf der Arbeit: An erster Stelle steht bei mir Geräuschentwicklung, dann Rechnerleistung (neben einer schnellen CPU ist mir auch ein Raid0-Festplattensystem sehr wichtig) gefolgt vom Stromverbrauch und das alles bei maximaler Stabilität des ganzen Systems. Deshalb habe ich auch nicht übertaktet.

Natürlich hatte ich vor einiger Zeit auch mal ein paar Tests mit höheren Taktraten gemacht. Allerdings stieg die Wäremeentwicklung bei über 3700 MHz dramtisch an. Die Temperatur betrug bei ungefähr 3700 noch 51 Grad und bei 3800 ging sie dann auf 60 und knapp darüber. Den CPU-Multiplikator hatte ich hier auf 18 stehen lassen und jetzt nur noch den Systemtakt erhöht. Deshalb auch nur ungefähr 3700 bzw. 3800. Bei 3700 war mir der Rechner auch zum ersten Mal bei einem Test mit Prime95 hängen geblieben und ich musste dafür die Voltzahl der CPU erhöhen um überhaupt weiter testen zu können. Im Normalfall beträgt sie max. 42 Grad (unter Volllast und Wasserkühlung). Allerdings weiss ich auch nicht, wie genau das Programm Core Temp da ist. Aber eines kann ich bestätigen: 3600 MHz sind wirklich überhaupt kein Problem für diese CPU auch ohne Wasserkühlung. Allerdings sollte man einen besseren Kühler als den aus der Boxed-Version nehmen. Für mich wäre der allerdings schon wegen der Geräuschentwicklung nicht in Frage gekommen.

Viele Grüße
Eberhard Börger
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 18:19 Edited 2009-08-06 18:29
Hallo Eberhard (und Roland)

Vorweg, ohne zu Wissen wieviel Hash und die Tatsache das sich MP immer anders verhält sind meine Ergebnisse zweifelhaft!

So, wenn man sie aber Ernst nimmt, wird es jetzt ganz dumm für den C2Q und den Fritzbench!

[quote="Eberhard Boerger"]

Code:

Neue Partie
rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1
Analysis by Stockfish 1.4 JA 64bit:

1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6 6.d4 Le7 7.Sc3 0-0 8.Lb5 a6 9.Ld3 Sc6 10.0-0 Le6 11.Lf4
  =  (0.24)   Tiefe: 21   00:01:50  522mN


[/quote]

Wieder 1GB Hash auf einem C2Q bei 3.6 GHz

Engine:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq -

Engine: Stockfish 1.4 JA 64bit (1024 MB)
by Tord Romstad, Marco Costalba, Joona Kii

14.00  0:01   +0.30    1.e4 Nf6 2.Nc3 e5 3.Nf3 Bb4 4.Bc4 Nc6
                       5.O-O O-O 6.d3 Bxc3 7.bxc3 d5 (3.932.129) 2826

15.01  0:03   +0.44    1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.O-O Bd6
                       5.Nc3 Nd4 6.d3 c6 7.Bc4 O-O 8.Nxd4 exd4 (11.492.308) 3623

16.01  0:04   +0.34    1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 Nf6 4.O-O Bc5
                       5.d3 Qe7 6.Nc3 O-O 7.Bxc6 dxc6 8.Be3 Bd7
                       9.Bxc5 Qxc5 (15.932.982) 3790

17.01  0:06   +0.28    1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Bxc6 dxc6
                       5.Nc3 Bd6 6.O-O Nf6 7.d4 exd4 8.Qxd4 O-O
                       9.Be3 (26.830.930) 3947

17.02  0:10   +0.30    1.d4 Nf6 2.e3 e6 3.Bd3 d5 4.Nf3 Bb4+
                       5.c3 Be7 6.O-O O-O 7.c4 Nc6 8.cxd5 exd5
                       9.Nc3 Be6 (43.254.905) 4226

18.01  0:14   +0.24    1.d4 Nf6 2.e3 e6 3.Nf3 Be7 4.Bd3 O-O
                       5.c4 Nc6 6.a3 d5 7.cxd5 exd5 8.Nc3 a6
                       9.O-O Be6 (66.157.127) 4499

19.01  0:26   +0.30    1.d4 Nf6 2.e3 e6 3.Nf3 Be7 4.Bd3 O-O
                       5.c4 Nc6 6.a3 d5 7.cxd5 exd5 8.Nc3 a6
                       9.O-O Be6 10.Bd2 (124.793.203) 4731

20.01  0:48   +0.28    1.d4 Nf6 2.e3 e6 3.Nf3 Be7 4.Bd3 O-O
                       5.c4 d5 6.O-O c5 7.Nc3 Nc6 8.a3 dxc4
                       9.Bxc4 cxd4 10.exd4 Bd6 (235.109.914) 4815

21.01  1:47   +0.16    1.d4 Nf6 2.e3 e6 3.Nf3 Be7 4.Bd3 d5
                       5.c4 O-O 6.O-O c5 7.Nc3 Nc6 8.a3 a6
                       9.dxc5 Bxc5 10.cxd5 exd5 11.Bd2 (516.803.305) 4815

best move: d2-d4 time: 1:50.640 min  n/s: 4.812.568  nodes: 532.467.401


Bis Tiefe 21 hat mein Rechner gerade mal 3 Sekunden weniger gebraucht als der 400 MHz langsamere Phenom2.

In Prozenten sind das ... egal - de fakto sind beide Rechner gleich schnell (wenngleich der Phenom 400MHz langsamer getaktet ist. Wenn man in der Lage ist den zu übertakten... )

@Roland - Jetzt du wieder ...

Gruß
Ingo

PS: Konnte es mir nicht verkneifen. Pro Ghz ist der Phenom mit Stockfish 11% schenller als der C2Q.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-06 23:53
[quote="Ingo Bauer"]
@Roland - Jetzt du wieder ...
PS: Konnte es mir nicht verkneifen. Pro Ghz ist der Phenom mit Stockfish 11% schenller als der C2Q.[/quote]
Das hatte ich nicht erwartet. Langsam versteh ich auch GCP wieder!

Faktenlage:
1. Fritzbench scheint nicht für alle Programme zu passen! Sieh dir den Fritzbench von Core 2 und Phenom 2 an!
2. Shredderbench scheint nicht für alle Programme zu passen! Sieh dir den Shredderbench von Core 2 und Phenom 2 an!
3. Die Programme verhalten sich sehr unterschiedlich:
3.1. Rybka ist auf Nehalem ~30% schneller als auf Core 2. Kein Vergleich zwischen Core 2 und Phenom 2.
3.2. Sjeng ist auf Nehalem ~13% schneller als auf Core 2. Core 2 und Phenom 2 sind etwa gleich schnell.
3.3. Stockfish ist auf Core 2 etwa 11% langsamer als auf Phenom 2. Kein Vergleich zwischen Nehalem und Core 2 oder Phenom 2.

Mein (vorläufiges) Fazit:
Nichts genaues weiß man nicht!
Willst Du wissen, wie Shredder auf Phenom 2 läuft, musst Du Eberhard fragen, ob er die Grundstellung-Analyse noch mal mit Shredder 10.1 macht. Meine Vermutung: Hier sieht die Sache nicht so positiv aus für den Phenom 2 wie bei Stockfish (vielleicht hatte Tord ja einen AMD-Rechner bei der Entwicklung von Glaurung 2.1 ).

PS: Als ich obige Ergebnisse sah, bin ich erst mal in den Biergarten gegangen!
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-07 07:36 Edited 2009-08-07 07:40
Moin,

[quote="Roland Rösler"]

Faktenlage:
1. Fritzbench scheint nicht für alle Programme zu passen! Sieh dir den Fritzbench von Core 2 und Phenom 2 an!
[/quote]

Wie es scheint, passt der nicht mal für Fritz! (siehe mein zweites Posting)

[quote="Roland Rösler"]
Mein (vorläufiges) Fazit:
Nichts genaues weiß man nicht!
[/quote]

Wie gesagt, viele Stellungen, viele Engines, alles mitteln ... und selbst das ist nur behelfsmäßig!

[quote="Roland Rösler"]
Willst Du wissen, wie Shredder auf Phenom 2 läuft, musst Du Eberhard fragen, ob er die Grundstellung-Analyse noch mal mit Shredder 10.1 macht. Meine Vermutung: Hier sieht die Sache nicht so positiv aus für den Phenom 2 wie bei Stockfish (vielleicht hatte Tord ja einen AMD-Rechner bei der Entwicklung von Glaurung 2.1 ).
[/quote]

Ich glaube auch das es eher auf einen leichten Vorteil für Intel hinnausläuft. Andererseits war der alte Athlon immer hervoragend für Shredder geeignet ... und wenn AMDs populärer wären, würden vielleicht ein paar Programmierer mehr darauf optimieren. AMD muß also nicht nur gleichziehen, sondern auch noch deutlich besser sein als Intel um "hier" wieder Gehör zu finden!

[quote="Roland Rösler"]
PS: Als ich obige Ergebnisse sah, bin ich erst mal in den Biergarten gegangen!
[/quote]

Gute Entscheidung!

Gruß
Ingo
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 09:11
Hallo Eberhard, Hallo Roland,

Erstmal Danke für den Phenom2 Test. Endlich noch etwas "Butter bei die Fische"!

[quote="Roland Rösler"]
[quote="Eberhard Boerger"] mein AMD Phenom II X4 955 BE (Deneb) erreicht mit seinen 3200 MHz einen Benchmark unter Shredder Classic von 3,46.[/quote]
Puh, das ist ein Shredderbench von 1,08125 bei 1 GHz. Sprich: der Phenom 2 ist 8,125% besser als ein PIII (bei 1 GHz). Ein Core 2 ist ~ 23,5% besser im Shredderbench als ein PIII (und auch der Wert erscheint mir zu gering)!
[/quote]

Interessanter als den Verleich zw. PIII und Phenom finde ich den indirekten zw. Phenom und C2. Das sind rund 16% (ich habe auf meinem C2Q 25% zum PIII, nehmen wir die Mitte und runden ein wenig dann sind es 16%). Das passt natürlich nicht zu den 13% zw. Ph2 und i7 auf GCP Sjeng und Crafty da der i7 wohl doch schneller ist pro GHz als der C2 Kern. Andererseits verhalten sich Engines zweifelsohne unterschiedlich ... insofern sind die Tests kaum vergleichbar. Das nennt man dann ein Dilema

[quote="Eberhard Boerger"] mit Fritz 5.32 rechnet er ... [/quote]

Uff, den habe ich nicht mal mehr installiert. Welchen Shredder hast du denn in der Classic GUI? Wäre nett wenn du den mal mit einem Thread laufen lassen könntest. Alles was ich brüchte wäre dann noch die verwendete Hashgröße.

Nochmal Danke für die Daten
Ingo
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-08-06 08:46
Danke Eberhard,
zum Vergleich:
mein Intel Quad QX6700 erreicht mit ca. 3,5GHz einen Shredderbench von 4,3 gemessen mit der Shredder 11 GUI

Gruß
Werner
Parent - By Eberhard Boerger Date 2009-08-06 12:11
Der Test war mit Deep Shredder 10.1 und der dazugehörigen GUI. Eine neuere Version habe ich leider nicht.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-08-06 18:07
Hallo Eberhard (und Roland)

[quote="Eberhard Boerger"]

Analysis by Fritz 5.32:

1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 15/45   00:01:24  261mN

(Börger,  05.08.2009)

[/quote]

OK, habe F5.32 mal nachinstalliert und auf einem 3.6GHz C2Q laufen lassen und siehe da, kaum ein Unterschied:

Engine:
New game - Fritz 5.32, Blitz:3' Microsoft
rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Fritz 5.32:

1.Nf3 Nf6 2.d4 d5 3.Bg5 Ne4
  =  (0.00)   Depth: 6/13   00:00:00  3kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.d4 Nxd4 5.Nxd4 exd4
  =  (0.09)   Depth: 8/20   00:00:00  85kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.Bc4 Bb4 5.Nd5
  =  (0.13)   Depth: 9/31   00:00:00  306kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Bb4 4.Bc4 Nc6
  =  (0.00)   Depth: 10/29   00:00:00  734kN
1.Nf3
  =  (0.03)   Depth: 10/29   00:00:00  843kN
1.Nf3 Nf6 2.d4 d5 3.Bf4 Bf5 4.c3 c6 5.e3 Qb6
  =  (0.06)   Depth: 11/29   00:00:00  2870kN
1.e4
  =  (0.09)   Depth: 11/29   00:00:00  3172kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nf3 Nxe4 5.d3
  =  (0.06)   Depth: 12/33   00:00:01  5856kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.d4 Nxe4 4.Bd3 d5 5.Nxe5 Nd7
  =  (0.09)   Depth: 13/44   00:00:04  16962kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nc3 Nc6 4.Bb5 Bb4 5.Qe2 d6
  =  (0.06)   Depth: 14/41   00:00:10  39353kN
1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nf3 Nxe4 5.d3 Nf6
  =  (0.13)   Depth: 15/45   00:01:09  261mN


1.24 Sekunden bis 15/45 für den PhenomII bei 3.2GHz
1.09 Sekunden bis 15/45 für den C2Q bei 3.6GHz

Normalisiert auf 1GHz heißt das:

Phenom2: 268s
C2Q: 248s

De fakto ist der C2Q also 7.3%/GHz schneller als der Phenom2.

Sorry Fritzmark sieht nicht gut aus für dich

Eine kleine Unwägbarkeit gibt es, ich weiß nicht mit wieviel Hash der F5.32 auf dem Phenom genutzt hat, ich habe jetzt mal 1GB genommen.

@Roland: Ist meine Rechnung korrekt?

Gruß
Ingo
Parent - - By Eberhard Boerger Date 2009-08-06 20:36
Hallo Ingo,

um besser vergleichen zu können, habe ich gerade mal 3 Tests mit 3600 MHz und jeweils 1GB Hash durchlaufen lassen:

Code:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Fritz 5.32:

1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d3 Sf6
  =  (0.13)   Tiefe: 15/45   00:01:16  261mN

(Börger, 06.08.2009)

Wobei er am Ende mit 3400 kN/s rechnete.

Code:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Stockfish 1.4 JA 64bit (1 Core):

1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.Lxc6 dxc6 5.0-0 Lg4 6.d3 Sf6 7.h3 Lxf3 8.Dxf3 Dd6 9.Sc3 0-0-0 10.a3 Le7 11.Ld2
  =  (0.22)   Tiefe: 20   00:01:08  106mN

(Börger, 06.08.2009)

bei 1490 kN/s

Code:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Stockfish 1.4 JA 64bit (4 Cores):

1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.Lxc6 dxc6 5.0-0 Lg4 6.h3 Lxf3 7.Dxf3 Sf6 8.Db3 Tb8 9.d3 Lc5 10.Sc3 0-0 11.Le3 Lxe3 12.fxe3
  =  (0.22)   Tiefe: 21   00:01:27  461mN

(Börger, 06.08.2009)

bei 5240 kN/s

Und zum Schluss mein Fritzmark: 18,05 und 8665 kN/s

Grüße
Eberhard
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-07 10:42
Hallo Eberhard

[quote="Eberhard Boerger"]

Code:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Analysis by Stockfish 1.4 JA 64bit (4 Cores):

1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.Lxc6 dxc6 5.0-0 Lg4 6.h3 Lxf3 7.Dxf3 Sf6 8.Db3 Tb8 9.d3 Lc5 10.Sc3 0-0 11.Le3 Lxe3 12.fxe3
  =  (0.22)   Tiefe: 21   00:01:27  461mN

(Börger, 06.08.2009)


[/quote]

Sehr interessant, die anderen Sachen kann ich erst heute Abend mal "crosschecken", aber diesen Wert kann man mal grob mit meinem weiter oben geposteten vergleichen - 12.3% ist der Phenom 2 schneller als der C2Q bei gleichem Takt. Ich bin beeindruckt! Zusätzlich rückt der i7 in Schlagdistanz! (Wenn man sieht das CGP 13% Different zw. Phenom II und i7 hatte kommt auch das hin)

Danke für die Tests (Irgendeinen Shredder + Hashgröße bei einem Thread und Grundstellung fände ich noch interessant!)

Gruß
Ingo
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-08-07 00:04
[quote="Ingo Bauer"]
Sorry Fritzmark sieht nicht gut aus für dich [/quote]
Für den Shredderbench sieht es nicht besser aus!
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-08-07 07:39
Hallo

[quote="Roland Rösler"]
[quote="Ingo Bauer"]
Sorry Fritzmark sieht nicht gut aus für dich [/quote]
Für den Shredderbench sieht es nicht besser aus!
[/quote]

Doch ,besser schon, wenngleich nicht gut!

Am schlimmsten ist, das der am meist genutzte Benchmark für Schach, der Fritzmark, nach allen Zahlen die wir hier zusammengetragen haben am schlechtesten geeignet ist Schachbenchmarks zu fahren. Ausgerechnet daran orientieren sich die schachinteressierten Computerkäufer! AUA AUA AUA.

Gruß
Ingo
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / AMD Phenom 2 Bench gesucht!

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill