Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Neuer Stellungstest: Der Eigenmann Rapid Engine Test (ERET)
1 2 Previous Next  
Parent - By Peter Martan Date 2017-03-08 23:39 Edited 2017-03-08 23:43
Mit leerem Hash gestartet nehme ich an, aber die ersten Züge der Varianten decken sich mit denen bei mir, siehe oben.
Lassen wir's gut sein, Günter, der best move passt schon, es ging mir mehr um die Evals der Lösungsvarianten.
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-09 01:46
GS schrieb:

Tja, was soll man dazu sagen ? Durch "würfeln" oder "Lose ziehen" hätte man schneller eine nicht weniger "genaue" Auflistung erhalten können.


Tja, was soll man dazu sagen:

Code:
CEGT Ranking                       CCRL Ranking

Stockfish 8.0         3336         Houdini 5.01        3424
Houdini 5.0           3324         Stockfish 8         3424
Komodo 10.0           3267         Komodo 9.3          3342
Komodo 9.3            3226         Komodo 10           3339
Komodo 9.0            3200         Shredder 13         3265
Shredder 13           3153         Komodo 9            3260
Andscacs 0.89         3034         Fizbo 1.8           3167
Fizbo 1.8             3021         Critter 1.4         3141
Critter 1.4           3009         Andscacs 0.89       3125
Protector 1.9         2957         Texel 1.06          3094
Texel 1.06            2949         Protector 1.9       3092
SmarThink 1.96        2902         Naum 4.6            3034
Naum 4.6              2899         SmarThink 1.96      3027

CEGT vom 9.3.17: http://www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html
(40/4 - x64 - 1CPU)
CCRL vom 9.3.17: http://www.computerchess.org.uk/ccrl/404/rating_list_all.html
(40/4 - x64 - 1CPU)

Am einfachsten vielleicht doch mal den ERET mit diesen Engines lösen lassen, um dann
vielleicht zu einer ähnlich "ungenauen Auflistung" zu kommen - nur sehr viel schneller...

Aber davon ganz abgesehen: Deine ERET-Resultate weichen teils dubios von jenen
vergleichbarer Tests ab... Kannst du hier mal kurz dein entspr. Shredder-"Protokoll" posten,
damit wir deine Engine-Outputs 1:1 nachvollziehen können? Andernfalls müssen wir
davon ausgehen, dass du "gewürfelt" oder "Lose gezogen" hast...

.
Parent - - By GS Date 2017-03-09 09:39
Walter Eigenmann schrieb:

[...snip...]
Aber davon ganz abgesehen: Deine ERET-Resultate weichen teils dubios von jenen
vergleichbarer Tests ab... Kannst du hier mal kurz dein entspr. Shredder-"Protokoll" posten,
damit wir deine Engine-Outputs 1:1 nachvollziehen können? Andernfalls müssen wir
davon ausgehen, dass du "gewürfelt" oder "Lose gezogen" hast...


Welche meiner Messungen erscheinen dubios ?
Ich habe keinen Vergleich, da hier wohl lediglich Messungen
der grossen 3 veröffentlicht wurden.

Hier der Link zum File des "5-Sekunden-Durchlaufes":
http://www.pcschach.de/bilder/LogFileERET5SekundenpS.rar

Falls sie die anderen auch wollen, kurze Info an mich senden.

Ihr EPS-file war übrigens fehlerhaft, die letzte Stellung habe
ich korrigieren müssen !

Der falsche String lautete:
8/8/8/8/4kp2/1R6/P2q1PPK/8 w - - bma3; id "ERET 111 - Festung";

korrekt jedoch ist:
8/8/8/8/4kp2/1R6/P2q1PPK/8 w - - bm a3; id "ERET 111 - Festung";

Das Classic-GUI braucht ein Leerzeichen zwischen "bm" und Zug !
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-09 10:02
GS schrieb:
Welche meiner Messungen erscheinen dubios ?
Ich habe keinen Vergleich, da hier wohl lediglich Messungen
der grossen 3 veröffentlicht wurden.


Auf der Original-Seite des ERET sind inzwischen erste Ranglisten zu sehen:
https://glarean-magazin.ch/2017/03/05/computerschach-testaufgaben-engines-eigenmann-rapid-engine-test-eret/

Weitere Resultate von Anwendern sind angekündigt.

GS schrieb:
Hier der Link zum File des "5-Sekunden-Durchlaufes":
<a class='ura' href='http://www.pcschach.de/bilder/LogFileERET5SekundenpS.rar'>http://www.pcschach.de/bilder/LogFileERET5SekundenpS.rar</a>


Das werde ich mir genauer ansehen. Jedenfalls besten Dank für die Beschäftigung mit dem ERET!

GS schrieb:
Ihr EPS-file war übrigens fehlerhaft, die letzte Stellung habe ich korrigieren müssen !


Gemeint ist wohl EPD...

GS schrieb:
Der falsche String lautete:
8/8/8/8/4kp2/1R6/P2q1PPK/8 w - - bma3; id "ERET 111 - Festung";


... aber das ist korrekt; Merci für die Meldung.
Übrigens war auch im Start-Posting hier noch die Nummer Vier falsch im ursprünglichen EPD-File;
beides wurde inzwischen korrigiert und kann via obenstehenden Link runtergeladen werden.

GS schrieb:
Das Classic-GUI braucht ein Leerzeichen zwischen "bm" und Zug !

Nicht nur das Classic, sondern jedes GUI
Parent - - By GS Date 2017-03-09 16:41
Auf der verlinkten Seite kann ich bisher nichts entdecken,
was meine bisherigen Messungen dubios erscheinen lässt ?!

Hier noch weitere Ergebnisse von Engines deutlich unter der
"3000er-Marke" (lt. CEGT-40/4), wahllos herausgesucht.

Jeweils 5" pro Stellungen, alle Engines "1CPU",
128MB HTs, extra Tiefe = 2.
Ermittelt auf Intel i5-2400 @ 3.1 GHz.
GUI = Shredder Classic.


                      CEGT
Engine              40/4 ELO  games  |  ERET  in %
===================================================
Houdini 5.0 x64       3322     3200  |   52   46.85 (best on this machine so far)
---------------------------------------------------
Stockfish 2.2.1 x64   2974     2300  |   28   25.22

Rybka 3.0 x64         2926     6850  |   19   17.11

Protector 1.6.0 x64   2892     3600  |   21   18.91
Chiron 1.5 x64        2870     3300  |   16   14.41
Senpai 1.0 x64        2856    10000  |   17   15.31
Pedone 1.5 x64        2853     2200  |   15   13.51

Deep Sjeng ct 2010    2783    17100  |   20   18.01
Spike 1.4             2775    15200  |   16   14.41
Komodo 1.3 w32        2759     2700  |   18   16.21
Deep Junior 13.3 x64  2754     5400  |   17   15.31
Wasp 1.25 x64         2749     2900  |   10    9.00
Quazar 0.4 x64        2747    12000  |   15   13.51

ExChess 7.92          2711     2100  |   13   11.71
Shredder 11 x64       2687     3800  |   21   18.91
Umko 1.2 x64 1CPU     2675     2500  |   17   15.31

Fruit 2.2.1           2562    13150  |   14   12.61
Zappa Mexico II w32   2554     5700  |   18   16.21

Amoeba 1.2 x64        2456     1600  |   15   13.51

Ruffian 1.0.1         2390     2850  |   15   13.51

Tao 5.7               2326    10200  |   19   17.11

K2 0.75               2251     1500  |   19   17.11

Glass 1.5             2184     3600  |    9    8.10


Da geht es schon wild durcheinander, nicht wahr ?
Parent - - By Peter Martan Date 2017-03-09 17:05
GS schrieb:

Da geht es schon wild durcheinander, nicht wahr ?

Und macht es gerade deshalb oder trotzdem Spaß?
Parent - - By GS Date 2017-03-09 17:50
Das hat nichts mit Spaß zu tun.
Ich zeige lediglich auf, und so war es schon immer, dass
"Stellungstests" in Bezug auf die Spielstärkenermittelung
der Schachengines nichts taugen und auch niemals etwas
taugen werden. Dies allerdings ist ein Allgemeinplatz, so
man denn gewillt ist den eigenen Halsverschlussdeckel ein
wenig zum Arbeiten zu bewegen.
Parent - By Peter Martan Date 2017-03-09 18:03
GS schrieb:

Das hat nichts mit Spaß zu tun.

Das tut mir leid für dich, Gerhard, bei mir ist es anders.
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-09 23:32
Nimm einfach mal fünf oder sechs der grossen Compi-Ranglisten (gibt ja dutzende davon, v.a. auch im angelsächsischen Raum)
und extrahiere aus ihnen je ein Ranking mit möglichst allen diesen von dir untenstehend aufgeführten Engines zum Vergleichen -
dann wirst du sehen, wie "wild durcheinander" wirklich aussieht... Dagegen käme der ERET als regelrechter Referenz-Test rüber

GS schrieb:


Hier noch weitere Ergebnisse von Engines deutlich unter der
"3000er-Marke" (lt. CEGT-40/4), wahllos herausgesucht.

Jeweils 5" pro Stellungen, alle Engines "1CPU",
128MB HTs, extra Tiefe = 2.
Ermittelt auf Intel i5-2400 @ 3.1 GHz.
GUI = Shredder Classic.

<code>
                      CEGT
Engine              40/4 ELO  games  |  ERET  in %
===================================================
Houdini 5.0 x64       3322     3200  |   52   46.85 (best on this machine so far)
---------------------------------------------------
Stockfish 2.2.1 x64   2974     2300  |   28   25.22

Rybka 3.0 x64         2926     6850  |   19   17.11

Protector 1.6.0 x64   2892     3600  |   21   18.91
Chiron 1.5 x64        2870     3300  |   16   14.41
Senpai 1.0 x64        2856    10000  |   17   15.31
Pedone 1.5 x64        2853     2200  |   15   13.51

Deep Sjeng ct 2010    2783    17100  |   20   18.01
Spike 1.4             2775    15200  |   16   14.41
Komodo 1.3 w32        2759     2700  |   18   16.21
Deep Junior 13.3 x64  2754     5400  |   17   15.31
Wasp 1.25 x64         2749     2900  |   10    9.00
Quazar 0.4 x64        2747    12000  |   15   13.51

ExChess 7.92          2711     2100  |   13   11.71
Shredder 11 x64       2687     3800  |   21   18.91
Umko 1.2 x64 1CPU     2675     2500  |   17   15.31

Fruit 2.2.1           2562    13150  |   14   12.61
Zappa Mexico II w32   2554     5700  |   18   16.21

Amoeba 1.2 x64        2456     1600  |   15   13.51

Ruffian 1.0.1         2390     2850  |   15   13.51

Tao 5.7               2326    10200  |   19   17.11

K2 0.75               2251     1500  |   19   17.11

Glass 1.5             2184     3600  |    9    8.10
</code>

Da geht es schon wild durcheinander, nicht wahr ?
Parent - - By GS Date 2017-03-10 09:20
Nein, solch ausführliche Gegenüberstellungen sind überhaupt nicht
meht notwendig. Wenn es allerdings jemand tun will, gerne.

Mir reicht bereits folgendes und dies ist nur ein ganz kleiner
Ausschnitt der Erkenntnisse meiner bisherigen Messungen:

Tao 5.7 soll lt. ERET auf dem Niveau oder gar besser sein als:
Rybka 3.0 x64, Protector 1.6.0 x64, Chiron 1.5 x64, Senpai 1.0 x64,
Pedone 1.5 x64, Spike 1.4, Komodo 1.3 w32, Deep Junior 13.3 x64,
Wasp 1.25 x64, Quazar 0.4 x64, ExChess 7.92, Umko 1.2 x64.

Genau das selbe soll lt. ERET für K2 0.75 zutreffen !

In der Realität jedoch würde keine der beiden Engines,
also Tao 5.7 und K2 0.75, auch nur 10% gegen eine der
aufgeführten Engines holen. Gegen die meisten wären nicht einmal
5% möglich, gegen einige würde es ein glattes "zu Null" hageln.

Und, Wasp 1.25 x64 müsste lt. ERET gegen:
ExChess 7.92, Shredder 11 x64, Umko 1.2 x64 1CPU, Fruit 2.2.1,
Zappa Mexico II w32, Amoeba 1.2 x64, Ruffian 1.0.1, Tao 5.7      
K2 0.75 den Vergleich deutlich verlieren, was natürlich
der blanke Unsinn ist.

Also, zeigen sie mir auch nur eine einzige seriöse Rangliste,
in welcher auch nur ein einziger dieser viele genannten Fälle
eingetreten ist.
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-12 00:07
Also grundsätzlich freut es mich natürlich überaus, dass du dich so eifrig des ERET's annimmst,
so fleissig deine vielen Engines auf ihn ansetzt, so umfänglich deine Resultate hier kolportierst -
obwohl der ERET doch eigentlich voll Sch... ist, gelle...

GS schrieb:
Nein, solch ausführliche Gegenüberstellungen sind überhaupt nicht meht notwendig.


Ja, das glaube ich dir gerne, dass du solche "ausführlichen Gegenüberstellungen" von bekannten Listen überhaupt nicht magst
Denn beim näheren Hinsehen würde man nämlich schnell sehen, dass alle diese ach so unumstösslichen Rankings
mehr oder weniger krasse Widersprüche in ihren Engine-Plazierungen aufweisen (mal vielleicht abgesehen bezgl. der
paar Top-Engines).
Einen winzigen Ausschnitt solcher Abweichungen allein schon zwischen deiner CEGT und der CCRL habe ich ja
kürzlich hier schon dokumentiert - von den vielen anderen grossen Ranglisten noch gar nicht geredet:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=106908#pid106908

Damit habe ich aber null problemo - ebenso wenig wie mit der Tatsache, dass ein Stellungstest wie der ERET
keine 100%ige Übereinstimmung mit der Turnier-Realität anstreben kann noch will, sondern nur eine erste grobe
Einordnung von neuen Versionen erlauben soll.

GS schrieb:
Tao 5.7 soll lt. ERET auf dem Niveau oder gar besser sein als: Rybka 3.0 x64, Protector 1.6.0 x64, Chiron 1.5 x64, Senpai 1.0 x64,
Pedone 1.5 x64, Spike 1.4, Komodo 1.3 w32, Deep Junior 13.3 x64, Wasp 1.25 x64, Quazar 0.4 x64, ExChess 7.92, Umko 1.2 x64.
Und, Wasp 1.25 x64 müsste lt. ERET gegen:
ExChess 7.92, Shredder 11 x64, Umko 1.2 x64 1CPU, Fruit 2.2.1, Zappa Mexico II w32, Amoeba 1.2 x64, Ruffian 1.0.1, Tao 5.7, K2 0.75 den Vergleich deutlich verlieren, was natürlich
der blanke Unsinn ist.


Keine Ahnung, was du da getestet hast, aber wohl kaum Tao. Denn inzwischen habe ich selber eine ganze Reihe von
alten und neuen Engines durch den ERET geschickt, und Tao 5.6 ist mit seinen 12 Lösungen praktisch am Schwanz der
betr. Rangliste angesiedelt:
https://glarean-magazin.ch/2017/03/05/computerschach-testaufgaben-engines-eigenmann-rapid-engine-test-eret/
(Dein Tao 5.7 habe ich (noch) nicht, aber der ist ja praktisch gleich stark wie die von mir getestete 5.6, siehe hier:
http://topchessengines.blogspot.ch/p/owl-hybrid-rating-list.html )

Wahrscheinlich hast du ein fehlerhaftes Test-Setting gewählt - z.B. Tao-Eröffnungsbücher nicht aus dem Ordner genommen
oder falsche Hash-Einträge verwendet oder Virenscanner im Hintergrund/Speicher belassen oder bei den Tao-"Gegnern"
versehentlich die MP's eingeschaltet, oder... was weiss ich denn, wie dein Tao auf fast 20 Lösungen kommt.

Auf keinen Fall werdem aber im ERET die von dir genannten Engines von Tao getopt; Das ist ein Fact, wenigstens bei mir,
aber kann von jedermann ja selber nachgeprüft werden.
Deine Wasp habe ich (noch) nicht getestet, doch wenn du dort so "seriös" zugange gewesen bist wie bei Tao,
ist zu befürchten, dass du da ebenfalls "blanker Unsinn" (Zitat) produziert hast...

Von alledem aber ganz abgesehen: Diese unsere Erbsenzählerei können wir gerne ad infinitum noch weiterführen
(man gönnt sich ja sonst nichts, und ein bisschen Spass muss sein   Erkenntnisgewinn wird daraus aber nicht resultieren
- nicht bevor du mehr weisst über Stellungstests, deren Grenzen und Möglichkeiten...

.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-03-12 08:48

> sondern nur eine erste grobe Einordnung von neuen Versionen erlauben soll...


Wie beurteilst du die Aussagekraft solch einer "ersten groben Einordnung" durch deinen Stellungstest im Vergleich zu einem Test, der auf einem Rechner z.B.: während einer Nacht möglich ist?
Beispielsweise 12 Stunden, immer 4 Partien gleichzeitig, 5 Minuten pro Partie => gut 500 Partien, gegen festgelegte Gegnerschaft.

Worin könnte deiner Meinung nach ein Vorteil des Stellungstests bestehen?
- dass er tatsächlich genauere Ergebnisse erzielt?
- dass er noch schneller ist?

Benno
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-12 09:39
Benno Hartwig schrieb:

Wie beurteilst du die Aussagekraft solch einer "ersten groben Einordnung" durch deinen Stellungstest im Vergleich zu einem Test, der auf einem Rechner z.B.: während einer Nacht möglich ist?
Beispielsweise 12 Stunden, immer 4 Partien gleichzeitig, 5 Minuten pro Partie => gut 500 Partien, gegen festgelegte Gegnerschaft.
Worin könnte deiner Meinung nach ein Vorteil des Stellungstests bestehen?
- dass er tatsächlich genauere Ergebnisse erzielt?

"Genauere" Ergebnisse setzte Referenz-Ergebnisse voraus - woher sollen diese denn kommen?
Etwa aus einem Dutzend Computer-Turnier-Ranglisten, die sich teilweise kräftig widersprechen
(zumal in ihren "Mittelfeldern")?
Gegenfrage: Produziert denn ein (sorgfältiger!) Stellungstest allein deswegen "schlechtere" Ergebnisse,
weil sie in einzelnen Plazierungen genauso widersprüchlich sind wie die anderen fünfzig, in der
Turnier-Realität entstandenen Rankings?
Mir ist das simple Entweder-PartienRangliste-oder-StellungstestRangliste einfach zu primitiv;
ich schlage konstruktive Ko-Existenz vor.

Benno Hartwig schrieb:
- dass er noch schneller ist?

Das auf jeden Fall: Unter "Arena" könnte man mittels ERET auf schneller Hardware in deiner 12-stündigen Nacht
vollautomatisiert ca. 70 (!) Engines testen.
Danach wäre die Lupe angesagt: wo genau sind die Differenzen? Das wäre interessanter
als Erbsenzählen...
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-03-12 09:54
Um eine Einschätzung zur Genauigkeit scheinst du dich herumdrücken zu wollen. Mein Eindruck.
500 Partien gegen bekannte Gegnerschaft ergeben schon mal eine ungefähre Hausnummer. Auch bei so kurzen Zeiten.
Ich befürchte (und währe hier wirklich an deiner Einschätzung interessiert), der Stellungstest wäre deutlich fehleranfälliger.

OK, dein Test für eine Engine mag sehr viel weniger als eine Nacht dauern.
Wem diese Kurzturnier-Nacht (bei der man ja nicht zugucken muss) zu lang ist, der hat anhand deines Tests die Möglichkeit Zeit zu sparen.

Koexistenz!
Klar, gern. Un jeder nutzt, was ihm sinnvoll (oder unterhaltsam genug) erscheint.
Und vor allem ist es sicher auch interessant zu beobachten, wie Engines mit konkreten Problemen umgehen.
Wer damit klarkommt, wer daran scheitert. Über die Versionen hinweg.
Und welche Problemarten ggf. den Engines ähnliche Probleme bereiten.

Benno
Parent - By Walter Eigenmann Date 2017-03-12 11:22
Benno Hartwig schrieb:
Koexistenz!
Klar, gern. Un jeder nutzt, was ihm sinnvoll (oder unterhaltsam genug) erscheint.
Und vor allem ist es sicher auch interessant zu beobachten, wie Engines mit konkreten Problemen umgehen.
Wer damit klarkommt, wer daran scheitert. Über die Versionen hinweg.
Und welche Problemarten ggf. den Engines ähnliche Probleme bereiten.

Ganz deiner Meinung: Über alle Rankings hinweg belichten Stellungstests
schachliche Hotspots, zeigen prinzipielle Engine-Schwachstellen auf, vergleichen Muster
im Löseverhalten der Programme, untersuchen Eval-Outputs, unterscheiden zwischen
Taktik- und Positionellen Schwerpunkten, können ganze Problemfelder der
Programmierung zusammenfassen, erlauben Rückschlüsse auf das schachliche
"Design" einer Engine, testen EGTB-Anbindungen in bestimmten Konstellationen,
machen Unterschiede in der MP-Effizienz aus etc.

Stellungstests, das ist Schach im Labor - und dort findet die Forschung statt,
nicht in der Produktion von Millionen unbesehener Partien auf Halde, die in dem Moment
schon Geschichte sind, wo sie ins Nirvana der Datenbanken versenkt werden

Womit ich jetzt richtig rüberkommen möchte: Selbstverständlich ist die unermüdliche Arbeit
der CEGT- und CCRL- und vieler anderer -Leute zu würdigen! Schliesslich liefern sie ja genau
das "Rohmaterial", das dann anschliessend im "Labor" einer sinnvolleren Verwendung zugeführt wird.
Und wer den ERET genauer betrachtet, entdeckt darin eine Menge von Comp-Comp-Stellungen,
die teils auch aus dem Partienmaterial von CEGT & Co. stammen...
Parent - - By GS Date 2017-03-12 12:11
Niemals habe ich geschrieben, dass der ERET Scheisse ist.
Ich habe angemerkt und bewiesen, dass er nichts taugt zur
(selbst groben) Spielstärkenbestimmung, nicht mehr, nicht weniger.

Walter Eigenmann schrieb:

[...snip...]
Wahrscheinlich hast du ein fehlerhaftes Test-Setting gewählt - z.B. Tao-Eröffnungsbücher nicht aus dem Ordner genommen
oder falsche Hash-Einträge verwendet oder Virenscanner im Hintergrund/Speicher belassen oder bei den Tao-"Gegnern"
versehentlich die MP's eingeschaltet, oder... was weiss ich denn, wie dein Tao auf fast 20 Lösungen kommt.
[...snip...]


Das hört sich bereits nach Verzweifelung an.

Hier nachfolgend ein paar Basics:
auf keinem meiner Test-PCs ist eine Internetverbindung aktiv,
ebenso läuft kein Virenscanner, dies alles ist während aller Tests
immer deaktiviert. Ebenso sind die Updatefunktionen des Virenscanners
und die von Windows selbst deaktiviert. Das selbe gilt für die
Windows-Systemwartung und für die Windows-Backupfunktion. Zudem
waren während der ERET-Messungen 3 Cores komplett ungenutzt.
Als einziges Tool lief der Taskmanager mit, und der zeigte immer
25% Systemauslastung, was auch sonst ?
War also nix mit aus Versehen "MP für die Gegner" etc. etc. !
Das Classic-GUI ist derart einfach zu bedienen für solche "Tests",
da kann man gar nichts falsch machen.

Ich finde in der Durchführungsbeschreibung des ERET keinen Hinweis auf:
"entfernen des/der Eröffnungsbuches/bücher" ?
Ist diese "Vorschrift" neu hinzu gekommen ?
Ich kann "nur" finden (Zitat):

Auf aktueller Durchschnitts-Hardware ist folgendes Test-Setting zum empfehlen:

- Bedenkzeit: 5 Sekunden pro Aufgabe
- Prozessoren/Threads: 1-4
- Hash-Memory: 512Mb
- Opening-Books: beliebig
- Endgame-Tablebases: beliebig


Die Classic-Protokolle stelle ich, sobald der PC wieder frei ist, online.
Dann kann jeder die Dinge selbst überprüfen. Dabei wird auch das Protokoll
von K2 0.75 und Shredder 11 sein.
Tao 5.7 ist ja nur ein krasser Ausreisser von vielen. Von den rund 30 von mir
ERET-getesteten Engines liegen meines Erachtens mehr als 10 total daneben.
Parent - - By GS Date 2017-03-14 12:41
Hier, wie angekündigt, die Classic-Protokolle, siehe Vorposting.

http://www.pcschach.de/bilder/ClassicProtoTaoShr11K2.rar
Parent - - By GS Date 2017-03-15 11:42
Nachfolgend alle von mir bisher getesteten Engines.

Jeweils 5" pro Stellungen, alle Engines "1CPU",
128MB HTs, extra Tiefe = 2.
Ermittelt auf Intel i5-2400 @ 3.1 GHz.
GUI = Shredder Classic.
Absteigend sortiert (CEGT 40/4 - ELO / Stand 03/03/2017)


Engine                40/4 ELO  games  |  ERET  in %
=====================================================
Stockfish 8.0 x64       3335     3300  |   51   45.94
Houdini 5.0 x64         3322     3200  |   52   46.85
Komodo 10.3 x64         3294     2400  |   46   41.44

Deep Shredder 13 x64    3151     3500  |   38   34.23

Gull 3.0 x64            3079     9100  |   25   22.52
Shredder Classic 5 x64  3065     1500  |   27   24.32
Ginkgo 1.8 x64          3057     3500  |   31   27.93
Chiron 4.0 x64          3038     1800  |   19   17.12
Andscacs 0.89 x64       3034     1600  |   35   31.53
Critter 1.6 x64         3029    11300  |   32   28.82 (new)
Equinox 3.30 x64        3027     6400  |   27   24.32 (new)

Hannibal 1.7 x64        2979     3200  |   33   29.72 (new)
Stockfish 2.2.1 x64     2974     2300  |   28   25.22

Rybka 3.0 x64           2926     6850  |   19   17.11

Naum 4.0 x64            2899     7500  |   20   18.01
Protector 1.6.0 x64     2892     3600  |   21   18.91
Chiron 1.5 x64          2870     3300  |   16   14.41
Senpai 1.0 x64          2856    10000  |   17   15.31
Pedone 1.5 x64          2853     2200  |   15   13.51

Hiarcs 14               2831     8200  |   24   21.62 (new)
Hakkapeliitta 3.0 x64   2829     3400  |   24   21.61 (new)

Arasan 19.1 x64         2784     2600  |   17   15.31 (new)
Deep Sjeng ct 2010      2783    17100  |   20   18.01
Spike 1.4               2775    15200  |   16   14.41
Komodo 1.3 w32          2759     2700  |   18   16.21
Deep Junior 13.3 x64    2754     5400  |   17   15.31
Wasp 1.25 x64           2749     2900  |   10    9.00
Quazar 0.4 x64          2747    12000  |   15   13.51

ExChess 7.92            2711     2100  |   13   11.71
Shredder 11 x64         2687     3800  |   21   18.91
Umko 1.2 x64            2675     2500  |   17   15.31

Fruit 2.2.1             2562    13150  |   14   12.61
Zappa Mexico II w32     2554     5700  |   18   16.21

Bright 0.2c             2507     3000  |   17   15.31 (new)

RedQueen 1.1.3 w32      2457     1400  |   11    9.90 (new)
Amoeba 1.2 x64          2456     1600  |   15   13.51

Donna 3.0 x64           2413     1300  |   15   13.51 (new)
Ruffian 1.0.1           2390     2850  |   15   13.51
Gandalf 4.32            2380     1100  |   17   15.31 (new)

AnMon 5.50              2345     7300  |   12   10.81 (new)
Tao 5.7                 2326    10200  |   19   17.11
Dorky 4.5               2306     1200  |   11    9.90 (new)

Shield 1.2 x64          2274     2000  |   15   13.51 (new)
K2 0.75                 2251     1500  |   19   17.11

Critter 0.38            2221     1800  |    9    8.10 (new)
Glass 1.5               2184     3600  |    9    8.10

Clarabit 1.00 w32       1861     3850  |   13   11.71 (new)

Mizar 3.0               1541     1800  |   12   10.81 (new)
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-15 14:41 Edited 2017-03-15 14:56 Upvotes 1
sieht doch nicht schlecht aus :

http://magictour.free.fr/ERET1.GIF

verfeinert durch eval-Differenzen anstatt #geloest sollte das
m.E. noch besser sein

oder Messung der Zeiten, wann die Loesung gefunden wurde

und dann kann man noch messen pro Test die Differenz aus durchschnittlicher ELO
der engines, die ihn loesten und durchschnittlicher ELO der engines die ihn nicht loesten
und Quotient der Anzahl dieser engines

und dann die Tests rausfiltern, die hier die besten Werte haben

GS macht dann eine Ratingliste fuer ERET-Tests ...
Parent - - By GS Date 2017-03-15 16:25
Guenter Stertenbrink schrieb:

sieht doch nicht schlecht aus :

<a class='ura' href='http://magictour.free.fr/ERET1.GIF'>http://magictour.free.fr/ERET1.GIF</a>
[...snip...]


Wie dann wohl schlecht oder ganz schlecht aussehen müsste ?
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-15 17:35
na, Zufallspunkte.
Ziel ist, alle Punkte auf einer Linie zu haben.
Parent - - By GS Date 2017-03-15 18:50
Guenter Stertenbrink schrieb:

na, Zufallspunkte.
Ziel ist, alle Punkte auf einer Linie zu haben.


Welches Zeug muss man "einschmeissen" um dies beim
besagten Diagramm auch nur annähernd zu erkennen ?
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-15 19:05 Upvotes 1
wie meinst Du das ? Wie man das berechnet ?
Am einfachsten Korrelationskoeffizient
https://de.wikipedia.org/wiki/Korrelationskoeffizient

ergibt hier 0.74 , bei Rausnahme der schwachen 17 engines
ergibt sich 0.90 .  1.00 ist optimal (Linie) 0.00 ist rein zufaellig
Parent - By GS Date 2017-03-15 19:56
G.S. - out
Parent - - By Klaus S. Date 2017-03-20 11:37
Walter Eigenmann schrieb:


Auf der Original-Seite des ERET sind inzwischen erste Ranglisten zu sehen:
<a class='ura' href='https://glarean-magazin.ch/2017/03/05/computerschach-testaufgaben-engines-eigenmann-rapid-engine-test-eret/'>https://glarean-magazin.ch/2017/03/05/computerschach-testaufgaben-engines-eigenmann-rapid-engine-test-eret/</a>

Weitere Resultate von Anwendern sind angekündigt.

Und nun sind sie wieder weg !!      

Warum das nur ??
Parent - By Walter Eigenmann Date 2017-03-20 12:04
Klaus S. schrieb:

Walter Eigenmann schrieb:

Auf der Original-Seite des ERET sind inzwischen erste Ranglisten zu sehen:
Weitere Resultate von Anwendern sind angekündigt.

Und nun sind sie wieder weg !!      
Warum das nur ??


Vielleicht, weil ein Quiz mit mitgelieferter Lösung nicht lustig ist...?

Vor allem aber auch, weil inzwischen die komplette Rangliste mit dem Tool EloStatTS104 von
F. Schubert neu generiert wurde und nun bald hochgeladen wird.
Also etwas Geduld bitte - kann im Schach nie schaden, oder

.
Parent - - By Peter Martan Date 2017-03-09 21:03 Edited 2017-03-09 21:08
Hallo Walter!
Jetzt bin ich endlich zu Nr. 90 vorgedrungen, eine Studie, die hat aber ein schon bekanntes Major Dual beim ersten (Lösungs-) -Zug.
Ich hatte das in meiner Datenbank als Studie von Ladislav Salai Jr., ein sehr schönes Stück, das den technischen Nachteil eines zweiten auch gewinnenden ersten Zuges hat, der einerseits zur HV umstellen kann und davon abgesehen auch einen alternativen eigenständigen zweiten Lösungsweg.
Ich hatte das damals, als es ins CCC gebracht wurde, mit ein paar Anderen analysiert, mag jetzt den thread nicht suchen, hier ist die .pgn, die ich dazu in meiner Datenbank habe.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


"Zitieren" für die Varianten.
Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-10 01:48
Dass der Salai (ERET 090)  mit 1.Ld1 eine Nebenlösung hat, ist schon richtig, Peter - als Studie eigentlich kaputt.
(Verwunderlich dass sie vor noch erst fünf Jahren einen 1. Preis erhielt, angesichts der schon damals starken Programme).

Aber alle meine Recherchen seinerzeit wiesen darauf hin, dass 1.f4 nicht nur der kräftigere und schnellere, darum einfach stärkere Best-move ist,
sondern dass Lc1 überhaupt deutlich später zum Matt führt (wobei ich meine damaligen ausführlichen Varianten jetzt nicht mehr greifbar habe).

Dass Ld1 tatsächlich "zur HV umstellen kann", glaube ich nicht, bevor ich eine zweifelsfreie Analyse gesehen habe. (Andernfalls wäre das
eine echte "Doublette", die Aufgabe wäre natürlich für den ERET verloren und müsste aus dem Test genommen werden).
Aus diesen Gründen offerierte ich den Engines 1.Ld1 nicht, sondern beharrte auf 1.f4!!, weil damit m.E. der Testcharakter klar gegeben ist.
Mir ist übrigens jetzt auch keine Engine bekannt, die 1.Ld1 zieht anstelle von 1.f4; habe das vorhin kurz mit ein paar Top's gecheckt.
Na ja, 1.f4 finden sie ja auch nicht...

Die ERET-Nummer 080 schrammt zugegeben haarscharf an der "Uneindeutigkeit" vorbei, wie du in einem früheren Posting angeführt hast. Und solche
Aufgaben sind's ja dann auch, die - zumal bei so kurzer Bedenkzeit - einen Stellungstest "wackeln" lassen, wenn sie in grösserer Menge
vorhanden sind. Aber ich wollte mit dem ERET ja nicht einfach eine (weitere ) Ansammlung von HyperHotGiga-Zügen liefern, sondern auch
Aufgaben mit "Leicht-besser-als"-Charakter zum Lösen vorsetzen.
Diesbezüglich schiessen übrigens Dann Corbit und N. Swaminathan den Vogel ab, die mit ihrer Srategic Test Suite 1'000 (!) Aufgaben
präsentieren, die allesamt auf rein positionellen Stellungsmerkmalen basieren und darum bei den Engines für permanente Fluktuation
(um nicht zu sagen: Irritation) bei der Zuggenerierung sorgen: https://sites.google.com/site/strategictestsuite/
Hier ist dann auch das Problem enorm verschärft betreffend "Richtige Lösung aus falschem Grunde", das du ebenfalls weiter unten
angeführt hast.
Andererseits ist ja im "normalen" Engine-Engine-Turnierbetrieb ebenfalls zu beobachten, dass der Gewinner selten einen echten Winner-HotSpot
aus dem Ärmel zaubert, sondern dass die modernen Programme einander erdrosseln, erwürgen, ersticken - aber nicht abknallen

Gruss: Walter

[quote="Peter Martan"]
Hallo Walter!
Jetzt bin ich endlich zu Nr. 90 vorgedrungen, eine Studie, die hat aber ein schon bekanntes Major Dual beim ersten (Lösungs-) -Zug.
Ich hatte das in meiner Datenbank als Studie von Ladislav Salai Jr., ein sehr schönes Stück, das den technischen Nachteil eines zweiten auch gewinnenden ersten Zuges hat, der einerseits zur HV umstellen kann und davon abgesehen auch einen alternativen eigenständigen zweiten Lösungsweg.
Ich hatte das damals, als es ins CCC gebracht wurde, mit ein paar Anderen analysiert, mag jetzt den thread nicht suchen, hier ist die .pgn, die ich dazu in meiner Datenbank habe.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


"Zitieren" für die Varianten.
[/quote]
Parent - By Peter Martan Date 2017-03-10 07:02 Edited 2017-03-10 07:33
Walter Eigenmann schrieb:

Dass Ld1 tatsächlich "zur HV umstellen kann", glaube ich nicht, bevor ich eine zweifelsfreie Analyse gesehen habe.


4K1k1/8/1p5p/1Pp3b1/8/1P3P2/P1B2P2/8 w - - 0 1

1. Bd1 Bd2 2. f4 Bxf4 3. Kd7 Bd2 4. Kc6 Ba5 5. b4 cxb4 6. Bb3+

ist die Line aus meiner obigen .pgn, Walter, ich hab sie dir herauskopiert, weil sie in dem Gestrüpp gar nicht so leicht zu finden ist. Und eine astreine ZUS ist es insofern nicht, als in dieser Variante dieselbe Stellung erst einen Zug später als in der HV erreicht wird, nach 6.Lb3+ in der Zugfolge oben ist aber ebenso wie nach

4K1k1/8/1p5p/1Pp3b1/8/1P3P2/P1B2P2/8 w - - 0 1

1. f4 Bxf4 2. Kd7 Bd2 3. Kc6 Ba5 4. b4 cxb4 5. Bb3+ die identische Stellung mit demselben Zugrecht am Brett. Weiß gibt das eine Tempo mit 1.Ld1 ab, zwingt Schwarz aber dazu, das nach 1...Ld2 auch zu tun, mit 2.f4 (2...Lxf4 3...Ld2).

Und die ZUS kann von Schwarz vermieden werden (von Weiß nach 1...Ld2 nicht mehr) durch z.B. 1...Lh4, das hab ich dann in meiner .pgn im Vorposting noch ebenso wie die HV bis zum Matt verfolgt:

4K1k1/8/1p5p/1Pp3b1/8/1P3P2/P1B2P2/8 w - - 0 1

1. Bd1 Bh4 2. Kd7 Bxf2 3. Kc6 h5 4. Kxb6 c4+ 5. Ka5 c3 6. Kb4 Be1 7. Kc4 h4 8.
f4 Kf7 9. Kd3 Ke6 10. Bg4+ Kd5 11. f5 c2 12. Kxc2 Ke5 13. a4 Kf6 14. b6 h3 15.
Bxh3 Bg3 16. b7 Kg5 17. Kc3 Kh4 18. Kc4 Be5 19. a5 Kg5 20. b4 Bb8 21. a6 Kf4
22. f6 Kg3 23. f7 Kxh3 24. f8=Q Ba7 25. b8=Q Bxb8 26. Qxb8 Kg4 27. a7 Kg5 28.
Qg3+ Kf5 29. a8=Q Kf6 30. Qf8+ Ke6 31. Qgd6#

Das ist ebenos wie die ZUS gerade einmal einen Zug länger als die HV nach 1.f4, für mich die "schlimmere" zweite Lösung, die ZUS ist ein Schönheitsfehler, der aber demselben Thema folgt, das schöne f4 kommt einfach einen Zug später.
1.Ld1 hat aber je nach schwarzer Antwort auch noch zumindest eine praktisch gleich lange Alternative, die für beide Seiten andere Wege geht. Das macht es für mich erst so richtig zum Major Dual, echt schade, ist aber halt so.

Und nein, die Verwendbarkeit als Teststellung ist dadurch natürlich nicht entwertet, man müsste einfach 1.Ld1 als Lösung auch gelten lassen, und ja, es spielt schon deshalb keine Rolle, weil die Engines keine der beiden Lösungen finden.

(Stimmt halt auch nicht, irgendwann finden's natürlich die meisten, H5.01 auf flotter Hardware, insbesondere im Taktik- Modus und mit den full Syzygys hat's sogar gleich. Aber wieder nein, mit 1.Ld1 tun sie sich nicht leichter, im Gegenteil.)

Walter Eigenmann schrieb:

Diesbezüglich schiessen übrigens Dann Corbit und N. Swaminathan den Vogel ab, die mit ihrer Srategic Test Suite 1'000 (!) Aufgaben
präsentieren, die allesamt auf rein positionellen Stellungsmerkmalen basieren und darum bei den Engines für permanente Fluktuation
(um nicht zu sagen: Irritation) bei der Zuggenerierung sorgen: <a class='urs' href='https://sites.google.com/site/strategictestsuite/'>https://sites.google.com/site/strategictestsuite/</a>
Hier ist dann auch das Problem enorm verschärft betreffend "Richtige Lösung aus falschem Grunde", das du ebenfalls weiter unten
angeführt hast.


Ja, das kann sich dieser Klassiker leisten, weil er "nur" die statische Eval testet, die engines sollen gar nicht erst zum Rechnen kommen, die Stellungen sind schön klassifiziert nach den positionellen Kriterien, die die Parameter der Engines in ihrer Summation möglichst genau ansprechen sollen.

Jörg Oster hat vor Kurzem auf eine entsprechende SF-github- site verwiesen, wo für diesen nachlesbaren (SF-) Code die entsprechenden Einzelelemente für jede Stellung, ohne die Engine rechnen zu lassen, abgerufen und in Gesamtevals umgerechnet werden.

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=106525#pid106525

Das ist der Weg zu gehen heute, um ohne alle Rechenzeit und ohne GUI jede Stellung auf ihre Eval- Parameter zu testen, die eine Engine wie SF, von der der Code offen liegt, evaluiert bekommt.
Das ist aber nicht das, was ich unter Evals verstehe, auch nicht das, was die meisten User meinen, ich meine die Evals, die unter dem Rechnen, nach einer bestimmten Zeit, in einer bestimmten Tiefe, im Output stehen und natürlich ohne HV dazu absolut nichts sagen, mit der gemeinsam aber die Grundlage der Beurteilung der Engine sind für eine bestimmte Stellung, dynamische Eval, Kombination von Eval und Search.

Das testet STS nicht, absichtlich nicht, da kannst du dann ruhig auch ein paar tausend Stellungen (Michael Byrne nimmt ein 4000er-Set) durchlaufen lassen, es geht noch immer schnell.
Für entsprechend einfache taktische best move Stellungen geht das ja auch ohne weiteres mittlerweile, das Hauptproblem ist aber das der wirklich kniffligen Taktik- Aufgaben, bei denen man zwischen Taktik und "positionellem Spiel, Strategie" gar nicht mehr unterscheiden kann, für die Engines einfach immer noch Zeit brauchen und noch viel mehr als das:
Das Problem der echten "positionellen" Stellungen, bei denen die Engines auch die tieferen Verzweigungen mit den dort erst lauernden taktischen Verwicklungen zu berechnen haben, die Stellungen mit den unforcierten zahlreichen Abspielen, die Eröffnungsstellungen und alle, die keinen gravierenden Vorteil einer Seite nachweisbar haben.
Die zu testen ist der nächste Schritt.
Dazu wären ein paar neue GUI- Features nützlich. Das hatte ich gerade schon at large, siehe oben.

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=106921#pid106921

Peter Martan schrieb:

Automatisierte Stellungstests auch für non single best move- Stellungen wären ein Hoffnungsgebiet für GUI- Programmierer, finde ich. Wenn Thomas Zipproths Cerebellum- Projekt dann in die Vertriebsphase gehen wird, macht die (dann austauschbare) Engine , die da Eröffnungsbäume vorwärts und rückwärts analysiert, stelle ich mir vor, auch Ähnliches, nämlich Varianten mit und ohne Zugumstellungen anhand von Evals vergleichen und sortieren.
Vielleicht liest Thomas ja mit und denkt an eine zusätzliche Nutzungsmöglichkeit seines neuen GUIs?

- - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-01 16:43 Edited 2017-03-01 17:13
kann ich nicht am einfachsten und besten die durchschnittliche Differenz der 111 gefundenen
evals zur Loesungs-eval nehmen ?

gibt es dann eine Liste der engines mit diesen Werten ?

gibt es Unter-Tests fuer Eroeffnung,Endspiel ?

gibt es ein batch-file, das die tests ausfuehrt , logs abspeichert und dann die Differenz berechnet

----------------------------------------
OK, I made a batch file, seems to work :  that.bat | engine.exe > c:\ll

Code:


echo off
echo uci
echo setoption name OwnBook value false
echo setoption name Contempt value 0
echo setoption name Hash value 512
echo position fen r1bqk1r1/1p1p1n2/p1n2pN1/2p1b2Q/2P1Pp2/1PN5/PB4PP/R4RK1 w q - 0 15
echo go movetime 100000
echo position fen r1n2N1k/2n2K1p/3pp3/5Pp1/b5R1/8/1PPP4/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1r1k1/1pqn1pbp/p2pp1p1/P7/1n1NPP1Q/2NBBR2/1PP3PP/R6K w - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 5b2/p2k1p2/P3pP1p/n2pP1p1/1p1P2P1/1P1KBN2/7P/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r3kbnr/1b3ppp/pqn5/1pp1P3/3p4/1BN2N2/PP2QPPP/R1BR2K1 w kq - 0 14
echo go movetime 100000
echo position fen r2r2k1/1p1n1pp1/4pnp1/8/PpBRqP2/1Q2B1P1/1P5P/R5K1 b - - 0 20
echo go movetime 100000
echo position fen 2rq1rk1/pb1n1ppN/4p3/1pb5/3P1Pn1/P1N5/1PQ1B1PP/R1B2RK1 b - - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen r2qk2r/ppp1bppp/2n5/3p1b2/3P1Bn1/1QN1P3/PP3P1P/R3KBNR w KQkq - 0 9
echo go movetime 100000
echo position fen rnb1kb1r/p4p2/1qp1pn2/1p2N2p/2p1P1p1/2N3B1/PPQ1BPPP/3RK2R w Kkq - 0 13
echo go movetime 100000
echo position fen 5rk1/pp1b4/4pqp1/2Ppb2p/1P2p3/4Q2P/P3BPP1/1R3R1K b - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen r1b2r1k/ppp2ppp/8/4p3/2BPQ3/P3P1K1/1B3PPP/n3q1NR w - - 0 17
echo go movetime 100000
echo position fen 1nkr1b1r/5p2/1q2p2p/1ppbP1p1/2pP4/2N3B1/1P1QBPPP/R4RK1 w - - 0 19
echo go movetime 100000
echo position fen 1nrq1rk1/p4pp1/bp2pn1p/3p4/2PP1B2/P1PB2N1/4QPPP/1R2R1K1 w - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 5k2/1rn2p2/3pb1p1/7p/p3PP2/PnNBK2P/3N2P1/1R6 w - - 0 42
echo go movetime 100000
echo position fen 8/p2p4/r7/1k6/8/pK5Q/P7/b7 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 1b1rr1k1/pp1q1pp1/8/NP1p1b1p/1B1Pp1n1/PQR1P1P1/4BP1P/5RK1 w - - 0 25
echo go movetime 100000
echo position fen 1r3rk1/6p1/p1pb1qPp/3p4/4nPR1/2N4Q/PPP4P/2K1BR2 b - - 0 24
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1kb1r/1p1n1p2/p3pP1p/q7/3N3p/2N5/P1PQB1PP/1R3R1K b kq - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen 3kB3/5K2/7p/3p4/3pn3/4NN2/8/1b4B1 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 1nrrb1k1/1qn1bppp/pp2p3/3pP3/N2P3P/1P1B1NP1/PBR1QPK1/2R5 w - - 0 24
echo go movetime 100000
echo position fen 3rr1k1/1pq2b1p/2pp2p1/4bp2/pPPN4/4P1PP/P1QR1PB1/1R4K1 b - - 0 26
echo go movetime 100000
echo position fen r4rk1/p2nbpp1/2p2np1/q7/Np1PPB2/8/PPQ1N1PP/1K1R3R w - - 0 17
echo go movetime 100000
echo position fen r3r2k/1bq1nppp/p2b4/1pn1p2P/2p1P1QN/2P1N1P1/PPBB1P1R/2KR4 w - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen r2q1r1k/3bppbp/pp1p4/2pPn1Bp/P1P1P2P/2N2P2/1P1Q2P1/R3KB1R w KQ - 0 15
echo go movetime 100000
echo position fen 2kb4/p7/r1p3p1/p1P2pBp/R2P3P/2K3P1/5P2/8 w - - 0 58
echo go movetime 100000
echo position fen rqn2rk1/pp2b2p/2n2pp1/1N2p3/5P1N/1PP1B3/4Q1PP/R4RK1 w - - 0 19
echo go movetime 100000
echo position fen 8/3Pk1p1/1p2P1K1/1P1Bb3/7p/7P/6P1/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 4rrk1/Rpp3pp/6q1/2PPn3/4p3/2N5/1P2QPPP/5RK1 w - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen 2q2rk1/2p2pb1/PpP1p1pp/2n5/5B1P/3Q2P1/4PPN1/2R3K1 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen rnbq1r1k/4p1bP/p3p3/1pn5/8/2Np1N2/PPQ2PP1/R1B1KB1R w KQ - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen 4b1k1/1p3p2/4pPp1/p2pP1P1/P2P4/1P1B4/8/2K5 w - - 0 29
echo go movetime 100000
echo position fen 8/7p/5P1k/1p5P/5p2/2p1p3/P1P1P1P1/1K3Nb1 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r3kb1r/ppnq2pp/2n5/4pp2/1P1PN3/P4N2/4QPPP/R1B1K2R w KQkq - 0 15
echo go movetime 100000
echo position fen b4r1k/6bp/3q1ppN/1p2p3/3nP1Q1/3BB2P/1P3PP1/2R3K1 w - - 0 32
echo go movetime 100000
echo position fen r3k2r/5ppp/3pbb2/qp1Np3/2BnP3/N7/PP1Q1PPP/R3K2R w KQkq - 0 15
echo go movetime 100000
echo position fen r1k1n2n/8/pP6/5R2/8/1b1B4/4N3/1K5N w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 1k6/bPN2pp1/Pp2p3/p1p5/2pn4/3P4/PPR5/1K6 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 8/6N1/3kNKp1/3p4/4P3/p7/P6b/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1k2r/pp3ppp/1qn1p3/2bn4/8/6P1/PPN1PPBP/RNBQ1RK1 w kq - 0 10
echo go movetime 100000
echo position fen r3kb1r/3n1ppp/p3p3/1p1pP2P/P3PBP1/4P3/1q2B3/R2Q1K1R b kq - 0 21
echo go movetime 100000
echo position fen 3q1rk1/2nbppb1/pr1p1n1p/2pP1Pp1/2P1P2Q/2N2N2/1P2B1PP/R1B2RK1 w - - 0 19
echo go movetime 100000
echo position fen 8/2k5/N3p1p1/2KpP1P1/b2P4/8/8/8 b - - 0 19
echo go movetime 100000
echo position fen 2r1rbk1/1pqb1p1p/p2p1np1/P4p2/3NP1P1/2NP1R1Q/1P5P/R5BK w - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen rnb2rk1/pp2q2p/3p4/2pP2p1/2P1Pp2/2N5/PP1QBRPP/R5K1 w - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 5rk1/p1p1rpb1/q1Pp2p1/3Pp2p/4Pn2/1R4N1/P1BQ1PPP/R5K1 w - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen 8/4nk2/1p3p2/1r1p2pp/1P1R1N1P/6P1/3KPP2/8 w - - 0 50
echo go movetime 100000
echo position fen 4kbr1/1b1nqp2/2p1p3/2N4p/1p1PP1pP/1PpQ2B1/4BPP1/r4RK1 w - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen r1b2rk1/p2nqppp/1ppbpn2/3p4/2P5/1PN1PN2/PBQPBPPP/R4RK1 w - - 0 10
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1kq1r/1p1n2bp/p2p2p1/3PppB1/Q1P1N3/8/PP2BPPP/R4RK1 w kq - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen r4r1k/p1p3bp/2pp2p1/4nb2/N1P4q/1P5P/PBNQ1PP1/R4RK1 b - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 6k1/pb1r1qbp/3p1p2/2p2p2/2P1rN2/1P1R3P/PB3QP1/3R2K1 b - - 0 31
echo go movetime 100000
echo position fen 2r2r2/1p1qbkpp/p2ppn2/P1n1p3/4P3/2N1BB2/QPP2PPP/R4RK1 w - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen r1bq1rk1/p4ppp/3p2n1/1PpPp2n/4P2P/P1PB1PP1/2Q1N3/R1B1K2R b KQ - 0 14
echo go movetime 100000
echo position fen 2b1r3/5pkp/6p1/4P3/QppqPP2/5RPP/6BK/8 b - - 0 39
echo go movetime 100000
echo position fen r2q1rk1/1p2bpp1/p1b2n1p/8/5B2/2NB4/PP1Q1PPP/3R1RK1 w - - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen r2qr1k1/pp2bpp1/2pp3p/4nbN1/2P4P/4BP2/PPPQ2P1/1K1R1B1R w - - 0 15
echo go movetime 100000
echo position fen r2qr1k1/pp1bbp2/n5p1/2pPp2p/8/P2PP1PP/1P2N1BK/R1BQ1R2 w - - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen 8/8/R7/1b4k1/5p2/1B3r2/7P/7K w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen rq6/5k2/p3pP1p/3p2p1/6PP/1PB1Q3/2P5/1K6 w - - 0 43
echo go movetime 100000
echo position fen q2B2k1/pb4bp/4p1p1/2p1N3/2PnpP2/PP3B2/6PP/2RQ2K1 b - - 0 27
echo go movetime 100000
echo position fen 4rrk1/pp4pp/3p4/3P3b/2PpPp1q/1Q5P/PB4B1/R4RK1 b - - 0 24
echo go movetime 100000
echo position fen rr1nb1k1/2q1b1pp/pn1p1p2/1p1PpNPP/4P3/1PP1BN2/2B2P2/R2QR1K1 w - - 0 25
echo go movetime 100000
echo position fen r3k2r/4qn2/p1p1b2p/6pB/P1p5/2P5/5PPP/RQ2R1K1 b kq - 0 26
echo go movetime 100000
echo position fen 8/1pp5/p3k1pp/8/P1p2PPP/2P2K2/1P3R2/5r2 b - - 0 11
echo go movetime 100000
echo position fen 1r3rk1/2qbppbp/3p1np1/nP1P2B1/2p2P2/2N1P2P/1P1NB1P1/R2Q1RK1 b - - 0 16
echo go movetime 100000
echo position fen 8/2pN1k2/p4p1p/Pn1R4/3b4/6Pp/1P3K1P/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 5r1k/1p4bp/3p1q2/1NpP1b2/1pP2p2/1Q5P/1P1KBP2/r2RN2R b - - 0 22
echo go movetime 100000
echo position fen r3kb1r/pbq2ppp/1pn1p3/2p1P3/1nP5/1P3NP1/PB1N1PBP/R2Q1RK1 w kq - 0 13
echo go movetime 100000
echo position fen 5rk1/n2qbpp1/pp2p1p1/3pP1P1/PP1P3P/2rNPN2/R7/1Q3RK1 w - - 0 29
echo go movetime 100000
echo position fen r5k1/1bqp1rpp/p1n1p3/1p4p1/1b2PP2/2NBB1P1/PPPQ4/2KR3R w - - 0 17
echo go movetime 100000
echo position fen 1r4k1/1nq3pp/pp1pp1r1/8/PPP2P2/6P1/5N1P/2RQR1K1 w - - 0 31
echo go movetime 100000
echo position fen q5k1/p2p2bp/1p1p2r1/2p1np2/6p1/1PP2PP1/P2PQ1KP/4R1NR b - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r4rk1/ppp2ppp/1nnb4/8/1P1P3q/PBN1B2P/4bPP1/R2QR1K1 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 1r3k2/2N2pp1/1pR2n1p/4p3/8/1P1K1P2/P5PP/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 6r1/6r1/2p1k1pp/p1pbP2q/Pp1p1PpP/1P1P2NR/1KPQ3R/8 b - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1kb1r/1p1npppp/p2p1n2/6B1/3NPP2/q1N5/P1PQ2PP/1R2KB1R w Kkq - 0 10
echo go movetime 100000
echo position fen r3r1k1/1bq2ppp/p1p2n2/3ppPP1/4P3/1PbB4/PBP1Q2P/R4R1K w - - 0 17
echo go movetime 100000
echo position fen r4rk1/ppq3pp/2p1Pn2/4p1Q1/8/2N5/PP4PP/2KR1R2 w - - 0 19
echo go movetime 100000
echo position fen r1bqr1k1/3n1ppp/p2p1b2/3N1PP1/1p1B1P2/1P6/1PP1Q2P/2KR2R1 w - - 0 20
echo go movetime 100000
echo position fen 5rk1/1ppbq1pp/3p3r/pP1PppbB/2P5/P1BP4/5PPP/3QRRK1 b - - 0 20
echo go movetime 100000
echo position fen r3r1kb/p2bp2p/1q1p1npB/5NQ1/2p1P1P1/2N2P2/PPP5/2KR3R w - - 0 20
echo go movetime 100000
echo position fen 8/3P4/1p3b1p/p7/P7/1P3NPP/4p1K1/3k4 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 3q1rk1/7p/rp1n4/p1pPbp2/P1P2pb1/1QN4P/1B2B1P1/1R3RK1 w - - 0 23
echo go movetime 100000
echo position fen 4r1k1/1r1np3/1pqp1ppB/p7/2b1P1PQ/2P2P2/P3B2R/3R2K1 w - - 0 28
echo go movetime 100000
echo position fen r4rk1/q4bb1/p1R4p/3pN1p1/8/2N3P1/P4PP1/3QR1K1 w - - 0 27
echo go movetime 100000
echo position fen r3k2r/pp2pp1p/8/q2Pb3/2P5/4p3/B1Q2PPP/2R2RK1 w kq - 0 20
echo go movetime 100000
echo position fen r3r1k1/1bnq1pbn/p2p2p1/1p1P3p/2p1PP1B/P1N2B1P/1PQN2P1/3RR1K1 w - - 0 21
echo go movetime 100000
echo position fen 8/4k3/p2p2p1/P1pPn2p/1pP1P2P/1P1NK1P1/8/8 w - - 0 54
echo go movetime 100000
echo position fen 8/2P1P3/b1B2p2/1pPRp3/2k3P1/P4pK1/nP3p1p/N7 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 4K1k1/8/1p5p/1Pp3b1/8/1P3P2/P1B2P2/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 8/6p1/3k4/3p1p1p/p2K1P1P/4P1P1/P7/8 b - - 0 7
echo go movetime 100000
echo position fen r1b2rk1/ppp3p1/4p2p/4Qpq1/3P4/2PB4/PPK2PPP/R6R b - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 2b1r3/r2ppN2/8/1p1p1k2/pP1P4/2P3R1/PP3PP1/2K5 w - - 0 2
echo go movetime 100000
echo position fen 2k2Br1/p6b/Pq1r4/1p2p1b1/1Ppp2p1/Q1P3N1/5RPP/R3N1K1 b - - 0 31
echo go movetime 100000
echo position fen r2qk2r/ppp1b1pp/2n1p3/3pP1n1/3P2b1/2PB1NN1/PP4PP/R1BQK2R w KQkq - 0 12
echo go movetime 100000
echo position fen 8/8/4p1Pk/1rp1K1p1/4P1P1/1nP2Q2/p2b1P2/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen 2k5/p7/Pp1p1b2/1P1P1p2/2P2P1p/3K3P/5B2/8 w - - 0 50
echo go movetime 100000
echo position fen 8/6pp/5k2/1p1r4/4R3/7P/5PP1/5K2 w - - 0 39
echo go movetime 100000
echo position fen 3q1r1k/4RPp1/p6p/2pn4/2P5/1P6/P3Q2P/6K1 w - - 0 49
echo go movetime 100000
echo position fen rn2k2r/3pbppp/p3p3/8/Nq1Nn3/4B1P1/PP3P1P/R2Q1RK1 w k - 0 14
echo go movetime 100000
echo position fen r1b1kb1N/pppnq1pB/8/3p4/3P4/8/PPPK1nPP/RNB1R3 b q - 0 10
echo go movetime 100000
echo position fen N4rk1/pp1b1ppp/n3p1n1/3pP1Q1/1P1N4/8/1PP2PPP/q1B1KB1R b K - 0 13
echo go movetime 100000
echo position fen 4k1br/1K1p1n1r/2p2pN1/P2p1N2/2P3pP/5B2/P2P4/8 w - - 0 1
echo go movetime 100000
echo position fen r1bqkb1r/ppp3pp/2np4/3N1p2/3pnB2/5N2/PPP1QPPP/2KR1B1R b kq - 0 8
echo go movetime 100000
echo position fen r3kb1r/pbqp1pp1/1pn1pn1p/8/3PP3/2PB1N2/3N1PPP/R1BQR1K1 w kq - 0 12
echo go movetime 100000
echo position fen r2r2k1/pq2bppp/1np1bN2/1p2B1P1/5Q2/P4P2/1PP4P/2KR1B1R b - - 0 18
echo go movetime 100000
echo position fen 1r1r2k1/2pq3p/4p3/2Q1Pp2/1PNn1R2/P5P1/5P1P/4R2K b - - 0 29
echo go movetime 100000
echo position fen 8/5p1p/3P1k2/p1P2n2/3rp3/1B6/P4R2/6K1 w - - 0 39
echo go movetime 100000
echo position fen 2rbrnk1/1b3p2/p2pp3/1p4PQ/1PqBPP2/P1NR4/2P4P/5RK1 b - - 0 23
echo go movetime 100000
echo position fen 4r1k1/1bq2r1p/p2p1np1/3Pppb1/P1P5/1N3P2/1R2B1PP/1Q1R2BK w - - 0 23
echo go movetime 100000
echo position fen 8/8/8/8/4kp2/1R6/P2q1PPK/8 w - - 0 56
echo go movetime 100000
set /P hit=
echo quit

Parent - - By Walter Eigenmann Date 2017-03-02 00:50
Guenter Stertenbrink schrieb:

kann ich nicht am einfachsten und besten die durchschnittliche Differenz der 111 gefundenen
evals zur Loesungs-eval nehmen ?
gibt es dann eine Liste der engines mit diesen Werten ?

Poste doch hier mal ein paar entspr. Resultate.
Guenter Stertenbrink schrieb:

gibt es Unter-Tests fuer Eroeffnung,Endspiel ?

Nein - wozu auch, ist ja weder ein Eröffnungs- noch ein Mittelspiel- noch ein Endspiel-Test.
Man könnte natürlich die 111 Aufgaben gemäss ihrer Hauptmotive gruppieren - das kann jemand
gerne tun anhand der angeführten Klassifizierungen.
Guenter Stertenbrink schrieb:

gibt es ein batch-file, das die tests ausfuehrt , logs abspeichert und dann die Differenz berechnet

Für automatisches Testen und automatisches Log-Dateien speichern ist Arena 3.5.1 sehr praktikabel.
Das GUI speichert einerseits den Engine-spezifischen Output inkl. Zeiten und HV, und zum andern einen
Report-Überblick des ganzen Tests - sehr gut gelöst von den Arena-Machern.

Bezüglich weitergehende Berechnungen mit diesen (reinen Text-)Dateien müssten nun aber Zusatz-Toolchen
programmiert werden - z.B. wie jenes von Frank Schubert für die PGN-Konvertierungen aus den Fritz-Resultaten.

Bei Arena fehlt überhaupt die Erstellung einer Rangliste - bei GUI's sowieso, die nur immer 1 Engine
testen lassen: Shredder, ChessAssitant, Scid. Bezüglich Rangliste ist wieder Fritz vorne. Was dort aber fehlt,
ist die Automatik für mehrere/viele Test-Engines - ein seit Jahren schmerzlich vermisstes Feature!
Recht differenziert fällt auch der Output bei ChessAssistant aus: mehrere Dateien mit HV- und Zeit-Angaben.
Insgesamt ist für Stellungstester wohl Arena noch das Beste. Leider passieren Arena bei einzelnen Engines
manchmal Freezer - während Übernacht-Analysen sehr ärgerlich!
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-03-06 08:29 Edited 2017-03-06 08:33
Löse: G:\Schach\Work\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh
Maximale Lösungszeit = 5s.
1. ERET 001 - Entlastung,  Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 2.64s/21; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang,  Akerblom 1961   > 5s.
3. ERET 003 - Linienoeffnen,  Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 0.52s/17; Gelöst: 2
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S,  Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   Gelöst in 3.73s/38; Gelöst: 3
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7,  Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.05s/12; Gelöst: 4
6. ERET 006 - Springeropfer,  Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   Gelöst in 1.19s/20; Gelöst: 5
7. ERET 007 - Laeuferpaar,  Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   > 5s.
8. ERET 008 - Zentrum,  Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 0.11s/13; Gelöst: 6
9. ERET 009 - Springeropfer,  Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 0.08s/12; Gelöst: 7
10. ERET 010 - Freibauer,  Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 2.47s/22; Gelöst: 8
11. ERET 011 - Rochadeangriff,  Atalik-Sax, Szeged 1997   Gelöst in 4.48s/25; Gelöst: 9
12. ERET 012 - Entlastung,  Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 0.03s/11; Gelöst: 10
13. ERET 013 - Zentrum,  Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 1.59s/21; Gelöst: 11
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 0.16s/14; Gelöst: 12
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B,  Becker 2015   > 5s.
16. ERET 016 - Pos. Opfer,  Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.47s/16; Gelöst: 13
17. ERET 017 - Koenigsangriff,  Boudy-Szabo, Varna 1979   Gelöst in 4.89s/22; Gelöst: 14
18. ERET 018 - Entwicklung,  Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.20s/11; Gelöst: 15
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B,  Broni 1970   > 5s.
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7,  Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   Gelöst in 1.33s/20; Gelöst: 16
21. ERET 021 - Prophylaxe,  Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 2.52s/21; Gelöst: 17
22. ERET 022 - Freibauer,  Carlsen-Nakamura, Medias 2011   > 5s.
23. ERET 023 - Rochadeangriff,  Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 4.03s/21; Gelöst: 18
24. ERET 024 - Entwicklung,  Critter-Komodo, CompGame 2016   Gelöst in 0s/7; Gelöst: 19
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L,  Critter-Naum, CompGame 2015   > 5s.
26. ERET 026 - Springeropfer,  Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.09s/13; Gelöst: 20
27. ERET 027 - Zugzwang,  DeLimburg 1900   > 5s.
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer,  Diep-DeepJunior, WCCC 2004   Gelöst in 1.98s/22; Gelöst: 21
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer,  Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 1.06s/20; Gelöst: 22
30. ERET 030 - Initiative,  Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 0.14s/15; Gelöst: 23
31. ERET 031 - Endspiel L vs L,  Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 24
32. ERET 032 - Zugzwang,  Fahrni 1922   > 5s.
33. ERET 033 - Initiative,  Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 3.38s/22; Gelöst: 25
34. ERET 034 - Laeuferpaar,  Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 5.69s/27; Gelöst: 26
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer,  FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 3.56s/23; Gelöst: 27
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Fritz 1965   > 5s.
37. ERET 037 - Zugzwang,  Garcia 2000   > 5s.
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B,  Garcia 2000   > 5s.
39. ERET 039 - Entwicklung,  Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   > 5s.
40. ERET 040 - Koenigssicherheit,  Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 1.08s/17; Gelöst: 28
41. ERET 041 - Springeropfer,  Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 2.69s/20; Gelöst: 29
42. ERET 042 - Endspiel S vs L,  Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 0.69s/28; Gelöst: 30
43. ERET 043 - Springeropfer,  Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 1.30s/19; Gelöst: 31
44. ERET 044 - Linienoeffnen,  Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 0.06s/12; Gelöst: 32
45. ERET 045 - Initiative,  Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   Gelöst in 0.31s/16; Gelöst: 33
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S,  Grandelius-Raznikov, Albena 2011   > 5s.
47. ERET 047 - Entlastung,  Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.02s/11; Gelöst: 34
48. ERET 048 - Starke Felder,  Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.06s/13; Gelöst: 35
49. ERET 049 - Entwicklung,  Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   > 5s.
50. ERET 050 - Koenigsangriff,  Hansen-Barua, Biel 1993   Gelöst in 0.97s/18; Gelöst: 36
51. ERET 051 - Verteidigung,  Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0s/7; Gelöst: 37
52. ERET 052 - Starke Felder,  HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 3.53s/22; Gelöst: 38
53. ERET 053 - Pos. Opfer,  Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.09s/14; Gelöst: 39
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L,  Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 5.19s/27; Gelöst: 40
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6,  Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.16s/14; Gelöst: 41
56. ERET 056 - Zwischenzug,  Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   Gelöst in 5.47s/22; Gelöst: 42
57. ERET 057 - Abtausch,  Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   > 5s.
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L,  Kasparian 1954   > 5s.
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T,  Komodo-Stockfish, CompGame 2014   > 5s.
60. ERET 060 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 3.98s/24; Gelöst: 43
61. ERET 061 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   > 5s.
62. ERET 062 - Starke Felder,  Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.24s/14; Gelöst: 44
63. ERET 063 - Verteidigung,  Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 0.16s/7; Gelöst: 45
64. ERET 064 - Endspiel T vs T,  Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   Gelöst in 0s/7; Gelöst: 46
65. ERET 065 - Zwischenzug,  Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   > 5s.
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S,  Marwitz 1965   > 5s.
67. ERET 067 - Raeumung,  Moisieev-Simagin, Moskau 1951   Gelöst in 4.83s/25; Gelöst: 47
68. ERET 068 - Offene Linie,  Morozevich-Kogan, London 1994   Gelöst in 0.70s/20; Gelöst: 48
69. ERET 069 - Koenigsangriff,  Morozevich-Petursson, London 1994   Gelöst in 3.28s/23; Gelöst: 49
70. ERET 070 - Starke Felder,  Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 0.25s/13; Gelöst: 50
71. ERET 071 - Ablenkung,  Myers-Baufays, CorrGame 2010   > 5s.
72. ERET 072 - Zentralisierung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 5.39s/24; Gelöst: 51
73. ERET 073 - Mobilitaet,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.30s/16; Gelöst: 52
75. ERET 075 - Festung,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
76. ERET 076 - Entwicklung,  Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.06s/11; Gelöst: 53
77. ERET 077 - Rochadeangriff,  Negi-Volokitin, ESP 2008   > 5s.
78. ERET 078 - Freibauer,  Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.58s/17; Gelöst: 54
79. ERET 079 - Damenopfer,  Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   > 5s.
80. ERET 080 - Raeumung,  Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   > 5s.
81. ERET 081 - Koenigsangriff,  Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 55
82. ERET 082 - Endspiel S vs L,  Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 56
83. ERET 083 - Abtausch,  Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   Gelöst in 0.24s/15; Gelöst: 57
84. ERET 084 - Koenigsangriff,  Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 5s.
85. ERET 085 - Abtausch,  Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 0.70s/18; Gelöst: 58
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer,  Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   > 5s.
87. ERET 087 - Raeumung,  Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   Gelöst in 3.23s/19; Gelöst: 59
88. ERET 088 - Endspiel S vs S,  Razuvaev-Ostojic,  1988   Gelöst in 4.19s/40; Gelöst: 60
89. ERET 089 - Unterverwandlung,  Rumänien 1977   Gelöst in 3.77s/19; Gelöst: 61
90. ERET 090 - Endspiel L vs L,  Salai 2011   > 5s.
91. ERET 091 - Endspiel B vs B,  Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 62
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer,  Shredder-Ruffian, CompGame 2005   Gelöst in 4.94s/21; Gelöst: 63
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L,  Simkhovich 1923   > 5s.
94. ERET 094 - Damenopfer,  Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   > 5s.
95. ERET 095 - Damenopfer,  Smagin-Sahovic, Biel 1990   > 5s.
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S,  Sochnev 2009   > 5s.
97. ERET 097 - Endspiel L vs L,  Spassky-Barne, SanJuan 1974   > 5s.
98. ERET 098 - Endspiel T vs T,  Stockfish-Komodo, CompGame 2015   Gelöst in 0.02s/7; Gelöst: 64
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S,  Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 3.94s/28; Gelöst: 65
100. ERET 100 - Initiative,  Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 66
101. ERET 101 - Entwicklung,  Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0.16s/16; Gelöst: 67
102. ERET 102 - Koenigsangriff,  Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 2.77s/22; Gelöst: 68
103. ERET 103 - Zugzwang,  VanEssen 2004   > 5s.
104. ERET 104 - Entwicklung,  VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   Gelöst in 0.22s/14; Gelöst: 69
105. ERET 105 - Starke Felder,  Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   Gelöst in 0.11s/13; Gelöst: 70
106. ERET 106 - Koenigssicherheit,  Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.22s/13; Gelöst: 71
107. ERET 107 - Verteidigung,  Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   > 5s.
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L,  Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   > 5s.
109. ERET 109 - Entlastung,  Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 0.34s/19; Gelöst: 72
110. ERET 110 - Freibauer,  Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 0.11s/14; Gelöst: 73
111. ERET 111 - Festung,  Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 74
Ergebnis: 74 aus 111 = 66.6%. Durchschnittszeit = 1.53s / 17.12
asmFishW 2016-12-07 i5 3570 4CPU 512 MB
Parent - - By Thomas Müller Date 2017-03-06 08:33
Zitat:
Ergebnis: 74 aus 111 = 66.6%

Von wem gelöst ? 

gruß
thomas
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-03-06 08:41
Du bis aber schnell Thomas
asmFishW 2016-12-07 popcnt
Parent - - By Horst Sikorsky Date 2017-03-06 08:55
Löse: G:\Schach\Work\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh
Maximale Lösungszeit = 5s.
1. ERET 001 - Entlastung,  Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 3.33s/22; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang,  Akerblom 1961   > 5s.
3. ERET 003 - Linienoeffnen,  Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 2.89s/21; Gelöst: 2
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S,  Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   Gelöst in 3.99s/34; Gelöst: 3
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7,  Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 4
6. ERET 006 - Springeropfer,  Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   > 5s.
7. ERET 007 - Laeuferpaar,  Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   Gelöst in 2.34s/21; Gelöst: 5
8. ERET 008 - Zentrum,  Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 0.19s/8; Gelöst: 6
9. ERET 009 - Springeropfer,  Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 0.02s/11; Gelöst: 7
10. ERET 010 - Freibauer,  Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 0.58s/18; Gelöst: 8
11. ERET 011 - Rochadeangriff,  Atalik-Sax, Szeged 1997   Gelöst in 2.77s/23; Gelöst: 9
12. ERET 012 - Entlastung,  Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 0.14s/14; Gelöst: 10
13. ERET 013 - Zentrum,  Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 1.81s/21; Gelöst: 11
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 0.03s/11; Gelöst: 12
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B,  Becker 2015   > 5s.
16. ERET 016 - Pos. Opfer,  Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.47s/16; Gelöst: 13
17. ERET 017 - Koenigsangriff,  Boudy-Szabo, Varna 1979   Gelöst in 4.20s/23; Gelöst: 14
18. ERET 018 - Entwicklung,  Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.24s/12; Gelöst: 15
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B,  Broni 1970   > 5s.
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7,  Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   > 5s.
21. ERET 021 - Prophylaxe,  Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 0.28s/13; Gelöst: 16
22. ERET 022 - Freibauer,  Carlsen-Nakamura, Medias 2011   > 5s.
23. ERET 023 - Rochadeangriff,  Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 5.34s/22; Gelöst: 17
24. ERET 024 - Entwicklung,  Critter-Komodo, CompGame 2016   Gelöst in 0.09s/13; Gelöst: 18
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L,  Critter-Naum, CompGame 2015   Gelöst in 2.78s/39; Gelöst: 19
26. ERET 026 - Springeropfer,  Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.08s/12; Gelöst: 20
27. ERET 027 - Zugzwang,  DeLimburg 1900   > 5s.
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer,  Diep-DeepJunior, WCCC 2004   Gelöst in 4.83s/25; Gelöst: 21
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer,  Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 0.59s/20; Gelöst: 22
30. ERET 030 - Initiative,  Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 23
31. ERET 031 - Endspiel L vs L,  Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 24
32. ERET 032 - Zugzwang,  Fahrni 1922   > 5s.
33. ERET 033 - Initiative,  Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 3.24s/21; Gelöst: 25
34. ERET 034 - Laeuferpaar,  Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 6s/29; Gelöst: 26
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer,  FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 0.78s/18; Gelöst: 27
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Fritz 1965   > 5s.
37. ERET 037 - Zugzwang,  Garcia 2000   > 5s.
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B,  Garcia 2000   > 5s.
39. ERET 039 - Entwicklung,  Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   > 5s.
40. ERET 040 - Koenigssicherheit,  Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 1.36s/17; Gelöst: 28
41. ERET 041 - Springeropfer,  Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 2.44s/19; Gelöst: 29
42. ERET 042 - Endspiel S vs L,  Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 1.31s/31; Gelöst: 30
43. ERET 043 - Springeropfer,  Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 0.80s/18; Gelöst: 31
44. ERET 044 - Linienoeffnen,  Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 1.08s/21; Gelöst: 32
45. ERET 045 - Initiative,  Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   Gelöst in 0.28s/14; Gelöst: 33
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S,  Grandelius-Raznikov, Albena 2011   > 5s.
47. ERET 047 - Entlastung,  Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.84s/21; Gelöst: 34
48. ERET 048 - Starke Felder,  Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.20s/11; Gelöst: 35
49. ERET 049 - Entwicklung,  Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   > 5s.
50. ERET 050 - Koenigsangriff,  Hansen-Barua, Biel 1993   > 5s.
51. ERET 051 - Verteidigung,  Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 36
52. ERET 052 - Starke Felder,  HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 0.27s/15; Gelöst: 37
53. ERET 053 - Pos. Opfer,  Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.05s/12; Gelöst: 38
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L,  Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 6.06s/27; Gelöst: 39
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6,  Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.02s/10; Gelöst: 40
56. ERET 056 - Zwischenzug,  Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   Gelöst in 3.28s/20; Gelöst: 41
57. ERET 057 - Abtausch,  Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   > 5s.
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L,  Kasparian 1954   > 5s.
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T,  Komodo-Stockfish, CompGame 2014   > 5s.
60. ERET 060 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 1.41s/20; Gelöst: 42
61. ERET 061 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   Gelöst in 0.92s/19; Gelöst: 43
62. ERET 062 - Starke Felder,  Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.52s/17; Gelöst: 44
63. ERET 063 - Verteidigung,  Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 0.34s/18; Gelöst: 45
64. ERET 064 - Endspiel T vs T,  Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   Gelöst in 0.13s/16; Gelöst: 46
65. ERET 065 - Zwischenzug,  Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   > 5s.
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S,  Marwitz 1965   > 5s.
67. ERET 067 - Raeumung,  Moisieev-Simagin, Moskau 1951   > 5s.
68. ERET 068 - Offene Linie,  Morozevich-Kogan, London 1994   > 5s.
69. ERET 069 - Koenigsangriff,  Morozevich-Petursson, London 1994   Gelöst in 4.36s/25; Gelöst: 47
70. ERET 070 - Starke Felder,  Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 1.83s/21; Gelöst: 48
71. ERET 071 - Ablenkung,  Myers-Baufays, CorrGame 2010   Gelöst in 4.56s/24; Gelöst: 49
72. ERET 072 - Zentralisierung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.75s/17; Gelöst: 50
73. ERET 073 - Mobilitaet,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.20s/12; Gelöst: 51
75. ERET 075 - Festung,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
76. ERET 076 - Entwicklung,  Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 52
77. ERET 077 - Rochadeangriff,  Negi-Volokitin, ESP 2008   > 5s.
78. ERET 078 - Freibauer,  Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.34s/17; Gelöst: 53
79. ERET 079 - Damenopfer,  Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   > 5s.
80. ERET 080 - Raeumung,  Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   > 5s.
81. ERET 081 - Koenigsangriff,  Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.55s/17; Gelöst: 54
82. ERET 082 - Endspiel S vs L,  Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 55
83. ERET 083 - Abtausch,  Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 56
84. ERET 084 - Koenigsangriff,  Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 5s.
85. ERET 085 - Abtausch,  Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 3.56s/22; Gelöst: 57
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer,  Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   > 5s.
87. ERET 087 - Raeumung,  Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   Gelöst in 5.44s/20; Gelöst: 58
88. ERET 088 - Endspiel S vs S,  Razuvaev-Ostojic,  1988   Gelöst in 0.13s/22; Gelöst: 59
89. ERET 089 - Unterverwandlung,  Rumänien 1977   Gelöst in 3.61s/21; Gelöst: 60
90. ERET 090 - Endspiel L vs L,  Salai 2011   > 5s.
91. ERET 091 - Endspiel B vs B,  Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.16s/26; Gelöst: 61
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer,  Shredder-Ruffian, CompGame 2005   > 5s.
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L,  Simkhovich 1923   > 5s.
94. ERET 094 - Damenopfer,  Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   > 5s.
95. ERET 095 - Damenopfer,  Smagin-Sahovic, Biel 1990   > 5s.
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S,  Sochnev 2009   > 5s.
97. ERET 097 - Endspiel L vs L,  Spassky-Barne, SanJuan 1974   > 5s.
98. ERET 098 - Endspiel T vs T,  Stockfish-Komodo, CompGame 2015   Gelöst in 2.50s/24; Gelöst: 62
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S,  Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 0.84s/22; Gelöst: 63
100. ERET 100 - Initiative,  Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.73s/18; Gelöst: 64
101. ERET 101 - Entwicklung,  Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0s/9; Gelöst: 65
102. ERET 102 - Koenigsangriff,  Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 0.81s/19; Gelöst: 66
103. ERET 103 - Zugzwang,  VanEssen 2004   > 5s.
104. ERET 104 - Entwicklung,  VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   > 5s.
105. ERET 105 - Starke Felder,  Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   Gelöst in 0.14s/13; Gelöst: 67
106. ERET 106 - Koenigssicherheit,  Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.27s/13; Gelöst: 68
107. ERET 107 - Verteidigung,  Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   Gelöst in 4.84s/29; Gelöst: 69
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L,  Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   > 5s.
109. ERET 109 - Entlastung,  Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 3.30s/23; Gelöst: 70
110. ERET 110 - Freibauer,  Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 0.66s/18; Gelöst: 71
111. ERET 111 - Festung,  Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.39s/18; Gelöst: 72
Ergebnis: 72 aus 111 = 64.8%. Durchschnittszeit = 1.51s / 18.06
asmFishW 2017-02-28 popcnt i5 3750 4CPU 512MB
Parent - By Horst Sikorsky Date 2017-03-06 09:47
Löse: G:\Schach\Work\Eigenmann Rapid Engine Test.cbh
Maximale Lösungszeit = 5s.
1. ERET 001 - Entlastung,  Akopian-Khenkin, Tilburg 1994   Gelöst in 4.33s/23; Gelöst: 1
2. ERET 002 - Zugzwang,  Akerblom 1961   > 5s.
3. ERET 003 - Linienoeffnen,  Alvarez-Kokkila, CorrGame 1997   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 2
4. ERET 004 - Endspiel L&S vs L&S,  Anand-Shirov, Advanced Chess 2000   Gelöst in 3.14s/34; Gelöst: 3
5. ERET 005 - Laeuferopfer f7,  Andriulaitis-Ruefenacht, CorrGame 1999   Gelöst in 0.03s/10; Gelöst: 4
6. ERET 006 - Springeropfer,  Annageldyev-Akopian, Moskau 1994   Gelöst in 1.64s/21; Gelöst: 5
7. ERET 007 - Laeuferpaar,  Aronian-Anand, WiikAanZee 2013   > 5s.
8. ERET 008 - Zentrum,  Aronian-Kramnik, Monte Carlo 2011   Gelöst in 1.08s/17; Gelöst: 6
9. ERET 009 - Springeropfer,  Aseev-Popv, Kazan 1995   Gelöst in 0.19s/10; Gelöst: 7
10. ERET 010 - Freibauer,  Atalik-Bregadze, St Louis 2013   Gelöst in 2.11s/20; Gelöst: 8
11. ERET 011 - Rochadeangriff,  Atalik-Sax, Szeged 1997   > 5s.
12. ERET 012 - Entlastung,  Babula-Hoffmann, Dt-BL 2011   Gelöst in 0.19s/8; Gelöst: 9
13. ERET 013 - Zentrum,  Bang-Umansky, CorrGame 1996   Gelöst in 2.98s/22; Gelöst: 10
14. ERET 014 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Barbre-D'Arruda, CorrGame 1994   Gelöst in 0.03s/8; Gelöst: 11
15. ERET 015 - Endspiel D&B vs T&L&B,  Becker 2015   > 5s.
16. ERET 016 - Pos. Opfer,  Bischoff-Fressinet, Dt. Bundesliga 2008   Gelöst in 0.95s/17; Gelöst: 12
17. ERET 017 - Koenigsangriff,  Boudy-Szabo, Varna 1979   > 5s.
18. ERET 018 - Entwicklung,  Bromberger-Areshchenko, Dt-BL 2010   Gelöst in 0.22s/9; Gelöst: 13
19. ERET 019 - Endspiel L&L&S&S vs L&S&B,  Broni 1970   > 5s.
20. ERET 020 - Laeuferopfer h7,  Burmakin-Ziatdinov, Moskau 2009   > 5s.
21. ERET 021 - Prophylaxe,  Carlsen-Nakamura, London 2010   Gelöst in 0.66s/15; Gelöst: 14
22. ERET 022 - Freibauer,  Carlsen-Nakamura, Medias 2011   Gelöst in 0.74s/15; Gelöst: 15
23. ERET 023 - Rochadeangriff,  Copie-Patrici, CorrGame 1986   Gelöst in 0.88s/18; Gelöst: 16
24. ERET 024 - Entwicklung,  Critter-Komodo, CompGame 2016   Gelöst in 0.22s/11; Gelöst: 17
25. ERET 025 - Endspiel T&L vs T&L,  Critter-Naum, CompGame 2015   > 5s.
26. ERET 026 - Springeropfer,  Degraeve-Aseev, St.Petersburg 1996   Gelöst in 0.19s/15; Gelöst: 18
27. ERET 027 - Zugzwang,  DeLimburg 1900   > 5s.
28. ERET 028 - Vergifteter Bauer,  Diep-DeepJunior, WCCC 2004   Gelöst in 3.86s/23; Gelöst: 19
29. ERET 029 - Qualitaetsopfer,  Dolinskij-Tosic, Moskau 1999   Gelöst in 1.08s/19; Gelöst: 20
30. ERET 030 - Initiative,  Dutra-Alfredo, CorrGame 2008   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 21
31. ERET 031 - Endspiel L vs L,  Estrin-Ivashin, CorrGame 1947   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 22
32. ERET 032 - Zugzwang,  Fahrni 1922   > 5s.
33. ERET 033 - Initiative,  Fedorchuk-Sokolov, Khanty-Mansiysk 2009   Gelöst in 2.81s/20; Gelöst: 23
34. ERET 034 - Laeuferpaar,  Fischer-Incutto, Mar Del Plata 1960   Gelöst in 3.66s/26; Gelöst: 24
35. ERET 035 - Qualitaetsopfer,  FischerW-Siigur, CorrGame 2009   Gelöst in 4.70s/24; Gelöst: 25
36. ERET 036 - Endspiel T&L&S vs T&L&S,  Fritz 1965   > 5s.
37. ERET 037 - Zugzwang,  Garcia 2000   > 5s.
38. ERET 038 - Endspiel S&S vs L&B,  Garcia 2000   > 5s.
39. ERET 039 - Entwicklung,  Gelfand-Ivanchuk, Dagomys 2009   Gelöst in 5.33s/25; Gelöst: 26
40. ERET 040 - Koenigssicherheit,  Gerasin-Dronov, CorrGame 1991   Gelöst in 3.72s/20; Gelöst: 27
41. ERET 041 - Springeropfer,  Gerber-Georgiev, Luzern 2003   Gelöst in 5.24s/22; Gelöst: 28
42. ERET 042 - Endspiel S vs L,  Glaurung-Rybka (Var), CompGame 2009   Gelöst in 2.61s/34; Gelöst: 29
43. ERET 043 - Springeropfer,  Glek-Ulibin, Wien 1998   Gelöst in 1.92s/19; Gelöst: 30
44. ERET 044 - Linienoeffnen,  Gligoric-Ghitescu, Zagreb 1970   Gelöst in 2.09s/21; Gelöst: 31
45. ERET 045 - Initiative,  Gouw-BlancoG, CorrGame 2001   Gelöst in 3.67s/21; Gelöst: 32
46. ERET 046 - Endspiel T&S vs T&S,  Grandelius-Raznikov, Albena 2011   > 5s.
47. ERET 047 - Entlastung,  Grischuk-Aronian, Ohrid 2009   Gelöst in 0.24s/15; Gelöst: 33
48. ERET 048 - Starke Felder,  Grivas-Svetushkin, Glifada 2001   Gelöst in 0.20s/7; Gelöst: 34
49. ERET 049 - Entwicklung,  Gufeld-Ivanovic, Socchi 1979   > 5s.
50. ERET 050 - Koenigsangriff,  Hansen-Barua, Biel 1993   Gelöst in 2.30s/20; Gelöst: 35
51. ERET 051 - Verteidigung,  Harding-Zavanelli, CorrGame 1985   Gelöst in 0.03s/9; Gelöst: 36
52. ERET 052 - Starke Felder,  HarEven-Kofidis, CorrGame 1996   Gelöst in 2.17s/20; Gelöst: 37
53. ERET 053 - Pos. Opfer,  Ivanisevic-Nisipeanu, Istanbul 2003   Gelöst in 0.11s/13; Gelöst: 38
54. ERET 054 - Endspiel D&T&L vs D&T&L,  Jussupow-Kasparov, Linares 1990   Gelöst in 5.19s/26; Gelöst: 39
55. ERET 055 - Laeuferopfer h6,  Kamsky-Lautier, Dortmund 1993   Gelöst in 0.17s/8; Gelöst: 40
56. ERET 056 - Zwischenzug,  Karjakin-Kramnik, Moskau 2010   > 5s.
57. ERET 057 - Abtausch,  Kashlyak-Vandermeulen, CorrGame 2008   > 5s.
58. ERET 058 - Endspiel T&L vs T&L,  Kasparian 1954   > 5s.
59. ERET 059 - Endspiel D&L vs D&T,  Komodo-Stockfish, CompGame 2014   > 5s.
60. ERET 060 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Andersson, Ubeda 1997   Gelöst in 3.70s/23; Gelöst: 41
61. ERET 061 - Koenigsangriff,  Kortschnoj-Shirov, Madrid 1996   Gelöst in 5.69s/25; Gelöst: 42
62. ERET 062 - Starke Felder,  Kotronias-Davies, Gausdal 1094   Gelöst in 0.22s/14; Gelöst: 43
63. ERET 063 - Verteidigung,  Kovacs-Sperkin, CorrGame 2012   Gelöst in 0.14s/16; Gelöst: 44
64. ERET 064 - Endspiel T vs T,  Ktulu-Hiarcs (Var), CompGame 2005   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 45
65. ERET 065 - Zwischenzug,  Kuligowski-Knaak, Slupsk 1982   > 5s.
66. ERET 066 - Endspiel T&S vs L&S,  Marwitz 1965   > 5s.
67. ERET 067 - Raeumung,  Moisieev-Simagin, Moskau 1951   > 5s.
68. ERET 068 - Offene Linie,  Morozevich-Kogan, London 1994   Gelöst in 4.94s/25; Gelöst: 46
69. ERET 069 - Koenigsangriff,  Morozevich-Petursson, London 1994   > 5s.
70. ERET 070 - Starke Felder,  Motylev -Li, China 2010   Gelöst in 0.19s/11; Gelöst: 47
71. ERET 071 - Ablenkung,  Myers-Baufays, CorrGame 2010   > 5s.
72. ERET 072 - Zentralisierung,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.92s/17; Gelöst: 48
73. ERET 073 - Mobilitaet,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
74. ERET 074 - Endspiel T&S vs T&S,  N.N.-N.N. (Analyse)   Gelöst in 0.20s/14; Gelöst: 49
75. ERET 075 - Festung,  N.N.-N.N. (Analyse)   > 5s.
76. ERET 076 - Entwicklung,  Nakamura-VanWely, Amsterdam 2010   Gelöst in 0.17s/12; Gelöst: 50
77. ERET 077 - Rochadeangriff,  Negi-Volokitin, ESP 2008   > 5s.
78. ERET 078 - Freibauer,  Niedermayr-Bachschmidt, CorrGame 1968   Gelöst in 0.98s/20; Gelöst: 51
79. ERET 079 - Damenopfer,  Nijboer-Winants, WijkAanZee 1988   > 5s.
80. ERET 080 - Raeumung,  Nirvana-Hannibal, CompGame 2015   Gelöst in 5.84s/25; Gelöst: 52
81. ERET 081 - Koenigsangriff,  Nunn-Ward, GB 1998   Gelöst in 0.52s/16; Gelöst: 53
82. ERET 082 - Endspiel S vs L,  Nurmamed.-Volovici (Var), CorrGame 1960   Gelöst in 0.17s/7; Gelöst: 54
83. ERET 083 - Abtausch,  Orlov-Georgiev, Belgrad 1988   > 5s.
84. ERET 084 - Koenigsangriff,  Persson-Teichmeister, CorrGame 2009   > 5s.
85. ERET 085 - Abtausch,  Petrosian-Bronstein, UdSSR-Ch 1967   Gelöst in 1.92s/19; Gelöst: 55
86. ERET 086 - Qualitaetsopfer,  Petrosian-Fischer, BuenosAires 1971   > 5s.
87. ERET 087 - Raeumung,  Petrosian-Larsen, PalmaDeMallorca 1968   > 5s.
88. ERET 088 - Endspiel S vs S,  Razuvaev-Ostojic,  1988   Gelöst in 0.17s/22; Gelöst: 56
89. ERET 089 - Unterverwandlung,  Rumänien 1977   Gelöst in 3.67s/21; Gelöst: 57
90. ERET 090 - Endspiel L vs L,  Salai 2011   > 5s.
91. ERET 091 - Endspiel B vs B,  Shredder-Fritz (Var), CompGame 2007   Gelöst in 0.19s/7; Gelöst: 58
92. ERET 092 - Vergifteter Bauer,  Shredder-Ruffian, CompGame 2005   Gelöst in 4.34s/21; Gelöst: 59
93. ERET 093 - Endspiel T&S&B vs T&T&L,  Simkhovich 1923   > 5s.
94. ERET 094 - Damenopfer,  Sirobaba-Chaika, CorrGame 2011   > 5s.
95. ERET 095 - Damenopfer,  Smagin-Sahovic, Biel 1990   > 5s.
96. ERET 096 - Endspiel D vs T&L&S,  Sochnev 2009   > 5s.
97. ERET 097 - Endspiel L vs L,  Spassky-Barne, SanJuan 1974   > 5s.
98. ERET 098 - Endspiel T vs T,  Stockfish-Komodo, CompGame 2015   > 5s.
99. ERET 099 - Endspiel D&T vs D&T&S,  Stuovsky-Movsesian, EU-Ch 2001   Gelöst in 2.14s/24; Gelöst: 60
100. ERET 100 - Initiative,  Sutovsky-Agrest, Harplinge 1998   Gelöst in 0.42s/16; Gelöst: 61
101. ERET 101 - Entwicklung,  Tronhjem-Christensen, CorrGame 1984   Gelöst in 0.02s/7; Gelöst: 62
102. ERET 102 - Koenigsangriff,  Tumurhuyag-Uhlmann, Novi Sad 1990   Gelöst in 5.80s/25; Gelöst: 63
103. ERET 103 - Zugzwang,  VanEssen 2004   > 5s.
104. ERET 104 - Entwicklung,  VanOosterom-Timmerman, CorrGame 1982   Gelöst in 4.02s/21; Gelöst: 64
105. ERET 105 - Starke Felder,  Vlasveld-Neagu, CorrGame 2014   Gelöst in 1.44s/18; Gelöst: 65
106. ERET 106 - Koenigssicherheit,  Wahls-Chandler (Var), NoviSad 1990   Gelöst in 0.44s/16; Gelöst: 66
107. ERET 107 - Verteidigung,  Wiacek-Kolarik, CorrGame 1999   > 5s.
108. ERET 108 - Endspiel T&L vs T&L,  Winckelmann-Bastos, CorrGame 2003   > 5s.
109. ERET 109 - Entlastung,  Xie-Bischoff, Baden-Baden 1992   Gelöst in 0.92s/19; Gelöst: 67
110. ERET 110 - Freibauer,  Ye-Lutz, Batumi 2001   Gelöst in 0.53s/17; Gelöst: 68
111. ERET 111 - Festung,  Zueger-Kindermann(Var), Muenchen 1989   Gelöst in 0.52s/22; Gelöst: 69
Ergebnis: 69 aus 111 = 62.1%. Durchschnittszeit = 1.76s / 17.28
Stockfish 060317 64 POPCNT i5 3570 4CPU 512MP
Parent - By Thomas Müller Date 2017-03-06 16:31
ok...war ich etwas schneller als du editiert hattest
Danke!
Parent - By Horst Sikorsky Date 2017-03-06 16:23 Edited 2017-03-06 16:26
mein i7 4930 6 CPU und 12 Threads (verbraucht fast 3x so viel Energie)
packt (nur 2 mehr) 76 aus 111 =68,4% Durchschnittszeit = 1.26s / 16.72
mit amsFishW 2016 12 07 popcnt
- - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-23 15:01 Edited 2017-03-23 15:20

> Er ist konzipiert worden, um schnell einen ersten Eindruck von der Spielstärke


> einer neuen Engine zu erhalten.

was sagt er denn zu Komodo 10.4 uns/oder asmFish 2017-03-15 ?

> Freeware-Tool von Dr. Frank Schubert

das hatte ich zunaechst uebersehen oder nicht beachtet.
Hier wird eine Bewertung errechnet anhand der Zeiten, die gebraucht
werden bis zum ersten Mal ein Loesungszug in einer PV erscheint (?)

Man koennte vielleicht noch zusaetzlich die Bewertungen der engines heranziehen.

> jüngsten asmFish laufen lassen, das brachte 74 gelöst von 111.
> asmFishW_2017-02-25_popcnt-256MB  Total time: 00:08:43    Total solved: 74
> Stockfish 8 64 POPCNT 4CPU 4096 MB 300Sec. CB FRITZ 15 GUI Result: 92 out of 111

ich bekomme <=26[*] geloest mit depth 24 von Stockfish 8 mit
stock8.exe bench 512 1 24 fen-datei  > results
und darauf muss ich 1-2 Stunden warten. (520kn/s in der Startposition)
*[letzten 2 Zeichen von Loesungszug in Kurznotation und engine-Zug in
Langnotation stimmen ueberein]

--------------------edit-------------------
sorry, ich hab den Fehler gefunden. Jetzt 33,45,63 geloest auf depth 16,20,24
es waere trotzdem nuetzlich die Langnotation zu haben da die engine ja auch
nur Langnotation ausspuckt
Parent - - By Stefan Pohl Date 2017-03-23 15:34
Guenter Stertenbrink schrieb:


> Er ist konzipiert worden, um schnell einen ersten Eindruck von der Spielstärke


> einer neuen Engine zu erhalten.


Naja. Also diese Argumentation ist heutzutage nun wirklich überholt. Wenn man einen schnellen Ersteindruck von der Spielstärke einer neuen Engine will, läßt man sie in der LittleBlitzerGUI mit 70“+700ms (mein Testtempo für meine Bullettestruns) oder ähnlichem Tempo über Nacht gegen ein paar Gegner spielen. Selbst wenn man, wie ich, nur drei von vier Cores nutzt, also nur drei Partien parallel laufen, bekommt man, während man schläft, ca. 500 Partien durch. Das ist gegen ein paar Gegner schon eine ganz gute Menge, die locker für eine Ersteinschätzung reicht. Und die ist bestimmt zuverlässiger als ein noch so ausgeklügelter Stellungstest.
Parent - - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-23 15:37 Edited 2017-03-23 15:42
hat das mal jemand richtig statistisch untersucht ?
Die Vergleiche mit den Ranglisten im anderen thread sahen ja ganz gut aus.

Jedenfalls ist es viel schneller als 500 Partien
Und die Fishtester spielen ja angeblich zehntausende, hunderttausende Partien,
da waer so ein Test doch sehr viel schneller.

Man kann die 111 ja noch beliebig erweitern fuer groessere Genauigkeit.
Parent - - By Thomas Müller Date 2017-03-23 16:17
ich stelle mir grad einen engine-programmierer vor der anhand eines stellungstest und evtl. 37 nicht gelösten stellungen versucht damit seine engine zu verbsssern?!?
*grübel*
vielleicht kann das ein programmierer beantworten ob er mit solchen infos etwas verbessern könnte ?!

-edit-

apropos stellungstest....ich muss bei dem thema immer wieder an den STS denken.
sehr viele stellungen
https://sites.google.com/site/strategictestsuite/
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-03-23 16:57
Ich stelle mir durchaus vor, dass ein Engine-Entwickler die Erwartung hat, dass sein Kind bestimmte Aufgabenstellungen lösen können sollte.
Und wenn er dann sieht, dass dies ggf. in manchen Fällen nicht geschieht, könnte ihn interessieren, woran dies in diesem Fall liegt.

Vielleicht hat diese Schwäche gute Gründe. Ein Kompromiss zugunsten einer anderen Stärke.
Vielleicht wird ihm dadurch aber auch eine behebbare Schwäche deutlich.

Benno
Parent - By Thomas Müller Date 2017-03-23 17:38 Upvotes 1
also ich hoffe es antwortet evtl. jemand der programmierer ist, aber hier evtl. falsches forum.
Aber eine engine löst es nicht in 5sec sondern in 25....dann ist es ja auch gelöst und die engine ist ok...braucht halt länger.
Ich habe viele 

gruß
thomas
Parent - - By Silvio Zschako Date 2017-03-23 21:25 Upvotes 1
Benno Hartwig schrieb:
Ich stelle mir durchaus vor, dass ein Engine-Entwickler die Erwartung hat, dass sein Kind bestimmte Aufgabenstellungen lösen können sollte.


Gewiss. Aber ein Engine-Entwickler hat bestimmt nicht die Erwartung, daß sein Kind bestimmte Augabenstellungen in 5 s löst.

Benno Hartwig schrieb:
Und wenn er dann sieht, dass dies ggf. in manchen Fällen nicht geschieht, könnte ihn interessieren, woran dies in diesem Fall liegt.


Eben an jenen 5 s.

Benno Hartwig schrieb:
Vielleicht hat diese Schwäche gute Gründe.


Ja, jene 5 s.

Benno Hartwig schrieb:
Vielleicht wird ihm dadurch aber auch eine behebbare Schwäche deutlich.


Ja, er erhöht den Zeitfaktor und erkennt, daß sein Kind null Probleme hat eine bestimmte Augabenstellung zu lösen. Die Schwäche muß man also nicht der Engine andichten, vielmehr sitzt die Schwäche in Person VOR der Engine.

Ich weiß nicht, Benno, warum du nun schon im zweiten Thread dich beharrlich weigerst, den Zeitfaktor einfach zu ignorieren und stattdessen inhaltlich stets dasselbe Mantra herunterbetest. Wo ist das Problem, wenn eine Engine eine Extremaufgabe nicht in 5 s löst, aber in 5 min sehr wohl.

Ich habe jedenfalls nicht die Erwartung, wenn ich ein Ei in die Pfanne hau, den Herd 5 s aufdrehe und dann wieder abdrehe, daß dann mein Ei gebraten ist. Am Herd liegt es sicher nicht, wenn es noch roh in der Pfanne liegt...
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-03-23 21:34 Edited 2017-03-23 21:37

> Ich weiß nicht, Benno, warum du nun schon im zweiten Thread dich beharrlich weigerst, den Zeitfaktor einfach zu ignorieren und stattdessen inhaltlich stets dasselbe Mantra herunterbetest. Wo ist das Problem, wenn eine Engine eine Extremaufgabe nicht in 5 s löst, aber in 5 min sehr wohl.


Hauaha, ich bete Matras runter.
Na dann....
Übrigens sprach ich von keinen Problemen.
Ich sprach von Hinweisen für den Entwickler, die helfen können, Verbesserungsmöglichkeiten zu erkennen.
Hinweise, die die Stellungen solch eines Tests liefern können.
Von irgendwelchen 5 Sekunden, die besonders wichtig wären, hatte zumindest ich nicht gesprochen.
Wenngleich: Die Spielstärke einer Engine hängt schon auch davon ab, wie schnell sie bestimmte Erkenntnisse gewinnen kann.

Aber wenn ich denn doch so schrecklich Gefahr laufe, mich in Matras zu verlieren, dann lasse ich es lieber.
SCNR
Benno
Parent - By Silvio Zschako Date 2017-03-23 23:13
wfm  GN8
Parent - By Stefan Pohl Date 2017-03-23 17:05 Edited 2017-03-23 17:07
Guenter Stertenbrink schrieb:

hat das mal jemand richtig statistisch untersucht ?
Die Vergleiche mit den Ranglisten im anderen thread sahen ja ganz gut aus.

Jedenfalls ist es viel schneller als 500 Partien
Und die Fishtester spielen ja angeblich zehntausende, hunderttausende Partien,
da waer so ein Test doch sehr viel schneller.

Man kann die 111 ja noch beliebig erweitern fuer groessere Genauigkeit.


Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Im Stockfish Framework werden Patches geprüft, die 1-5 Elo Plus bringen (sollen). Hier muß also sehr genau gearbeitet werden.
Ich sprach von einer ersten Einschätzung einer neuen Engine. 500 Partien reichen dafür durchaus. Da ist man so im +/-30 Elo Bereich. Das verstehe ich unter einer ersten Einschätzung, die brauchbar ist. Und diese Einschätzung bekomme ich über Nacht, wenn ich das Ganze abends starte. Das ist doch wohl schnell genug.
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-23 17:56 Edited 2017-03-23 18:05
angenommen, ich filtere aus gespielten Partien mit der zu testenden Bedenkzeit
jene Zuege heraus, wo die eval sich verschlechtert, wo die engine nach ihrem
eigenen Zug und der Antwort des Gegners eine schlechtere eval anzeigt,
also sozusagen ihren Fehler zugibt. (oder auch andersrum, Stellungen wo der
eigene Zug die eval beim naechsten Zug um mehr als x erhoehte)

Dieses sind meine Teststellungen, auf die ich all die engines mit der zu testenden
Bedenkzeit loslasse.
Fast wie Partien spielen, nur das die kritischen Stellungen rausgefiltert wurden
und all das klein-klein remistraechtige Gefummel weggelassen wird.

Alternativ kann man so eine Liste ja vielleicht auch ganz gut aus den FCP Multi-engine
Eroeffnungsanalysen logs machen ...

Ach ja, und der Test ist einfach wie sich die eval veraendert durch den gemachten Zug,
gemessen auf etwas hoeherer Stufe einer anderen engine oder derselben engine
oder mehreren anderen, egal. Im wesentlichen also, ob der (praktische) Fehler
vermieden wird.
Parent - By Guenter Stertenbrink Date 2017-03-24 08:00
hier die 111 Loesungen in Langnotation fuer diejenigen die automatisch auswerten wollen ohne GUI 
  32,45,65,72 geloest mit stockfish8 bench 512 1 16,20,24,28


Rxf4,f1f4
Ng6,f8g6
  f5,f4f5
Nxg5,f3g5
Bxf7,b3f7
Nc5,d7c5
Nde5,d7e5
Qxd5,b3d5
Ng6,e5g6
  d4,d5d4
dxe5  Nf3,d4e5 g1f3
Nxd5,c3d5
Qd2  Bc2,e2d2 d3c2
Nf3,d2f3
Qd3,h3d3
Nc6,a5c6
Rxb2,b8b2
Qg5,a5g5
Nf5,e3f5
Bxh7,d3h7
Rc8,d8c8
  h4,h2h4
Ng6,h4g6
  b3,not b2b3
Bxd8,g5d8
Nxg6,h4g6
  g4,g2g4
Rxb7,not a7b7
Rxc5,c1c5
Nh4,f3h4
  b4,b3b4
Ng3,f1g3
Nxe5,f3e5
Rc8,f8c8
Nxb5,a3b5
  b7,b6b7
Na8,c7a8
exd5,e4d5
  a3,a2a3
Bc5,f8c5
Nxg5,f3g5
Kb7,c7b7
Nxf5,d4f5
  h4,h2h4
Rb4,b3b4
Nd3,f4d3
Nxb7,c5b7
cxd5,c4d5
  f4,f2f4
Nf3,e5f3
Bh6,g7h6
  b4,b2b4
  c4,c5c4
  c3,c4c3
Bxh6,f4h6
Be2,f1e2
  d6,d5d6
  h4,h2h4
Qd3,e3d3
Qxd8,a8d8
Rf6,f8f6
  g6,g5g6
Kf8,e8f8
Rxf2,not f1f2
Qb6,c7b6
Ke1,f2e1
  f3,f4f3
  a3,a2a3
  h5,h4h5
  a3,a2a3
  f5,f4f5
Qd5,a8d5
Qxe2,d1e2
Kc4,d3c4
Qf5,h5f5
Bxf6,g5f6
gxf6,g5f6
Rxf6,f1f6
Qxe8,e2e8
Bc1,g5c1
Bg7,h6g7
  g4,g3g4
Nb5,c3b5
Bg7,h6g7
Ng4,e5g4
  c5,c4c5
  e5,e4e5
  g4,g3g4
e8N,e7e8=N
  f4,f3f4
  g6  Kc6,g7g6 d6c6
Qxg2,not g5g2
Nd6,f7d6
Rf6,d6f6
Nxg5,f3g5
Kf6,e5f6
  c5,c4c5
Ke2,not f1e2
Re8,e7e8
Nf5,d4f5
Ne5,d7e5
Nxb4,a6b4
Kc8,b7c8
Ne7,c6e7
  e5,e4e5
Bxf6,e7f6
Rb5,b8b5
Ba4,b3a4
Qxd4,c4d4
  c5,c4c5
  a3,a2a3

Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Neuer Stellungstest: Der Eigenmann Rapid Engine Test (ERET)
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill