Engine Ippolit

By Karl-Heinz Milaster Date 2009-10-26 14:07

[quote="Benno Hartwig"]Nur dass andere Einblick in Vas' Sourcen haben (na immerhin die wiederhergestellten), muss Vas sehr mies finden.[/quote]

Wie das? Wurde Rybka nicht decompiliert?

By Benno Hartwig Date 2009-10-26 14:21

[quote="Karl-Heinz Milaster"]> ...Vas' Sourcen haben (na immerhin die wiederhergestellten)...
Wie das? Wurde Rybka nicht decompiliert?[/quote]Ist das jetzt der Versuch der Benutzung einer Goldwaage, Karl-Heinz?
Vermutet (von mir und wohl manchen anderen) wird, dass eine Rybka-Version reengeneert wurde bis hin zum Erstellen von C-Sourcen.
Vermutet hatte ich, dass du verstehen können müsstest, dass ich dies hier meinte. Irrte ich da?

Benno

By Karl-Heinz Milaster Date 2009-10-26 14:32

[quote="Benno Hartwig"]Ist das jetzt der Versuch der Benutzung einer Goldwaage, Karl-Heinz?
Vermutet (von mir und wohl manchen anderen) wird, dass eine Rybka-Version reengeneert wurde bis hin zum Erstellen von C-Sourcen.
Vermutet hatte ich, dass du verstehen können müsstest, dass ich dies hier meinte. Irrte ich da?

[/quote]

Ich sehe mal davon ab, dass eher Du der Spezialist für die Goldwaage bist.
Es sollte Dir nicht entgangen sein, dass niemand, der auch nur halbwegs etwas von der Materie versteht, noch die Clone-These vertritt.
Vielleicht solltest Du Dich mit mit Deinen Postings auf Themen beschränken, von denen Du zumindest annähernd eine Ahnung hast.

Gruss,
khm

By Benno Hartwig Date 2009-10-26 15:15

[quote="Karl-Heinz Milaster"]Vielleicht solltest Du Dich mit mit Deinen Postings auf Themen beschränken, von denen Du zumindest annähernd eine Ahnung hast.[/quote]
Thanx, derartige Statements geben dann doch noch mal einen deutlichen Eindruck davon, was du als ein Gespräch verstehst.
Immerhin kamst du mit dem 'geht nicht'-Behauptungen, und ich sagte nur, dass mich deine nachgereichten Begründungen nicht überzeugen, dass ich den Recompile doch für möglich halte.
Das scheint dein Ego ja gewaltig zu kränken, Karl-Heinz. So sehr, dass du nun Missverstehen vorgabst, um dann mit einer Pöbelei nachzusetzen.
Aber zeige dich gern so, und eben auch durch den von dir gewählten Ton, wie dich die Leute sehen sollen.

Benno

By Emilo Reggio Date 2009-10-26 17:20

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Karl-Heinz Milaster"]Vielleicht solltest Du Dich mit mit Deinen Postings auf Themen beschränken, von denen Du zumindest annähernd eine Ahnung hast.[/quote]
Thanx, derartige Statements geben dann doch noch mal einen deutlichen Eindruck davon, was du als ein Gespräch verstehst.
...

Benno
[/quote]

Hallo Benno,

damit Du das auch mal mitbekommst mit wem du dich da zoffst: http://chessprogramming.wikispaces.com/Karl-Heinz+Milaster

Was Du damit anfängst ist deine Sache. Das muß ich hier doch mal deutlich sagen!

Peter

By Benno Hartwig Date 2009-10-26 21:01

[quote="Emilo Reggio"]damit Du das auch mal mitbekommst mit wem du dich da zoffst[/quote]Thanx für den Hinweis.
Dass Karl-Heinz langjährige Erfahrung hat im Computerschach, erkenne ich ja an.
Trotzdem erwarte ich, dass er mir zugesteht seiner Einschätzung eines Arbeitsaufwandes nicht zuzustimmen, ohne dass er mir 'rät', mich (gefälligst?) nur zu Dingen zu äußern, von denen ich "zumindest annähernd eine Ahnung" hätte.
Er und ich sind keine Teenies mehr und beschäftigen inzwischen seit Jahrzehnten mit der EDV, und wir interessieren uns beide für das Thema Computerschach, und sind deshalb auch in diesem Forum. Da sollte er halt auch ertragen können, dass jemand seine Argumentation in einem Punkt nicht überzeugend findet, und wir sollten uns beide weiter auch sprachlich wie Erwachsene benehmen.
Zugegeben: Über seine unpassende, ja freche und deutlich abfällig gemeinte Bemerkung habe mich geärgert.
Aber ich sollte sie vermutlich gedanklich abhaken. Jeder hat dann so sein Bild von dem anderen.

Benno

By Werner Mueller Date 2009-10-26 21:52

[quote="Emilo Reggio"]

Hallo Benno,

damit Du das auch mal mitbekommst mit wem du dich da zoffst: http://chessprogramming.wikispaces.com/Karl-Heinz+Milaster

Was Du damit anfängst ist deine Sache. Das muß ich hier doch mal deutlich sagen!

Peter
[/quote]
Hallo Emilo,

es ist ja an sich nichts Schlimmes, in der Steinzeit der Schachprogrammierung mal drittklassige Programme für Data Becker geschrieben zu haben (wahrscheinlich in der Goldenen Serie - war seinerzeit sozusagen ein Garantiesigel für rausgeschmissenes Geld).

Andererseits hast Du natürlich Recht - wenn jemand sich auf Dauer durch inhaltlich haarsträubende Beiträge und zudem noch durch einen gewollt rüpelhaften Ton auszeichnet, kann man schon mal auf dessen eigentliche Kompetenz hinweisen.

By Karl-Heinz Milaster Date 2009-10-27 00:54

[quote="Werner Mueller"]es ist ja an sich nichts Schlimmes, in der Steinzeit der Schachprogrammierung mal drittklassige Programme für Data Becker geschrieben zu haben (wahrscheinlich in der Goldenen Serie - war seinerzeit sozusagen ein Garantiesigel für rausgeschmissenes Geld).[/quote]

Okay, das Schachprogramm hatte (nicht von mir geschätzt) nur ca. 2200 Elo.
Die integrierte Schachdatenbank war und ist die schnellste, die es bisher gibt. Das kann man nachprüfen: http://www.schach-datenbank.de/DBAbfrage/dbabfrage.html
Die Online-Datenbank ist identisch mit der in den Data-Becker-Programmen.
Und welche - sicher spielstärkeren - Schachprogramme stammen von Dir?

By Udo Kaiser Date 2009-10-27 09:29

der karl heinz hat immerhin schon mal was in sachen computerschach gemacht.
samt auftritt bei der WM 1993 mit ner selbstgestrickten hardware.
ich finde es unmöglich wie hier über leute hergezogen wird.

By Ralf Badera Date 2009-10-27 11:00

[quote="Benno Hartwig"]
Thanx, derartige Statements geben dann doch noch mal einen deutlichen Eindruck davon, was du als ein Gespräch verstehst.
Immerhin kamst du mit dem 'geht nicht'-Behauptungen, und ich sagte nur, dass mich deine nachgereichten Begründungen nicht überzeugen, dass ich den Recompile doch für möglich halte.
Das scheint dein Ego ja gewaltig zu kränken, Karl-Heinz. So sehr, dass du nun Missverstehen vorgabst, um dann mit einer Pöbelei nachzusetzen.

Benno
[/quote]
Hallo Benno,
es ist schon ziemlich vermessen von Dir als Laie, der offenbar noch
nie programmiert hat, die Aussagen eines gestandenen Programmierers
insbesondere zur Thematik des Programmierens anzweifeln und in Frage
stellen zu wollen. Deshalb finde ich Karl-Heinz' Reaktion verständlich
und in Ordnung. Da kannst Du heulen so viel Du willst. Was folgt als
nächstes? Bezweifeln von Einsteins Relativitätstheorie, weil sie Dir
nicht plausibel erscheint?
Manchmal ist das Diskussioniveau hier wirklich ziemlich abenteuerlich.

MfG,
Ralf

By Peter Struwel Date 2009-10-24 20:41

Hallo George,

um was für Stellungen handelt es sich hier?
Kannst Du sie uns bitte hier mal posten?

Peter

By Peter Struwel Date 2009-11-18 09:13

Hier sind die wesentlichen Punkte aufgeführt, in denen sich die verschiedenen Versionen unterscheiden:

Quelle: http://www.chesslogik.com

RobboLito 0.085e1
UCI Ponderhit Move -> Move on Ponderhit
Es ist jetzt Kombinationsfeld: Nie, manchmal, immer
Manchmal = default (falls bewegen ist einfach, dh eine Nachversteuerung, etc.)
nicht mehr verliert Blitz / Blitz nicht erhöhen Spiele

RobboLito 0.085e
1. Veröffentlichung von "e"-Serie, Baseline-Version
werden Ausgangspunkt für multiPV und SMP Durchführung erweiterter Zeit Management 'auf' by default (das scheint eine eher konservative / TM sicherer als OTM)

RobboLito 0.085d12
OTM jetzt 'wirklich' Standardwert: true

RobboLito 0.085d11
OTM Standard
OTF Standard = 25

RobboLito 0.085d10
CPU-Last
Zeit verwendet nun timeGetTime ()
Obergrenze / Untergrenze info Drucken
Nachdenken verbessert
UCI-Option für die On Ponder Move Hit
Move on Ponder Hit -> Ponderhit Move
leichte Wiederverwendung von Code-Organisation

RobboLito 0.085d9
NTM (Normal Time Management) -> OTM (Original Time Management)
NTF (Normal Time Factor) -> OTF (Original Time Factor)
Standard-OTF-Schritten von 30 -> 22
erweiterter Zeit-Management-Algorithmus aktualisiert
Igorovoich -> Igorovich
copyright aktualisiert -> 92. und 93. Jahr

RobboLito 0.085d8
Ponder -> ständige Gehirn
PR Ponder Ratio aufgenommen
(Standard = 1,5)
MOPH UCI-Option entfernt

RobboLito 0.085d7
hängen "mate" Fehler behoben
UCI boolean vars
NTM (Normal Time Management)
NTF (Normal Time Factor)
ETF / NTF Standard = 30

RobboLito 0.085d6
Zerkleinerer gui Kompatibilität
Aufräumarbeiten, Bugfix
MOPH, ETM default = 'off
ETF Standard = 25

RobboLito 0.085d5
ponderhit
MOPH (Move on Ponderhit)
ETM (Enhanced Time Management)
ETF (Enhanced Time Factor)

RobboLito 0.085d4
Namen geändert von RobboLite zu RobboLito,
nachdenken umgesetzt, Zeitsteuerung verbessert
Source-Code-Bereinigung Verbesserungen und Übersetzung
Datum / Zeit-Stempel hat, robbo.txt entfernt, GPL aufgenommen
Standard-Hash = 128 Mb

RobboLite 0.085d3
Turnier Zeitsteuerung festen
UCI id var / version konstant kombiniert, verändert robbo.txt

RobboLite 0.085d2
UCI info Tiefe / Timing verändert, verzögert currmove
robbo.txt umgesetzt, weiß / schwarz Minderjährige neu bewertet

RobboLite 0.085c5
Quellcode migriert w32, Bereinigung und Übersetzung
robbobase Code entfernt

By Stefan Brettschneider Date 2009-11-19 17:45 Edited 2009-11-19 17:48

Inzwischen habe ich sehr viele Einschätzungen zum "Clone-Thema" gelesen und mich dann entschlossen, einen gefühlsmäßigen Vergleich mit Rybka durchzuführen. Allein das Zuschauen bei 8 Schnellpartien (auf langsamer Hardware unter Fritz11 mit Fritz11-Buch und je 64MB RAM) samt Betrachtung der Engine-Ausgaben machen auf mich den Eindruck, als wenn sich die Engines wirklich sehr stark ähneln, obwohl angezeigte Rechentiefe sehr und die Zugreihenfolge in den Berechnungen teilweise abweicht.

Für mich als Programmier-Laie sieht es so aus, als hätte da jmd. an einigen Stellschrauben (z.B. bestimmte Bewertungsparameter) gedreht, die Engine-Ausgaben abgeändert (wahrscheinlich "wahrheitsgemäßer" implementiert), vielleicht noch Endspielwissen "angestrickt" oder aus einer älteren Rybka-Version oder anderen Engine übernommen und ansonsten am Zeit-Management experimentiert. Aber die Ähnlichkeiten der Spielanlage sind für mich bereits nach wenigen Partien so auffällig, dass maßgebliche Berechnungsmethoden aus meiner Sicht ebenfalls sehr ähnlich sein müssen (vielleicht, weil sie einen gemeinsamen Ursprung haben).

Und daher finde ich jdf. die anonyme Veröffentlichung dieser Engines - ohne (ehrliche) Offenlegung der Ursprünge und Zusammenhänge im Ergebnis ärgerlich für die Schachprogrammierung.