+1

Ich habe da noch einen dritten Punkt hinzuzufügen:
man kann Schach - je nach Veranlagung - als Kunst oder Wissenschaft im wahrsten Sinne des Wortes begreifen:
dem Genie ist es egal - er trainiert ein bißchen und erzielt hervorragende Ergebnisse.
dem Freund der Studien ist es auch egal - er sucht im Rahmen der Schachregeln nach Kunst.
dem Vereinsspieler ist es egal - er will den Punkt, auch wenn der Partner am Brett tot umfällt.
der "playchess-Spieler" sucht nach Möglichkeiten, aus seiner Hard- und Software das Maximum herauszuholen (manchmal auch mit nicht ganz fairen Mitteln).

III. der wahre Schachspieler (so, wie ich ihn nenne) möchte zwar auch gerne gewinnen, aber ihn interessiert mehr die "Wahrheit" der Stellung, dh welche Chancen bietet sie, welche Pläne, kann ich das Risiko eingehen, gibt es noch unentdecktes Land und ist das Ganze objektivierbar bzw "wissenschaftlich"?
Solang Schach nicht objektivierbar (durchrechenbar) ist, können im wissenschaftlichen Sinne stets nur Maximen oder Theorien (Lemmata etc) gelten, deren manche hinken (Springer am Rand ...), manche statistisch objektivierbar sind (zieh zuerst einen Zentralbauern) und manche mit Motiven (Orth. Damengabit, Marshall-Gambit etc) zu tun haben.
Wer viel spielt, hat die Möglichkeit, Fehler zu entdecken.
Wer viel und langsam spielt (Fernschach oder 6h/Partie) hat die Möglichkeit, Fehler zu entdecken und zu vermeiden.
Wer analysiert, hat die Möglichkeit, Fehler zu entdecken, zu vermeiden und konstruktive Pläne aus der Fehlervermeidung zu entwickeln.
Ich kann HIARCS, Rybka oder Shredder auf eine Stellung ansetzen, und sie weden ein mir kaum verständliches taktisches Geplänkel in einer scharfen Variante berechnen, wobei Rybka den besten Scheiß stets zuerst findet, doch muß die Variante manchmal gar nicht mit taktischem Geplänkel und x Schlagzügen und Drohungen gelöst werden, sondern mit gesundem Schachverstand, den bislang kein Programmierer einer engine eintrichtern konnte ("Wenn ich die gegnerischen Figuren in einer Fianchettostellung blockiere, daß sie ohne Materialverlust nicht herauskommen, kann ich meine Zentral- oder Flügelbauern soweit nach vorn bewegen, daß entweder Umwandlung oder Materialgewinn möglich wird").
Jetzt zeige mir bitte jemand, daß derartige Strategien in auch nur eine engine implementiert sind, und ich zweifle tatsächlich an der nichtberechenbarkeit des Spiels.

Abstraktionsfähigkeit ist eine unserer höchsten Tugenden und nahezu jeder, der seine Kiste 24/7 laufen hat, möchte selber aus diesen Partien lernen.
Wenn es der Wahrheitsfindung nützt ...

[quote="Peter Unger"]Das empfand ich als unangemessen und Harry hat es wohl eingesehen - sonst hätte er sich nicht entschuldigt.[/quote]
Es gibt halt unterschiedliche Sichten.
Ich billige gern jedem zu, mich "XXX-verrückt" zu nennen, wenn ich XXX deutlich intensiver betreibe als der normal-Hobby-Betreibende.
Aber das kann ja auch gern verschieden gesehen werden. Ich wunderte mich halt nur, dass sich manche tatsächlich am 'verrückt' störten, lernte, dass die ihr Verhalten eher 'normal' nennen würden (vielleicht sogar 'durchschnittlich'? )
Benno

Vielleicht wird man demnächst auf dem CB-Server auf Stumm geschaltet, nur einer weil einer der Admins dort
nicht in der Lage ist zu googeln:

http://tinyurl.com/yc4clk4

Als Ergbnis u.a.

"Häufig nennt man die Bauernendspiele auch "Königsendspiele", und zwar nicht ganz zu Unrecht. Der König ist eine starke Figur, und meistens entscheidet er über den Ausgang des Bauernendspiels. "

Michael Diosi
http://www.playwitharena.com

[quote="Martin Hander"]Die Engine ist ohne Zweifel unter "zu hilfe name" von Rybka 3 Source Code entstanden, wahrscheinlich aus einem disassemblierten Rybka 3 oder Rybka 4 Beta.[/quote]

Dafür gibt es zweifellos nicht die Spur eines Beweises.

Gruss,
khm