Das trifft genau den Punkt!
TB‘s sind jedoch errechnet und nicht direkt mit „Menschenhand“-A/B-Algorithmen vergleichbar.
Lothar

Ok, selbständig lernen lassen als einen Ansatz, der einzige muss und wird es nicht bleiben.

Und selbst wenn du dich mal bei diesem einen Projekt dazu entschlossen hast, dich in den Lernprozess nicht einzumischen, die Kontrolle über die Entwicklung im Sinne von Beurteilung musst du als Mensch behalten, sonst wird das Ganze zum sterilen Selbstzweck, und nicht einmal für die anderen AI- Anwendungen gewinnst du dann wirkliche Erkenntnisse, wenn du keine schachliche Beurteilung hast, Schach ist ein Spiel von Menschen für Menschen erdacht, dass EngineX, wie auch immer sie gebaut ist, gegen EngineY soundsoviel Elo erspielt, sagt über die schachliche Entwicklung und die Qualität des Spiels zunächst mal genau gar nichts aus.

Wir haben uns angewöhnt, die Elo, die aus reinen Eng-Eng-Matches berechnet werden, als Absolutwerte anzusehen, das ist absoluter Blödsinn, es entfernen sich die einzelnen Performances, die so ermittelt werden, immer weiter von einander und von der Performance im Schach unter menschlicher Einmischung, und sei sie nur mehr auf die Eröffnung und die Entscheidung zwischen, von Engines gleich gut evaluierten, Zügen beschränkt, wie großteils jetzt schon im Fernschach.

Wenn du die Entwicklung deiner "rein künstlichen" Intelligenz im Schach nicht anhand der im Fernschach aktuellen Eröffnungstheorie überprüfst, und die Engine nicht auch mit Eröffnungen konfrontierst, die sie nicht buchlos allein aufs Brett bringt oder nur anhand von eigenen Testbüchern oder Testsets, die du eigens dazu konstruierst, dass du mit möglichst kleiner Partiezahl möglichst klare Elo- Unterschiede ausspielen lassen kannst, ist das Projekt als schachliches gestorben.

Weil du kannst dann eben nicht nur bald nicht mehr sagen, ob dieses oder jenes Netz derselben Engine echte schachliche Fortschritte bringt, du kannst es nicht einmal mehr in irgendwelchen sinnvollen und reproduzierbaren und vergleichbaren Werten messen, weder in Elo, noch in Ranglistenplätzen, noch irgendwie, wenn du die übrige Engine- Entwicklung (die ja nicht deshalb stehen bleibt, weil dich persönlich nur oder am meisten der Zero- Ansatz interessiert, von dem's auch jetzt schon und bald erst recht nicht mehr nur einen gibt und geben wird), wenn du also die übrigen Engine- Entwicklung und die Entwicklung der Fernschach- Eröffnungstheorie und die Entwicklung der Endspiel- Datenbanken in deine Entwicklungskontrolle nicht mit einbeziehst.

Engine- Entwicklung ohne menschliche Beurteilung schachlicher Art war immer schon Blödsinn, das wird durch die Hoffnung auf "Umwegrentabilität" für andere AI- Projekte nicht anders, das selbstfahrende Auto fährt dann bald nur mehr im Kreis, weil die Schach- AI ihr diesen Entwicklungweg vorgibt, dort spielen dann auch nur mehr AI- Engines gegen AI- Engines im Kreis.


Und jetzt schon hängt die Ranglisten- Performance von Engines unheimlich stark davon ab, in welchem Engine- Pool du spielen lässt, mit der Explosion von AI- Projekten, eigenständigen und reinen Branching- Versuchen (von denen du bei SF ja auch jetzt schon nur durch Versuch und Irrtum sagen kannst, was sie wirklich bringen), wird das noch ein paar Nummern krasser, das sieht man schon überdeutlich bei den wenigen Monaten der Leela- Entwicklung, was da für Extrembeispiele von widersprüchlichen Elowerten stündlich auf einen einregnen.

Den autonomen Lernprozess kannst du für das eine oder andere AI- Schach (da werden schon auch noch ein paar andere kommen, keine Sorge, dass Deep Mind das schon endgültig aufgeben hat, ist auch noch nicht gesagt, die werden das nächste Schaumatch vielleicht sogar lieber gegen LC0 als gegen SF+Buch abhalten) gerne durchziehen, wenn du hingegen auch die Entwicklungskontrolle den Engines selbst allein überlässt, kannst du's bald wieder vergessen.