TCEC-S13/Div.4

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-03 16:12 Upvotes 1

nicht nur sind es 2 NNs sondern auch die klaren Favouriten hier,
und jedermann (?) hofft, dass sie aufsteigen

By Martin Steinwandter Date 2018-08-03 17:11

Ich nicht
Leela ja, Deus nein

By Stefan Pohl Date 2018-08-03 17:38

Guenter Stertenbrink schrieb:

nicht nur sind es 2 NNs sondern auch die klaren Favouriten hier,
und jedermann (?) hofft, dass sie aufsteigen

Naja, klare Favoriten? So sicher bin ich mir da nicht. Die Leela-Ratio dürfte eher bescheiden ausfallen, trotz der zwei schnellen GPUs, da die Gegner 43 Cores zur Verfügung haben. Einen Ivanhoe muß man da erst mal schlagen.
Und das default time-management von Leela und damit auch wahrscheinlich von Deus X, ist bei der TCEC Bedenkzeit-Ratio von 180:1 (Basiszeit zu Fischerbonus) katastrophal. Bei mir hatte Leela bei 12'+5'' oft schon nach 45 Zügen überhaupt keine Bedenkzeit mehr auf der Uhr und mußte im Takt des Fischerbonus ziehen, weil mehr Zeit schlicht nicht mehr da war. Weswegen ich für meine Testruns den Parameter Scale thinking time von 1.95 auf jetzt 1.50 heruntergesetzt habe. Damit ist die Zeiteinteilung halbwegs OK. Aber mit dem default-timemanagement gehen unter TCEC-Zeit Bedingungen sicher einige Partien jenseits von 45 Zügen (falls dann noch kein relativ simples Endspiel erreicht wurde) wegen Zeitmangel durch taktische Aussetzer verloren. Insofern wäre ich mit der Favoriten-Rolle für Leela eher vorsichtig. Eher noch Deus X, da dieser mit dem viel keineren Netz 4 mal mehr rollouts/s schafft, als Leela. Daher dürfte Deus X für Zeitnot weniger anfällig sein.

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 05:18 Edited 2018-08-04 05:22 Upvotes 1

Stefan Pohl schrieb:

Guenter Stertenbrink schrieb:

nicht nur sind es 2 NNs sondern auch die klaren Favouriten hier,
und jedermann (?) hofft, dass sie aufsteigen

Tja, leider ist das TCEC wohl mittlerweile in der Hand von Dilettanten. Ivanhoe wurde falsch konfiguriert. Ihm wird das uci-kommando “Threads=43“ übergeben, was schlicht falsch ist. Ivanhoe kennt dieses Kommando nicht und läuft daher im singlecore-Modus!
Korrekt wäre gewesen:
TitanicMode=true
TitanicCPUSizings=43

(Zu der Zeit von Ivanhoe/Rybka etc., war das Kommando “Threads“ noch eher unüblich, viele Engines hatten da ein eigenes Kommando. Echt peinlich, daß das beim TCEC niemand kontrolliert bzw. getestet hat, bevor die Season losging!)

Habe das Ganze auch soeben bei talkchess moniert. Mal sehen, ob es eine Reaktion gibt. Eigentlich müßte das TCEC neu gestartet werden. Denn so ist die 4.Division ja schlicht eine Farce. Ivanhoe hätte mit korrekten Settings durchaus das Potential, einen der beiden ersten Plätze zu belegen und aufzusteigen.

By Thomas Müller Date 2018-08-04 09:46

Tja, das ist ja blöd, neustart wäre evtl. besser.
In der GUI spielt gerade Leela vs. Tucano
Seit >20min hängt das aber irgendwie ?! jedenfalls zieht Tucano nicht.
Die GUI-Anzeigen scheinen auch nicht vollständig ?!
Komisch

gruß
thomas

By Michael Scheidl Date 2018-08-04 11:17

Momentan sieht alles wieder normal aus. Senpai wird sicher noch aufholen.

By Peter Martan Date 2018-08-04 12:50

Stefan Pohl schrieb:

Ivanhoe wurde falsch konfiguriert. Ihm wird das uci-kommando “Threads=43“ übergeben, was schlicht falsch ist. Ivanhoe kennt dieses Kommando nicht und läuft daher im singlecore-Modus!
Korrekt wäre gewesen:
TitanicMode=true
TitanicCPUSizings=43

Das ist aber echt ganz schön sch...lecht.
Ivan ist mit Senpai gemeinsam normaler Weise an der Spitze dieses Feldes einzuschätzen.

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 12:53 Upvotes 1

Peter Martan schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Das ist aber echt ganz schön sch...lecht.
Ivan ist mit Senpai gemeinsam normaler Weise an der Spitze dieses Feldes einzuschätzen.

Yup. Und Kranium (Fire, Robbolito) behauptet nun allen Ernstes auf talkchess, es wäre alles korrekt mit den Settings und cutechess würde nur falsche Knotenzahlen anzeigen.
Lächerlich. Man kann sich ja die pgn der bisher gespielten Partien runterladen und sich mal die Suchtiefen von Ivanhoe anschauen. Die liegen bei vollem Brett (vor Damentausch) bei 19-22 plies. Das müßte Ivanhoe auf einer 43-core Maschine in 1-3 Sekunden erreichen, aber bestimmt nicht bei 30'+10''. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.

By Peter Martan Date 2018-08-04 14:09

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=770167#p770167

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 16:37 Upvotes 1

Inzwischen ist Kranium erheblich zurückgerudert und hat dieses Statement gepostet:

"If Ivanhoe is indeed playing on single core, which certainly appears to be possible..
that would actually bring it down to a suitable level for Division 4"

Das sollte man sich dann auch mal auf der Zunge zergehen lassen...gerade erst ein "logfile" gepostet, das "beweist", daß Ivanhoe mit 43 cores rechnet und ich total unrecht habe. Und nun so ein Satz.
Kranium kann man wirklich nicht mehr ernst nehmen.

By Martin Steinwandter Date 2018-08-04 17:14 Edited 2018-08-04 17:17

ich vermute Ivan spielt mit einem Core, da ein 43 Kerne Ivan doch zu stark für Div 4 wäre. Sorry, aber Anton M. als Turnierdirektor disqualifiziert sich selbst immer mehr dieses hochkarätige Turnier zu leiten.

By Peter Martan Date 2018-08-04 17:26

http://talkchess.com/forum3/viewtopic.php?p=770185#p770185

Hier scheint jemand einfach etwas parteiisch zu sein.

Zunächst würde man vielleicht vermuten, für die falsche Seite, aber wenn man bedenkt, dass Fire ja umso relativ besser dasteht, je schwächer Ivanhoe abschneidet...

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 17:28

Inzwischen hat Kranium es selbst bestätigt, daß mittels Taskmanager festgestellt wurde, was offensichtlich war, nämlich, daß Ivanhoe im singlecore Modus spielt.

"During the last game, Ivanhoe played, and it's just been confirmed via Task Manager that Ivanhoe is using only 1 core...
...it's seems to be a bug with this particular version."

By Peter Martan Date 2018-08-04 17:32

Stefan Pohl schrieb:

Inzwischen hat Kranium es selbst bestätigt, daß mittels Taskmanager festgestellt wurde, was offensichtlich war, nämlich, daß Ivanhoe im singlecore Modus spielt.

Auf die Idee, das so zu kontrollieren, hätte man auch schon etwas früher kommen können.
Bin neugierig, ob die Partien von Ivan jetzt noch einmal gespielt werden werden.
In dem Fall würde ich dann eine andere Version und oder ein anderes Compile verwenden, von dem man weiß, dass es funktioniert.

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 17:37 Upvotes 2

Peter Martan schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Inzwischen hat Kranium es selbst bestätigt, daß mittels Taskmanager festgestellt wurde, was offensichtlich war, nämlich, daß Ivanhoe im singlecore Modus spielt.

Auf die Idee, das so zu kontrollieren, hätte man auch schon etwas früher kommen können.

So was muß man vorab machen, bevor man eine TCEC Season überhaupt startet. Bzw. müßte man machen. Oder noch präziser: Hätte man machen müssen.

Wie ich schon auf talkchess sagte: schlicht unprofessionell. Wirklich schade, wie tief das TCEC gesunken ist. Bei Martin Thoresen hätte es solche Schlampereien nicht gegeben.

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 20:45 Edited 2018-08-04 21:12

Inzwischen gibt es auch Zweifel, ob Tucano im TCEC evt. auch nur im singlecore-Modus läuft:

Post by Joost Buijs » Sat Aug 04, 2018 6:31 am:
"Yesterday I was watching the game between Deus-X and Tucano and noticed that Tucano shows an incredibly low speed (around 1 mnps, sometimes even lower), so I suspect it was only using one core. Also the configured hash (1024 Mb) seems very low for a lazy-smp engine with these long thinking times. Maybe misconfiguration or is this normal behaviour for Tucano? I don't know."

Zudem habe ich mich mit Kai Skibbe (ein erfahrener Schachprogrammierer(https://chessprogramming.wikispaces.com/Kai+Skibbe)) per Mail ausgetauscht und auch er hat sich bzgl. Tucano im TCEC 13 sehr skeptisch geäußert. Mit seiner freundlichen Genehmigung hier die Kopie seiner emails (auszugsweise) an meine Wenigkeit:

"meine Meinung zum Thema Ivanhoe
- Ivanhoe spielt nur mit, weil sie Div4 auf 8 Engines auffüllen mussten
- Ivanhoe wurde auf 1 Core beschränkt, um die NNs nicht zu gefährden
Du hast meiner Meinung nach vollkommen recht, dass weder die NPS noch
die Tiefe zu 43 cores passt.
Ein Geschmäckle hat das Ganze. Der Tucano kommt mir von den NPS auch
wenig vor. Das was der in der GUI anzeigt schafft er bei mir auf einem
Core auch.
Nun ja im Endeffekt will ich schon beide NNs in Div3 sehen, aber mit
fairen Mitteln."

zweite mail:
"ich denke sie mussten Div auffüllen und wollten nur schwache Engines
reinnehmen. Der Hype um die NN ist zu groß und Leela hat denen nicht
gereicht. So kommen jetzt zu 90% Leela und DeusX weiter und alles ist
gut. Div3 mit Ethereal wird hart genug.
Ist ja auch nicht wirklich schlimm aber so Leuten wie uns tut es dann
schon irgendwie weh, wenn andere Engines falsch konfiguiriert sind und
dann auch noch "Experten" einspringen, die sagen "alles ok". Gruselig."

Wenn nun also tatsächlich 2 (von 6) der klassischen Alpha/Beta-Engines in Division 4 im singlecore-modus spielen sollten (mit Tucano kenne ich mich nicht aus, bei Ivanhoe ist es ja mittlerweile zugegeben worden. Natürlich nicht, ohne mich, den Aufdecker dieses Mißstandes anzugreifen und madig zu machen, aber das ist mir egal.), dann muß man sich schon langsam die Frage stellen (wie Kai Skibbe auch), ob hier wirklich nur Dilettantismus vorliegt, oder evt. wirklich die Absicht dahinter steht, den beiden Neural-Engines ein sicheres Weiterkommen in Division 3 zu ermöglichen. Das wäre wirklich schändlich. Letztlich wird sich das aber wohl nicht abschließend klären lassen, denn zugegeben würde so etwas natürlich nie.

Auf jeden Fall ist mein Interesse an Division 4 unter diesen Umständen mittlerweile gleich Null.
Sehr schade, das alles.

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-04 22:16 Edited 2018-08-04 22:59

zu denken, das waer Absicht, "um die NNs nicht zu gefaehrden" scheint mir absurd.
Das wuerde man anders anstellen.
Auch die Motivation ist m.E. nicht gegeben, es schadet TCEC nicht, wenn
die NNs in Div4 oder 3 oder 2 ausscheiden.
Hat es solche Manipulationen je gegben ?

Die erwaehnten Probleme mit den UCI-Thread Befehlen bei Ivanhoe , Zufall ?
Tucano ist eh zu schwach, eine weitere Abschwaechung bringt nix ;
Senpai waere der naechste Kandidat gewesen.

Versuch das Problem mit den Threads zu reproduzieren mit cutechess

------------------------------

ausserdem, wie soll man das verheimlichen, meistens gibt es Leute im Chat
die Stockfish mitlaufen lassen, hab ich allerdings diese Saison noch nicht gesehen.
Das ist ueberhaupt m.E. das best am TCEC , drudru mit den 144 cores oder LPZ,Deeds,...
einmal gab es mehrere Partie "Simulationen" mit der vorgegebenen Eroeffnung !

------------------------------
wir spielen ja kein Fussball

By Peter Martan Date 2018-08-04 22:51

Guenter Stertenbrink schrieb:

zu denken, das waer Absicht, "um die NNs nicht zu gefaehrden" scheint mir absurd.

Mir nicht.

By Michael Scheidl Date 2018-08-05 00:07

Mir schon. TCEC ist eine Veranstaltung von Enthusiasten für Enthusiasten. Irgend etwas zu benachteiligen oder zu bevorzugen, hätte gar keinen Sinn. Außerdem entbehrt es der Logik, denn wenn zwei Engines geschwächt wären, würden ja Senpai und Wasp ebenso profitieren. Hätte also nichts mit NN. zu tun.

By Martin Steinwandter Date 2018-08-05 08:00

Mir auch nicht. Ivan mit voller Stärke und raus sind die NNs. Das allgemeine Interesse am Turnier würde mit Sicherheit nachlassen!

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-05 08:05 Edited 2018-08-05 08:08 Upvotes 1

Ivanhoe mit voller Staerke ist etwa Senpai Niveau (3116 zu 3117 CCRL40/40)

Warum ihn dann ueberhaupt erst reinnehmen=einladen, wenn er "zu" stark ist und man
die NNs schuetzen will ?

By Martin Steinwandter Date 2018-08-05 08:21

Schau dir die Spiele dieses Ivan mit einem Kern an und sag mir dann dass er mit 43 nicht der Stärkste dieser Gruppe wäre.

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-05 08:41 Edited 2018-08-05 08:55

just mal 7 Partien. CCRL etc. haben tausende

---------------edit--------------
na gut, kein "etc." , woanders hab ich ihn nicht gefunden
bleibt CCRL40/40 mit 3116 aus 1542 Partien
koennte ca. 10-20 Elo hoeher sein, wenn man vergleicht 1CPU-4CPU

By Peter Martan Date 2018-08-05 08:42

Also gut, es war keine Absicht, billigend hingenommen wird es aber, sonst müssten die Partien nachgespielt werden. 7 Partien zählen statistisch nix im Vergleich zu Ranglisten, in diesem Turnier zählen sie sehr wohl.

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-05 08:58

ja, muesste eigentlich neu gespielt werden, insbesondere wenn ich denke
an das bruhaha mit jener Houdini-Komodo Partie in Saison 11 (oder 10)

Gibt es ein Statement von Anton dazu ?

By Stefan Pohl Date 2018-08-05 13:28 Edited 2018-08-05 13:31

Peter Martan schrieb:

Genau. Und mit 43 cores statt einem würde Ivanhoe auch bei relativ schlechter Skalierung 5 Geschwindigkeitsverdoppelungen hinbekommen (2,4,8,16,32, also 32x scheller laufen, das sollte auf jeden Fall rauskommen, mit 43 mal mehr Core-Power). Und wenn man jede Verdoppelung auf diesem hohen Hardware- und Eloniveau ganz vorsichtig mit nur 30 Elo ansetzt, dann wäre Ivanhoe 5x30=150 Elo stärker. Und das sind Welten.

Solange also die Ivanhoe-Partien nicht wiederholt werden, ist diese 4.Division einfach nur noch lächerlich.

By Guenter Stertenbrink Date 2018-08-05 15:54 Edited 2018-08-05 16:13

150 Elo sind ca. 25% performance,
rechne die doch einfach drauf , also 5/8 statt 3/8.
Die Gegner verlieren entsprechend 25%/7~3.6% ihrer Punkte

Oder einfach die Anfangs-Elos anpassen und die Elo-Performance
des Turniers berechnen und sehen, ob Leela auf ihre 3200 und
DeusX auf seine 3300 kommen
---------------------------------------------------------------------------
Anton Michailov : @varlazarov there are rules in place that prevent that,
Ivanhoe does not have a play limiting bug i.e. it is not crashing.
Same with Tucano, it could have been much stronger
-------------------------------------------
ModeratorVerified
: Ivanhoe is running as submitted to TCEC, but has an SMP bug and is defaulting to 1 core.
----------------------------------------------------
idk what the issue is, but DeusX clearly has a config problem
--------------------------------------------------------
Why Deus isn't 2-4x faster than leela remains a mystery then.=======
: deusx may need to increase the -t (# of cpu threads param) compared to Leela,
since DeusX is a smaller net, in order to max out the 2 gpus. D
---------------------------------------
deusx running on one card?
---------------------------------------
Aloril : ASilver might not have realized what would be optimal parameters, but that is his error
and he has seen logs so his fault too for not noticing it then

Anton Michailov : @Aloril42 correct
-------------------------------------------------

-------------------------------------------

By Stefan Pohl Date 2018-08-05 16:28 Edited 2018-08-05 16:37

idk what the issue is, but DeusX clearly has a config problem
--------------------------------------------------------
Why Deus isn't 2-4x faster than leela remains a mystery then.=======
: deusx may need to increase the -t (# of cpu threads param) compared to Leela,
since DeusX is a smaller net, in order to max out the 2 gpus. D
---------------------------------------
deusx running on one card?
---------------------------------------
Aloril : ASilver might not have realized what would be optimal parameters, but that is his error
and he has seen logs so his fault too for not noticing it then

Das ist mir auch aufgefallen, Deus X läuft wohl zu langsam. Leider ist es so, daß LC0 nur korrekte Knotenzahlen pro Sekunde anzeigt, wenn der Zug des Gegners kein ponderhit war (also ein anderer Zug von LC0 erwartet wurde und LC0 bei "null" losrechnen muß) - dieses Problem tritt auch bei meinen Test-Turnieren in der Fritz16 GUI auf. Die nps-Anzeige von LC0 zählt fehlerhafteweise die geponderten Knoten mit, aber nicht die geponderte Zeit. Insofern schwanken die angezeigten Knotenzahlen sehr stark, da sie bei einem ponderhit viel zu hoch sind, auch die von Deus X, der ja die LC0-Engine ist (nur das NN unterscheidet sich ja). Daher ist es gar nicht so ohne weiteres zu beurteilen, wie die Knotenzahlen von LC0 sind, wenn man eine normale Partie beobachtet. Aber es scheint so zu sein, daß Deus X auf keinen Fall 4x mehr Knoten (bzw. Rollouts) berechnet, als LC0, was der Fall sein müßte, wegen des kleineren, weniger komplexen NNs von Deus X. Deus X scheint im Gegenteil bestenfalls genauso schnell wie LC0 zu laufen (Angabe ohne Gewähr! Nur eine Schätzung). Also nur mit ca. 25% der Leistung, die auf der TCEC-Hardware möglich wäre.
Dies ist aber nicht die Schuld der Dilettanten vom TCEC, denn sowohl Deus X als auch LC0 laufen nur mit den default UCI-Parametern (bis auf Move Overhead bei LC0, der auf 2000 ms gesetzt ist, aber das spielt für die Knotenzahlen natürlich keinerlei Rolle). Insofern ist Deus X vermutlich "ab Werk" irgendwie falsch konfiguriert und nutzt die 2 GPUs nicht richtig aus. Aber das hat Albert Silver dann selber verbockt.
Allerdings bin ich ja Verfechter des von mir so getauften "Windelprinzips" - entscheidend ist immer, was hinten rauskommt. Und hier kommt nun leider raus, daß Deus X nicht mit voller Leistung läuft. Nicht mal annähernd. Egal, wer das verbockt hat.

By Stefan Pohl Date 2018-08-05 18:08

Ponderhit war natürlich extrem blöd ausgedrückt von mir. Es wird ja nicht gepondert im TCEC. Ich meinte natürlich, wenn der Gegner den Zug macht, den LC0 in seiner Hauptvariante als erwarteten Gegnerzug hat.
Sorry für die falsche Wortwahl.

By Peter Martan Date 2018-08-05 15:57 Edited 2018-08-05 16:03

Momentan spielt gerade der einbeinige Ivan gegen den lahmen Pfefferfresser(*), Tucano ist ja auch irgendwie gehandicapt offenbar.
Dass Senpai so schwach ist, hätte ich eigentlich nicht gedacht, aber in diesem letzten Aufgebot einer 4. Division ist Wasp der einzig ernstzunehmende Gegner der beiden Leelas.
Die Spannung erreicht den Höhepunkt

* Ist Remis ausgegangen, wer hätte das gedacht!

By Ingo Althöfer Date 2018-08-03 16:57

Danke für die Info.

Weiss jemand, um wieviel Uhr es losgehen soll?

Übrigens hat Gian-Carlo Pascutto beim aktuellen Europäischen
Go-Kongress (in Pisa, seit 28. Juli) einen tollen Preis für seine
Leela-Projekte bekommen. Weil er erst am 7. August in Pisa
eintrifft, hat Prof. Marz (Mitte) die Urkunde stellvertretend für
ihn in Empfang genommen.

Hier ein Link zu einem Foto von der Preisübergabe (bitte anklicken):
https://www.flickr.com/photos/eurogo/29842196238/in/album-72157693680675880/
Lustig ist, dass auf der Urkunde als Nationalität "Italy" angegeben ist.
Da hat sich wohl jemand vom Namen verleiten lassen.

Ingo Althöfer.

By Stefan Pohl Date 2018-08-03 17:24 Edited 2018-08-03 17:28

19:00 MESZ

Übrigens kann, wer mag, auf der chessdom-website zu einigen Fragen bzgl. Leela/Deus X/GPU-Hardware für beide etc. abstimmen.

http://www.chessdom.com/official-poll-of-tcec-s13

By Michael Scheidl Date 2018-08-03 20:44

Es hat begonnen. Die mir unbekannte Engine Chess22k läuft mit 16 Threads. Oops, in dem Moment remis geworden.

By Michael Scheidl Date 2018-08-04 10:57

Unbesiegbar sind diese fabulösen NN. nicht, denn wie man sieht hat DeusX mit Weiß gegen Wasp verloren.

Sollte es stimmen daß Ivanhoe fälschlicherweise nur auf einem Kern läuft, so sollten diese Partien mit richtiger Konfiguration neu ausgetragen werden. Fair ist fair.

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 12:09 Edited 2018-08-04 12:12

Michael Scheidl schrieb:

Sollte es stimmen daß Ivanhoe fälschlicherweise nur auf einem Kern läuft, so sollten diese Partien mit richtiger Konfiguration neu ausgetragen werden. Fair ist fair.

Sollte? Hast du eine andere Erklärung, warum Ivanhoe im Mittelspiel bei vollem Brett 2.5 Mn/s auf einer 43-core Maschine schafft? Ich habe gestern Abend zwei Partien von Ivanhoe im TCEC live gesehen. Die Knotenzahl war immer in diesem Bereich und ging erst im Endpsiel etwas hoch (logischerweise).
Als Ivanhoe noch aktuell war, habe ich etliche Versionen getestet. Auf meinem damaligen 2.0 GHz Quadcore Notebook. Schon da kam Ivanhoe mit allen 4 Kernen auf ca. 4.5 Mn/s und auf ca. 1.4 Mn/s auf singlecore. Es möge mir also niemand erzählen, Ivanhoe würde auf der TCEC-Maschine nur schlecht scalieren oder ähnliches. So extrem langsam kann Ivanhoe nur laufen, wenn er singlecore läuft. Und die Geschwindigkeit von gut 2.5 Mn/s paßt ja auch gut dazu. Solche Werte würde man auf einer modernen CPU im singlecore-Betrieb durchaus erwarten, verglichen mit den singlecore-Werten auf meiner damaligen 2.0GHz mobile-CPU.

By Michael Scheidl Date 2018-08-04 14:47 Upvotes 1

Aha, dann wirst Du sicherlich recht haben. Ich konnte das nicht so genau mitverfolgen. So gesehen haben diese Partien eigentlich keinen Sinn. Also entweder wiederholt man sie oder nimmt sie aus dem Ergebnis heraus.

By Horst Sikorsky Date 2018-08-06 15:12

Wasp lebt hauptsächlich von vielen knoten

By Stefan Pohl Date 2018-08-04 12:23

Kingcrusher hat die ersten zwei Leela-Partien in TCEC 13 in bewährter Manier in seinen youtube-Videos kommentiert. Lohnt!

https://www.youtube.com/watch?v=Ql5nR7JydWo&index=3&list=PL9JCz2Gsbqe5YuXT3wyqa0B0k9uK0Uxkw

https://www.youtube.com/watch?v=Njzq0sR229c&index=2&list=PL9JCz2Gsbqe5YuXT3wyqa0B0k9uK0Uxkw

By Peter Martan Date 2018-08-06 16:36 Edited 2018-08-06 16:38

Ich würde sagen, reine Schätzung.

Bei LC0 kann ja noch ein bisschen was aus den Bonus- Games mit ähnlicher Hardware ausgerechnet worden sein, aber Deus muss wohl völlig aus der Luft gegriffen sein, bzw. man geht einfach (wenn auch mit einer gewissen Berechtigung) davon aus, dass dasselbe Programm mit anderem NN ähnlich gut bzw. schlecht spielen wird.

By Benno Hartwig Date 2018-08-06 17:08

> Ich würde sagen, reine Schätzung.

Erstaunlich, dass man sich auf dieses dünne Brett wagt, würde ich dann sagen wollen.

Man tut einer Engine hier ja nichts an, wenn sie mit einem Rating startet, welches sich dann als zu niedrig herausstellt.
Ihre Chancen, aufzusteigen oder der TCEC-Champion zu werden, würden dadurch ja keinen Deut geringer.

Und dann hätte sich die Engine ein erspieltes CELO-Plus ja auch redlich verdient.
Und beim nächsten Mal ist man dann ja schlauer.

Benno

By Stefan Pohl Date 2018-08-06 17:06 Edited 2018-08-06 17:09

So hoch sind die Ratings eigentlich nicht. Soweit ich weiß, orientiert sich TCEC an den CCRL-ratings. Diese sind im Vergleich zu den CEGT-ratings generell ca. 100 Elo höher. Und 3119 CEGT-Elo für LC0 auf der TCEC-Hardware sind nicht übermäßig hoch. Schon bei meinen Testruns (https://www.sp-cc.de/long-thinkingtime.htm) mit einer simplen mobile-Grafikkarte, die ca. nur 5-7% der Leistung der TCEC-Doppel-GPU erreicht, liegt LC0 knapp unter der 3100 CEGT-Elo Marke. Insofern sind 3219 TCEC (CCRL)-Elo eigentlich ziemlich konservativ.
Wo die Deus X Elo herkommen, kann ich dir allerdings auch nicht sagen. Zumal Deus X im TCEC momentan leider nur mit ca. 25% der maximalen Leistung arbeitet.

By Benno Hartwig Date 2018-08-06 17:11

Thanx für die Einschätzung.
Mal abwarten, wie sie sich bei diesem Event am Ende gezeigt haben werden.
Vielleicht sind sie ja wirklich so erfolgreich, dass diese Werte plausibel erscheinen..

Benno

By Stefan Pohl Date 2018-08-06 17:20 Edited 2018-08-06 17:22

Benno Hartwig schrieb:

Thanx für die Einschätzung.
Mal abwarten, wie sie sich bei diesem Event am Ende gezeigt haben werden.
Vielleicht sind sie ja wirklich so erfolgreich, dass diese Werte plausibel erscheinen..

Benno

Falls dieses Event je zu einem Ende kommt. Vor ca. 30 Minuten war die Partie Ivanhoe-Rodent fast durch. Jetzt gehe ich wieder auf die TCEC-Seite und die Partie hat neu gestartet...
Im Chat weiß wohl auch niemand, warum.
Insofern, wer weiß, wann dieses TCEC je endet. Wenn Partien wieder neu anfangen, obwohl sie schon fast zuende waren...ein endloser Kreislauf.
Diese 13. Season wird von Tag zu Tag schlimmer auf der nach oben offenen Dilettantismus-Skala: Ivanhoe läuft im singlecore-Modus, Deus X nur mit 25% Leistung und jetzt starten Partien neu, die fast zuende waren.

By Frank Brenner Date 2018-08-06 17:36

Zitat:

Diese 13. Season wird von Tag zu Tag schlimmer auf der nach oben offenen Dilettantismus-Skala: Ivanhoe läuft im singlecore-Modus, Deus X nur mit 25% Leistung und jetzt starten Partien neu, die fast zuende waren.

Ivanhoe ist doch eine tote engine, die nicht mehr weiterentwickelt wird und wo der Programmierer auch nicht mehr aktiv und interessiert ist.

Diese Engine wurde doch nur dazu genommen um auf 8 Engines zu kommen. Die Konfiguration spielt doch hierbei keine Rolle. Genauso gut hätte man TurboSchach oder VaxChess oder eine beliebige Black Box nehmen können .

Wichtig ist nur, daß diejenigen Engines bei denen noch ein Entwickler hintersteckt der Interesse an dem Abschneiden seiner Engine hat und noch aktiv am Programmieren ist, richtig konfiguriert sind.

By Benno Hartwig Date 2018-08-07 18:03

Immerhin wehrt sich Ivanhoe gerade recht tapfer gegen Wasp und behält vermutlich den halben Punkt (mit weiß, ok, aber immerhin)

By Peter Martan Date 2018-08-07 19:40 Edited 2018-08-07 19:49

Und jetzt verliert LC0 mit Weiß gerade gegen DeusX, sieht die Stellung seit ungefähr 10 Zügen, die ich zuschaue, immer noch ausgeglichen, während der Deixel die Sache weitaus realistischer evaluiert, aber dauernd nur rumzieht.
Bin neugierig, mir das nachher in Ruhe mit einer ordentlichen AB- Engine anzuschauen.

Edit: schon aus, hier mal die Partie, leider kann man die Evals nicht in einem Posting unterbringen, wird zu lang mit den unnötigen Monster-Kommentaren des TCEC- GUIs.

[Event "TCEC Season 13 - Division 4"]
[Site "http://tcec.chessdom.com"]
[Date "2018.08.07"]
[Round "19.2"]
[White "LCZero 16.10161"]
[Black "DeusX 1.0"]
[WhiteElo "3219"]
[BlackElo "3200"]
[ECO "B30"]
[Result "0-1"]

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 e6 4. Bxc6 bxc6 5. d3 d5 6. b3
Ne7 7. Bb2 Qc7 8. Nbd2 h5 9. Qe2 Ng6 10. O-O-O Nf4 11. Qf1
Ng6 12. Qe2 Nf4 13. Qf1 Ng6 14. Qe1 Rb8 15. g3 Rb4 16. Qe2
a5 17. a3 Rb7 18. a4 f6 19. e5 Be7 20. Rhg1 f5 21. Nh4 Nf8
22. h3 g5 23. Ng2 Rh7 24. g4 fxg4 25. hxg4 h4 26. Rh1 Rb4
27. c4 h3 28. Ne3 Ng6 29. Nef1 Nf4 30. Qf3 Rh4 31. Ng3 h2
32. Kc2 Rb8 33. Nh5 Rh3 34. Qxh3 Nxh3 35. Rxh2 Nf4 36. Nxf4
gxf4 37. Rh7 Qd8 38. g5 Bf8 39. Rg1 Rb7 40. Rh8 Qe7 41. Nf3
Rd7 42. g6 Qg7 43. Rhh1 Kd8 44. Bc3 Kc7 45. Rg4 Qg8 46. Bd2
Rg7 47. Rh6 Kb6 48. Ng1 Rf7 49. Rh1 Rg7 50. Rh6 Rc7 51. Rh5
Rf7 52. Rhh4 Rf5 53. Nf3 Bg7 54. Bc3 Bd7 55. Rh2 Rf8
56. Rhh4 Rd8 57. Rg5 Be8 58. Rhh5 Bf8 59. Kb2 Rd7 60. Nh4
Be7 61. Rg2 Bxh4 62. Rxh4 Bxg6 63. Rhg4 Rg7 64. cxd5 cxd5
65. d4 c4 66. bxc4 0-1

By Peter Martan Date 2018-08-07 21:41

Peter Martan schrieb:

Bin neugierig, mir das nachher in Ruhe mit einer ordentlichen AB- Engine anzuschauen.

Hier ein automatisches Backward von Stockfish mit 30"/Zug bis zur ersten Abweichung vom Noomen- Buch, vorgegeben waren in der Partie nur die ersten zwei Züge.

[Event "S13"]
[Site "TCEC"]
[Date "????.??.??"]
[Round "4.Div."]
[White "LC0"]
[Black "DeusX"]
[Result "0-1"]
[PlyCount "131"]

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 e6 4. Bxc6 bxc6 5. d3 d5 6. b3 {[%eval 30,30]
letzter Buchzug} Ne7 {[%eval 39,29]} 7. Bb2 {[%eval 18,32]} ({asmFishW_2018-07-
smFishW_2018-07-23_popcnt:} 7. O-O Ng6 {[%eval 39,29]}) 7... Qc7 {[%eval 36,27]
} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 7... f6 8. e5 Ng6 9. Nbd2 Be7 10. g3 O-O 11.
Qe2 Qa5 12. a4 Rb8 13. h4 Rb7 14. O-O Nh8 15. Nh2 f5 16. f4 Nf7 17. Kg2 Qc7 18.
Rae1 Rb8 19. Rd1 Nh6 20. Ndf3 d4 21. Ng5 Qd7 22. Kg1 Qd5 23. Ngf3 Qd7 24. Qg2
Ba6 {[%eval 18,32]}) 8. Nbd2 {[%eval 35,31]} h5 {[%eval 71,31]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 8... Ng6 9. h4 h5 10. Qe2 a5 11. a4 Bd6 12. e5 Bf8
13. O-O Ne7 14. Rfe1 Nf5 15. Nf1 Be7 16. g3 Bb7 17. Ba3 O-O 18. Ne3 Nh6 19. Bc1
Ba6 20. Rb1 Rfb8 21. Ng2 Nf5 22. Bg5 c4 23. dxc4 Bc5 24. Bf4 g6 25. Ne3 Bxe3
26. Bxe3 dxc4 27. bxc4 Nxe3 {[%eval 35,31]}) 9. Qe2 {[%eval 78,34]} Ng6 {
[%eval 79,31]} 10. O-O-O {[%eval 78,32]} Nf4 {[%eval 82,29]} 11. Qf1 {[%eval
60,34]} Ng6 {[%eval 55,30]} 12. Qe2 {[%eval 64,34]} Nf4 {[%eval 67,32]} 13. Qf1
{[%eval 60,31]} Ng6 {[%eval 67,29]} 14. Qe1 {[%eval 60,29]} Rb8 {[%eval 78,27]}
({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 14... Bd7 15. g3 f6 16. e5 Be7 17. Rg1 O-O-O 18.
Nh4 Nxe5 19. Bxe5 fxe5 20. Ng6 Rhe8 21. Nf3 Bf6 22. Nfxe5 Rg8 23. Nxd7 Qxd7 24.
f4 Qf7 25. Ne5 Qc7 26. Qe2 Bxe5 27. fxe5 Rh8 28. Rgf1 h4 29. d4 hxg3 30. hxg3
cxd4 31. Qa6+ Kb8 32. Rxd4 Qb6 33. Qxb6+ axb6 34. Rf7 c5 35. Rdf4 {[%eval 60,
29]}) 15. g3 {[%eval 92,29]} Rb4 {[%eval 105,25]} 16. Qe2 {[%eval 84,28]} a5 {
[%eval 121,23]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 16... f6 17. e5 Qf7 18. Rde1 Be7
19. Bc3 Rb5 20. Kb1 Rb7 21. Bb2 Bd7 22. Rhg1 a5 23. a4 Kd8 24. Bc3 Kc8 25. Bxa5
fxe5 26. Bc3 e4 27. dxe4 c4 28. Ne5 Nxe5 29. Bxe5 Bf6 30. Qf3 cxb3 31. cxb3 c5
32. Bxf6 gxf6 33. Kc2 {[%eval 84,28]}) 17. a3 {[%eval 95,32]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 17. a4 f6 18. e5 Be7 19. Rhg1 Rh7 20. Rde1 Bd7 21.
Qe3 Rb7 22. exf6 gxf6 23. Nh4 Nf8 24. Kb1 Qb6 25. Qe2 Kd8 26. Qf3 e5 27. Qe2
Qb4 28. f4 exf4 29. c3 Qb6 30. gxf4 {[%eval 121,23]}) 17... Rb7 {[%eval 88,28]}
18. a4 {[%eval 112,33]} f6 {[%eval 109,27]} 19. e5 {[%eval 117,26]} Be7 {
[%eval 115,32]} 20. Rhg1 {[%eval 120,31]} f5 {[%eval 132,29]} 21. Nh4 {[%eval
129,32]} Nf8 {[%eval 146,28]} 22. h3 {[%eval 89,34]} ({asmFishW_2018-07-23_popc
smFishW_2018-07-23_popcnt:} 22. f4 Qb6 23. Kb1 Rb8 24. h3 Qb4 25. Nhf3 Ba6 26.
Qg2 Ng6 27. Ka2 Qb6 28. Qe2 Kf7 29. Ba3 Rh6 30. Qf2 Kg8 31. Rdf1 Qa7 32. Rb1 d4
33. g4 hxg4 34. hxg4 Nxf4 35. gxf5 exf5 36. Nxd4 Nh3 37. Qg2 Nxg1 {[%eval 146,
28]}) 22... g5 {[%eval 94,32]} 23. Ng2 {[%eval 84,31]} Rh7 {[%eval 103,31]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 23... Qb6 24. Kb1 Kd8 25. Nf3 Ng6 26. Bc1 g4 27.
Ng5 Bxg5 28. Bxg5+ Kc7 29. hxg4 fxg4 30. Ka2 Kb8 31. Rh1 Rhh7 32. Nh4 Nxh4 33.
Rxh4 Rbf7 34. Bf4 Ba6 35. Qe1 Rf5 36. Qd2 Rb7 37. Kb1 Qb4 38. Rdh1 Qxd2 39.
Bxd2 Rxf2 40. Bxa5 {[%eval 84,31]}) 24. g4 {[%eval 59,33]} ({asmFishW_2018-07-2
smFishW_2018-07-23_popcnt:} 24. Rh1 Qb6 {[%eval 103,31]}) 24... fxg4 {[%eval
68,28]} 25. hxg4 {[%eval 65,30]} h4 {[%eval 73,27]} 26. Rh1 {[%eval 73,32]} Rb4
{[%eval 65,28]} 27. c4 {[%eval -32,21]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 27. Bc3
h3 {[%eval 65,28]}) 27... h3 {[%eval 0,37]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:}
27... Ng6 28. Kb1 Rb7 29. Rh3 Kd8 30. Rf1 d4 31. f4 gxf4 32. Qe4 Rg7 33. Nxf4
Qxe5 34. Nxg6 Qxe4 35. Nxe4 Rxg6 36. g5 Rxb3 37. Rxh4 Rg8 38. Kc2 Rb8 39. Rh5
Kc7 40. Ba3 {[%eval -32,21]}) 28. Ne3 {[%eval 0,36]} Ng6 {[%eval 0,35]} 29.
Nef1 {[%eval 0,32]} Nf4 {[%eval 0,36]} 30. Qf3 {[%eval 0,33]} Rh4 {[%eval 0,33]
} 31. Ng3 {[%eval 0,31]} h2 {[%eval 0,28]} 32. Kc2 {[%eval -17,25]} Rb8 {
[%eval 0,41]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 32... Rb7 33. Rb1 Bd8 34. Ne2 Ng6
35. Qg2 Nxe5 36. Bxe5 Qxe5 37. f4 Qh8 38. Nf3 dxc4 39. Nxh4 cxd3+ 40. Kxd3 gxh4
41. g5 Qh7+ 42. g6 Qg7 43. Rxh2 c4+ 44. Ke3 Rb4 45. Qxc6+ Bd7 46. Qa8 {[%eval
-17,25]}) 33. Nh5 {[%eval 0,42]} Rh3 {[%eval 0,41]} 34. Qxh3 {[%eval 0,43]}
Nxh3 {[%eval 0,42]} 35. Rxh2 {[%eval 0,40]} Nf4 {[%eval 0,38]} 36. Nxf4 {
[%eval -44,35]} gxf4 {[%eval -37,37]} 37. Rh7 {[%eval -46,35]} Qd8 {[%eval 0,
43]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 37... Ba6 38. Rdh1 Kd7 39. Rxe7+ Kxe7 40.
Rh7+ Kd8 41. Rh8+ Kd7 42. Rh7+ Kc8 43. Rxc7+ Kxc7 44. Nf3 Rg8 45. g5 Kb6 46.
Ba3 Rh8 47. Bc1 Bc8 48. Ne1 Rh1 49. Kd1 Bd7 50. Bxf4 Be8 51. Ke2 d4 52. Bg3 Rg1
53. Bf4 Bh5+ 54. f3 Bg6 55. Kd2 Kc7 56. Ke2 Rh1 57. Ng2 Bf5 58. Ne1 Rh5 59. Kd2
Kb6 60. Ke2 Rh4 61. Ng2 Rh1 62. Bg3 Rh5 63. Bf4 {[%eval -46,35]}) 38. g5 {
[%eval 0,44]} Bf8 {[%eval 0,44]} 39. Rg1 {[%eval 0,42]} Rb7 {[%eval 0,41]} 40.
Rh8 {[%eval 0,38]} Qe7 {[%eval 0,42]} 41. Nf3 {[%eval 0,41]} Rd7 {[%eval 0,43]}
42. g6 {[%eval -194,34]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 42. Rgh1 Qg7 43. Ba3
dxc4 44. Bxc5 cxb3+ 45. Kb2 Re7 46. R1h4 Kd7 47. g6 Ba6 48. Bxe7 Bxe7 49. R4h6
c5 50. R8h7 Qg8 51. Rh8 Qg7 {[%eval 0,43]}) 42... Qg7 {[%eval -204,33]} 43.
Rhh1 {[%eval -172,33]} Kd8 {[%eval -186,37]} 44. Bc3 {[%eval -179,31]} Kc7 {
[%eval -191,32]} 45. Rg4 {[%eval -237,31]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 45.
Bxa5+ Kb8 46. Rh4 Qg8 47. Rxf4 Rb7 48. Bd8 Bh6 49. Bg5 Bxg5 50. Rxg5 Rg7 51.
Rf6 Bd7 52. Rg4 dxc4 53. bxc4 Kb7 54. Nh4 Kb6 55. Rgf4 Qh8 56. Rf7 Be8 57. Rxg7
Qxg7 58. Rf6 Qh6 59. Ng2 Qh2 60. Nf4 Qxf2+ 61. Kb3 Qg3 62. Kc2 Qg4 63. Kb3 Qd1+
64. Kc3 Qg1 65. Kc2 Ka6 66. Kd2 Kb7 {[%eval -191,32]}) 45... Qg8 {[%eval -252,
32]} 46. Bd2 {[%eval -428,26]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 46. Bxa5+ Kb7 47.
Rhg1 Bh6 48. Rh1 Qf8 49. Rh5 Bg7 50. Bd2 Qe8 51. Rh7 Ka7 52. Kd1 Ba6 53. Ke2
Ka8 54. Bxf4 Qf8 55. Rh5 Qb8 56. Nd2 Qb4 57. Rg3 Qc3 58. Rh7 Qd4 59. Rf3 Kb7
60. Kf1 Kc7 61. Kg1 Bb7 62. Kh1 Qa1+ 63. Kg2 Qd1 64. Rh1 Qe2 65. Rh7 Kc8 66.
cxd5 cxd5 {[%eval -252,32]}) 46... Rg7 {[%eval -408,30]} 47. Rh6 {[%eval -490,
26]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 47. Nh4 Qh8 48. Rh2 Qh5 49. Rxf4 Rg8 50.
Nf3 Qxg6 51. Rf6 Qg4 52. Rh1 Bg7 53. Rg1 Qh5 54. Bxa5+ Kb8 55. Rg5 Qh1 56. Rg1
Qh7 57. Rf7 Qh5 58. Rgxg7 Rxg7 59. Rxg7 Qxf3 60. Bd2 Qxf2 61. a5 d4 62. Rg4 Qh2
63. Rf4 Ka7 64. Rf8 Bb7 65. Rf7 Qxe5 {[%eval -408,30]}) 47... Kb6 {[%eval -489,
30]} 48. Ng1 {[%eval -458,33]} Rf7 {[%eval -411,34]} 49. Rh1 {[%eval -442,31]}
Rg7 {[%eval -456,33]} 50. Rh6 {[%eval -439,28]} Rc7 {[%eval -347,34]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 50... Ka6 51. Rg5 dxc4 52. bxc4 Rb7 53. Rhh5 Bg7
54. Bc3 Rb4 55. Ne2 Rxa4 56. Nc1 Bd7 57. Rg1 Qb8 58. Rh7 Qf8 59. f3 Kb6 60. Kb3
Rb4+ 61. Kc2 a4 62. Ne2 Rb3 63. Ra1 Be8 64. Rxa4 Bxg6 {[%eval -439,28]}) 51.
Rh5 {[%eval -380,28]} Rf7 {[%eval -380,39]} 52. Rhh4 {[%eval -354,37]} Rf5 {
[%eval -354,36]} 53. Nf3 {[%eval -390,32]} Bg7 {[%eval -377,34]} 54. Bc3 {
[%eval -389,27]} Bd7 {[%eval -376,34]} 55. Rh2 {[%eval -397,25]} Rf8 {[%eval
-381,35]} 56. Rhh4 {[%eval -501,27]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 56. Ng5 Rb8
{[%eval -381,35]}) 56... Rd8 {[%eval -497,29]} 57. Rg5 {[%eval -642,25]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 57. Rg1 Be8 58. Rxf4 Bh8 59. Nh4 d4 60. Bd2 Bxe5
61. Rfg4 Bg7 62. Bg5 Rb8 63. Nf3 e5 64. Nd2 Bd7 65. R4g2 Bf5 66. f3 Qh8 67. Ne4
Bxg6 68. Bd2 Bxe4 69. fxe4 Rb7 70. Rg6 Bf8 71. R1g2 Rg7 72. Rxg7 Bxg7 73. Bg5
Qf8 {[%eval -497,29]}) 57... Be8 {[%eval -655,27]} 58. Rhh5 {[%eval -740,25]}
Bf8 {[%eval -739,30]} 59. Kb2 {[%eval -784,23]} Rd7 {[%eval -781,28]} 60. Nh4 {
[%eval -774,26]} Be7 {[%eval -760,26]} 61. Rg2 {[%eval -830,40]} Bxh4 {[%eval
-830,39]} 62. Rxh4 {[%eval -830,35]} Bxg6 {[%eval -830,33]} 63. Rhg4 {[%eval
-830,35]} Rg7 {[%eval -830,34]} 64. cxd5 {[%eval -957,26]} cxd5 {[%eval -959,
29]} 65. d4 {[%eval -2168,26]} ({asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 65. f3 Ka6 {
[%eval -959,29]}) 65... c4 {[%eval -2025,29]} 66. bxc4 {[%eval -32697,34]} ({
asmFishW_2018-07-23_popcnt:} 66. Rxf4 cxb3 {[%eval -2025,29]}) 0-1

By Thomas Plaschke Date 2018-08-06 19:22

Ein paar Zahlen zu Ivanhoe. Da es ja wirklich einige Engines gibt, die bei großer Kern-Anzahl schlecht skalieren, habe ich das mit Ivanhoe 1945 ausprobiert. Dieser ist ein dierekter Abkömmling der 46er-Version, die bei mir nicht läuft.

Code:

FEN: 2r1kb1r/1pqb1p2/p3p3/3pPp1p/3B1P2/2N5/PPP2QPP/R4RK1 w k - 2 19
Threads
36HT Bester Zug: Tg8, Wert: -0,11, Tiefe: 23, Dauer: 00:15,042, 291.186.791 Knoten, 19.351 kK/sek
18   Bester Zug: Tc8, Wert: -0,11, Tiefe: 20, Dauer: 00:15,010, 484.516.451 Knoten, 32.268 kK/sek
16   Bester Zug: Tc8, Wert: -0,12, Tiefe: 22, Dauer: 00:15,010, 479.034.163 Knoten, 31.903 kK/sek
14   Bester Zug: Th6, Wert: -0,10, Tiefe: 23, Dauer: 00:15,011, 466.934.617 Knoten, 31.095 kK/sek
12   Bester Zug: Tc8, Wert: -0,09, Tiefe: 23, Dauer: 00:15,010, 425.329.171 Knoten, 28.326 kK/sek
10   Bester Zug: Dc6, Wert: -0,07, Tiefe: 21, Dauer: 00:15,011, 424.775.211 Knoten, 28.288 kK/sek
8    Bester Zug: Tc8, Wert: -0,13, Tiefe: 21, Dauer: 00:15,010, 369.101.453 Knoten, 24.582 kK/sek
6    Bester Zug: Tc8, Wert: -0,10, Tiefe: 21, Dauer: 00:15,011, 291.027.055 Knoten, 19.381 kK/sek
4    Bester Zug: Tc8, Wert: -0,11, Tiefe: 21, Dauer: 00:15,011, 205.016.073 Knoten, 13.653 kK/sek
2    Bester Zug: Tc8, Wert: -0,15, Tiefe: 20, Dauer: 00:15,010, 106.051.548 Knoten,  7.063 kK/sek
1    Bester Zug: Th6, Wert: -0,12, Tiefe: 20, Dauer: 00:15,010,  53.551.202 Knoten,  3.566 kK/sek
1T-  Bester Zug: Tg8, Wert: -0,15, Tiefe: 21, Dauer: 00:15,011,  52.930.635 Knoten,  3.524 kK/sek

Eine beliebige, ausgeglichene Mittelspielstellung (aus dem von Frank Quisinsky ins Spiel gebrachten Experiment MM V - Stockfish, beide mit Tiefe 8).
1T- heißt "Titanicmode" abgeschaltet. 36 Threads gingen nur nur mit Hyperthreading. Alle Kerne liefen auf 4 GHz. Benutzt habe ich Arena mit der Stufenvorgabe 15 s fest.
Tatsächlich variieren die Knotenzahlen bei Wiederholungen mit gleicher Thread-Anzahl um bis zu 20 %! Bemerkenswert finde ich den Abfall der Knotenzahl bei 36 Threads. (Auch) Mit Hyperthreading sollte sie nicht sinken. Bei 43 Threads (ohne HT) im TCEC könnte Ivanhoe also durchaus schlecht skalieren - aber so schlecht? Daran hätte ich auch erhebliche Zweifel. Übrigens ist im Quellcode der 46er-Version die 64 als maximale Thread-Anzahl auskommentiert. Stattdessen steht eine 8 im Code

Viele Grüße
Th. Plaschke